Butin captive convaincre par la contrainte

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion typologie
  • Date de début Date de début
Statut
La discussion n'est pas ouverte à d'autres réponses
mais un mariage de trois jour je n'appel pas cela un mariage
dans ce cas pourquoi na pas consideré le flirt ou la prostitution comme une forme de mariage ?

d'ailleur certain n'hesité pas à comparé cela à de fornication
al-Bayhaqî rapporte que Ja`far Ibn Muhammad étant interrogé sur le mariage temporaire,
répondit : « C'est la fornication en soi ».

le probleme c que l'on sait que Allah ne commande pas la turpitude

7v28. et quand ceux-ci commettent une turpitude, ils disent : "C'est une coutume léguée par nos ancêtres et prescrite par Allah." Dis : "[Non,] Allah ne commande point la turpitude. Direz-vous contre Allah ce que vous ne savez pas? "
C'est relatif. A l'échelle de Dieu 80 ans ou trois minutes sont identiques. La niyya change.

ce que je trouve extraordinaire c'est l'ecarte entre nos preocupation
d'un coté des musulmans se pose la question de la mixité la bise serrer la main et de l'autre l'on justifie les prise de captives de guerre ... le mariage temporaire de 3 jours ... rapport avec esclaves non consentente ...
à ne plus rien y comprendre .
d'un coté une extreme rigueur et de l'autre un laxisme extreme ...
J'ai montré plus haut que cela est inconciliable avec le Coran. Et souligné que les notions morales sont entièrement subjectives. Un code sert à harminiser les relations sociales, les contraintes lèvent les interdits. Déjà traité en haut. Bonne nuit.
 
C'est relatif. A l'échelle de Dieu 80 ans ou trois minutes sont identiques. La niyya change.


J'ai montré plus haut que cela est inconciliable avec le Coran. Et souligné que les notions morales sont entièrement subjectives. Un code sert à harminiser les relations sociales, les contraintes lèvent les interdits. Déjà traité en haut. Bonne nuit.
Salam,
Tu y crois toi, que le mariage de jouissance est été une sounna?
D'après achafii elle aurait été autorisée puis abrogée,puis reautorisée puis reinterdite?
De plus, aucune trace dans le Coran à part un sois disant verset qui n'y serait plus...
Et que fait on des enfants nés lors de ces unions?
Et que fait on des femmes qui seraient passées d'homme en homme?
 
Il n'y a pas de guerre offensive en islam, tu ne peut citer une seule bataille engagée par le Prophète (psl) qui n'ait été causée par la partie adverse.
En effet, de bataille défensive à bataille défensive, ils sont arrivé à Poitiers ! :D
Mais il faut arrêter les mensonges et les naïvetés ; l'empire musulman comme tout empire a été bâti avec l'épée.
 
En effet, de bataille défensive à bataille défensive, ils sont arrivé à Poitiers !
Mais il faut arrêter les mensonges et les naïvetés ; l'empire musulman comme tout empire a été bâti avec l'épée.
J'ai écrit : peux-tu donner un seul cas de bataille engagée par le Prophète (psl) qui ne soit pas une réponse à une agression ? Il n'y a pas d'interdiction de combattre pour étendre le territoire, mais ce n'est pas pour islamiser. Il faut cesser de penser binaire et comprendre avant de répondre.
 
Dernière édition:
Salam,
Tu y crois toi, que le mariage de jouissance est été une sounna?
D'après achafii elle aurait été autorisée puis abrogée,puis reautorisée puis reinterdite?
De plus, aucune trace dans le Coran à part un sois disant verset qui n'y serait plus...
Et que fait on des enfants nés lors de ces unions?
Et que fait on des femmes qui seraient passées d'homme en homme?
Ce n'est pas une sunna, ça a été permis lors de certaines batailles. Jusqu'à finalement être interdit. Du moins si tu crois aux ahadith. Si tu vas aussi nous sortir des arguments coranistes, s'il-te-plaît laisse tomber.
 
Ce n'est pas une sunna, ça a été permis lors de certaines batailles. Jusqu'à finalement être interdit. Du moins si tu crois aux ahadith. Si tu vas aussi nous sortir des arguments coranistes, s'il-te-plaît laisse tomber.
Non akhi c'est pas Coraniste mais pour ne rien te cacher je ne "crois" pas aux ahadits. Les sunnites ont rejeté énormément de ahadits et on continuera de le faire.

http://www.sajidine.com/fiq/mariage/mariage_jouissance.htm
 
J'ai écrit : peux-tu donner un seul cas de bataille engagée par le Prophète (psl) qui ne soit pas une réponse à une agression ? Il n'y a pas d'interdiction de combattre pour étendre le territoire, mais ce n'est pas pour islamiser. Il faut cesser de penser binaire et comprendre avant de répondre.

Tu es hypocrite sur ce coup la
 
Il n'y a pas de guerre offensive en islam, tu ne peut citer une seule bataille engagée par le Prophète (psl) qui n'ait été causée par la partie adverse.

En effet, de bataille défensive à bataille défensive, ils sont arrivé à Poitiers ! :D
Mais il faut arrêter les mensonges et les naïvetés ; l'empire musulman comme tout empire a été bâti avec l'épée.

J'ai écrit : peux-tu donner un seul cas de bataille engagée par le Prophète (psl) qui ne soit pas une réponse à une agression ? Il n'y a pas d'interdiction de combattre pour étendre le territoire, mais ce n'est pas pour islamiser. Il faut cesser de penser binaire et comprendre avant de répondre.

Tu te contredit !! ça arrive souvent quand on veut faire passer des vessies pour des lanternes ! :D[/QUOTE]
 
Tu te contredit !! ça arrive souvent quand on veut faire passer des vessies pour des lanternes .
Si tu es si sur de toi, élève ton niveau de l'agression à un vrai débat et cite un seul exemple de bataille engagée par le Prophète (psl) sans raison, juste par esprit de conquête.

Si tu ne le fais pas, alors tu auras répondu toi-même.

1. Il n'y a pas de guerre sacrée, pas de conquête en islam.

2. Il n'y a pas d'interdiction en islam d'étendre son territoire pour des besoins politiques.
 
Si tu es si sur de toi, élève ton niveau de l'agression à un vrai débat et cite un seul exemple de bataille engagée par le Prophète (psl) sans raison, juste par esprit de conquête.
.

Les vainqueurs trouvent toujours des raisons pour justifier leurs guerres.

toi qui te prétend érudit en histoire tu ne sais pas ça ?
 
Les vainqueurs trouvent toujours des raisons pour justifier leurs guerres.

toi qui te prétend érudit en histoire tu ne sais pas ça ?
Une religion qui défend -selon certains- le massacre des mécréants et érige cela en règle n'aurait pas le souci se justifier chaque combat livré. Cela serait une contradiction évidente.

Cette contradiction fondamentale témoigne d'un changement de paradigne postérieur au prophète. Il est aisé de gommer les indices directs ou de les orienter, or les preuves indirectes -ici la mention systématique des enchaînements d'événements conduisant à chaque bataille- échappent à toute adaptation. Car il est infiniment plus fastidieux de gommer des propos en les réinterprétant que de gommer les preuves indirectes. L'historien appuiera sa démarche sur les preuves indirectes infiniment plus difficiles à élaborer.
 
...

(al Nisa, 90) : "S'ils restent neutres à votre égard et ne vous combattent point, et qu'ils vous offrent la paix, alors, Allah ne vous donne pas de chemin contre eux."

(al Tawbah, 7) : "Tant qu'ils sont droits envers vous, soyez droits envers eux."
 
Une religion qui défend -selon certains- le massacre des mécréants et érige cela en règle n'aurait pas le souci se justifier chaque combat livré. Cela serait une contradiction évidente.
un fondateur de religion qui fait la guerre pour étendre celle ci envoi déjà un message fort même si il n'est pas formellement dogmatique
Cette contradiction fondamentale témoigne d'un changement de paradigne postérieur au prophète. Il est aisé de gommer les indices directs ou de les orienter, or les preuves indirectes -ici la mention systématique des enchaînements d'événements conduisant à chaque bataille- échappent à toute adaptation. Car il est infiniment plus fastidieux de gommer des propos en les réinterprétant que de gommer les preuves indirectes. L'historien appuiera sa démarche sur les preuves indirectes infiniment plus difficiles à élaborer.

a ok, ça doit être ça.
c’était trop dur à l’époque pour le vainqueur devenu chef et chef religieux de dicter les conditions de sa victoire.
 
un fondateur de religion qui fait la guerre pour étendre celle ci envoi déjà un message fort même si il n'est pas formellement dogmatique


a ok, ça doit être ça.
c’était trop dur à l’époque pour le vainqueur devenu chef et chef religieux de dicter les conditions de sa victoire.
Ah ? Muhammad (psl) est l'auteur des maghazi et a dicté la redaction à Ibn Ishaq ou Tabari. Comment n'y ai-je pas pensé par moi-même ?

Et tu prend la partie bataille, enlève tout ce qui ne colle pas avec tes attentes. Lors de la rédaction de ces maghazi et sira la guerre était considérée comme un acte naturel, les auteurs ne se demandaient pas : tiens ? @biiovibs ne sera-t-il pas heurté par nos valeurs morales bédouine médiévales ? Si nous adoucissions la lapidation, le massacre des déserteurs de banu Qoraizha...

C'est toi qui fais un anachronisme en y cherchant des inquiétudes inexistantes et anachroniques. Le fait de ne trouver pas un seul cas de bataille autre qu'une riposte chez le Prophète est une preuve indirecte et puissante d'un changement de paradigme au sujet du thème de la guerre dans le monde musulman.
 
Ah ? Muhammad (psl) est l'auteur des maghazi et a dicté la redaction à Ibn Ishaq ou Tabari. Comment n'y ai-je pas pensé par moi-même ?

Et tu prend la partie bataille, enlève tout ce qui ne colle pas avec tes attentes. Lors de la rédaction de ces maghazi et sira la guerre était considérée comme un acte naturel, les auteurs ne se demandaient pas : tiens ? @biiovibs ne sera-t-il pas heurté par nos valeurs morales bédouine médiévales ? Si nous adoucissions la lapidation, le massacre des déserteurs de banu Qoraizha...

C'est toi qui fais un anachronisme en y cherchant des inquiétudes inexistantes et anachroniques. Le fait de ne trouver pas un seul cas de bataille autre qu'une riposte chez le Prophète est une preuve indirecte et puissante d'un changement de paradigme au sujet du thème de la guerre dans le monde musulman.

Tu inverses les les rôles c'est toi qui cherche à lisser l'image de Mohammed.
Déjà plusieurs étapes dans ce thread
Tu es passe de Mohammed n'à jamais fait de guerres offensives à mais tu ne peut pas juger de ses actions au 13 siècles après.

Au fait que Mohammed n'ai pas lui même dicté aux rédacteurs comment lisser ses actions ne signifie pas que ceux ci ne l'ai pas fait par respect ou adoration du personnage comme tu es toi même en train de la faire.
Ton augment est pour le moins specieux
 
Tu inverses les les rôles c'est toi qui cherche à lisser l'image de Mohammed.
Déjà plusieurs étapes dans ce thread
Tu es passe de Mohammed n'à jamais fait de guerres offensives à mais tu ne peut pas juger de ses actions au 13 siècles après.

Au fait que Mohammed n'ai pas lui même dicté aux rédacteurs comment lisser ses actions ne signifie pas que ceux ci ne l'ai pas fait par respect ou adoration du personnage comme tu es toi même en train de la faire.
Ton augment est pour le moins specieux
Pourquoi avoir besoin de "lisser " le personnage, puisque les arabes de l'époque s'accommodaient très bien des guerres agressives et totales. Et même les contemporains d'ailleurs . Cf la France -etatsunis-GB.
 
Pourquoi avoir besoin de "lisser " le personnage, puisque les arabes de l'époque s'accommodaient très bien des guerres agressives et totales. Et même les contemporains d'ailleurs . Cf la France -etatsunis-GB.

Demande à absent c'est lui qui se lance la dedans

J'adore le racrochage aux branches quand tu dis que Mohammed à une politique militaire similaire aux pays impérialistes du 2eme siècle.
Et il est sensé être un exemple pour l'humanité ?
 
Demande à absent c'est lui qui se lance la dedans

J'adore le racrochage aux branches quand tu dis que Mohammed à une politique militaire similaire aux pays impérialistes du 2eme siècle.
Et il est sensé être un exemple pour l'humanité ?
Ma parole t'as des problèmes de comprenance!
Qu'est ce que tu ne comprends pas dans.
1 Le prophète est présenté par les chroniqueurs comme un exemple de justice et de miséricorde dans la guerre.
2 les chroniqueurs n'avaient pas besoin de le présenter ainsi parce qu'un boucher comme César ou Alexandre auraient très bien fait l'affaire.
3 quand je te parle du 20eme siècle c'est pour te dire que même de nos jours les peuples modernes aiment les guerriers impitoyables et criminels. Ce qui est l'exact opposé du comportement du prophète Mohammed saws.
 
Ma parole t'as des problèmes de comprenance!
Qu'est ce que tu ne comprends pas dans.
1 Le prophète est présenté par les chroniqueurs comme un exemple de justice et de miséricorde dans la guerre.
La miséricorde dans la guerre...
Y a rien qui te choque ?
2 les chroniqueurs n'avaient pas besoin de le présenter ainsi parce qu'un boucher comme César ou Alexandre auraient très bien fait l'affaire.
A oui ? Et comment tu fait pour recruter de nouveau musulmans si le prophète de l'Islam est dépeint comme un boucher ?

Serieux tu réfléchis avant d'écrire ?
3 quand je te parle du 20eme siècle c'est pour te dire que même de nos jours les peuples modernes aiment les guerriers impitoyables et criminels. Ce qui est l'exact opposé du comportement du prophète Mohammed saws.

C'est ça rattrape toi aux branches. ..
Quelle crédibilité
 
La miséricorde dans la guerre...
Y a rien qui te choque ?
Non. Voir la conquête delà Mecque.

A oui ? Et comment tu fait pour recruter de nouveau musulmans si le prophète de l'Islam est dépeint comme un boucher ?
Gengis khan n'avait pas de problème pour recruter. Le pape Urbain non plus. Quant on sait comment ils ont ravagé la très chrétienne Constantinople.

C'est ça rattrape toi aux branches. ..
Quelle crédibilité
C'est quoi qui te choque ? Que les musulmans de l'Antiquité étaient plus humains que les occidentaux du 21eme siècle ?
 
Gengis khan n'avait pas de problème pour recruter. Le pape Urbain non plus. Quant on sait comment ils ont ravagé la très chrétienne Constantinople.

Lequel des deux s'est prétendu prophète de Dieu ?
A fondé une nouvelle religion fondée sur la justice ?

Vas y rappelle moi ?
 
Tu parles bien de ceux qui prenaient des esclaves comme butin de guerre ?
Plus humain en effet...

De prophète majeurs ?
Adam Abraham Moïse Jésus ?

Éclaire moi je suis tout ouïe.
Lequel des deux s'est prétendu prophète de Dieu ?
A fondé une nouvelle religion fondée sur la justice ?

Vas y rappelle moi ?
De prophète majeurs ?
Adam Abraham Moïse Jésus ?

Éclaire moi je suis tout ouïe.
Déjà répondu...

[Quote-part="absent, post: 14552429, member: 382346"](Nombres, 11:7-18).. (I Roi, 18:38-40)[/QUOTE]
 
Dernière édition:
[Quote-part="absent, post: 14552429, member: 382346"](Nombres, 11:7-18) : "Ils s'avancèrent contre Madian, selon l'ordre que l'Éternel avait donné à Moïse ; et ils tuèrent tous les mâles. Ils tuèrent les rois de Madian avec tous les autres, Évi, Rékem, Tsur, Hur et Réba, cinq rois de Madian ; ils tuèrent aussi par l'épée Balaam, fils de Beor. Les enfants d'Israël firent prisonnières les femmes des Madianites avec leurs petits enfants, et ils pillèrent tout leur bétail, tous leurs troupeaux et toutes leurs richesses. Ils incendièrent toutes les villes qu'ils habitaient et tous leurs enclos. Ils prirent toutes les dépouilles et tout le butin, personnes et bestiaux ; et ils amenèrent les captifs, le butin et les dépouilles, à Moïse, au sacrificateur Éléazar, et à l'assemblée des enfants d'Israël, campés dans les plaines de Moab, près du Jourdain, vis-à-vis de Jéricho. Moïse, le sacrificateur Éléazar, et tous les princes de l'assemblée, sortirent au-devant d'eux, hors du camp. Et Moïse s'irrita contre les commandants de l'armée, les chefs de milliers et les chefs de centaines, qui revenaient de l'expédition. Il leur dit : Avez-vous laissé la vie à toutes les femmes ? Voici, ce sont elles qui, sur la parole de Balaam, ont entraîné les enfants d'Israël à l'infidélité envers l'Éternel, dans l'affaire de Peor ; et alors éclata la plaie dans l'assemblée de l'Éternel. Maintenant, tuez tout mâle parmi les petits enfants, et tuez toute femme qui a connu un homme en couchant avec lui ; mais laissez en vie pour vous toutes les filles qui n'ont point connu la couche d'un homme. Et vous, campez pendant sept jours hors du camp ; tous ceux d'entre vous qui ont tué quelqu'un, et tous ceux qui ont touché un mort, se purifieront le troisième et le septième jour, eux et vos prisonniers."

(I Roi, 18:38-40) : "Réponds-moi, Éternel, réponds-moi, afin que ce peuple reconnaisse que c’est toi, Éternel, qui es Dieu, et que c’est toi qui ramènes leur cœur ! Et le feu de l’Éternel tomba, et il consuma l’holocauste, le bois, les pierres et la terre, et il absorba l’eau qui était dans le fossé.Quand tout le peuple vit cela, ils tombèrent sur leur visage et dirent : C’est l’Éternel qui est Dieu ! C’est l’Éternel qui est Dieu !Saisissez les prophètes de Baal, leur dit Élie ; qu’aucun d’eux n’échappe ! Et ils les saisirent. Élie les fit descendre au torrent de Kison, où il les égorgea."

... ... ... ..., ..

-- > Tu en veux d'autres ? J'en ai tout pleins comme ça. Je t'apprend des choses hein sur ta belle religion, ne me remercie pas.[/QUOTE]
 
Statut
La discussion n'est pas ouverte à d'autres réponses
Retour
Haut