Complot scientifique mondial
- Initiateur de la discussion Ebion
- Date de début
Voir des complots partout est la marque de la peur et de l'ignorance mêlés.
Bonjour, tu a des preuve de se que tu avance ?Bonjour,
Moi je dis qu'il y a un complot scientifique mondial pour étouffer la fausseté éclatante de l'évolution. Le but du complot? Permettre aux scientifiques de forniquer en paix!!!!!!!!
Sohail777
Prends ton envol!
Tu n'as pas le droit de renier les faits scientifiques petit oiseau. Dieu a crée toute chose étape par étape
et l'Homme continue son évolution jour après jour.
Si l'Homme avait été crée tel quel, alors pourquoi cette évolution?
Ne tombe pas dans le piège des évangélistes à la façon muslim stp?
Réfléchis plutôt à ce que dit Dieu. Juste un exemple, La Fatiha, que l'on dit l'ouverture ou la clé, je la
considère comme la complainte de ceux qui cherchent et qui demandent à Dieu de leur montrer le chemin
de la réussite, de ceux qui sont bien guidés, de ceux qui réussissent, les MUTAQINE.
Et juste après Dieu répond dans la Sourate 2 Verset 2:
ZALIKEL KITABO LAH LAYRABA FIHEY HUDAL LIL MUTAQINE
CECI EST LE LIVRE DANS LEQUEL IL N Y POINT DE DOUTE OU DE CONTRADICTION, CECI EST
UN GUIDE POUR CEUX QUI CHERCHENT ET QUI VEULENT REUSSIR.
Ne tombe pas dans le travers de ceux qui veulent nous garder dans l'ombre. Nos pays soit disant
musulmans sont enfin de compte LE MORDOR, caché par les ombres d'un savoir malfaisant qui nous fait
croire que des fées volent au dessus de nos têtes et que des jins nous possèdent.
Ceci n'est pas l'Islam. L'Islam est la lumière qui efface cette ombre malfaisante.
et l'Homme continue son évolution jour après jour.
Si l'Homme avait été crée tel quel, alors pourquoi cette évolution?
Ne tombe pas dans le piège des évangélistes à la façon muslim stp?
Réfléchis plutôt à ce que dit Dieu. Juste un exemple, La Fatiha, que l'on dit l'ouverture ou la clé, je la
considère comme la complainte de ceux qui cherchent et qui demandent à Dieu de leur montrer le chemin
de la réussite, de ceux qui sont bien guidés, de ceux qui réussissent, les MUTAQINE.
Et juste après Dieu répond dans la Sourate 2 Verset 2:
ZALIKEL KITABO LAH LAYRABA FIHEY HUDAL LIL MUTAQINE
CECI EST LE LIVRE DANS LEQUEL IL N Y POINT DE DOUTE OU DE CONTRADICTION, CECI EST
UN GUIDE POUR CEUX QUI CHERCHENT ET QUI VEULENT REUSSIR.
Ne tombe pas dans le travers de ceux qui veulent nous garder dans l'ombre. Nos pays soit disant
musulmans sont enfin de compte LE MORDOR, caché par les ombres d'un savoir malfaisant qui nous fait
croire que des fées volent au dessus de nos têtes et que des jins nous possèdent.
Ceci n'est pas l'Islam. L'Islam est la lumière qui efface cette ombre malfaisante.
Bonjour,
Moi je dis qu'il y a un complot scientifique mondial pour étouffer la fausseté éclatante de l'évolution. Le but du complot? Permettre aux scientifiques de forniquer en paix!!!!!!!!
Bonjour,
Moi je dis qu'il y a un complot scientifique mondial pour étouffer la fausseté éclatante de l'évolution. Le but du complot? Permettre aux scientifiques de forniquer en paix!!!!!!!!
le scientifique ne fornique pas
il passe son temps a démontrer que la fornication c est scientifique
et le temps qu il fasse cela ... la femme s est barrée
Bonjour,
Moi je dis qu'il y a un complot scientifique mondial pour étouffer la fausseté éclatante de l'évolution. Le but du complot? Permettre aux scientifiques de forniquer en paix!!!!!!!!
Tout est possible, il y'a une multitude de complot et c'est faire des discours bizarres, l'essentiel ne pas dire la vérité pour pouvoir avoir un semblant de joie
Alors que la vérité est plus facile à dire, les savants savent des choses, mais certains les présentent autrement en passant à coté expré et ne pas dire la vérité
Haha haha je suis plié !!!!!!! Les musulman sont encore dans l'étape du dénie comme les européen il y a 3 siècle (oui on a 3 siècle de retard) ! Les scientifique et la science c'est le dajjal bouahahahahahah x) Les scientifique fourniquer avec Satan et nous mentent pour que Satan nous viol après xD c'est quoi cette vison manichéenne archaïque ! La science est une science EXACT , contrairement à la religion qui est assimilable à de la mythologie d'apres les esprit éclairé . Mais les musulman ont trop d'orgueil pour admettre qu'ils sont dans le faux , alors il créent des théorie conspirationniste tiré par les cheveux pour prouver qu'ils sont les sauveur de l'humanité alors que c'est le contraire ! Bonne chance avec vos conviction moyen ageuse , et sachez que sans cette science on ne parlera pas ici , ingrat =_=
Ah, ils sont fans de qui, de quoi?
Oui, Ebion a lu les dires du bladinaute Breakbeat qui la détient.
Le coup d'gueule de Bird est pure ironie.
Je ne dirais pas que la science est «exacte». En paléontologie par exemple, il y a beaucoup de flou et d'inconnu.
Mais au moins, c'est une approche empirique et méthodique, alors que les révélations prétendues sont a priori et arbitraires quand elles traitent de l'univers (reflétant simplement le niveau scientifique de leur époque et culture d'origine).
Le socialo-communisme c'est combien de morts ?
Quels athées en étaient fans?
C'est pas leur idéologie le matérialisme ?Quels athées en étaient fans?
Lakmee
Procrastinatrice
A quand un complot qui permettra aux humains de fort(ement) niquer (faire l'amour pour les plus fleurs bleues d'entre nous) en paix ?Bonjour,
Moi je dis qu'il y a un complot scientifique mondial pour étouffer la fausseté éclatante de l'évolution. Le but du complot? Permettre aux scientifiques de forniquer en paix!!!!!!!!
Non mais franchement ! Comme si les athées se trouvaient que dans les pays communistes !
Dernière modification par un modérateur:
Je parlais de physique , de math de biologie etc ... Sinon tu répond tout seul à la question : science est objective ,et la religion est arbitraire . Donc seul les religieux peuvent comploter et manipuler la masse avec de tel pseudo théorie .
tu devrais t'intéresser au point de vue de la philosophie sur l'empirisme, c'est passionnant.
aussi, rappelons que l'islam ne s'oppose pas à la conception animale de l'évolution, mais seulement à l'humaine, bien qu'il parle lui même d'une certaine évolution: par exemple il y est dit que nos ancêtres étaient de bien plus grande taille et avaient de plus longues durée de vie, sur ce dernier point on rejoint le judaisme et la chrétienté - si nous n'avons plus ces caractéristiques aujourd'hui c'est qu'il y a bien eu une évolution de l'homme décrite et admise par le texte sacré, bien que le cours de cette évolution s'oppose à celui admis par les scientifiques. Concernant l'évolution animale il n'est jamais précisé en islam que dieu a créé les êtres vivants exactement à leur image aujourd'hui de façon imuable, c'est pour ça qu'il n'y a pas une grande opposition des théologiens musulmans à la théorie de l'évolution animale au contraire de ce qui peut être vu par exemple chez les évangélistes américain. L'idée ici est simplement de préciser que la religion musulmane ne s'oppose pas au concept d'évolution en tant que concept.
Mais il n'en reste pas moins qu'il est ridicule d'opposer science et religion, ne serait ce que par connaissance du principe de falsification. On répond souvent à ceux qui opposent religion et science qu'il faut mieux étudier la religion pour la comprendre, je réponds quant à moi qu'il faut mieux étudier la science pour l'appliquer correctement.
Pourtant l'évolution de notre lignage est une des mieux attestées par la science. Par exemple on connaît bien mieux l'évolution des humains à partir des singes anciens que l'évolution vers les chimpanzés modernes ou l'évolution des vers.
Non seulement l'évolution humaine est claire sur le plan paléontologique, mais aussi sur le plan génétique avec des bizarreries comme des rétro-virus dans l'ADN ou des pseudogènes.
On connaît au-delà d'une vingtaine d'espèces «d'hommes-singes» (pour emprunter l'expression commune). Le problème n'est donc pas le manque de fossiles, mais leur surabondance, qui rend difficile de savoir quels sont nos ancêtres directs et quelles sont les branches parallèles.
Conceptuellement, il n'y a pas non plus de base pour distinguer les humains des singes. L'être humain EST un singe, appartenant au sous-ordre des singes anthropoïdes et à la famille des grands singes. Certains primates ne sont pas des singes (les prosimiens), mais cela ne concerne pas du tout les humains.
Intéressant. Faudrait il que j'aille fêter tes révélations par un apéro ? ah non il vaut mieux peut être que j'attende le commentaire d'un scientifique à l'opinion plus objective et ayant une meilleure connaissance philosophique du concept empirique avant qu'il ne se permette d'attaquer une philosophie sur cette base.
Justement j'entendais dire que le concept d'évolution humaine est admis - pour être plus précis de ce qui n'est pas admis c'est les caractéristiques de cet ancêtre: l'évolution animale comme telle a toute liberté pour décrire comme bon lui semble les caractéristiques de l'ancêtre animal en lui ajoutant autant d'ailes qu'elle souhaite, l'ancêtre humain lui a des caractéristiques décrites par la religion qui diffèrent de ceux décrits par la science. Pas de contradiction sur le concept d'évolution donc, mais sur la nature de cette évolution plutôt, juste histoire de clarifier pour certains dans quelles limites se situe le débat.
Donc tout ce qui est rétro virus etc n’est pas problématique, et il y a différentes évolutions tout à fait récentes comme la tolérance au lactose qui démontre bien qu’il y a une évolution même récente de l’être humain. Après l’imagination humaine n’est pas une impasse, il y a mille et une façon de réconcilier le concept d’évolution avec le concept théologique du premier homme – je n’ai pas envie de rentrer dans ce débat stérile et ridicule de toute manière, il faut une certaine foi pour admettre la participation de dieu dans la création humaine, et toute personne cartésienne sans une once de philosophie qui lirait une interprétation humaine théologique de cette participation divine la ridiculiserait. Surtout que le concept d’évolution admet un ancêtre commun à toute les créatures vivantes : non l’évolution ne dit pas que nous descendons du singe, mais d’un ancêtre commun ni humain ni singe, et en s’y intéressant superficiellement on pourrait imaginer que la religion diverge de la science en ce sens qu’elle n’admet pas que cet ancêtre commun a aussi eu pour descendance des espèces animales et non uniquement des espèces humaines.
mais vu que tu sembles t'y connaître un peu (ou beaucoup, je ne suis pas capable de juger) et que j'ai quelques questions qui me trottent en tête, ce serait très charmant de ta part de m'éclaircir sur ces points !
- D’abord, même si beaucoup de recherches modernes dans la nouvelle vague de la psychologie évolutionnaire connu comme la coevolution culturelle-génétique suggèrent que, d'une certaine façon, nous ne sommes pas bien plus intelligents que les chimpanzés ou notre ancêtre commun, il n’en reste pas moins que nous avons une certaine capacité d’accumuler la culture de génération en génération à la suite de différentes stratégies d’apprentissages culturelles. Nous avons donc un certain mécanisme de stockage du savoir culturel, ce que d’autres espèces n’ont pas. Alors je me suis demandé, étant donné le très grand avantage de cette caractéristique, pourquoi à terme il ne s’est retrouvé que dans l’espèce humaine seule ?
- Dans la même idée, pourquoi différentes espèces dans des environnements similaires développent des réponses identiques à des contraintes environnementales au lieu de différentes réponses, sous forme d’adaptation génétique j’entends bien, aux mêmes contraintes ?
- J’avais rapidement entendu parler de Lamarckisme mais n’ai jamais eu l’occasion de m’y intéresser plus en détails, pourquoi ça a été prouvé comme faux à terme ? il n’y a pas une certaine confirmation dans sa théorie de l’héritage génétique dans certaines études récentes qui remarquent justement cela ou c’est juste des trucages de français qui veulent leur propre darwin ??
- La dernière fois que je me suis intéressé à la question il y avait quelques chaînons manquants - tu m'excusera de cette appellation profane. Dis m’en un peu plus si tu veux, c’est enter l’homo erectus et l’homo sapiens peut être ? ou bien l’homo rhodesiensis et l’homo antecessor ? je me perd avec tous ces homos.
Dernière édition:
C'est une bonne question. Premièrement, il y a eu d'autres espèces du genre Homo, mais toutes se sont éteintes sauf la nôtre. Selon un certain scénario, les autres espèces d'Homo se sont éteintes parce qu'elles ont perdu la compétition avec Homo sapiens. Donc il n'est pas tout à fait exact que les humains comme nous ont été la seule espèce à avoir une culture matérielle.
Néanmoins, dans la lignée des hommes-singes, les progrès technologiques ont été extrêmement lents, de l'ordre des centaines de milliers d'années, jusqu'à il y a 60 000 ans, où pour une raison inconnue les Homo sapiens semblent avoir acquis une intelligence typiquement moderne. Or, ce moment ne coïncide pas avec l'apparition de notre espèce. Notre espèce est apparue il y a 200 000 ans. Cela a amené les chercheurs à distinguer entre l'homme anatomiquement moderne et l'homme moderne quant au comportement (behaviorally modern human). Cependant, il n'est pas exclu que cette distinction repose sur une erreur due à un manque de découvertes archéologiques.
Quoi qu'il en soit, la question demeure: pourquoi sommes-nous la seule espèce avec une culture complexe?
Il y a certaines réponses à faire.
Une culture complexe suppose un gros cerveau. Mais un gros cerveau est coûteux. Il exige beaucoup d'énergie, donc il faut que l'espèce au gros cerveau soit sûre d'avoir une source d'alimentation riche. Cela n'est pas gagné. Deuxièmement, une augmentation de l'investissement dans l'intelligence chez un individu mutant s'accompagne d'une diminution de l'investissement dans d'autres caractéristiques, car les ressources d'un individu sont limitées dans la nature. Or, ce qu'un individu perd ainsi peut le défavoriser dans la lutte pour l'existence dans une telle mesure que l'intelligence ne puisse pas compenser...
Troisièmement, il faut aussi régler le problème de l'accouchement. Si l'accouchement est si douloureux pour les femmes, c'est à cause de la grosse tête des bébés. Si les bébés avaient une trop grosse tête, ils ne pourraient pas naître et la femme mourrait probablement dans de grandes souffrances. Il a donc fallu que l'augmentation de la taille du cerveau s'accompagne de modifications de l'anatomie de la femme pour permettre l'accouchement.
Une espèce intelligente serait aussi sans doute bipède, mais l'évolution de la bipédie n'est pas gagnée d'avance, parce qu'il faut que les premiers bipèdes, qui étaient sans doute maladroits, aient eu un avantage sur les quadrupèdes, qui sont agiles, et cela n'est pas évident.
Ensuite, l'évolution ne peut pas produire n'importe quoi avec n'importe qui. Chez chaque espèce, il y a des contraintes biomécaniques et physiologiques qui restreignent les possibilités d'évolution. On ne peut s'attendre à ce qu'un éléphant ou une baleine acquièrent la capacité de voler... La plupart des espèces, mêmes chez les mammifères, seraient alors incapables de devenir intelligentes et culturelles. Pour créer des outils, il faut un organe préhensible, mais la plupart des mammifères n'en ont pas. Comment imaginer que le sabot d'un cheval se transforme en main? Cela est exclu. Il reste les primates. Il faut croire que la sélection naturelle n'a pas souvent favorisé l'évolution de l'intelligence pour les raisons indiquées plus haut.
On appelle ça l'évolution convergente. Si une solution à un problème adaptatif est bonne, il n'est pas étonnant que la sélection naturelle y amène chez plusieurs espèces. Il y a donc des insectes volants, il y a eu des reptiles volants qui se sont transformés en oiseaux et il y a des mammifères volants.
Le lamarckisme est faux, parce que sa vision de l'hérédité est fausse. Les caractères acquis ne sont pas héréditaires. Sinon les bébés juifs naîtraient sans prépuce. La seule manière d'évoluer est d'attendre les mutations spontanées dans les cellules sexuelles (spermatozoïde et ovule).
Compte tenu que la fossilisation est un processus difficile, il n'est pas étonnant qu'il y ait certains trous dans les archives fossiles. Il n'empêche qu'on a beaucoup de fossiles d'hommes-singes qui montrent une émergence graduelle des caractéristiques typiquement humaines. Après l'Homo erectus, il y a eu l'Homo heidelbergensis, que certains appellent Homo sapiens archaïque. Cette espèce, selon certains chercheurs, a évolué en Néandertaliens et en hommes anatomiquement modernes.
En ce qui concerne les rétrovirus, ils sont intéressants, parce qu'ils s'insèrent au hasard dans l'ADN des organismes qu'ils infectent.
Or, il y a un rétrovirus qui est situé exactement au même endroit dans l'ADN des humains et celui des chimpanzés. Il est extrêmement improbable que deux rétrovirus aient parasité indépendamment le même endroit de l'ADN des humains et des chimpanzés. Cela nous indique que ce rétrovirus remonte à l'ancêtre commun des humains et des chimpanzés.
Or, il y a un rétrovirus qui est situé exactement au même endroit dans l'ADN des humains et celui des chimpanzés. Il est extrêmement improbable que deux rétrovirus aient parasité indépendamment le même endroit de l'ADN des humains et des chimpanzés. Cela nous indique que ce rétrovirus remonte à l'ancêtre commun des humains et des chimpanzés.
Au contraire, il est ridicule de ne pas les opposer et de les placer sur un même plan mais il est légitime de les comparer! Se faisant, là se définit tout ce qui justement les oppose: la religion ne se base que sur une croyance motivée par la foi irrationnelle dans son principe et ne reposant sur rien –absolument rien– de tangible tandis que la Science ne se base que sur une méthodologie reposant sur l'analyse des faits –et des faits uniquement.
Deux mondes que tout sépare.
La falsification, une "tare" éternelle que les plus fadas des dieux existant sur cette terre imputent toujours à autrui. Ce qui ramène les religions à leur plus petit dénominateur commun: pas Dieu, non, leur incompatibilité! Chacune d'entres-elles est la fausse d'une autre: son texte sacré fut falsifié.
Ce qui est particulièrement croustillant ici, puisque l'on parle d'opposition entre religion et science, est que cette dernière par son approche critique rigoriste a très largement démontré que les trois religions abrahamiques sont des falsifications de croyances –accompagnées bien sûr de mythes et de rites– qui leur sont largement antérieures.
Une vieille ritournelle à laquelle l'écrasante majorité du corpus scientifique mondial n'adhère plus depuis belle lurette.
Dernière édition:
Got it, mais pourquoi l’espèce intelligente devrait être bipède ? Pourquoi l’espère humaine s’est permit le luxe d’agrandir son cerveau malgré les complications que tu cites alors que d’autres espèces ne se l’on pas permit ?
Intéressant, j’imagine que c’est aussi parceque dans beaucoup de cas nous avons des animaux qui sont basiquement similaires, en particulier pour les vertébrés terrestres.
Il y a la reconnaissance d’un peu de coincidence dans la théorie de l’évolution convergente ?
Aussi, si l’on s’intéresse aux yeux des mollusques (comme les pieuvres par exemple) qui ont développé des yeux indépendemment des vertébrés, mais qui restent très similaire (vu de l’extérieur, et de l’intérieur ? je n’en sais rien), il y a une évolution convergente malgré des milieux divergents ?
Merci pour le topo sur le lamarckisme. J’avais pourtant en tête en particulier que dans le domaine de la régulation génétique on reconnaissait en partie cette hérédité, par exemple si une modification d’histone est liée à un gêne dans le corps, il est possible que cette modification d’histone soit transmise aux enfants. Ce n’est pas un changement dans le code génétique lui-même mais un changement dans quel endroit se lie chaque protéine. Ce n’est pas vraiment de lamarckisme il n’empêche que ça veut aussi dire que des changements sans mutation peuvent être hérités. C’est ce que je retiens d’une discussion récente avec un chevelu, j’y repenserai la prochaine fois que je me perds dans une librairie.
t'as un lien vers quelque chose qui résume la chronologie admise ?
Eh bien c’est justement ce faux antagonisme que j’entendais démentir en parlant de la conception philosophique de l’empirisme. Je n’ai pas la prétention de résumer ici la déconstruction philosophique de l'empirisme logique, et je ne voudrais pas te priver du plaisir d’explorer tout un pan d’une philosophie que tu sembles ignorer, mais pour faire simple considère ce qui suit :
L’empirisme a aussi ses limites.
Pour commencer, nous sommes des créatures imparfaites. Il n’y a pas la moindre assertion qui ne repose en définitif sur une croyance ou sur un saut logique d’une manière ou d’une autre. Si je fais l’enfant et que je me borne à te poser plusieurs fois la question de « pourquoi» tu crois quelque chose, tu finiras éventuellement par me répondre « parceque » et tu sera incapable de fournir de raison supplémentaire. Pourquoi admettre cela pour certaines assertions (par exemple « 1 =1 », ou « je crois que le monde externe existe et n’est pas seulement une fiction créé par mon imagination »), mais ne pas l’admettre pour quelque chose du genre « je sais que dieu existe et qu’il est miséricordieux ».
C’est donc toute l’absurdité d’opposer un empirisme totalitaire et le théologie, c’est une bataille où on ne se bat pas avec les mêmes armes. Le champ de bataille n’est même pas dans le même monde, alors tu sais… Et puis, historiquement, la science et la religion ont toujours entretenu d’excellents rapports, c’est une pensée très juvénile et récente que de croire que tous les oppose. Personnellement j’impute ça à la prétention humaine, certains jeunes aussi tôt qu’ils apprennent E=mc² s’en vont crier qu’il n’y a d’autres dieu que la physique et qu’il veut visiter tonton orang-outan, alors que des esprits plus mûrs se gardent bien de ce genre de prétentions. J’ai un peu de prétention moi aussi, mais je travail dessus donc je me garderai de tout manque de maturité.
Je rajoute à cela une invitation à lire l'une des publications philosophique les plus importantes du 20ème siècles dont tu trouves un résumé ici, qui vise à critiquer deux principes centraux du positivisme logique (ou empirisme logique)
http://en.wikipedia.org/wiki/Two_Dogmas_of_Empiricism
Tu as mal compris ce qu’étais le principe de falsification. Il n’est pas question ici de qui falsifie quoi, il est question d’un principe fondamental en philosophie des sciences largement théorisé par Karl Popper (peut être également avant, mais je n’en ai pas trouvé mention) (quin et d'autres philosophes s'opposent au popperisme, mais le popperisme est à la base de la philosophie des sciences et donc c'est ce que j'entendais dire lorsque je disais qu'il faut d'abord comprendre sa science avant d'attaquer la religion, en plus de comprendre la religion avant de l'attaquer). Permet moi d’en parler un peu.
Le fait est le suivant à propos de la vérité scientifique : ce n’est pas ce qu’on considère bien souvent comme vérité (quelque chose d’intemporel et d’inchangé et correct). La vérité scientifique est au mieux quelque chose que l’on devine à propos de l’état de l’univers, et par conséquent peut être trouvé ultimement fausse. Et le principe de falsification en science, c’est d’après les Poppériens que la falsification de la vérité scientifique est considérée comme ce qui la définie. En d’autres mots, si cela ne peut être prouvé comme étant faux, alors ce n’est pas scientifique. Compris ?
La vérité scientifique est aussi sujette à l’espace (ou l’univers) et le temps. Par exemple, on dit qu’il n’y a pas de « cygne noirs », cette vérité aujourd’hui peut devenir fausse demain, ou plutôt après une longue période de temps et ça rejoint alors le blabla sur l’évolution dont on parle. Cette contrainte spatiale et temporelle, la religion s’en libère, un argument supplémentaire pour appuyer que la religion et la science ne sont pas sur le même plan.
La science est donc finalement différente des mathématiques (même si pour les mathématiques certains philosophe de la mathématique s’opposeront à ce que je dis là, mais faisons semblant de rien…) ou de la vérité logique qui sont universelles et intemporelles. La vérité scientifique est définie comme ayant une correspondance forte avec la réalité temporelle, alors que les mathématiques et la vérité logique ne doivent être cohérents qu’avec leurs axiomes originels, et avec un peu d’ouverture d’esprit on accepte que la religion n’a pas à être cohérente non plus avec la vérité scientifique mais aussi simplement avec son axiome originel également, comme admis pour les mathématiques et la logique. Enfin, comme tu pourras peut être le lire dans les deux dogmes de l'empirisme dont je t'ai mis le lien ci dessus, on peut aussi réfuter qu'il y ait une logique irréfutable et unique, ne parle-t-on pas de géométrie euclidienne et non euclidienne... mais là je me perds et m'y perds et n'ose pas m'y aventurer d'avantage.
C’est là que la foi entre en jeu, accepte-t-on ou non cet axiome originel, c’est là tout l’enjeu et faire jouer la logique à ce moment est absurde (c’est tout aussi absurde lorsque des religieux le font, je t’accorde ça) : ce n’est en définitif qu’une question de circonstances, d’événements personnels, de génétique peut être aussi comme certains prétendent, de convictions ancrées avec le temps. Un processus variable et hasardeux, et quelqu’en soit l’aboutissement il n’y a rien d’illogique ou de logique à cela.
En tout cas, s’il y a bien une vérité sur terre, c’est que les agnostiques sont plus faciles à vivre. Les athées, c’est comme les véganistes, tu peux toujours compter sur eux pour te rappeler ce qu’ils sont…
Haha le corpus scientifique mondial, ce n’est pas richard dawkins
Dernière édition:
Sans doute parce que dans les circonstances très précises où s'est déroulée l'évolution du genre Homo, avoir un gros cerveau était un avantage tout compté et a donc été sélectionné. En fait il est facile d'identifier les avantages d'un gros cerveau, d'où la question: pourquoi seulement nous? Mais sans doute que dans le règne animal, dans des écosystèmes concrets, ces avantages ne sont pas évidents comparés aux coûts qui les accompagnent et que c'est seulement chez quelques espèces d'hommes-singes que le gros cerveau était suffisamment avantageux pour compenser les coûts.
Je suis désolé de la généralité de cette réponse, mais je ne suis pas scientifique.
Je voudrais aussi ajouter que plus un organe est complexe, plus il est fragile, car il y a de plus en plus de façons de l'endommager... Il y a sans doute bien plus de maladies mentales chez les humains que chez les vaches.
Des organismes peuvent être similaires parce qu'elles ont un ancêtre commun (comme pour les langues), ou bien parce qu'elles ont évolué dans la même direction «pour» résoudre le même genre de problème adaptatif. Par exemple les marsupiaux d'Australie, isolés depuis longtemps des autres continents, ont développé en grande partie le même genre d'adaptations que les faunes de mammifères placentaux d'Eurasie en dépit de contraintes anatomiques.
Je crois que dans chaque écosystème, il y a fondamentalement des opportunités pour des producteurs (plantes), des herbivores, des carnivores, des décomposeurs et des parasites. Parce que c'est la logique du monde vivant. Donc diverses espèces, où qu'elles soient, vont évoluer «pour» occuper l'un ou l'autre de ces rôles. C'est un premier exemple de convergence, mais de type très général.
Il y aura aussi convergence quand certains milieux à travers la planète se ressemblent, comme les déserts.
Quoi qu'il en soit, si convergente que soit l'évolution de deux espèces, elles ne deviendront jamais interfécondes.
Oui l'évolution convergente des yeux, c'est l'exemple classique. Et justement, les milieux ne sont pas si divergents que ça, puisque là où les yeux ont évolué, il y avait de la lumière, et donc «quelque chose à voir».
L'environnement peut affecter l'expression des gènes, mais non leur structure même (la séquences de bases ACGT).
Un lien, non. Je ne vais pas sur internet pour me documenter. Mais je recommanderais n'importe quoi venant de Pascal Picq, un des plus grands experts français de l'évolution humaine.
Claude Bernard (Introduction à l'étude de la médecine expérimentale, 1865), a entrevu ce principe, mais il paraît être passé inaperçu.
Sans doute parce que dans les circonstances très précises où s'est déroulée l'évolution du genre Homo, avoir un gros cerveau était un avantage tout compté et a donc été sélectionné. En fait il est facile d'identifier les avantages d'un gros cerveau, d'où la question: pourquoi seulement nous? Mais sans doute que dans le règne animal, dans des écosystèmes concrets, ces avantages ne sont pas évidents comparés aux coûts qui les accompagnent et que c'est seulement chez quelques espèces d'hommes-singes que le gros cerveau était suffisamment avantageux pour compenser les coûts.
Je suis désolé de la généralité de cette réponse, mais je ne suis pas scientifique.
Je voudrais aussi ajouter que plus un organe est complexe, plus il est fragile, car il y a de plus en plus de façons de l'endommager... Il y a sans doute bien plus de maladies mentales chez les humains que chez les vaches.
Je n'insiste pas donc.
oui le commun ancêtre est l'idée derrière la similarité des vertébrés terrestres.
Je reste un peu sur ma faim, je suis curieux de lire par exemple une publication scientifique comparant au delà de la simple forme les yeux de différentes espèces animales. M'est avis qu'il y a au delà de la a
u delà de l’aspect extérieur qui semble commun de profondes différences, ce qui m’interroge à nouveau sur la monotonie à laquelle a donné lieu l’évolution en matière de caractéristiques notables. Tu m’as rendu curieux sur cette histoire, je te tiens au courant si je tombe sur quelque chose d’intéressant.
c'est ce que j'entendais en effet, et de mémoire il me semble que cet effet sur l'expression des gènes
fini par se transmettre de génération en génération. Je vais essayer de confirmer cela, mais cela sous tends que la mutation n’est pas le seul outil d’adaptation à l’environnement.
Et pourtant tu as accès à bien plus de publications et d’ouvrages sur internet que dans n’importe quelle librairie.
Je confirme qu’il est passé inaperçu ^^
Je crois que c'est ce qu'on appelle l'épigénétique...
Mais au sens strict, le lamarckisme reste faux et n'est pas un des mécanismes de l'évolution.
Internet ne m'intéresse pas pour me documenter, l'information n'est pas vérifiée, pas triée, pas certifiée... Il n'y pas l'équivalent d'un comité de lecture.
Les sites mêlent souvent information et propagande, sélectionnent ou déforment les faits, font des raccourcis absurdes, donnent une image déformée de l'état actuel de la science, donnent une importance démesurée à certaines théories que les scientifiques en général considèrent sans grand intérêt, et tout ça pour quelque idéologie que ce soit.
Il y a sûrement quelques sites universitaires qui en valent la peine, mais ça ne m'intéresse pas de chercher.
Bonjour,
Moi je dis qu'il y a un complot scientifique mondial pour étouffer la fausseté éclatante de l'évolution. Le but du complot? Permettre aux scientifiques de forniquer en paix!!!!!!!!
Kamal sort de ce corps^^