Erdogan: les musulmans ont découvert l’amérique, pas colomb

[Nabuchodonosor]

Ils ont trouvé de la cocaïne, mais ca ne prouve rien. En effet, même si les causes exactes de sa présence ne sont toujours pas déterminées, la cocaïne n est pas présente uniquement en Amérique du Sud.
Elle pourrait venir du processus d embaumement a base de plantes.
En effet, on trouve de la cocaïne a l état naturel dans un tas de plantes, même au Moyen Orient.
Il faudrait que je vérifie pour être sur, mais sauf erreur, on en trouve même dans les tomates et un espèce de cèleri, en quantité variable selon l espèce.

bon je me suis remit a relire le sujet de la momie cocaine et de la nicotine pour savoir se que tu dit est faux


en se qui concerne la cocaine ca na rien a voir avec se que les scientifique ont trouver sinon ils aurait dit se que tu vient de dire la cocaine se trouve dans la feuille de coca qui es une plante americaine comme la tomate venu apres colomb

La présence de nicotine a été expliqué depuis longtemps. Cette présence est attestée sur des momies découvertes au 19 eme siècle. Et a cette époque la, pour les protéger des parasites qui pourraient les détruire, les conservateurs des musées utilisaient du tabac en guise d insecticide
Ça explique plutôt bien, sauf erreur ....

pour la nicotine il a ete avere d'apres des scientifique que la nicotine a ete trouver dans des endroit inaxessible de la momie se qui exclut ton hypothese et celle aussi dune supercherie ou d'un rajout

Il n y a aucun lien prouvé entre les pyramides égyptiennes et mexicaines. Les premières ont été construites 2500 ans avant JC. Les secondes 1000 ou 1500 après JC. Donc a ce moment la, ça fait un bail que la civilisation égyptienne avait disparu.
De plus, elles n ont aucun rapport en ce qui concerne leur rôle. Les égyptiennes sont des tombeaux, alors que les mexicaines sont des lieux de culte, et/ou de sacrifice.
Reste la forme ...
Cette forme est la plus simple pour faire un monument en hauteur sans qu il s écroule.
Quiconque a déjà fait des pâtés de sable s en est rendu compte.
C est pourquoi on retrouve aussi cette forme dans les tumulus du néolithique ou en Chine.

tout d'abord je n'est pas specifier mexicaine mais americaine c'est toi qui vient limiter se que je dit relit moi
il existe des pyramide dans toute l'amerique


l'hypothese que un egyptien et pas besoin de toutes la civilisation est apprit a certain amerindien a construire des pyramide nest pas contredite par ton argument de datation a part si tu mavait dit le contraire
cest a dire
que les pyramide mexicaine avait ete construit 2500ans avant jesus christ et celle de l'egypte 1000 ans
La je t'aurait dit ok les egyptien ne pouvait avoir aprit au mexicain se qu'ils ont construit avant mais la ca va dans le sens

en plus dans le domaine des decouvertes egyptienne et amerindienne il y'a pas tout de decouvert et pas toutes les pyramide ont ete decouverte d'un cote comme de l'autre


il a ete dit par les historien que les egyptien ete de grand navigateur et que ca nest pas impossible
et jai lut qun historien du nom de Barry Fell avait emit lhypotheses lui aussi que les egyptien aurait put sejourner en amerique bien avant colomb




pour finir

bon sur un simple coup d'oeil je voit pas trop de soliditer sur tes argument a part peut etre la fin ton hypothese sur le pate de sable qui a inspirer des peuple de different point du globe et qui sans se connaitre ont put avoir la meme idee

donc je n'ecarte pas ton hypothese que les amerindien et les egyptien et put jamais se connaitre mais je ne peut accepter se que tu as dit plus haut

quoi quil en soit jai jamais accorder de veraciter sur lhypothese que jai emise mais je dit seulement de rester ouvert aux hypothese

 

[Nabuchodonosor]

Pas besoin d attendre, il suffit de se renseigner.

Erdogan s appuie sur les écrits de Youssef Mroueh, qui écrivait en 1996 dans son livre "Precolumbian Muslims in the America's" que les noms des Amérindiens Iroquois, Algonquin, Anasazi, Hohokam, Apache, Arawak, Arikana, Chavin, Cherokee, Cree, Hupa, Hopi, Makkah, Mohawk, Naca, Zulu et Zuni ont des racines arabes.
Ainsi que une multitude de noms de villes ou villages.

D après cet auteur, qui s appuie lui même sur les écrits de Abul-Hassan Ali Ibn Al-Hussain Al-Masudi (871-957) les arabes auraient découvert l Amérique des 889 après JC, un siècle avant les Vikings, suite au voyage de Khashkhash Ibn Saeed Ibn Aswad qui serait parti de Cordoue en Espagne.

Les textes sont disponibles ici :
http://www.cyberistan.org/islamic/mamerica.html
http://www.sunnah.org/history/precolmb.htm

Malheureusement, il semble que ça soit une interprétation très personnelle de sa part, et il n existe absolument aucune preuve concrète.

Parmi les sources de Youssef Mroueh, on trouve Barry Fell.
http://www.badarchaeology.com/?page_id=954
Ce dernier voyait des traces de découverte un peu partout en Amérique, selon lui l Ile de Pâques avait été peuplée par les Hittites, on avait trouvé des runes au Canada plus vieilles de 2000 ans avant même qu elles ne soient utilisées par les Scandinaves, de l écriture arabe en Amérique du Nord et du Sud, etc ...

Ses publications ne sont pas scientifiques, il n est jamais passé par le peer-review, mais destinées au grand public.
La majorité de ses déclarations ont été mises en pièces par les vrais spécialistes.
Il n hésitait pas a citer la "Bat Creek inscription", censée prouver la présence de sémites en Amerique du Nord avant Colomb.
Cette affaire s est avérée être une fraude, c est une copie d un texte de 1870.

Je n ai pas cherché pour les autres, mais on devine que Youssef Mroueh est assez peu regardant sur les références qu il utilise ...

Alors quand Erdogan se base sur les travaux de Mroueh pour sa déclaration, on peut se demander si c est du solide ou pas.

ecoute je suis pas fan de erdogan mais quand un journaliste reprend se qui a ete dit c'est sur que c'est du partielle
donc il se peut que lensemble de son argumentaire ne sappuy que sur cela mais aussi peut etre sur d'autre
larticle donner une partie de se que erdogan a dit et erdogan na pas ete inviter pour s'expliquer sur son hypothese mais larticle a reprit une partie de ses dire mais y'a rien de detailler sur quoi il s'appuiye

donc je n'est jamais dit que je crediter ses dire mais je maccorde pas a baser mon esprit critique sur un morceau de se que un journaliste a prit sur les dire derdogan jattent donc que les argument de se president se revelle elle peuvent etre fausse pour manipuler ou par se que il cest tromper ou peut etre que les journaliste nont prit que la partie qui le discredite ou bien vraiemnt il a tout un argument mais la je voit pas sur quoi me baser pour dire non cest faux

donc jatten

 

[Docours]

euh

pour commencer
jai dit que toi et erdogane dites la meme chose cest a dire que colomb nest pas le premier donc si tes scientifique disent cest pas le premier et que erdogan le dit donc erdogan malgres quil soit qun petit president dit la meme chose se sur quoi tu te pose

ensuite tu parle de scientifique mais je naccorde pas le titre de scientifique aux historien car lhistoire nest pas une sciences cest une etude du passez qui ne peut se verifier meme toi tu ne peut etre convaincu a 100 pourcent que aucun naufrager aucun bateau du japon a leurope dans les siecle avant colomb nont pas redecouvert lamerique avant lui

et quand un politique ou meme un sdf ou meme quelqun dautre dit une chose meme si tu les denigre il faut dabord attendre sur quoi il base son idee tout en sachant que peut etre eux aussi se base sur des historien peut etre different des tient

donc attendon

ps : si erdogan dit une chose peut etre lui aussi se base sur des historien comme toi

Erdogan fait la supposition, en plus, que ce sont des musulmans qui ont découvert l'amérique en premier. Ce dont aucune preuves n'attestent. Pourtant, on a plutôt bien cherché dans le coin.

Sinon, l'histoire fait partie des sciences humaines. Elle s'appuie donc sur des sciences dures pour valider ses points. Pas sur, ben, rien en fait concernant Erdogan. Rien du tout.

Pas que je les dénigre particulièrement, mais quand il n'y a rien, il n'y a rien. Et c'est encore moins crédible quand cela vient d'une personne dont ce n'est pas le domaine d'expertise.

 

[Nabuchodonosor]

Erdogan fait la supposition, en plus, que ce sont des musulmans qui ont découvert l'amérique en premier. Ce dont aucune preuves n'attestent. Pourtant, on a plutôt bien cherché dans le coin.

Sinon, l'histoire fait partie des sciences humaines. Elle s'appuie donc sur des sciences dures pour valider ses points. Pas sur, ben, rien en fait concernant Erdogan. Rien du tout.

Pas que je les dénigre particulièrement, mais quand il n'y a rien, il n'y a rien. Et c'est encore moins crédible quand cela vient d'une personne dont ce n'est pas le domaine d'expertise.

tu peut avoir chercher et navoir pas trouver ca veut pas dire que ca existe pas mais quoi quil en soit tu ne peut denigrer une personne qui na pas encore etayer et detailler son hypothese

ensuite que tu le veuille ou non lhistoire nest pas une sciences et se que dit erdogan est une hypothese et peut etre quil a des argument donc avant de denigrer jai dit seulemnt dattendre peutr etre quil a tord ou raison

apres moi par exemple je te denigre pas tu nest pas un specialiste de lhistoire turque et je test pas lancer comme argument que se que tu dit nest pas credible car tu nest pas un specialiste de lhistoire turque

et cest pas par se que erdogan nest pas un historien quil na pas la possibilite demmetre une hypothese quil a entendu de lun de ses historien tout comme toi tu as emit lhypothese venu dhsitorien que les viking serait les premier alor que toi tu nest pas un histoirien specialiser dans les viking s

donc jai seulement dit dattendre les argument derdogan sur cette hypothese

 

[Nalinux]

bon je me suis remit a relire le sujet de la momie cocaine et de la nicotine pour savoir se que tu dit est faux


en se qui concerne la cocaine ca na rien a voir avec se que les scientifique ont trouver sinon ils aurait dit se que tu vient de dire la cocaine se trouve dans la feuille de coca qui es une plante americaine comme la tomate venu apres colomb

Exact, ça marche pas avec la tomate.
Je ne me rappelle plus la plante, je l ai précisé.
C est pour ça que j ai écrit : "Il faudrait que je vérifie pour être sur"

La cocaïne tire son nom du coca, mais ne se trouve pas uniquement dans cette plante.
Je chercherai quelles sont les plantes africaines qui en contiennent, la j ai la flemme.

pour la nicotine il a ete avere d'apres des scientifique que la nicotine a ete trouver dans des endroit inaxessible de la momie se qui exclut ton hypothese et celle aussi dune supercherie ou d'un rajout

Il a été trouvé du tabac a l intérieur de je ne sais plus quelle momie . Ramses 2 peut être ...
Or cette momie est resté sans ses bandelettes et les entrailles a l air pendant des années, a une époque ou on fumait la pipe dans les couloirs des musées. Elle a été déménagée 4 ou 5 fois.
Même Maurice Bucaille, pourtant peu regardant en ce qui concerne ses sources, et père des concordistes, a déclaré que la présence suite a contamination contemporaine était l explication la plus probable.

tout d'abord je n'est pas specifier mexicaine mais americaine c'est toi qui vient limiter se que je dit relit moi
il existe des pyramide dans toute l'amerique

J ai peut être mal interprété, mais quand on fait référence aux pyramides d Amérique c est a celles du Mexique.
Je serai curieux de savoir a quel autre endroit d Amérique on trouve des pyramides ...
Tu fait référence a celle de Las Vegas ?

l'hypothese que un egyptien et pas besoin de toutes la civilisation est apprit a certain amerindien a construire des pyramide nest pas contredite par ton argument de datation a part si tu mavait dit le contraire
cest a dire
que les pyramide mexicaine avait ete construit 2500ans avant jesus christ et celle de l'egypte 1000 ans
La je t'aurait dit ok les egyptien ne pouvait avoir aprit au mexicain se qu'ils ont construit avant mais la ca va dans le sens

Que 4000 ans les séparent ne te semble pas être un obstacle ?

en plus dans le domaine des decouvertes egyptienne et amerindienne il y'a pas tout de decouvert et pas toutes les pyramide ont ete decouverte d'un cote comme de l'autre

Fort possible. Récemment, grâce a des techniques telles que le LIDAR, des pyramides inconnues ont été découvertes.
En attendant, on fait avec ce qu on a.

il a ete dit par les historien que les egyptien ete de grand navigateur et que ca nest pas impossible
et jai lut qun historien du nom de Barry Fell avait emit lhypotheses lui aussi que les egyptien aurait put sejourner en amerique bien avant colomb

C est amusant que tu cite Barry Fell, j en ai parlé juste au dessus. Le gars qui écrivait n importe quoi sans vérification et qui se servait de "preuves" trafiquées pour étayer ses affirmations dans ses bouquins destinés au grand public... C est peut être pas une référence

pour finir

bon sur un simple coup d'oeil je voit pas trop de soliditer sur tes argument a part peut etre la fin ton hypothese sur le pate de sable qui a inspirer des peuple de different point du globe et qui sans se connaitre ont put avoir la meme idee

donc je n'ecarte pas ton hypothese que les amerindien et les egyptien et put jamais se connaitre mais je ne peut accepter se que tu as dit plus haut

quoi quil en soit jai jamais accorder de veraciter sur lhypothese que jai emise mais je dit seulement de rester ouvert aux hypothese

Je veux bien rester ouvert d esprit aussi. Tout est imaginable. Mais faute de preuves, ce qui sors de la "version officielle" de l Histoire est pour le moment de la pure spéculation basée sur du vent.

 

[Nalinux]

ecoute je suis pas fan de erdogan mais quand un journaliste reprend se qui a ete dit c'est sur que c'est du partielle
donc il se peut que lensemble de son argumentaire ne sappuy que sur cela mais aussi peut etre sur d'autre
larticle donner une partie de se que erdogan a dit et erdogan na pas ete inviter pour s'expliquer sur son hypothese mais larticle a reprit une partie de ses dire mais y'a rien de detailler sur quoi il s'appuiye

donc je n'est jamais dit que je crediter ses dire mais je maccorde pas a baser mon esprit critique sur un morceau de se que un journaliste a prit sur les dire derdogan jattent donc que les argument de se president se revelle elle peuvent etre fausse pour manipuler ou par se que il cest tromper ou peut etre que les journaliste nont prit que la partie qui le discredite ou bien vraiemnt il a tout un argument mais la je voit pas sur quoi me baser pour dire non cest faux

donc jatten

Attendons.
Erdogan a peut être des informations sur l histoire de l Égypte Antique qui n ont pas encore été publiées dans les ouvrages scientifiques.
Pourquoi pas.
Après tout, il est Président, il sait des choses que le peuple ignore et est peut être archéologue durant son temps libre.

 

[Nabuchodonosor]

Attendons.
Erdogan a peut être des informations sur l histoire de l Égypte Antique qui n ont pas encore été publiées dans les ouvrages scientifiques.
Pourquoi pas.
Après tout, il est Président, il sait des choses que le peuple ignore et est peut être archéologue durant son temps libre.

Barry Fell avait publier son hypothese
apres se moquer de erdogane apres avoir suggerer que peut etre il yaurait de la cocaine dans de la tomate lool denigrer erdogane netant pas historien mais toi tu vient tout un paver alor que tu es meme pas specialiste de lhistoire amerindien ou meme turque lool tu vboulais parlez pour parler moi ca me gene pas jaime parler ahahahah

 

[Docours]

tu peut avoir chercher et navoir pas trouver ca veut pas dire que ca existe pas mais quoi quil en soit tu ne peut denigrer une personne qui na pas encore etayer et detailler son hypothese

ensuite que tu le veuille ou non lhistoire nest pas une sciences et se que dit erdogan est une hypothese et peut etre quil a des argument donc avant de denigrer jai dit seulemnt dattendre peutr etre quil a tord ou raison

apres moi par exemple je te denigre pas tu nest pas un specialiste de lhistoire turque et je test pas lancer comme argument que se que tu dit nest pas credible car tu nest pas un specialiste de lhistoire turque

et cest pas par se que erdogan nest pas un historien quil na pas la possibilite demmetre une hypothese quil a entendu de lun de ses historien tout comme toi tu as emit lhypothese venu dhsitorien que les viking serait les premier alor que toi tu nest pas un histoirien specialiser dans les viking s

donc jai seulement dit dattendre les argument derdogan sur cette hypothese

Je dénigre toute personne qui parle sans avoir aucune preuve de ce qu'il raconte. Et je n'ai pas à "attendre" les arguments, puisqu'ils sont déjà connus. Et ont déjà été réfuté par les historiens, archéologues et scientifiques de tout bord.

Sinon, les vikings en amérique du nord, ce n'est pas une hypothèse. C'est un simple fait. Prouvé par de multiples preuves.

 

[Docours]

Barry Fell avait publier son hypothese
apres se moquer de erdogane apres avoir suggerer que peut etre il yaurait de la cocaine dans de la tomate lool denigrer erdogane netant pas historien mais toi tu vient tout un paver alor que tu es meme pas specialiste de lhistoire amerindien ou meme turque lool tu vboulais parlez pour parler moi ca me gene pas jaime parler ahahahah

Hypothèse qui a déjà été réfuté je ne sais combien de fois. Sans oublier, bien sur, qu'il n'a jamais osé publier en peer review. Ce qui démontre tout le "sérieux" du bonhomme. Quand on ne veut pas être évalué par ses pairs, c'est qu'on sait bien que ce qu'on avance est foireux.

 

[Nabuchodonosor]

Exact, ça marche pas avec la tomate.
Je ne me rappelle plus la plante, je l ai précisé.
C est pour ça que j ai écrit : "Il faudrait que je vérifie pour être sur"

juste avoir parler de cocaine dans la celeri ou la tomate tu continu encore a parler normalement ca yest cest fini mais bon lool ta du faire rire beaucoup de monde en disant de maniere tres serieux

"En effet, on trouve de la cocaïne a l état naturel dans un tas de plantes, même au Moyen Orient."

Il a été trouvé du tabac a l intérieur de je ne sais plus quelle momie . Ramses 2 peut être ...
Or cette momie est resté sans ses bandelettes et les entrailles a l air pendant des années, a une époque ou on fumait la pipe dans les couloirs des musées. Elle a été déménagée 4 ou 5 fois.
Même Maurice Bucaille, pourtant peu regardant en ce qui concerne ses sources, et père des concordistes, a déclaré que la présence suite a contamination contemporaine était l explication la plus probable.

je suis pas concordiste ensuite tu refet rire mais je te le redit ils ont trouver des trace de nicotine et les scientifique disent que cette nicotine na pas ete rajouter et a ete trouver dans des partie impossible a atteindre

je pense entre toi qui pretender trouver de la cocaine dans la tomate et les scientifique qui disent que les trace de nicotine provenait dendroit de la momie innaccessible cest a dire ni par la pipe ou le pipeau je pense que mon choix est vite fait et les autre aussi ahahah

J ai peut être mal interprété, mais quand on fait référence aux pyramides d Amérique c est a celles du Mexique.
Je serai curieux de savoir a quel autre endroit d Amérique on trouve des pyramides ...
Tu fait référence a celle de Las Vegas ?

encore une foi ton ton et tes argument me serviron pour la prochaine foi
apres avoir emit lidee que lont peut avoir de la cocaine dans la tomate apres avoir contredit des scientifique la tu doute de lexistence de pyramide en amerique dans un autre en droit que le mexique

ya la pyramide du belize qui se trouve a belize donc pas au mexique lool et comme je test dit pas tout a ete decouvert la culture amerindienne est vaste et dauitre pyramide peuvent exister

Que 4000 ans les séparent ne te semble pas être un obstacle ?

Fort possible. Récemment, grâce a des techniques telles que le LIDAR, des pyramides inconnues ont été découvertes.
En attendant, on fait avec ce qu on a.

C est amusant que tu cite Barry Fell, j en ai parlé juste au dessus. Le gars qui écrivait n importe quoi sans vérification et qui se servait de "preuves" trafiquées pour étayer ses affirmations dans ses bouquins destinés au grand public... C est peut être pas une référence

Je veux bien rester ouvert d esprit aussi. Tout est imaginable. Mais faute de preuves, ce qui sors de la "version
officielle" de l Histoire est pour le moment de la pure spéculation basée sur du vent.

tu sait au moin barry fell sort de harvard lool toi tu sort de rien tu vient nous dire il ya de la cocaine dans la tomate et tu nous demande de porter plus attention a tes hypothese farfelu que a lui

ahahahah

 

[Nabuchodonosor]

Je dénigre toute personne qui parle sans avoir aucune preuve de ce qu'il raconte. Et je n'ai pas à "attendre" les arguments, puisqu'ils sont déjà connus. Et ont déjà été réfuté par les historiens, archéologues et scientifiques de tout bord.

Sinon, les vikings en amérique du nord, ce n'est pas une hypothèse. C'est un simple fait. Prouvé par de multiples preuves.

lool normal le journaliste a priyt une partie de se quil a dit cest toi qui juge sans preuve se que erdogane a dit puisque a lorigine cest des gens qui reprenent une partie de erdogane sans avoir prit ses preuve donc ca veut pas dire que les preuve nexiste pas simplement il faut attendre sur quoi il a sappuiye pour dire oui ou non cest la base

apres
tu sait tes preuvent ne valent pas un sous puisque les preuvent en histoire ne signifie pas une veriter
il se peut que des gens ont redecouvert lamerique et personne na sut lool

 

[Docours]

lool normal le journaliste a priyt une partie de se quil a dit cest toi qui juge sans preuve se que erdogane a dit puisque a lorigine cest des gens qui reprenent une partie de erdogane sans avoir prit ses preuve donc ca veut pas dire que les preuve nexiste pas simplement il faut attendre sur quoi il a sappuiye pour dire oui ou non cest la base

apres
tu sait tes preuvent ne valent pas un sous puisque les preuvent en histoire ne signifie pas une veriter
il se peut que des gens ont redecouvert lamerique et personne na sut lool

Erdogan ne fait que ressassé une nouvelle fois une vieille hypothèse historique qui a été écartée parce que, justement, aucune preuves n'a pu être fournie concrètement.

De même que Fell qui a été débunké pour les mêmes raisons. Pire, il a falsifié des documents pour se construire ses propres preuves.

Et enfin, concernant les vikings, il y a de nombreuses preuves concrètes. Tiens, l'anse aux meadows par exemple.

 

[Nabuchodonosor]

Erdogan ne fait que ressassé une nouvelle fois une vieille hypothèse historique qui a été écartée parce que, justement, aucune preuves n'a pu être fournie concrètement.

De même que Fell qui a été débunké pour les mêmes raisons. Pire, il a falsifié des documents pour se construire ses propres preuves.

Et enfin, concernant les vikings, il y a de nombreuses preuves concrètes. Tiens, l'anse aux meadows par exemple.

moi se que jai vue pour linstant cest un journaliste qui a prit une partie de ses dire rien nindique quil aque ses preuve
a part si tu connait erdogane ou bien tu parle sans preuve sur erdogane

apres je tient a te repreciser que jai jamais valider son hypôthese et je te les redit lhistoire nest pas une sciences
et lhistoires nest que hyopotthese
la preuve de lanse meadows nest pas une veriter cest une preuve approuver par des historien ses preuvent peuvent etre frauduleuse ou pas mais ca ne tient pas de la verite donc oui je croit en lhypothse que les viking sont allez en amerique mais je la voit pas comme veriter

et puis cest pas par se que tu na pas de preuvent que dautre peuple ont put allez en amerique que forcement il ya pas eu de peuple

 

[Docours]

moi se que jai vue pour linstant cest un journaliste qui a prit une partie de ses dire rien nindique quil aque ses preuve
a part si tu connait erdogane ou bien tu parle sans preuve sur erdogane

apres je tient a te repreciser que jai jamais valider son hypôthese et je te les redit lhistoire nest pas une sciences
et lhistoires nest que hyopotthese
la preuve de lanse meadows nest pas une veriter cest une preuve approuver par des historien ses preuvent peuvent etre frauduleuse ou pas mais ca ne tient pas de la verite donc oui je croit en lhypothse que les viking sont allez en amerique mais je la voit pas comme veriter

et puis cest pas par se que tu na pas de preuvent que dautre peuple ont put allez en amerique que forcement il ya pas eu de peuple

Mais parce que s'il y avait des preuves, ça aurait fait le tour des organisations scientifiques depuis longtemps. Ca serait passé par du peer review. Et tout le monde serait au courant. Pas de bol, rien de tout ça en vue.

Sinon, à partir du moment où tu as des preuves, on est plus dans l'hypothèse. On est dans la théorie.

 

[Nabuchodonosor]

Mais parce que s'il y avait des preuves, ça aurait fait le tour des organisations scientifiques depuis longtemps. Ca serait passé par du peer review. Et tout le monde serait au courant. Pas de bol, rien de tout ça en vue.

Sinon, à partir du moment où tu as des preuves, on est plus dans l'hypothèse. On est dans la théorie.

pas forcement tu le sait tres bien que lhistoire est un domaine qui est detacher de la sciences est qui est soumit a lhomme est a ses interet dou certaine manipulation

quand les chinoi disent que scest eux qui ont decouvert lamrique quand les europeen dsient cest eux quand les turque disent cest eux .......................cest quil ya des enjeu dans lhistoire et du prestige a saccaparer lhistoire
demain erdogane invente des preuve et tout change de meme pour les chinoi ou les europenne avec lhistoire viking

apres en histoire ta preuve est toujour une hypothese car lhistoire et je te le redit nest pas une sciences
et je te le redit cest pas par se que ont ta donner une preuve que linexistence de preuve nimplique pas lexistence dun fait

 

[Docours]

pas forcement tu le sait tres bien que lhistoire est un domaine qui est detacher de la sciences est qui est soumit a lhomme est a ses interet dou certaine manipulation

quand les chinoi disent que scest eux qui ont decouvert lamrique quand les europeen dsient cest eux quand les turque disent cest eux .......................cest quil ya des enjeu dans lhistoire et du prestige a saccaparer lhistoire
demain erdogane invente des preuve et tout change de meme pour les chinoi ou les europenne avec lhistoire viking

apres en histoire ta preuve est toujour une hypothese car lhistoire et je te le redit nest pas une sciences
et je te le redit cest pas par se que ont ta donner une preuve que linexistence de preuve nimplique pas lexistence dun fait

Non, l'histoire n'est pas un domaine détaché de la science. C'est pas pour rien que les historiens et archéologues en tout genre courent sans cesse dans les labos d'à coté, du coté de la bio, de la chimie et de la physique.

Sinon, une preuve, ou plutôt un large faisceau de preuves, amènent à une théorie. Pas une hypothèse. Encore une fois, faut que tu apprennes à faire la différence.

 

[Nabuchodonosor]

Non, l'histoire n'est pas un domaine détaché de la science. C'est pas pour rien que les historiens et archéologues en tout genre courent sans cesse dans les labos d'à coté, du coté de la bio, de la chimie et de la physique.

Sinon, une preuve, ou plutôt un large faisceau de preuves, amènent à une théorie. Pas une hypothèse. Encore une fois, faut que tu apprennes à faire la différence.

tu doit faire la differnce entre utiliser des moyen scientifique en histoire et lhistoire elle meme
lhistoire en elle meme meme si tu utilise des moyen high tech ne rendra pas lhistoire sciences

bien sur que lhistoire nest pas une sciences et donc elle est detacher dans le sens que la sciences elabore des loi prouvable lhistoire elabore aucune loi et se base sur linterpretation de preuve qui sont mit ou nonj deliberement et donc non verifiable si bien fait

en histoire tout est hypothese la preuve nest pas une loi mon chere et labsence de preuve ne prouve pas linterpretation que lont fait de cette preuve

 

[demSopBe]

«Les contacts entre l'Amérique latine et l'islam remontent au XIIe siècle. Les musulmans ont découvert l'Amérique en 1178, pas Christophe Colomb», a assuré Recep Tayyip Erdogan lors d'un discours télévisé à Istanbul prononcé à l'occasion d'un sommet des chefs musulmans des pays d'Amérique latine organisé par les autorités turques.

«Des marins musulmans sont arrivés en Amérique dès 1178. Colomb mentionne l'existence d'une mosquée sur une colline le long de la côte cubaine», a-t-il insisté. Sur sa lancée, Erdogan s'est même dit prêt à participer à la construction d'une mosquée à l'endroit cité par le marin génois. «Je voudrais bien en parler à mes frères cubains, une mosquée irait parfaitement bien sur cette colline aujourd'hui aussi», a poursuivi le chef de l’État turc.

http://oumma.com/215426/selon-erdogan-musulmans-ont-decouvert-l-amerique

déjà il se plante pcq les tous premiers à être arrivés en Amérique ont été les Vikings
http://fr.wikipedia.org/wiki/Colonisation_viking_des_Amériques

 

[Docours]

tu doit faire la differnce entre utiliser des moyen scientifique en histoire et lhistoire elle meme
lhistoire en elle meme meme si tu utilise des moyen high tech ne rendra pas lhistoire sciences

bien sur que lhistoire nest pas une sciences et donc elle est detacher dans le sens que la sciences elabore des loi prouvable lhistoire elabore aucune loi et se base sur linterpretation de preuve qui sont mit ou nonj deliberement et donc non verifiable si bien fait

en histoire tout est hypothese la preuve nest pas une loi mon chere et labsence de preuve ne prouve pas linterpretation que lont fait de cette preuve

Suis désolé, mais l'histoire est une science. Une science humaine et non une science dure, ok, mais une science quand même.

Sinon, la science ne fait pas qu'élaboré des lois (vérifée et vérifiable). Elle élabore des théories (vérifiée et vérifiable). Et des hypothèses (non vérifiée).

L'histoire, telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui, reprend la méthode scientifique et la "hiérarchie" que je viens de décrire.

Ce qu'annonce Erdogan est une hypothèse, c'est à dire, quelque chose qui est faux tant qu'on ne l'a pas prouvé.

Les vikings sont un théorie, c'est à dire quelque chose de prouvé et qui reste vrai tant qu'on apporte une preuve du contraire.

Si ce qui est annoncé ici est prouvé, alors, cela deviendra une théorie. Mais ce n'est pas le cas. Et tant que ce n'est pas le cas, ça ne vaut pas grand chose (ce qui n'empêche, en rien, de continuer de chercher d'ailleurs).

 

[Nabuchodonosor]

Suis désolé, mais l'histoire est une science. Une science humaine et non une science dure, ok, mais une science quand même.

Sinon, la science ne fait pas qu'élaboré des lois (vérifée et vérifiable). Elle élabore des théories (vérifiée et vérifiable). Et des hypothèses (non vérifiée).

L'histoire, telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui, reprend la méthode scientifique et la "hiérarchie" que je viens de décrire.

Ce qu'annonce Erdogan est une hypothèse, c'est à dire, quelque chose qui est faux tant qu'on ne l'a pas prouvé.

Les vikings sont un théorie, c'est à dire quelque chose de prouvé et qui reste vrai tant qu'on apporte une preuve du contraire.

Si ce qui est annoncé ici est prouvé, alors, cela deviendra une théorie. Mais ce n'est pas le cas. Et tant que ce n'est pas le cas, ça ne vaut pas grand chose (ce qui n'empêche, en rien, de continuer de chercher d'ailleurs).

petit copier coller :

Pour Cournot, il y a science quand tous les événements qui se succèdent sont réductibles à des lois. Comme il n’y a pas de lois en histoire, elle n’est pas une science. Il n’y a pas non plus histoire quand les évènements se succèdent sans ordre, ni raison, au hasard. Comme il y a des raisons à ce qui arrive en histoire, elle est possible. D’où la définition : l’histoire est une suite ordonnée d’évènements dont aucune théorie ne suffirait à expliquer la succession. Pas de science sans lois, pas d’histoire sans causalité.

la sciencces inclut des loi et le fait de pouvoir verifier ses loi la seul facon de verifier lhistoire donner et de retourner dans le passez se qui est impossible de meme que dans la vrie sciences il ya pas de triche tout se verifie lhistoire elle voit des preuve qui ne peuvent etre verifier
et je te redit si demain erdogan triche et fait une preuve en falssifiant des hitsorien ou la preuve elle meme cela prouve ancore que lhistoire nest pas une sciences car la sciences est verifiable t on ne peut tricher avec elle

 

[Docours]

petit copier coller :

Pour Cournot, il y a science quand tous les événements qui se succèdent sont réductibles à des lois. Comme il n’y a pas de lois en histoire, elle n’est pas une science. Il n’y a pas non plus histoire quand les évènements se succèdent sans ordre, ni raison, au hasard. Comme il y a des raisons à ce qui arrive en histoire, elle est possible. D’où la définition : l’histoire est une suite ordonnée d’évènements dont aucune théorie ne suffirait à expliquer la succession. Pas de science sans lois, pas d’histoire sans causalité.

la sciencces inclut des loi et le fait de pouvoir verifier ses loi la seul facon de verifier lhistoire donner et de retourner dans le passez se qui est impossible de meme que dans la vrie sciences il ya pas de triche tout se verifie lhistoire elle voit des preuve qui ne peuvent etre verifier
et je te redit si demain erdogan triche et fait une preuve en falssifiant des hitsorien ou la preuve elle meme cela prouve ancore que lhistoire nest pas une sciences car la sciences est verifiable t on ne peut tricher avec elle

Puisque tu fais tant de recherche, va du coté de la définition de sciences humaines. Et si tu vas sur wikipédia, surtout, suit les liens qui sont donnés pour expliquer les critères d'objectivités et de scientificités. Parce que là, on tourne en rond.

PS : Cournot parle de sciences "dures" et en cela il a raison. Mais on a fait du progrès depuis le 19ème siècle en terme de méthodologie scientifique, tu sais ?

 

[Nabuchodonosor]

Puisque tu fais tant de recherche, va du coté de la définition de sciences humaines. Et si tu vas sur wikipédia, surtout, suit les liens qui sont donnés pour expliquer les critères d'objectivités et de scientificités. Parce que là, on tourne en rond.

PS : Cournot parle de sciences "dures" et en cela il a raison. Mais on a fait du progrès depuis le 19ème siècle en terme de méthodologie scientifique, tu sais ?

ttu denigre wikipedia apres tu vient me dire dy allez lol ta un sacrer touper ahahah

je te le redit lhistoire est baser sur une interpretation des prreuve qui elle meme nest pas forcementg verifiable et ne contient aucune loi se nest donc pas une science

la methodologie est une chose mais histoire elle ne determine pas la verite
car non verifiable cest juste une facon de voir les chose non universelle et non verifiable se nest pas une loi

 

[Docours]

ttu denigre wikipedia apres tu vient me dire dy allez lol ta un sacrer touper ahahah

je te le redit lhistoire est baser sur une interpretation des prreuve qui elle meme nest pas forcementg verifiable et ne contient aucune loi se nest donc pas une science

la methodologie est une chose mais histoire elle ne determine pas la verite
car non verifiable cest juste une facon de voir les chose non universelle et non verifiable se nest pas une loi

Bah, oui, je dénigres wikipédia. Mais puisque tu sembles n'être intéressé que par celui-là, j'ai quand même été voir ce qu'il en disait. Histoire de lire tes propres lectures en fait.

Sinon, l'histoire est une science humaine. Une des premières d'ailleurs. Ca fait partie de sa définition d'ailleurs.

Et, tout comme une théorie scientifique, elle est prouvable. En se basant sur les mêmes principes que la méthode scientifique d'ailleurs.

l'histoire ne produira jamais de lois scientifiques par contre elle produit, constamment, des théories scientifiques. Et des hypothèses scientifiques aussi d'ailleurs.

 

[Nabuchodonosor]

Bah, oui, je dénigres wikipédia. Mais puisque tu sembles n'être intéressé que par celui-là, j'ai quand même été voir ce qu'il en disait. Histoire de lire tes propres lectures en fait.

Sinon, l'histoire est une science humaine. Une des premières d'ailleurs. Ca fait partie de sa définition d'ailleurs.

Et, tout comme une théorie scientifique, elle est prouvable. En se basant sur les mêmes principes que la méthode scientifique d'ailleurs.

l'histoire ne produira jamais de lois scientifiques par contre elle produit, constamment, des théories scientifiques. Et des hypothèses scientifiques aussi d'ailleurs.

jai pas besoin de balabala tu es allez voir wikipedia et apres tu denigre les autres cest un fait ca
apres tes raison cest non verifiable si vraiemnt tu denigrer les info wiki tu ne sonjerai meme pas a yallez mais bon

sinon lhistoire nest pas une sciences

et tu fait rire tu debat dans un autre topic pour dire qune theorie cest la loi pour apres venir ici dire qune theorie peut etre battit sur aucune loi et comme je te les dit la seul facon de verifier lhistoire cest de retourner en arriere les preuve ne sont pas une loi

tu confond preuve et loi
et lhistoire ne produit aucune sciences donc aucune theorie scientifique

 

[Docours]

jai pas besoin de balabala tu es allez voir wikipedia et apres tu denigre les autres cest un fait ca
apres tes raison cest non verifiable si vraiemnt tu denigrer les info wiki tu ne sonjerai meme pas a yallez mais bon

sinon lhistoire nest pas une sciences

et tu fait rire tu debat dans un autre topic pour dire qune theorie cest la loi pour apres venir ici dire qune theorie peut etre battit sur aucune loi et comme je te les dit la seul facon de verifier lhistoire cest de retourner en arriere les preuve ne sont pas une loi

tu confond preuve et loi
et lhistoire ne produit aucune sciences donc aucune theorie scientifique

Cite moi un passage où je dis qu'une théorie est la loi ?

Cite moi un passage où je confond preuve et loi ?

Et je dénigre wikipédia, oui, et ? Je ne devrais donc pas voir ce qu'il en est ? Ben non, justement, ça fait partie de mon boulot aussi de savoir ce qui s'y trouve. Ne serait-ce que pour constater les copiers-collers que font mes étudiants à l'université. Histoire d'éliminer le plagiat.

Ici, j'ai été le voir puisque tu te bases sur wikipédia pour étaler un savoir que tu ne maitrises visiblement pas.

J'attends tes citations puisque ce sont des "faits", ça doit être facile à faire pour toi non ?

 

[Nabuchodonosor]

Cite moi un passage où je dis qu'une théorie est la loi ?

Cite moi un passage où je confond preuve et loi ?

Et je dénigre wikipédia, oui, et ? Je ne devrais donc pas voir ce qu'il en est ? Ben non, justement, ça fait partie de mon boulot aussi de savoir ce qui s'y trouve. Ne serait-ce que pour constater les copiers-collers que font mes étudiants à l'université. Histoire d'éliminer le plagiat.

Ici, j'ai été le voir puisque tu te bases sur wikipédia pour étaler un savoir que tu ne maitrises visiblement pas.

J'attends tes citations puisque ce sont des "faits", ça doit être facile à faire pour toi non ?

moi si je denigre une chose je men sert pas comme preuve

pour toi
en science la theorie nest plus une hypothese donc cest la theorie devient loi ou une regle si tu prefere tu dit aussi que la preuve sert de theorie donc pour toi la preuve sert la theorie historique
mais en histoire il ya pas de regle on etablit pas de regle avec lhistoire donc pas de theorie
et donc la preuve nest jsute qun element qui sert a vouloir interpreter tout en sachant quil est impossible de verifier lhistoire et meme la preuvent si elle est bien falsifier

alor que la sciences est elaborer selon des idee verifiable et qui donne des regle et des loi


Pour Cournot, il y a science quand tous les événements qui se succèdent sont réductibles à des lois. Comme il n’y a pas de lois en histoire, elle n’est pas une science. Il n’y a pas non plus histoire quand les évènements se succèdent sans ordre, ni raison, au hasard. Comme il y a des raisons à ce qui arrive en histoire, elle est possible. D’où la définition : l’histoire est une suite ordonnée d’évènements dont aucune théorie ne suffirait à expliquer la succession. Pas de science sans lois, pas d’histoire sans causalité.

 

[Docours]

moi si je denigre une chose je men sert pas comme preuve

pour toi
en science la theorie nest plus une hypothese donc cest la theorie devient loi ou une regle si tu prefere tu dit aussi que la preuve sert de theorie donc pour toi la preuve sert la theorie historique
mais en histoire il ya pas de regle on etablit pas de regle avec lhistoire donc pas de theorie
et donc la preuve nest jsute qun element qui sert a vouloir interpreter tout en sachant quil est impossible de verifier lhistoire et meme la preuvent si elle est bien falsifier

alor que la sciences est elaborer selon des idee verifiable et qui donne des regle et des loi


Pour Cournot, il y a science quand tous les événements qui se succèdent sont réductibles à des lois. Comme il n’y a pas de lois en histoire, elle n’est pas une science. Il n’y a pas non plus histoire quand les évènements se succèdent sans ordre, ni raison, au hasard. Comme il y a des raisons à ce qui arrive en histoire, elle est possible. D’où la définition : l’histoire est une suite ordonnée d’évènements dont aucune théorie ne suffirait à expliquer la succession. Pas de science sans lois, pas d’histoire sans causalité.

Ce n'est pas parce que la théorie scientifique n'est plus une hypothèse qu'elle devient loi. Je n'ai jamais dit cela.

Y a une hiérarchie en sciences : Hypothèse - Théorie - Loi.

- Une hypothèse est considérée comme fausse jusqu'à ce qu'on la prouve. Ca ne veut pas dire qu'elle absurde ou illogique ou impossible, juste qu'elle n'est pas prouvée ni dans un sens ni dans l'autre.
- Une théorie est une hypothèse (ou une série d'hypothèses) prouvées (dans un sens ou dans un autre) qui se "transforme(nt)" donc en théorie
- Une loi est un principe universel qui ne peut pas être déboulonné à moins de faire tomber une énorme partie de la science.

Et sinon, si, il y a une série de règles en histoire, bien sur. C'est une science humaine (pas une science exacte donc) qui est entourée de règles et qui suit la méthodologie scientifique. Ce que n'émettra jamais l'histoire, c'est une loi. Par contre, elle émet des théories historiques (qui sont donc prouvées).

C'est pour ça que je dis, depuis le début, que tu as un manque de culture scientifique évident. Et je ne le dis pas méchamment, c'est un simple constat. Et cela se voit quand tu m'expliques que quelque chose de prouvé devient une loi. Ce n'est pas le cas du tout. Quelque chose de prouvé devient une théorie. La loi, c'est au-delà de la théorie.

Et encore une fois, Cournot a vécu au 19ème siècle. On a fait du chemin depuis. Il vivait à une époque où le mot "théorie" était très vague et très peu compris. D'ailleurs, à son époque, le darwinisme était une hypothèse. Aujourd'hui, c'est une théorie (remaniée depuis l'hypothèse de départ, prouvée et améliorée). De même, il précise qu'il n'y a pas de sciences sans lois. Des théories sans lois, il y en a un paquet pourtant aujourd'hui. Théories qui sont prouvées mais d'où n'émergent aucune loi.

 

[Nabuchodonosor]

Ce n'est pas parce que la théorie scientifique n'est plus une hypothèse qu'elle devient loi. Je n'ai jamais dit cela.

Y a une hiérarchie en sciences : Hypothèse - Théorie - Loi.

- Une hypothèse est considérée comme fausse jusqu'à ce qu'on la prouve. Ca ne veut pas dire qu'elle absurde ou illogique ou impossible, juste qu'elle n'est pas prouvée ni dans un sens ni dans l'autre.
- Une théorie est une hypothèse (ou une série d'hypothèses) prouvées (dans un sens ou dans un autre) qui se "transforme(nt)" donc en théorie
- Une loi est un principe universel qui ne peut pas être déboulonné à moins de faire tomber une énorme partie de la science.

Et sinon, si, il y a une série de règles en histoire, bien sur. C'est une science humaine (pas une science exacte donc) qui est entourée de règles et qui suit la méthodologie scientifique. Ce que n'émettra jamais l'histoire, c'est une loi. Par contre, elle émet des théories historiques (qui sont donc prouvées).

C'est pour ça que je dis, depuis le début, que tu as un manque de culture scientifique évident. Et je ne le dis pas méchamment, c'est un simple constat. Et cela se voit quand tu m'expliques que quelque chose de prouvé devient une loi. Ce n'est pas le cas du tout. Quelque chose de prouvé devient une théorie. La loi, c'est au-delà de la théorie.

Et encore une fois, Cournot a vécu au 19ème siècle. On a fait du chemin depuis. Il vivait à une époque où le mot "théorie" était très vague et très peu compris. D'ailleurs, à son époque, le darwinisme était une hypothèse. Aujourd'hui, c'est une théorie (remaniée depuis l'hypothèse de départ, prouvée et améliorée). De même, il précise qu'il n'y a pas de sciences sans lois. Des théories sans lois, il y en a un paquet pourtant aujourd'hui. Théories qui sont prouvées mais d'où n'émergent aucune loi.

ecoute tu me parle que je my connait rien que je confond loi ou je sait pas
voila un specialiste et lui le dit
cest simple

Pour Cournot, il y a science quand tous les événements qui se succèdent sont réductibles à des lois. Comme il n’y a pas de lois en histoire, elle n’est pas une science. Il n’y a pas non plus histoire quand les évènements se succèdent sans ordre, ni raison, au hasard. Comme il y a des raisons à ce qui arrive en histoire, elle est possible. D’où la définition : l’histoire est une suite ordonnée d’évènements dont aucune théorie ne suffirait à expliquer la succession. Pas de science sans lois, pas d’histoire sans causalité.

les methode scientifuqe meme high tech sont une science mais quand elle sont employer en histoire elle ne fait pas de lhistoire une sciences

 

[MChardon]

ecoute je suis pas fan de erdogan mais quand un journaliste reprend se qui a ete dit c'est sur que c'est du partielle
donc il se peut que lensemble de son argumentaire ne sappuy que sur cela mais aussi peut etre sur d'autre
larticle donner une partie de se que erdogan a dit et erdogan na pas ete inviter pour s'expliquer sur son hypothese mais larticle a reprit une partie de ses dire mais y'a rien de detailler sur quoi il s'appuiye

donc je n'est jamais dit que je crediter ses dire mais je maccorde pas a baser mon esprit critique sur un morceau de se que un journaliste a prit sur les dire derdogan jattent donc que les argument de se president se revelle elle peuvent etre fausse pour manipuler ou par se que il cest tromper ou peut etre que les journaliste nont prit que la partie qui le discredite ou bien vraiemnt il a tout un argument mais la je voit pas sur quoi me baser pour dire non cest faux

donc jatten

Erdogan est un scientifique tout le monde le sait et en plus c'est un homme politique on ne peut donc l'accuser de mentir...

 

[Nalinux]

Barry Fell avait publier son hypothese
apres se moquer de erdogane apres avoir suggerer que peut etre il yaurait de la cocaine dans de la tomate lool denigrer erdogane netant pas historien mais toi tu vient tout un paver alor que tu es meme pas specialiste de lhistoire amerindien ou meme turque lool tu vboulais parlez pour parler moi ca me gene pas jaime parler ahahahah

Barry Fell a fait publier ses livres.
Et alors ? Tant que des gens veulent les acheter ...
Ça ne prouve pas que son contenu est valide.
Et ses livres ne sont jamais passé devant des comités de validation scientifique, donc c est du bouquin pour grand public, peut importe le contenu.
De la même manière, il y a des livres sur les raéliens, la pêche a la truite, l art du bonsaï, comment cuisiner bio, etc. On ne leur demande pas d être rigoureux.

Je me suis planté, ça n est pas la tomate, j avais oublié son origine américaine. Ben ouias, je me plante parfois. Mais je n étais pas affirmatif, lorsque je ne suis pas sur de moi je l écrit clairement, comme je l ai fait dans ce cas.

C est exact, je ne suis pas spécialiste ni de l histoire amérindienne, ni turque ni d ailleurs aucune. Au passage, pourquoi la turque ? Khashkhash Ibn Saeed Ibn Aswad était il turc ?

C est justement parce que je suis conscient de mon incompétence que je tache d avoir de me baser sur les travaux de gens fiables, et non des personnages contreversés affirmant sans preuves.
C est grave que un président d un pays ne fasse pas de même lors d un discours officiel, qui n est a priori pas improvisé comme quelques lignes sur Bladi.

 

[Nalinux]

ya la pyramide du belize qui se trouve a belize donc pas au mexique lool et comme je test dit pas tout a ete decouvert la culture amerindienne est vaste et dauitre pyramide peuvent exister

Tu a raison, le Belize n est pas le Mexique, c est un pays limitrophe.
De la a dire comme tu a fait :
"il existe des pyramide dans toute l'amerique"
C est peut être légèrement extrapoler, non ? C est une pyramide Maya, et curieusement leur pays n avait pas les mêmes frontières que les actuelles. En trouve t on dans le Vermont ou en Californie ?

tu sait au moin barry fell sort de harvard lool toi tu sort de rien tu vient nous dire il ya de la cocaine dans la tomate et tu nous demande de porter plus attention a tes hypothese farfelu que a lui

ahahahah

Si sortir de Harvard est un gage de véracité, tu n oubliera certainement pas de tenir compte de l opinion d autres ex Harvard qui réfutent les travaux de Fell.
D autre part, il est vrai que je ne sors pas de Harvard, mais je ne pense pas que nous nous connaissions personnellement pour que tu connaisse mon CV.
C est juste une attaque personnelle gratuite.

 

[Nalinux]

ecoute tu me parle que je my connait rien que je confond loi ou je sait pas
voila un specialiste et lui le dit
cest simple

Pour Cournot, il y a science quand tous les événements qui se succèdent sont réductibles à des lois. Comme il n’y a pas de lois en histoire, elle n’est pas une science. Il n’y a pas non plus histoire quand les évènements se succèdent sans ordre, ni raison, au hasard. Comme il y a des raisons à ce qui arrive en histoire, elle est possible. D’où la définition : l’histoire est une suite ordonnée d’évènements dont aucune théorie ne suffirait à expliquer la succession. Pas de science sans lois, pas d’histoire sans causalité.

les methode scientifuqe meme high tech sont une science mais quand elle sont employer en histoire elle ne fait pas de lhistoire une sciences

Tu va t obstiner longtemps a citer un homme du 19eme siecle ?
A la même époque, les savants croyaient a la génération spontanée.
Est ce que ça signifie que les chercheurs actuels y croient encore ?

 

[biiovibs]

ecoute tu me parle que je my connait rien que je confond loi ou je sait pas
voila un specialiste et lui le dit
cest simple

Pour Cournot, il y a science quand tous les événements qui se succèdent sont réductibles à des lois. Comme il n’y a pas de lois en histoire, elle n’est pas une science. Il n’y a pas non plus histoire quand les évènements se succèdent sans ordre, ni raison, au hasard. Comme il y a des raisons à ce qui arrive en histoire, elle est possible. D’où la définition : l’histoire est une suite ordonnée d’évènements dont aucune théorie ne suffirait à expliquer la succession. Pas de science sans lois, pas d’histoire sans causalité.

les methode scientifuqe meme high tech sont une science mais quand elle sont employer en histoire elle ne fait pas de lhistoire une sciences

la tu viens juste de montrer que tu n'as pas lu ce qu'il a écrit

 

[Docours]

la tu viens juste de montrer que tu n'as pas lu ce qu'il a écrit

Comme d'hab quoi.

 

[tl056]

l'hypothese que un egyptien et pas besoin de toutes la civilisation est apprit a certain amerindien a construire des pyramide nest pas contredite par ton argument de datation a part si tu mavait dit le contraire
cest a dire
que les pyramide mexicaine avait ete construit 2500ans avant jesus christ et celle de l'egypte 1000 ans
La je t'aurait dit ok les egyptien ne pouvait avoir aprit au mexicain se qu'ils ont construit avant mais la ca va dans le sens

en plus dans le domaine des decouvertes egyptienne et amerindienne il y'a pas tout de decouvert et pas toutes les pyramide ont ete decouverte d'un cote comme de l'autre

Les dates de 1000 à 1500 après Jésus Christ sont fausses pour les pyramides .
Il faut regarder la civilisation du temps de Teotiuacan qui date des siècles avant .
Pyramide du soleil et de la lune par exemple et le grand complexe autour .