Erreur dans le coran ?

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion totoAussi
  • Date de début Date de début
Bonjour,

86.5. Que l’homme considère donc de quoi il a été créé.
86.6. Il a été créé d’une giclée d’eau
86.7. sortie d’entre les lombes et les côtes.

En arabe :

فَلْيَنظُرْ الْإِنسَنُ مِمَّ خُلِقَ
خُلِقَ مِنْ مَاءٍ دَافِقٍ
يَخْرُجُ مِنْ بَيْنِ الصُّلْبِ وَالتَّرَائِبِ

Le sperme vient des testicules et non des reins.

Que répondez-vous à cela ?
 
Bonjour,

86.5. Que l’homme considère donc de quoi il a été créé.
86.6. Il a été créé d’une giclée d’eau
86.7. sortie d’entre les lombes et les côtes.

En arabe :

فَلْيَنظُرْ الْإِنسَنُ مِمَّ خُلِقَ
خُلِقَ مِنْ مَاءٍ دَافِقٍ
يَخْرُجُ مِنْ بَيْنِ الصُّلْبِ وَالتَّرَائِبِ

Le sperme vient des testicules et non des reins.

Que répondez-vous à cela ?
que tu devrais étude un peu plus :)
 
Bonjour,

86.5. Que l’homme considère donc de quoi il a été créé.
86.6. Il a été créé d’une giclée d’eau
86.7. sortie d’entre les lombes et les côtes.

En arabe :

فَلْيَنظُرْ الْإِنسَنُ مِمَّ خُلِقَ
خُلِقَ مِنْ مَاءٍ دَافِقٍ
يَخْرُجُ مِنْ بَيْنِ الصُّلْبِ وَالتَّرَائِبِ

Le sperme vient des testicules et non des reins.

Que répondez-vous à cela ?
Salam toto,
Tu parles des spermatozoïdes qui sont crées dans les testicules et non pas le sperme.

PS: Le coran n'est pas un livre de biologie.
 
Que répondez-vous à cela ?
d'après Monsieur Google:
Le sperme contient de nombreux éléments nourriciers pour le spermatozoïde : vitamines C et B12, sels minéraux comme le calcium, le magnésium.
Ce liquide physiologique est composé, chez l'homme, du liquide prostatique, du liquide produit par les vésicules séminales et du liquide sécrété par les glandes de Cowper.
Les reins équilibrent les minéraux nécessaires à l'organisme
Ces substances, également appelées électrolytes, sont indispensables à la vie.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sperme
http://www.renaloo.com/infos-sante2/les-reins/a-quoi-servent-les-reins?start=2
 
Salam toto,
Tu parles des spermatozoïdes qui sont crées dans les testicules et non pas le sperme.

PS: Le coran n'est pas un livre de biologie.

Je me suis trompé en parlant de testicules, le sperme est un mélange de spermatozoides et de liquides sécrétés par le vésicule séminale et la prostate.

Mais ces trois organes se situent bien en bas des lombes et des côtes.

Le coran n'est pas un livre de biologie, mais si le coran dit que c'est le soleil qui tourne autour de la terre, peut-on sortir l'excuse que le coran n'est pas un livre d'astronomie ?
 
d'après Monsieur Google:
Le sperme contient de nombreux éléments nourriciers pour le spermatozoïde : vitamines C et B12, sels minéraux comme le calcium, le magnésium.
Ce liquide physiologique est composé, chez l'homme, du liquide prostatique, du liquide produit par les vésicules séminales et du liquide sécrété par les glandes de Cowper.
Les reins équilibrent les minéraux nécessaires à l'organisme
Ces substances, également appelées électrolytes, sont indispensables à la vie.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sperme
http://www.renaloo.com/infos-sante2/les-reins/a-quoi-servent-les-reins?start=2

Salam,

le verset parle bien de "maa-in" (une eau)
 
je me suis interessé à ce verset et j'ai fini par abandonné vu le nombre d’interprétation divergent
ce qui rend impossible de connaitre le sens exacte du verset à partir de là à quoi bon poursuivre

certain en se basant sur ce verset parlerons de miracle scientifique
d'autre diront de ne pas prendre ces versets litteralement mais de facon allegorique


d'autre pour expliqué ce verset feron remonté l'origine du sperme au hormone notament la testostorone donc au glande surenale donc au rein ...

deja le verset parle d'eau et pas de sperme ... dans d'autre verset il est question de many voir cette autre discution :

http://www.bladi.info/threads/doute-dieu.418504/page-19

certe le coran n'est pas un livre de biologie mais il ne doit pas etre en contradiction avec la biologie
contextualisé l'homme du 7 eme siecle pouvait il savoir d'où vient cette eau en question.
et de nos jours la science n'a pas encore tout decouvert

en gras en general ce sont le type de reponse que l'on recoit
personnellement je bloque deja au niveau du sens à donné au verset .
 
je me suis interessé à ce verset et j'ai fini par abandonné vu le nombre d’interprétation divergent
ce qui rend impossible de connaitre le sens exacte du verset à partir de là à quoi bon poursuivre

certain en se basant sur ce verset parlerons de miracle scientifique
d'autre diront de ne pas prendre ces versets litteralement mais de facon allegorique


deja le verset parle d'eau et pas de sperme ... dans d'autre verset il est question de many voir cette autre discution :

http://www.bladi.info/threads/doute-dieu.418504/page-19

certe le coran n'est pas un livre de biologie mais il ne doit pas etre en contradiction avec la biologie
contextualisé l'homme du 7 eme siecle pouvait il savoir d'où vient cette eau en question.
et de nos jours la science n'a pas encore tout decouvert

d'autre feron remonté l'origine du sperme au hormone notament la testostorone donc au glande surenale donc au rein

en gras en general ce sont le type de reponse que l'on recoit
personnellement je bloque deja au niveau du sens à donné au verset .

Salam aleykoom,

Le verset parle d'eau mais pas de sperme, je suis d'accord car le sperme est un vocabulaire de la science moderne, donc il se peut que le contexte du verset ne soit pas l'acte sexuel (éjaculation).
 
Je me suis trompé en parlant de testicules, le sperme est un mélange de spermatozoides et de liquides sécrétés par le vésicule séminale et la prostate.

Mais ces trois organes se situent bien en bas des lombes et des côtes.

Le coran n'est pas un livre de biologie, mais si le coran dit que c'est le soleil qui tourne autour de la terre, peut-on sortir l'excuse que le coran n'est pas un livre d'astronomie ?
Je vais te faciliter le travail. D'un point de vu scientifique et de mon propre point du vu, il n'y a aucune révélation scientifique dans le coran.
Le Coran est un livre de philosophie de morale.
 
wa alaykoum salam

Salam aleykoom,

Le verset parle d'eau mais pas de sperme, je suis d'accord car le sperme est un vocabulaire de la science moderne, donc il se peut que le contexte du verset ne soit pas l'acte sexuel (éjaculation).

celon moi le coran utilise le terme eau pour le mettre en lien avec la pluie allegorie pour la source de vie :

30.Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte?
Ensuite Nous les avons séparés
et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas ?

il y a different passage semblant faire reference au meme sujet en utilisant un vocabulaire plus ou moin different :

mny : http://corpus.quran.com/qurandictionary.jsp?q=mny
56v58. Voyez-vous donc ce que vous éjaculez :
59. est-ce vous qui le créez ou [en]: sommes-Nous le Créateur?

ma'A mahin : http://corpus.quran.com/qurandictionary.jsp?q=mhn
77v20. Ne vous avons-Nous pas créés d'une eau vile
21. que Nous avons placée dans un reposoir sûr, ,
22. pour une durée connue?

noutfa :
23v13.puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide.

soulalat min ma'A mahin
32v8. puis Il tira sa descendance d'une goutte d'eau vile [le sperme];
 
Alors qu'est-ce qui fait qu'on voit le ciel bleu et le soleil jaune ?

Le bleu du ciel est le résultat de la diffusion de la lumière solaire par l'atmosphère
Si celle-ci n'existait pas, on verrait une voûte céleste toute noire et les étoiles seraient visibles en plein jour
La lumière blanche du Soleil est un mélange de toutes les couleurs de l'arc-en-ciel. La lumière voyage sous forme d'ondes de différentes longueurs. Chaque couleur a sa propre longueur d'onde. La lumière voyage donc en ligne droite jusqu'à ce qu'elle rencontre un obstacle qui la renvoit dans une autre direction. Quand les rayons solaires entrent dans l'atmosphère, ils rencontrent les atomes, les molécules d'air, les gouttes d'eau et la poussière dont est constitué l'atmosphère. Les molécules d'air ont la bonne dimension pour diffuser les plus courtes longueurs d'ondes de la lumière, les violet, indigo et bleu en l'occurrence; les longueurs d'ondes plus longues, telles que les rouges, ne sont à peu près pas diffusées par ces molécules d'air.
C'est donc un mélange de violet, d'indigo, de bleu, de vert et une petite fraction des autres couleurs qui étant diffusés dans tout le ciel, lui conférant ce bleu qui l'on connait bien.
 
Alors qu'est-ce qui fait qu'on voit le ciel bleu et le soleil jaune ?

Nordia l'explique très bien. C'est un cas typique de "ce que nous voyons n'est pas ce qui est". En gros, le bon sens ne fait que rarement bon ménage avec la science.

Pour le soleil, il est en réalité blanc. Il s'agit là encore d'une histoire de physique de la lumière assez simple (Newton a réalisé de gros travaux là-dessus). La longueur d'onde que nous percevons comme provenant du Soleil est le jaune (je link une vidéo dans mon prochain post ci-dessous qui vulgarise très bien tout ça). Par contre, le Soleil émet dans tout un tas de longueur d'ondes différentes.

Largement au delà du spectre visible, en fait. Cette appellation de "lumière visible" est d'ailleurs totalement anthropocentrée. Nous l’appelons visible uniquement parce que nous, humains, la distinguons. Une bestiole comme une squille-mante voit au-delà du violet (dans les UV donc) et en-dessous du rouge (les infrarouges donc). La lumière "visible" pour elle est quelque chose que nous ne pouvons même pas imaginer puisque cela nous est imperceptible.
 
Dernière édition:
Donc, pour toi, il est de quelle couleur Monsieur ?
138977

Sinon l'ours brun est il brun ? :p

L'ours brun est bien brun, le blanc par contre ne l'est pas en fait. Comme tous les animaux blanc puisque le blanc n'est pas une couleur. Comme le noir d'ailleurs. Donc, tu auras deviné, du coup, que l'ours noir... n'est pas noir.

Un ptit lien qui vulgarise tout bien proprement tout cela concernant le ciel et le soleil :

 
Dernière édition:
Nordia l'explique très bien. C'est un cas typique de "ce que nous voyons n'est pas ce qui est". En gros, le bon sens ne fait que rarement bon ménage avec la science.

Pour le soleil, il est en réalité blanc. Il s'agit là encore d'une histoire de physique de la lumière assez simple (Newton a réalisé de gros travaux là-dessus). La longueur d'onde que nous percevons comme provenant du Soleil est le jaune (je link une vidéo dans mon prochain post ci-dessous qui vulgarise très bien tout ça). Par contre, le Soleil émet dans tout un tas de longueur d'ondes différentes.

Largement au delà du spectre visible, en fait. Cette appellation de "lumière visible" est d'ailleurs totalement anthropocentrée. Nous l’appelons visible uniquement parce que nous, humains, la distinguons. Une bestiole comme une squille-mante voit au-delà du violet (dans les UV donc) et en-dessous du rouge (les infrarouges donc). La lumière "visible" pour elle est quelque chose que nous ne pouvons même pas imaginer puisque cela nous est imperceptible.

Alors le ciel est noir et le soleil est blanc... Mais nous les voyons respectivement bleu et jaune.

Est-ce qu'on appelle couleur l'interprétation humaine de longueurs d'ondes ou est-ce qu'on appelle couleur des longueurs d'ondes spécifiques ?
 
Je remercie les intervenants pour leurs réponses très explicatif (j'aurais pas mieux fait...)

Mais surtout c'est connue tout ça...:claque:
 
Dernière édition:
Alors le ciel est noir et le soleil est blanc... Mais nous les voyons respectivement bleu et jaune.

Est-ce qu'on appelle couleur l'interprétation humaine de longueurs d'ondes ou est-ce qu'on appelle couleur des longueurs d'ondes spécifiques ?

La couleur est une longueur d'onde spécifique. Un daltonien, par exemple, ne perçoit pas forcément toute la nuance d'une couleur donnée mais la longueur d'onde de celle-ci ne varie pourtant pas entre ce que tu captes et ce que lui capte. C'est le "même" rayon.

Concernant le spectre électromagnétique, nous sommes un peu tous daltonien. On en voit que très peu et ce n'est pas pour cela que le reste n'existe pas. On prend donc en compte la donnée "quantifiable" pour éliminer la donnée "subjective".

Ceci dit, quand tu parles de couleur avec quelqu'un d'autre, il s'agit de la nuance spécifique que toi (ton cerveau) perçoit. Qui n'est certainement pas la même nuance que je perçois, moi. Quand on parle, sans instruments, de couleurs il s'agit d'une interprétation purement subjective. Comme le fait que le ciel semble bleu est purement subjectif mais pas réel (objectif).

Ca facilite la communication avec l'autre. Tu présupposes en fait que ce qui, pour toi, est rouge l'est aussi pour l'autre. Et tu élimines les petites nuances subjectives entre vous qui parasiterait la conversation.
 
La couleur est une longueur d'onde spécifique. Un daltonien, par exemple, ne perçoit pas forcément toute la nuance d'une couleur donnée mais la longueur d'onde de celle-ci ne varie pourtant pas entre ce que tu captes et ce que lui capte. C'est le "même" rayon.

Concernant le spectre électromagnétique, nous sommes un peu tous daltonien. On en voit que très peu et ce n'est pas pour cela que le reste n'existe pas. On prend donc en compte la donnée "quantifiable" pour éliminer la donnée "subjective".

Ceci dit, quand tu parles de couleur avec quelqu'un d'autre, il s'agit de la nuance spécifique que toi (ton cerveau) perçoit. Qui n'est certainement pas la même nuance que je perçois, moi. Quand on parle, sans instruments, de couleurs il s'agit d'une interprétation purement subjective. Comme le fait que le ciel semble bleu est purement subjectif mais pas réel (objectif).

Ca facilite la communication avec l'autre. Tu présupposes en fait que ce qui, pour toi, est rouge l'est aussi pour l'autre. Et tu élimines les petites nuances subjectives entre vous qui parasiterait la conversation.

Donc ce qu'on appelle couleur est ce qu'un être humain sain perçoit alors que l'onde en elle-même - qui fait qu'on voit la couleur verte par exemple - ne porte pas de nom ? Et les petites nuances de perception selon nos yeux respectifs et nos cerveaux sont laissées de côté par convention pour faciliter la conversation. J'ai bien compris ?

Mais il me vient une question, on pourrait donc "voir" des ultraviolets grâce à des machines qui interprètent les longueurs d'onde et les retranscrivent sous forme de numéro, schéma ou autre ?
 
Donc ce qu'on appelle couleur est ce qu'un être humain sain perçoit alors que l'onde en elle-même - qui fait qu'on voit la couleur verte par exemple - ne porte pas de nom ?

Par convention, on l'appellera "vert". Par exemple, on parle de laser vert / bleu / rouge. Un laser n'étant qu'un projecteur d'une longueur d'onde bien spécifique dans le visible (enfin, projecteur, c'est pour rester simple).

Par convention aussi, mais c'est très arbitraire, on classera les rayons du spectre électromagnétique selon leur longueur d'onde (et donc, leur énergie). Le spectre visible, les rayon X, les UV, l'infrarouge, etc... ce sont des "morceaux" d'un seul et même "bloc". Plus haute est la fréquence, plus haute est l'énergie (pense aux dégats que provoquent les UV ou pire, la radioactivité).

Et les petites nuances de perception selon nos yeux respectifs et nos cerveaux sont laissées de côté par convention pour faciliter la conversation. J'ai bien compris ?

En gros, oui. Sauf maladie spécifique, quand on parle de "rouge" on voit tous à peu près le même rouge. Un peu comme si je disais "petit comme une fourmi". Tu as peut-être en tête une fourmi noire commune alors que j'ai en tête une fourmi paraponera. Mais globalement, la fourmi étant petite par rapport à nous-mêmes, on comprend bien de quoi on parle.

Mais il me vient une question, on pourrait donc "voir" des ultraviolets grâce à des machines qui interprètent les longueurs d'onde et les retranscrivent sous forme de numéro, schéma ou autre ?

C'est déjà le cas. Les lunettes infrarouges, c'est la transformation d'une partie du spectre non visible (les IR) en une lumière que nous pouvons percevoir. Une radio à l’hôpital, c'est en gros la même chose. On "lit" le trajet des rayons X via des réactifs chimiques et on en tire un instantané.

C'est aussi comme cela qu'on capte et décrypte les informations provenant de l'espace. Depuis qu'on est passé aux télescopes qui "voient" en dehors du visible, on a fait des bonds de géants dans notre compréhension de ce qui se trouve "là-haut". Une étoile émet dans tout le spectre électromagnétique, un corps frappé par cette lumière réfléchit celle-ci de façon très spécifique. La quantité d'onde renvoyée dans telle ou telle gamme du spectre nous informe sur les qualités du corps qu'on observe (si il est constitué d'or, de fer, de glace, de roches diverses, etc...).

C'est pour cela aussi que quand on présente une image de l'espace "profond", on doit la faire passer par divers gros ordinateurs qui transforment ce qui est capté en quelque chose de perceptible pour notre œil. Il s'agit pas de transformer, façon photoshop, pour faire apparaitre ou disparaitre des choses. On lisse l'image (quand il y a des parasites dans la réception) et on interprète les données reçues en lumière visible.
 
Par convention, on l'appellera "vert". Par exemple, on parle de laser vert / bleu / rouge. Un laser n'étant qu'un projecteur d'une longueur d'onde bien spécifique dans le visible (enfin, projecteur, c'est pour rester simple).

Par convention aussi, mais c'est très arbitraire, on classera les rayons du spectre électromagnétique selon leur longueur d'onde (et donc, leur énergie). Le spectre visible, les rayon X, les UV, l'infrarouge, etc... ce sont des "morceaux" d'un seul et même "bloc". Plus haute est la fréquence, plus haute est l'énergie (pense aux dégats que provoquent les UV ou pire, la radioactivité).



En gros, oui. Sauf maladie spécifique, quand on parle de "rouge" on voit tous à peu près le même rouge. Un peu comme si je disais "petit comme une fourmi". Tu as peut-être en tête une fourmi noire commune alors que j'ai en tête une fourmi paraponera. Mais globalement, la fourmi étant petite par rapport à nous-mêmes, on comprend bien de quoi on parle.



C'est déjà le cas. Les lunettes infrarouges, c'est la transformation d'une partie du spectre non visible (les IR) en une lumière que nous pouvons percevoir. Une radio à l’hôpital, c'est en gros la même chose. On "lit" le trajet des rayons X via des réactifs chimiques et on en tire un instantané.

C'est aussi comme cela qu'on capte et décrypte les informations provenant de l'espace. Depuis qu'on est passé aux télescopes qui "voient" en dehors du visible, on a fait des bonds de géants dans notre compréhension de ce qui se trouve "là-haut". Une étoile émet dans tout le spectre électromagnétique, un corps frappé par cette lumière réfléchit celle-ci de façon très spécifique. La quantité d'onde renvoyée dans telle ou telle gamme du spectre nous informe sur les qualités du corps qu'on observe (si il est constitué d'or, de fer, de glace, de roches diverses, etc...).

C'est pour cela aussi que quand on présente une image de l'espace "profond", on doit la faire passer par divers gros ordinateurs qui transforment ce qui est capté en quelque chose de perceptible pour notre œil. Il s'agit pas de transformer, façon photoshop, pour faire apparaitre ou disparaitre des choses. On lisse l'image (quand il y a des parasites dans la réception) et on interprète les données reçues en lumière visible.

Merci
 
Bonjour,

86.5. Que l’homme considère donc de quoi il a été créé.
86.6. Il a été créé d’une giclée d’eau
86.7. sortie d’entre les lombes et les côtes.

En arabe :

فَلْيَنظُرْ الْإِنسَنُ مِمَّ خُلِقَ
خُلِقَ مِنْ مَاءٍ دَافِقٍ
يَخْرُجُ مِنْ بَيْنِ الصُّلْبِ وَالتَّرَائِبِ

Le sperme vient des testicules et non des reins.

Que répondez-vous à cela ?

Cela correspondait aux connaissances de l'epoque.
 
Par convention, on l'appellera "vert". Par exemple, on parle de laser vert / bleu / rouge. Un laser n'étant qu'un projecteur d'une longueur d'onde bien spécifique dans le visible (enfin, projecteur, c'est pour rester simple).
C'est vrai qu'émetteur aurait été mieux choisi.
 
C'est aussi comme cela qu'on capte et décrypte les informations provenant de l'espace. Depuis qu'on est passé aux télescopes qui "voient" en dehors du visible, on a fait des bonds de géants dans notre compréhension de ce qui se trouve "là-haut". Une étoile émet dans tout le spectre électromagnétique, un corps frappé par cette lumière réfléchit celle-ci de façon très spécifique. La quantité d'onde renvoyée dans telle ou telle gamme du spectre nous informe sur les qualités du corps qu'on observe (si il est constitué d'or, de fer, de glace, de roches diverses, etc...).

C'est pour cela aussi que quand on présente une image de l'espace "profond", on doit la faire passer par divers gros ordinateurs qui transforment ce qui est capté en quelque chose de perceptible pour notre œil. Il s'agit pas de transformer, façon photoshop, pour faire apparaitre ou disparaitre des choses. On lisse l'image (quand il y a des parasites dans la réception) et on interprète les données reçues en lumière visible.
On pense même bientôt pouvoir détecter des traces de civilisation dans les atmosphères des exoplanètes et "voir", enfin, directement des trous noirs.

On assiste à une véritable révolution dans les progrès de l'astrophysique.
 
Retour
Haut