États‑unis : un shouya d’interdiction des ventes d’armes à feu

Hibou57

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Court Upholds Ban on Gun Sales to Marijuana Card Holders (nbcnews.com), 31 Août 2016.
L’article a dit:
A federal ban on the sale of guns to holders of medical marijuana cards doesn't violate the Second Amendment, a federal appeals court said Wednesday.
Cliquez pour agrandir...
Les consommateurs de cannabis (apparemment enregistrés comme tels) ne pourront plus acheter d’armes à feu, et ça n’est pas contraire au second amendement de la honte.

C’est une interdiction restreinte, mais c’est déjà ça.
 
Faudrait qu'ils interdisent aussi à ceux qui ont déjà été arrêté en possession marijuana et pas seulement ceux qui font ça légalement, c'est les consommateurs illégaux qui sont surtout potentiellement dangereux.
 
etre2en1 a dit:
Faudrait qu'ils interdisent aussi à ceux qui ont déjà été arrêté en possession marijuana et pas seulement ceux qui font ça légalement, c'est les consommateurs illégaux qui sont surtout potentiellement dangereux.
Cliquez pour agrandir...
Salam etre2en1,
Rien à voir avec la marijuana, c'est vraiment du n'importe quoi. Encore une preuve de la connerie des 'amérlocs'.
Il faut limiter la vente d'arme à ceux qui ont un casier vierge.
 
UNIVERSAL a dit:
Salam etre2en1,
Rien à voir avec la marijuana, c'est vraiment du n'importe quoi. Encore une preuve de la connerie des 'amérlocs'.
Il faut limiter la vente d'arme à ceux qui ont un casier vierge.
Cliquez pour agrandir...
La loi est soumise et a la constitution, et la constitution a un amendement № 2 qui garanti à tout le monde le droit de porter une arme. Et beaucoup d’Américain(e)s sont viscéralement attaché(e)s à cet amendement. Pour eux/elles, le droit de porter une arme, c’est autant naturel que le droit de s’installer à une terrasse de café pour y lire le journal.

Que les juristes soient parvenu à limiter la vente d’armes à feu malgré ce second amendement, c’est déjà une petite victoire.
 
Hibou57 a dit:
La loi est soumise et a la constitution, et la constitution a un amendement № 2 qui garanti à tout le monde le droit de porter une arme. Et beaucoup d’Américain(e)s sont viscéralement attaché(e)s à cet amendement. Pour eux/elles, le droit de porter une arme, c’est autant naturel que le droit de s’installer à une terrasse de café pour y lire le journal.

Que les juristes soient parvenu à limiter la vente d’armes à feu malgré ce second amendement, c’est déjà une petite victoire.
Cliquez pour agrandir...
Une victoire !!! interdire à de pauvre malade inoffensif de se défendre tu appelles ça une victoire !
Les lobbys pharmaceutiques doivent être derrière cette loi inique (anti constitutionnelle ama) que tu défends.
Alors merci, si c'est pour dire ce genre de banalité, épargne moi le :mignon:
 
UNIVERSAL a dit:
Une victoire !!! interdire à de pauvre malade inoffensif de se défendre tu appelles ça une victoire !
Les lobbys pharmaceutiques doivent être derrière cette loi inique (anti constitutionnelle ama) que tu défends.
Alors merci, si c'est pour dire ce genre de banalité, épargne moi le :mignon:
Cliquez pour agrandir...
Si je te donne un pistolet en te disant qu’il sera utile pour te défendre contre quelqu’un à qui j’ai donné un pistolet avec lequel il va t’agresser … quelle est ta pensée sur cette situation ?

D’après le message précédent, il s’agit aussi de les empêcher de se flinguer sur un coup de tête …
 
Hibou57 a dit:
Court Upholds Ban on Gun Sales to Marijuana Card Holders (nbcnews.com), 31 Août 2016.

Les consommateurs de cannabis (apparemment enregistrés comme tels) ne pourront plus acheter d’armes à feu, et ça n’est pas contraire au second amendement de la honte.

C’est une interdiction restreinte, mais c’est déjà ça.
Cliquez pour agrandir...

Hahaha ! Du grand n'importe quoi.

Je trouve même plus les mots pour dire à quel point c'est grotesque!

Genre les fumeurs de cannabis sont plus à même de tirer sur les gens.

DÉBILE
 
Hibou57 a dit:
Si je te donne un pistolet en te disant qu’il sera utile pour te défendre contre quelqu’un à qui j’ai donné un pistolet avec lequel il va t’agresser … quelle est ta pensée sur cette situation ?

D’après le message précédent, il s’agit aussi de les empêcher de se flinguer sur un coup de tête …
Cliquez pour agrandir...
Salam Hibou,
Dit comme ça, c'est vrai que ça peut paraitre absurde.
Sauf que dans la réalité, les gens mal intentionnés trouveront toujours un moyen pour s'armer. Voilà pourquoi je trouve normal que les gens honnêtes puissent aussi être armé, sous certaine condition.
Je suis pro arme, ça ne veut pas dire que je sois contre des contrôles/formations strictes et certaine condition à remplir (casier vierge, sain d'esprit, etc...)
ama, on ne peut pas empêcher les gens de suicider quand ils l'ont décidé.
 
UNIVERSAL a dit:
Salam Hibou,
Dit comme ça, c'est vrai que ça peut paraitre absurde.
Sauf que dans la réalité, les gens mal intentionnés trouveront toujours un moyen pour s'armer. Voilà pourquoi je trouve normal que les gens honnêtes puissent aussi être armé, sous certaine condition.
Je suis pro arme, ça ne veut pas dire que je sois contre des contrôles/formations strictes et certaine condition à remplir (casier vierge, sain d'esprit, etc...)
ama, on ne peut pas empêcher les gens de suicider quand ils l'ont décidé.
Cliquez pour agrandir...
Salam universal
Et comment tu fais pour détecter un esprit sain ? c'est quelque peut subjectif ! comme cela, n'est pas possible .....zéro arme pour tout le monde
 
Yoel1 a dit:
Salam universal
Et comment tu fais pour détecter un esprit sain ? c'est quelque peut subjectif ! comme cela, n'est pas possible .....zéro arme pour tout le monde
Cliquez pour agrandir...
Salam Yoel,
Il existe des tests psychologiques et surtout qu'il ne soit pas suivi par un psy.
Comme je l'ai dit, zéro arme fera que seul les criminels seront armés. Et les gens honnêtes seront à leur merci.
Non, les armes ne tuent pas, les homme SI.
 
Hibou57 a dit:
La loi est soumise et a la constitution, et la constitution a un amendement № 2 qui garanti à tout le monde le droit de porter une arme. Et beaucoup d’Américain(e)s sont viscéralement attaché(e)s à cet amendement. Pour eux/elles, le droit de porter une arme, c’est autant naturel que le droit de s’installer à une terrasse de café pour y lire le journal.

Que les juristes soient parvenu à limiter la vente d’armes à feu malgré ce second amendement, c’est déjà une petite victoire.
Cliquez pour agrandir...

Je persiste et signe.

C'est débile à crever.
 
UNIVERSAL a dit:
Salam Yoel,
Il existe des tests psychologiques et surtout qu'il ne soit pas suivi par un psy.
Comme je l'ai dit, zéro arme fera que seul les criminels seront armés. Et les gens honnêtes seront à leur merci.
Non, les armes ne tuent pas, les homme SI.
Cliquez pour agrandir...
Là , nous sommes sur le fil tranchant du débat...je ne suis même pas certain que nos flics passeraient ce test :(
 
UNIVERSAL a dit:
Salam Hibou,
Dit comme ça, c'est vrai que ça peut paraitre absurde.
Sauf que dans la réalité, les gens mal intentionnés trouveront toujours un moyen pour s'armer. Voilà pourquoi je trouve normal que les gens honnêtes puissent aussi être armé, sous certaine condition.
Je suis pro arme, ça ne veut pas dire que je sois contre des contrôles/formations strictes et certaine condition à remplir (casier vierge, sain d'esprit, etc...)
ama, on ne peut pas empêcher les gens de suicider quand ils l'ont décidé.
Cliquez pour agrandir...
Non, pas toujours, justement. Et s’ils prennent ce qu’ils ont sous la main ou ce qui est facilement accessible, c’est moins « pratique » et moins efficace qu’une arme à feu. Si les armes à feu ont été inventé, c’est parce qu’elles sont plus dangereuses que les autres armes, comme les couteaux.

Interdire les armes à feu, ça limite les dégâts.

Il y a un autre argument, mais je ne le donne pas avant d’avoir retrouvé une source.
 
Yoel1 a dit:
je dirais totalement DÉBILE;)
Cliquez pour agrandir...

PureMinded a dit:
Je persiste et signe.

C'est débile à crever.
Cliquez pour agrandir...
Allez donner le truc intelligent et tellement évident auquel vous pensez, à ces légistes qui ont fait ce qu’ils ont put avec la constitution à laquelle ils sont soumis.

Même si c’est peu, ce n’est pas rien ce qu’ils ont fait, puisque ça suffit à faire s’inquiéter les partisan(e)s des armes à feux, qui craignent que la pente fasse glisser vers l’interdiction.
 
Yoel1 a dit:
Là , nous sommes sur le fil tranchant du débat...je ne suis même pas certain que nos flics passeraient ce test :(
Cliquez pour agrandir...
Comme je l'ai dit, il existe des tests d'évaluation assez correcte. Maintenant le risque zéro n'existe pas.
Oui aux armes, mais avec un contrôle et une formation stricte.

Hibou57 a dit:
Non, pas toujours, justement. Et s’ils prennent ce qu’ils ont sous la main ou ce qui est facilement accessible, c’est moins « pratique » et moins efficace qu’une arme à feu. Si les armes à feu ont été inventé, c’est parce qu’elles sont plus dangereuses que les autres armes, comme les couteaux.
Interdire les armes à feu, ça limite les dégâts.
Il y a un autre argument, mais je ne le donne pas avant d’avoir retrouvé une source.
Cliquez pour agrandir...
Non pas d'accord, tu connais mon point de vue.

On interdit aussi la chasse ?
 
Hibou57 a dit:
Allez donner le truc intelligent et tellement évident auquel vous pensez, à ces légistes qui ont fait ce qu’ils ont put avec la constitution à laquelle ils sont soumis.

Même si c’est peu, ce n’est pas rien ce qu’ils ont fait, puisque ça suffit à faire s’inquiéter les partisan(e)s des armes à feux, qui craignent que la pente fasse glisser vers l’interdiction.
Cliquez pour agrandir...

C'est débile dans le sens où ça sert strictement à rien.
Le taux de suicide et d'homicide n'a strictement rien à voir avec le cannabis et/ou ses consommateurs.

C'est une loi inutile. Faite par des gens qui ne savent pas de quoi il parlent. Qui ne va résoudre aucun problème. Qui ne fera baisser ni le nombre d'homicide, ni de suicide par arme à feu.

Bref, tout la dedans est débile et manipulateur.

La solution : supprimer cet amendement qui faisait du sens à l'époque de sa mise en place. Mais qui n'en fait plus aucun aujourd'hui.

Je suis bien conscient que ça n'arrivera pas. Mais ça rend pas cette loi plus légitime.
 
Retour
Haut