L'alcool est haram en islam
- Initiateur de la discussion ENOKS2
- Date de début
Ah...
Tu as éditer parce que a un moment j'avais lu ceci : .................................
J'essayerai de repasser inchallah plus tard.
Mais si jamais tu repasses ici avant ma réponse, j'aimerais aussi que tu me dise puisque tu as repris un morceau de ma réponse adresser a coolqc ce qui vas pas dans ce qui suivais:
Donc coolqc m'expose 12.50 dont en fin de verset, on peu lire joseph renvoyer l'émissaire auprès de son roi pour lui demander ce qui a pousser les femmes a se "couper les mains" , car son seigneur connait bien leur ruse.
Coolqc a souligner le faîte que joseph emploi le terme " mon seigneur" en réponse a un émissaire du roi, ce qui selon lui constitue un indice que si il dis "MON" c'est que en face du coter du roi leur seigneur n'est pas Allah.
Hors dans 12.98 Jacob, emploi la MÊME EXPRESSION en s'adressant a ses fils pour implorer le pardon de son seigneur envers ses fils, Et ses fils justement sont pourtant de la même religion que leur père.
Conclusion, 12.50 ne constitue pas une preuve indiquant que Youssef est de religion différente que celle du roi.
Alors la dessus je voudrais juste savoir, si OUI ou NON tu es d'accord avec moi a ce propos, je parle uniquement en rapport a 12.50, si pas j'aimerais savoir pour quel raison?
Je ne dis pas que je suis infaillible dans ma compréhension, je peux me tromper, comme je me tromperais encore, et me rectifierais encore, comme pour al Aziz, avec du recul je constate qu'il ne s'agit pas du roi, mais d'un homme de pouvoir qui travail POUR le roi, et dont joseph a hériter du même titre par après dans le récit quand le roi a aperçu que c'était un véridique. Mais voilà dans le cas de 12.50 si t'es d'accord que j'ai raison, ça me ferais plaisir de le savoir , ça me réconforterais de constater que je parle a des personnes qui peuvent eux aussi, reconnaître leur tord et tout comme moi peuvent se trompe dans leur lecture également, c'est pas un crime que je sache ni une honte, les véritables imbéciles sont ceux qui ne change jamais d'avis justement et les plus orgueilleux sont ceux qui n'admette jamais leur tord.
Ps: désoler pour mes propos plus haut, j'aurais pas du réagir ainsi.
la traduction la plus proche serait "ne surenchérissez pas dans votre religion" car "taġlû" de ghala yaghlu veut dire surenchérir ( voir dico).
"Ne pas monter les enchères dans la religion" veut dire ne pas rajouter d'autres lois, ou même rendre certaines lois du coran plus difficiles comme l'invention de la lapidation,, ou dans les rites comme augmenter le nombre de salat obligatoires, ou créer de nouvelles règles plus difficiles... etc
D'ou le terme religion (deen), selon le coran, englobe tout : les rites (salat, hajj...) , les régles du comportement alimentaire, vestimentaires, le relationnel avec soi même et avec les autres, les lois (vol, corruption, homicide) etc ....
Si je comprends bien pour toi le coran est falsifié avec des rajouts!
La on n'est pas d'accord! Garde ta religion, j'ai la mienne! comme ça tout le monde est content
Ton problème c'est que tu crois trop aux paroles humaines qui sont souvent pleines d'erreur!
Un conseil, (c'est mon avis perso) avant d'adhérer à une religion, vérifie d'abord l'authenticité des textes sources. Il faut raison garder, et laisser de côté ses passion.
Quand tu auras fait ce travail, tu pourras croire ou non à un livre: Si tu trouves des contradictions dans un livre présumé venant du créateur, ou des informations scientifiques contraires à nos connaissances de base c'est que ce livre n'est pas divin, ou bien l'homme l'a modifié et du coup il n'est plus fiable: à rejeter!
Quand tu trouveras un livre présumé d'origine divine, et qui ne contient AUCUNE erreur, c'est celui la qui dit vrai!
Ok pas de problème. Par contre, j'ai relu tes interventions et il s'avère, puisque tu n'as pas répondu à ma question concrètement, que tu es d'avis que le roi (dans le récit de Yûsuf) est un croyant et qu'il est de la même religion que Yûsuf.
Preuves (je te cite):
i) post n°62: "si un homme qui associe a dieu des noms inventer sort de taule pour servir un homme (le roi donc) qui croit en Allah";
ii) post n°109: "la loi que les frères décrivent EST la même que celle du roi"
Ps: ce que j'ai ajouté entre parenthèse et en gras c'est pour bien comprendre de quoi il s'agit.
D'abord, un peu d'histoire: les égyptologues (et dans la plus grande majorité d'entre eux, pour être gentil) sont d'avis que ceux qui ont gouvernés l'Egypte n'ont jamais été monothéiste.
Ensuite, coolqc ne te cite pas seulement le verset 50 mais il commence par le verset 76. Et dans ce dernier verset, on comprend aisément que le "dîn" du roi n'est pas du tout le même que celui de Yûsuf et de sa famille!
Le mot "dîn" en arabe a un sens large et ne signifie pas que "religion". Mais ce mot a été traduit par "justice", ce n'est pas du tout faux et c'est même très juste, pour être en cohérence avec le contexte. Cependant, attention, ici "justice" ne signifie pas "équité" et n'implique pas que le roi est juste mais c'est un équivalent à "loi" (on aurait pu très bien traduire "dîn" par "loi" dans ce verset d'ailleurs).
Or un croyant, qu'il soit paysan ou empereur, applique la loi d'Allah et si deux personnes ont des lois différentes alors il est fort probable qu'ils n'ont pas la même religion.
Donc ici ce verset est contre toi mais on ne peut pas affirmer encore, si on veut être pragmatique et si on ne considère uniquement que ce verset, que le roi n'est pas de la religion de Yûsuf.
Et quant au verset 50, je ne sais pas vraiment ce à quoi pensait exactement coolqc. Mais on peut dire au moins ceci (là il s'agit d'une lecture possible):
i) les souverains de l'Egypte antique sont des dieux aux yeux des égyptiens (de cette époque, précisons quand même);
ii) il est possible donc que Yûsuf dit "mon Seigneur" comme pour marquer en gros qu'il ne croit en leurs divinités.
Enfin, par rapport à cette expression, tu as dit "mais dans le verset 98, Ya3qûb emploie la même expression quand il s'adresse à ses fils". C'est une remarque pertinente! Mais on peut aussi en avoir une lecture différente que celle du verset 50 (je préfère ne pas me lancer ici)
Conclusion: tu ne peux pas affirmer que le roi croit en Allah et qu'il est de la même religion que Yûsuf au vue de ce que j'ai rappelé. Les arguments sont plus favorable pour un roi qui n'est pas de la religion de Yûsuf et qui ne croit pas en Allah. Tu as donc tort ici car au mieux le roi n'est pas ce que tu dis ou au pire on ne sait pas.
Par contre ta remarque sur le verset 50 est pertinente mais ça ne te permet pas de conclure!
En vérité, ce n'est pas seulement ce que tu as dis ici qui m'a poussé à affirmer "tu as de gros problèmes de compréhensions". Je me suis rappelé de toutes les fois où tu avais avancé pas mal de bêtises comme quand tu affirmais "rajel ne veut pas dire homme", "nissâ de veut pas dire femmes" ou "esclave signifie étudiant (ou un truc comme ça)" etc. Bref, c'est un tout en fait!
Y'a pas de problème
. Si tu t'es senti insulté, je m'en excuse!
Dernière édition:
mon ami bachir , tu as deja fait l'erreur , et je te l ai corrigé :
je te cite :
et je t ai répondu gentiment :
par ce que Warak avec k qui peut etre ك ou ق n est pas la meme chose que kh خ
et je t ai donné des mot ARABE qui se rapprochent beaucoup de ces 2 mots , comme indice ou direction de recherche sans rien affirmer . contrairement a toi qui dit que YAREKH veut dire MOIS sans le prouver , apart des inscription qui sont un melange de arameen, d 'arabe et de nabateen .
suite à ça tu as trouve ma réponse grossière :
et j ai essayé de t expliquer que ce que toi tu juges comme evident , ne l est pas forcement, car tu n a pas la traduction mot a mot et qui dit que YAREKH = mois en langue Arabe , et tu n a pas non plus un texte Arabe qui le confirme, sans parler du dictionnaire ou ce mot est introuvable . .
et pour ne pas trop polemiquer pendant des Heures , on va faire simple .
Acceptons que Yarekh = Mois en arabe . et que Chahr ne veut pas dire mois mais pleine lune ou nouvelle lune ou ce que tu veux .
le mois est une période d environ 30 jours , est ce que le Coran a parlé de cette période quelque part ou pas ?
si oui , ou ? car YAREKH est également absent du Coran.
Mais tu t'offusques car tu ne comprends rien!
12.76.فَبَدَأَ بِأَوْعِيَتِهِمْ قَبْلَ وِعَاء أَخِيهِ ثُمَّ اسْتَخْرَجَهَا مِن وِعَاء أَخِيهِ كَذَلِكَ كِدْنَا لِيُوسُفَ مَا كَانَ لِيَأْخُذَ أَخَاهُ فِي دِينِ الْمَلِكِ إِلاَّ أَن يَشَاءَ اللّهُ نَرْفَعُ دَرَجَاتٍ مِّن نَّشَاء وَفَوْقَ كُلِّ ذِي عِلْمٍ عَلِيمٌ
12.76. Joseph commença par fouiller les bagages des autres avant de passer à ceux de son frère, et il en retira la coupe-mesure. Ainsi nous usâmes de subterfuge en faveur de Joseph , sans lequel il ne pouvait pas retenir son frère près de lui selon la religion du roi, à moins que Allah ne l'eût voulu. Nous élevons en rang qui Nous voulons. Mais, au-dessus de tout savant, il y a Celui dont la science n'a point de limite.
Il est clair ici qu'allah a usé de stratégie et de ruse pour aider Joseph à récupérer son frère!
J'arrête la car je n'aurais jamais assez de temps pour montrer toutes tes âneries![/quote]
Désolé mais je suis obligé d'intervenir
Car l'interprétation du verset 4/25 n'est pas correcte ..surtout que c'est un verset qui n'a aucun sens ,aucune logique ,
C'est quoi femme libre et croyante ,et , femme parmi vos jeunes croyantes,?!!!!
Tu as remarqués que plus personne ne te prend au serieux,c'est vraiment triste pour toi mais la morale est sauve.
Dans le Coran Jésus n'est envoyé qu'aux enfants d'Israël (3,49) et le terme "Massih" est un nom comme le rapporte le Coran (3,45), véritable Parole de Dieu et non falsifié comme la Bible. Jesus est comme Adam (3,59), Dieu le créa de poussière et il fut.
Muhammad a été envoyé à l'humanité toute entière, et dans ce sens il est le maitre des enfants d'Adam le Jour de la Résurrection, cela comprend donc Jesus. Toute la tradition islamique va, de plus, dans ce sens.
Si Dieu a envoyé Muhammad à l'Humanité TOUTE entière (Coran 34,28 ; 21,107) et Jesus UNIQUEMENT pour les enfants d'Israël (Coran 3,49), je pense que si c'est ainsi ce n'est pas pour rien et tu en conviendras. Même si l'on admettait que Issa (as) est le Messie, il ne l'est que pour les enfants d'Israël. Sa mission était limitée au peuple juif, ce que confirme d'ailleurs la Bible, mais c'est un autre sujet.
Ok c'est bien.
Partie en gras: là quand tu dis ça, désolé, mais j'en viens à me demander si tu sais ce qu'est vraiment une phrase conditionnelle! Pourquoi? Parce qu'on ne peut pas parler de passé si la réponse à la condition ne s'est pas réalisé ou ne c'est pas encore réalisé.
Ps: dans une phrase conditionnelle il y a la première partie (je l'appelle la condition) et la seconde partie (je l'appelle la réponse à la condition). C'est pour que tu comprennes de quoi je parle.
Ps': bref, j'avoue c'est du chichi un peu
.T'as surtout corrigé après mes (multiples) remarques mais bon
. Car avant ma remarque t'as rien corrigé du tout!Mon ami il faut suivre... Je ne faisais que répondre à ta remarque!
Ce n'était qu'un rappel!
Et dire que tu disais que tu expliquais de manière claire ! Bref, c'est pas grave j'ai compris de quoi tu parles… Comme quoi les petits rappels ça sert !
Bref, j'te rassure je sais ce qu'est une phrase conditionnelle (j'en ai rappelé la définition d'ailleurs) donc ne te fatigue pas à m'expliquer quelque chose que je sais déjà
.C’est pas du tout ça la raison! Et il faut arrêter avec tes « t’as pas d’arguments »! Des arguments il y en a et c’est pas ça qui manque… Donc sois patient on y vient tout doucement!
D’abord, à "l’époque" tu parlais bien de "mauvaise traduction". Il faut arrêter de mytho… car dans les faits et dans ta tête (je n'invente rien puisque c'est ce que tu avais dit) il s'agissait bien de ça
.Ensuite, encore une fois je ne faisais que répondre à ta remarque.
Il y a longtemps
! ! ? Il y a 6 mois grand max ouais! ! ! Et je rappelle que je faisais allusion, et dès les débuts de mes interventions je ne m’en suis pas caché,à ton topic (celui où tu parlais de "shahr"). Je ne suis pas dans ta tête, j’peux pas deviner que tu avais changé d’avis surtout que tu défendais bec et ongle qu’il s’agissait d’une mauvaise traduction!Bref, on est d'accord donc: la traduction était finalement bonne. Et c'est ça pour le moment que je voulais que tu admettes! Et c'est pas la peine d'expliquer ce qu'est une phrase conditionnelle, tout le monde (normalement) sait ce que c'est!
Ainsi on peut passer à la suite mais je ne relèverai que les points importants parce que sinon tu vas me sortir des "oui mais nan" et des "patati patata" qui ne servent strictement à rien. Car le seul mérite que ça a c'est que ça allonge le débat pour rien...
ou petite suggestion : au lieu de vous prendre la tête , Attends 6 mois encore , et il aura changé d'avis ....Il y a longtemps
Bref, on est d'accord donc: la traduction était finalement bonne. Et c'est ça pour le moment que je voulais que tu admettes! Et c'est pas la peine d'expliquer ce qu'est une phrase conditionnelle, tout le monde (normalement) sait ce que c'est!
Ainsi on peut passer à la suite mais je ne relèverai que les points importants parce que sinon tu vas me sortir des "oui mais nan" et des "patati patata" qui ne servent strictement à rien. Car le seul mérite que ça a c'est que ça allonge le débat pour rien...
bachir1975
VIB
Ok c'est bien.
Partie en gras: là quand tu dis ça, désolé, mais j'en viens à me demander si tu sais ce qu'est vraiment une phrase conditionnelle! Pourquoi? Parce qu'on ne peut pas parler de passé si la réponse à la condition ne s'est pas réalisé ou ne c'est pas encore réalisé.
Ps: dans une phrase conditionnelle il y a la première partie (je l'appelle la condition) et la seconde partie (je l'appelle la réponse à la condition). C'est pour que tu comprennes de quoi je parle.
Ps': bref, j'avoue c'est du chichi un peu
T'as surtout corrigé après mes (multiples) remarques mais bon
Mon ami il faut suivre... Je ne faisais que répondre à ta remarque!
Ce n'était qu'un rappel!
Et dire que tu disais que tu expliquais de manière claire ! Bref, c'est pas grave j'ai compris de quoi tu parles… Comme quoi les petits rappels ça sert !
Bref, j'te rassure je sais ce qu'est une phrase conditionnelle (j'en ai rappelé la définition d'ailleurs) donc ne te fatigue pas à m'expliquer quelque chose que je sais déjà
C’est pas du tout ça la raison! Et il faut arrêter avec tes « t’as pas d’arguments »! Des arguments il y en a et c’est pas ça qui manque… Donc sois patient on y vient tout doucement!
D’abord, à "l’époque" tu parlais bien de "mauvaise traduction". Il faut arrêter de mytho… car dans les faits et dans ta tête (je n'invente rien puisque c'est ce que tu avais dit) il s'agissait bien de ça
Ensuite, encore une fois je ne faisais que répondre à ta remarque.
Il y a longtemps
résumer de ce que j'ai dit a la page 6 , alors qu'on est a la page 10........
"une phrase au "conditionnelle" et l'emploi du madhi dans le verset qui nous concerne impliquer forcement un passé, même si celui si est au présent, ou au futur.
exemple :Le verbe shahida n'est pas au passé par rapport à l'énonciation (au moment où on dit la phrase), mais il est au passé par rapport à l'action du verbe de la deuxième partie de la conditionnelle.
2.185.شَهْرُ رَمَضَانَ الَّذِيَ أُنزِلَ فِيهِ الْقُرْآنُ هُدًى لِّلنَّاسِ وَبَيِّنَاتٍ مِّنَ الْهُدَى وَالْفُرْقَانِ فَمَن شَهِدَ مِنكُمُ الشَّهْرَ فَلْيَصُمْهُ وَمَن كَانَ مَرِيضاً أَوْ عَلَى سَفَرٍ فَعِدَّةٌ مِّنْ أَيَّامٍ أُخَرَ يُرِيدُ اللّهُ بِكُمُ الْيُسْرَ وَلاَ يُرِيدُ بِكُمُ الْعُسْرَ وَلِتُكْمِلُواْ الْعِدَّةَ وَلِتُكَبِّرُواْ اللّهَ عَلَى مَا هَدَاكُمْ وَلَعَلَّكُمْ تَشْكُرُونَ
2.185. ......... Quiconque parmi vous témoigne de ce mois devra commencer le jeûne. .... (présent)
ou même
2.185. ......... Quiconque parmi vous témoignera de ce mois devra commencer le jeûne. .... (futur)
donc comme tu peut le constater, que le temps dénonciation soit au présent ou au futur, il devient un passé par rapport à l'action du verbe de la deuxième partie de la conditionnelle.
conclusion : donc " TÉMOIGNER de shahr/شَهْرُ" devient un passé par rapport au moment ou l'on doit commencer à jeûner, même si celui si est écrit au présent. principe de base de l'emploie de la conditionnelle."
donc au bout d'un oment faut lire, ou arrêter de faire semblant, mais breffffffff j'ai l’habitude
maintenant que j'ai répéter ce que j'ai dit en page 6, peut tu me dire comment fait tu pour témoigner d'un mois, alors que celui ci sera passé au moment ou tu commenceras ton jeûne???????
bachir1975
VIB
c facile de lui répondre ceci, car la seul chose qui peut me reprocher c que j'ai dit que le verset était mal traduit, tout simplement parce que j'estimais pour qu'il soit mieux compris que la conditionnelle soit mis en avant pour comprendre comment comprendre "sharh". donc oui j'aurai pas du le dire, et après? puisque au finale il deviendras un "PASSe" dans la pratique.
mais je vois que vous préférez tourner autour du pot et ne donner aucun argument pour soutenir que "sharh" ne peut dire "mois" puisque cela ne colle pas avec le verset
il me semble que les mois lunaires , on temoigne de leur début la veille .
je m "explique : supposant que le Ramadan commence aujourd’hui hui 16/1 , donc on commence a jeuner depuis ce matin à l'aube , mais on a dejà temoigner ( passé ) de l'arrivée du mois hier au coucher du soleil en voyant le croissant .
en gros , entre le debut du mois ( au coucher du soeleil , la veille ) et le debut du jeune (l aube) il y a un temps .
non ?
bachir1975
VIB
non la tu as témoigner "d'1" jour ou d'un croissant, et non d'un "mois"
il faut vivre le mois entier pour témoigner de son événement
Mais c est ridicule ce que tu dis là .
le verset ne dit pas de temoigner de TOUT le mois, il dit qui témoigne du mois , c a d de son arrivée , Alors il doit le jeuner .
comment veux tu jeuner un mois , si t attends de temoigner de toute sa durée ....c est une question de bon sens .
le mois de ramadan débute par le croissant visible la veille ( appelé nuit du doute) une fois que tu l as vu , alors t es témoin de l'arrivée de Ramadan que tu dois jeuner le lendemain dés l'aube .
le coran s'adresse a des gens sensés , et capable donc de comprendre cela , pas a des gogols a qui il faut preciser qu il faut temoigner juste de l'arrivée du mois , pour commencer à le jeuner ....
Ok passons je n'y reviendrais plus...
Brefffffff t'as l'habitude... si tu veux mais j'ai répondu au point que tu soulèves dans mon post n°118 à la page 6 (point 3/ b)). J'y reviendrai incha'Allah quand même en temps voulu mais avant j'aimerais savoir si pour toi le mot "yarakh" ou "warakh" est un mot arabe et qu'il est avéré que les arabes l'employaient pour désigner "mois", merci de répondre.
Je l'avais expliqué à la page 6 aussi, post n°118 point 3/ c)... Rassure toi j'y reviendrai incha'Allah!
Salam je vais prendre plus de temps et d'Effort de t'expliquer:
Donc tu admets que mon seigneur est celui de Youssef .
- Dans le verset quand Yaacoub, Youssef parle tout seul, il s'Agit comme toute personne qui dit Rabi (une forme de reconnaissance de monothéisme, ou de soumission). LE coran est plein de versets comme ça (mohammed SWS, Ayoub, Moussa...
- Si tu lis bien tout le chapitre Youssef tu trouveras ces versets très clairs:
قَالَ لاَ يَأْتِيكُمَا طَعَامٌ تُرْزَقَانِهِ إِلاَّ نَبَّأْتُكُمَا بِتَأْوِيلِهِ قَبْلَ أَن يَأْتِيَكُمَا ذَلِكُمَا مِمَّا عَلَّمَنِي رَبِّي إِنِّي تَرَكْتُ مِلَّةَ قَوْمٍ لاَّ يُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَهُم بِالآخِرَةِ هُمْ كَافِرُونَ
وَاتَّبَعْتُ مِلَّةَ آبَائِي إِبْرَاهِيمَ وَإِسْحَاقَ وَيَعْقُوبَ مَا كَانَ لَنَا أَن نُّشْرِكَ بِاللَّهِ مِن شَيْءٍ ذَلِكَ مِن فَضْلِ اللَّهِ عَلَيْنَا وَعَلَى النَّاسِ وَلَكِنَّ أَكْثَرَ النَّاسِ لاَ يَشْكُرُونَ
Ici au verset 37 Youssef dit clairement aux 2 valets de prisons qu'il est monothiste contrairement au peuple en majorité non croyant.
Au verset suivant 38 il dit bien qu'il a suivi Millata Ibrahim, Issac et Yaacoub (son père) la religion de monothéisme.
LEs versets suivant 39 et 40 expliquent bien que les autres adorent des idoles surnomés par eux et leur ancêtres.
Je trouve que c'est très clair. PAr contre il Deen dans le verset de l'autre post, effectivement il peut sous entendre la justice du Roi ou la loi du Roi ( qui stipulait de retenir comme esclave ou servant le Voleur).
Par contre el Aziz c'est sa femme qui a essayé de le séduire, et le Roi (et non le pharaon) a demandé après aux femmes qui ont coupé leur mains. Certains disent que El Aziz était déjà mort à l'étape ou la femme d'el Aziz a reconnu son erreur. si tu lis le verset 78 c'est youssef As qui est devenu El Aziz (qui est un titre).
Dernière édition:
et je te repose ma question une 2e fois :
et pour ne pas trop polemiquer pendant des Heures , on va faire simple .
Acceptons que Yarekh = Mois en arabe . et que Chahr ne veut pas dire mois mais pleine lune ou nouvelle lune ou ce que tu veux .
le mois est une période d environ 30 jours , est ce que le Coran a parlé de cette période quelque part ou pas ?
si oui , ou ? car YAREKH est également absent du Coran.
Déjà qu'il a du mal à comprendre l'arabe, voilà qu'il veut décoder le nabatéen ou je ne sais quelle langue!
salam Shahzadeh,Shahzadeh a dit:
oui c'est bien cela, je déduis d'après les éléments récolter dans la sourate que le roi est également croyant en Allah. je vais exposer ce qui me le fait penser.
je ne suis pas trop caler en histoire, et je suis d'avis personnel que l'histoire ne soit un élément a prendre en compte pour analyser le coran. cependant, certain pense par exemple que akhenathon serait le premier monotheiste de l'histoire, je me dis que c'est pas impossible, pourquoi un pays avec des sciences aussi étonnante que celle de l'Egypte n'aurais pu connaitre de règne monothéiste? la science n'est t'elle pas inspirée par dieu tout comme l'intelligence qu'il distribue a qui il veut?
je suis d'accord avec toi, aucun soucis la dessus. pour moi aussi il est evidant que traduire "din" au verset 76 par "justice", ou même loi est parfaitement adapter vu le contexte.
après je suis également d'accord que une loi n'est pas forcément synonyme d'équité, ni que le roi est juste pour autant, faut voir le contexte des versets, vais y arriver.
c'est même une évidence a mes yeux, si ils ont des lois différentes, c'est qu'ils ne peuvent être de la même religion.
la loi d'Allah y'en a qu'une, elle est axer autour du bien, son opposer étant le mal, forcément toute voie qui est opposition avec le droit chemin est forcément une autre religion que c'elle d'Allah.
mais rien dans la sourate n'indique que le roi est mauvais, ou l'indiquerait, faut juste bien s'entendre sur ce qu'est l'idolatrie, vais y arriver.
non, 76 ne l'indique nullement, je fini de décortiquer ton message pour y revenir.
il a répondu a ce qu'il entendait par là, donc je lui répondrais juste après toi.
pour moi y'a beaucoup plus d'élément qui prouve l'inverse.
et j'ai toujours pas changer d'avis, même si mon avis est pas définitif, et que je peux changer d'avis encore et revoir ma lecture, mais je suis presque sure que la forme conjuguée sous forme féminine et masculine ont un sens bien précis. mais là n'est pas le sujet.
c'est pas grave, je l'avais mal pris c'est vrai, mais ça justifie pas mes propos plus haut.Y'a pas de problème
bon, revenons a cette affaire de roi, de ma vie jamais je me serais fait autant l'avocat d'une personne inconnue de ma vie, morte et qui date de je ne sais combien de millenaire.
76. [Joseph] commença par les sacs des autres avant celui de son frère; puis il la fit sortir du sac de son frère. Ainsi suggérâmes-Nous cet artifice à Joseph. Car il ne pouvait pas se saisir de son frère, selon la justice du roi, à moins qu'Allah ne l'eût voulu. Nous élevons en rang qui Nous voulons. Et au-dessus de tout homme détenant la science il y a un savant [plus docte que lui].
voici mon premier argument. pour quel raison Joseph ne pu s'emparer de son frère selon la justice du roi? la réponse est dans le verset précédant qui précise que c'est lui même, qui a placer la coupe du roi dans le sac de son frère.
ça prouve justement que contrairement a une loi injuste, on ne saisis pas quelqu'un d'innocent dans le cas présent. car la loi du roi le permet pas, d'ou la ruse inspirer par Allah a Joseph pour maintenir son frere sur place.
question de logique, est ce que mettre un objet dans un sac d'une personne pour la faire accuser de vol est une bonne chose? bien sûre que non, et la loi d'Allah ne permettrais jamais de le faire, et c'est déjà un principe que la loi du roi respecte ici. MAIS... comme dis dans le verset, Allah élève en rang qui il vaut, au dessus d'un savant se trouve quelqu'un encore plus savant que lui. de qui parle Allah ici? qui est savant et un autre encore plus savant? et ben la science de joseph inspirée d'Allah qui en sait bien plus encore que son entourage face a celle du roi qui est plus limitée, tel est la volontée d'Allah, elevée certain par rapport a d'autre.
ici si Joseph a ruser discretement, c'est justement parce que PERSONNE ne l'aurais compris, Joseph n'aurais pas été compris dans son acte alors que derrière sa mauvaise action un bien se dissimulais. tu sais, c'est comme l'histoire de moussa qui voyage et rencontre un inconnu encore plus savant que lui, et durant tout le périple l'inconnu fais des choses que moussa ne comprend pas, sauf une fois arriver a la fin quand l'inconnu lui révèle les motif de ses actes.
c'est exatement pareil que pour ici, si joseph avait maintenu son frère de force ou sous un prétèxte qui serait apparu comme une ruse évidente, la justice du roi ne l'aurais pas laisser faire, car personne n'aurais compris l'acte de joseph, mais ca prouve que a son degré de savoir, la justice du roi était correct, et donc pas en opposition avec la loi de Dieu.
ensuite voici encore ce qui me convainc que le roi était bon. Allah lui a fait voir un reve, avec les 7 vaches maigres et 7 vaches grasses... et il a fait mettre sur son chemin Youssef pour lui interpreter son rêve qui lui a permis de faire le nécessaire pour protéger sa récolte et éviter la famine... si le destin de youssef c'est rapprocher de celui du roi, n'y a t'il pas la un signe que le roi était vouer a développer sa science auprès d'un savant comme youssef?
a un moment le roi se concerte auprès de ses conseiller au sujet de son rêve... AUCUN ne commence a baratiner le roi, ils sont tous sincère et avoue ne pas posséder la science nécessaire pour décrypter le rêve. de là l'ancien compagnon de Youssef en taule annonce au roi qu'il saura l'aider par l'intermédiaire de youssef. s'ensuit l'affaire avec les femmes qui se sont couper les mains, tu remarqueras dans cette scene que AUCUN n'a mentis. la femme de al aziz a avouer son tord, les femmes qui se sont "couper les mains" ont jurer par Allah que Youssef était un homme bon, et le roi dans sa sagesse a su voir l'innoncence de youssef. il l'a récompenser de sa confiance, et a exaucer le souhait de youssef de gerer les dépots du territoire, le roi lui a donner pouvoir et confiance, il l'a nommer al aziz, preuve que le roi était clairvoyant et contrairement a firaoun par exemple, pas du tout orgueilleux ni enclin a rechercher une science fausse, sinon il n'aurais jamais élevée Youssef en grade ni même ne l'aurais cru.
dans le verset suivant cette récompense, Allah précise que youssef s'installais la ou il le voulait, il avait gagner en autorité, donc est devenu responsable du dépot, donc en cas de vol, a qui revenait la gestion du problème? a Youssef.
donc au moment ou les gardiens interroges les freres sur la sanction du vol, leur réponse est d'office tirer de la même loi que celle du roi puisque c'est Youssef qui en a reçu la gestion. donc quand le verset dis qu'il ne pu s'emparer du frere selon la justice du roi, d'office ca exclus l'interpretation qui indique que c'est parce que la loi du roi était pas celle d'Allah, au contraire la réponse se trouve comme j'ai dis dans le faite que Youssef a ruser, et aurait été incompris et en décalage avec la juste loi connue.
autre chose, la femme de Al aziz, dans le texte, le terme utiliser est " imratu" et non "nisa". imratu est utiliser quand il s'adresse a des femmes qui voit Clairement la vérité. ça les empêches pas de pecher mais elle ont l'esprit lucide et clairvoyant face a la vérité d'Allah. il est donc logique que son mari est également tout comme elle croyant au même dieu, puisqu'elle jure par Allah et espère se faire pardonner quand elle se dénonce de sa mauvaise action auprès du roi.
si son mari est al aziz et mari d'une croyante en Allah, c'est que forcément lui l'est aussi, et si il est attitré de al aziz et joue dans la cour du roi, c'est que le roi s'entoure justement de personne qui est axer autour d'Allah.
voici mon premier argument. pour quel raison Joseph ne pu s'emparer de son frère selon la justice du roi? la réponse est dans le verset précédant qui précise que c'est lui même, qui a placer la coupe du roi dans le sac de son frère.
ça prouve justement que contrairement a une loi injuste, on ne saisis pas quelqu'un d'innocent dans le cas présent. car la loi du roi le permet pas, d'ou la ruse inspirer par Allah a Joseph pour maintenir son frere sur place.
question de logique, est ce que mettre un objet dans un sac d'une personne pour la faire accuser de vol est une bonne chose? bien sûre que non, et la loi d'Allah ne permettrais jamais de le faire, et c'est déjà un principe que la loi du roi respecte ici. MAIS... comme dis dans le verset, Allah élève en rang qui il vaut, au dessus d'un savant se trouve quelqu'un encore plus savant que lui. de qui parle Allah ici? qui est savant et un autre encore plus savant? et ben la science de joseph inspirée d'Allah qui en sait bien plus encore que son entourage face a celle du roi qui est plus limitée, tel est la volontée d'Allah, elevée certain par rapport a d'autre.
ici si Joseph a ruser discretement, c'est justement parce que PERSONNE ne l'aurais compris, Joseph n'aurais pas été compris dans son acte alors que derrière sa mauvaise action un bien se dissimulais. tu sais, c'est comme l'histoire de moussa qui voyage et rencontre un inconnu encore plus savant que lui, et durant tout le périple l'inconnu fais des choses que moussa ne comprend pas, sauf une fois arriver a la fin quand l'inconnu lui révèle les motif de ses actes.
c'est exatement pareil que pour ici, si joseph avait maintenu son frère de force ou sous un prétèxte qui serait apparu comme une ruse évidente, la justice du roi ne l'aurais pas laisser faire, car personne n'aurais compris l'acte de joseph, mais ca prouve que a son degré de savoir, la justice du roi était correct, et donc pas en opposition avec la loi de Dieu.
ensuite voici encore ce qui me convainc que le roi était bon. Allah lui a fait voir un reve, avec les 7 vaches maigres et 7 vaches grasses... et il a fait mettre sur son chemin Youssef pour lui interpreter son rêve qui lui a permis de faire le nécessaire pour protéger sa récolte et éviter la famine... si le destin de youssef c'est rapprocher de celui du roi, n'y a t'il pas la un signe que le roi était vouer a développer sa science auprès d'un savant comme youssef?
a un moment le roi se concerte auprès de ses conseiller au sujet de son rêve... AUCUN ne commence a baratiner le roi, ils sont tous sincère et avoue ne pas posséder la science nécessaire pour décrypter le rêve. de là l'ancien compagnon de Youssef en taule annonce au roi qu'il saura l'aider par l'intermédiaire de youssef. s'ensuit l'affaire avec les femmes qui se sont couper les mains, tu remarqueras dans cette scene que AUCUN n'a mentis. la femme de al aziz a avouer son tord, les femmes qui se sont "couper les mains" ont jurer par Allah que Youssef était un homme bon, et le roi dans sa sagesse a su voir l'innoncence de youssef. il l'a récompenser de sa confiance, et a exaucer le souhait de youssef de gerer les dépots du territoire, le roi lui a donner pouvoir et confiance, il l'a nommer al aziz, preuve que le roi était clairvoyant et contrairement a firaoun par exemple, pas du tout orgueilleux ni enclin a rechercher une science fausse, sinon il n'aurais jamais élevée Youssef en grade ni même ne l'aurais cru.
dans le verset suivant cette récompense, Allah précise que youssef s'installais la ou il le voulait, il avait gagner en autorité, donc est devenu responsable du dépot, donc en cas de vol, a qui revenait la gestion du problème? a Youssef.
donc au moment ou les gardiens interroges les freres sur la sanction du vol, leur réponse est d'office tirer de la même loi que celle du roi puisque c'est Youssef qui en a reçu la gestion. donc quand le verset dis qu'il ne pu s'emparer du frere selon la justice du roi, d'office ca exclus l'interpretation qui indique que c'est parce que la loi du roi était pas celle d'Allah, au contraire la réponse se trouve comme j'ai dis dans le faite que Youssef a ruser, et aurait été incompris et en décalage avec la juste loi connue.
autre chose, la femme de Al aziz, dans le texte, le terme utiliser est " imratu" et non "nisa". imratu est utiliser quand il s'adresse a des femmes qui voit Clairement la vérité. ça les empêches pas de pecher mais elle ont l'esprit lucide et clairvoyant face a la vérité d'Allah. il est donc logique que son mari est également tout comme elle croyant au même dieu, puisqu'elle jure par Allah et espère se faire pardonner quand elle se dénonce de sa mauvaise action auprès du roi.
si son mari est al aziz et mari d'une croyante en Allah, c'est que forcément lui l'est aussi, et si il est attitré de al aziz et joue dans la cour du roi, c'est que le roi s'entoure justement de personne qui est axer autour d'Allah.
Dernière édition:
maintenant revenons au deux valets qui ont fini en taule... (12.36) si le roi est clairvoyant, a fais confiance en youssef, a vu la vérité, c'est que justement c'est a cause de sa loi juste que les deux valet ont fini en cellule. d'ou le sermonage de youssef auprès d'eux. d'ailleurs les deux valets lui demande l'interpretation de leur reve en lui disant que justement ils le voyait du nombre des bianfaisants, preuve encore une fois que ces gens était receptif a la droiture, au bien, et qui dis bien dis Allah.
mais cela dis, on peu très bien croire en Allah mais être un pecheur, Allah le dis souvent dans le coran, les gens croient en Allah mais qu'en lui donnant des associés... qu'est ce que ça signifie? et ben des gens qui croient bien en Allah mais mélange son bien avec le mal, soite volontairement, par orgueil, mauvaise foi... soite par manque de science. comment on en arrive a associer? et ben en associant une science qui n'est pas de dieu, inventer par des hommes, dont Allah n'a fais descendre aucune preuve.
37. "La nourriture qui vous est attribuée ne vous parviendra point, dit-il, que je ne vous aie avisés de son interprétation (de votre nourriture) avant qu'elle ne vous arrive. Cela fait partie de ce que mon Seigneur m'a enseigné. Certes, j'ai abandonné la religion d'un peuple qui ne croit pas en Allah et qui nie la vie future.
38. Et j'ai suivi la religion de mes ancêtres, Abraham, Isaac et Jacob. Il ne nous convient pas d'associer à Allah quoi que ce soit. Ceci est une grâce d'Allah sur nous et sur tout le monde; mais la plupart des gens ne sont pas reconnaissants.
39. Ô mes deux compagnons de prison! Qui est le meilleur : des Seigneurs éparpillés ou Allah, l'Unique, le Dominateur suprême?
40. Vous n'adorez, en dehors de Lui, que des noms que vous avez inventés, vous et vos ancêtres, et à l'appui desquels Allah n'a fait descendre aucune preuve. Le pouvoir n'appartient qu'Allah. Il vous a commandé de n'adorer que Lui. Telle est la religion droite; mais la plupart des gens ne savent pas.
vous n'adorez que des noms ( 12.40), inventer par vos ancetres, sans preuve de dieu... le pouvoir ( la science ) n'apprtient que a Allah, adorer ( suivre ses enseignements ) que lui. TEL EST LA RELIGION DROITE. mais la plupart ne SAVENT PAS ( ignorant ).
voilà ce qu'est l'associanisme, et voilà ce qui a conduis les deux valets en prison, au lieu de suivre la droiture, donc la science de dieu, ben ont suivis l'inverse, du coup ont du causer du tord d'ou leur situation qui les a conduit en cellule et d'ou le faite que Youssef les sermones.
faut faire la différence entre RABB et ALLAH, Rabb signifie celui qui enseigne, là ou Allah signifie Dieu dans le sens general. d'ou le faite que en 39, Youssef dis : des seigneurs éparpillers... qui sont ses seigneurs? et ben des sciences inventer par des hommes, qui redefinisse les noms, modifie, la science de dieu ( le bien/paix/droiture...)...
autre détails qui me convainc que le roi était bien croyant en Allah, Youssef a fais venir sa famille au pays en leur disant d'y rentrer EN TOUTE SéCURITé:
99. Lorsqu'ils s'introduisirent auprès de Joseph, celui-ci accueillit ses père et mère, et leur dit : "Entrez en égypte, en toute sécurité, si Allah le veut! "
un lieu ou la sécurité y règne est d'office un lieu ou les loi d'Allah sont appliquée. regarde tout les récits ou des prophètes/messagers vont préché la voie droite de leur seigneur, TOUS se font menacer, de moussa face a firaoun, en passant par Abraham, Lot, Marie, chuhayb, Issa... tous ont du faire face a des gens menacant, parce qu'ils suivaient une autre voie qui rentrait en opposition avec la paix, la droiture que revendique celle d'Allah.
enfin voilà, tu remarquera d'ailleurs quand dans l'histoire, les pires sont quand même les fils de jacob, et pourtant leur père était prophète et croyant et droit. eux qui par jalousie ont jeter Youssef dans un puit, ont malmener leur autre frère que leur père leur préfèrait a eux... la raison est qu'ils étaient mauvais, et pourquoi ils étaient mauvais? parce qu'ils étaient ignorant, a l'image des deux valets qui ont fini en prison.
tu peux croire en Allah l'unique, tout le monde le peux, mais les gens ont bien trop tendance a sous estimer le bienfait de Dieu, et associe de mauvaise chose a sa pureté bienfaisante. ils s'imagine pourtant que ca Vient d'Allah, parce qu'ils n'estime pas Allah a sa juste valeur, parce qu'ils n'étudient pas l'islam, ni ne médite, ni ne cherche...
un homme qui se fais exploser au milieu d'une foule, en kamikaze au nom d'Allah, tu penses qu'il est pas sincère dans son acte? il l'est a 200pc, croyant que ce qu'il fait la est bien, qu'Allah le lui a demander, cela arrive parce qu'ils a associer a son seigneurs le diable, qui lui a fais mal interpreter le texte ou fut influencer par des sources exterieur a la parole de Dieu.
voilà pourquoi l'associanisme est pire que le meurtre, car elle est la base du mal, c'est l'association qui est en opposition avec le deen.
j'espère que tu comprend mieux mon point de vue maintenant, je ne saurais pas faire plus complet, quoique j'ai peut etre oublier encore oublier quelque détails qui me font dire que le roi était bien croyabnt en Allah, de même les gens qui l'entouraient.
mais cela dis, on peu très bien croire en Allah mais être un pecheur, Allah le dis souvent dans le coran, les gens croient en Allah mais qu'en lui donnant des associés... qu'est ce que ça signifie? et ben des gens qui croient bien en Allah mais mélange son bien avec le mal, soite volontairement, par orgueil, mauvaise foi... soite par manque de science. comment on en arrive a associer? et ben en associant une science qui n'est pas de dieu, inventer par des hommes, dont Allah n'a fais descendre aucune preuve.
37. "La nourriture qui vous est attribuée ne vous parviendra point, dit-il, que je ne vous aie avisés de son interprétation (de votre nourriture) avant qu'elle ne vous arrive. Cela fait partie de ce que mon Seigneur m'a enseigné. Certes, j'ai abandonné la religion d'un peuple qui ne croit pas en Allah et qui nie la vie future.
38. Et j'ai suivi la religion de mes ancêtres, Abraham, Isaac et Jacob. Il ne nous convient pas d'associer à Allah quoi que ce soit. Ceci est une grâce d'Allah sur nous et sur tout le monde; mais la plupart des gens ne sont pas reconnaissants.
39. Ô mes deux compagnons de prison! Qui est le meilleur : des Seigneurs éparpillés ou Allah, l'Unique, le Dominateur suprême?
40. Vous n'adorez, en dehors de Lui, que des noms que vous avez inventés, vous et vos ancêtres, et à l'appui desquels Allah n'a fait descendre aucune preuve. Le pouvoir n'appartient qu'Allah. Il vous a commandé de n'adorer que Lui. Telle est la religion droite; mais la plupart des gens ne savent pas.
vous n'adorez que des noms ( 12.40), inventer par vos ancetres, sans preuve de dieu... le pouvoir ( la science ) n'apprtient que a Allah, adorer ( suivre ses enseignements ) que lui. TEL EST LA RELIGION DROITE. mais la plupart ne SAVENT PAS ( ignorant ).
voilà ce qu'est l'associanisme, et voilà ce qui a conduis les deux valets en prison, au lieu de suivre la droiture, donc la science de dieu, ben ont suivis l'inverse, du coup ont du causer du tord d'ou leur situation qui les a conduit en cellule et d'ou le faite que Youssef les sermones.
faut faire la différence entre RABB et ALLAH, Rabb signifie celui qui enseigne, là ou Allah signifie Dieu dans le sens general. d'ou le faite que en 39, Youssef dis : des seigneurs éparpillers... qui sont ses seigneurs? et ben des sciences inventer par des hommes, qui redefinisse les noms, modifie, la science de dieu ( le bien/paix/droiture...)...
autre détails qui me convainc que le roi était bien croyant en Allah, Youssef a fais venir sa famille au pays en leur disant d'y rentrer EN TOUTE SéCURITé:
99. Lorsqu'ils s'introduisirent auprès de Joseph, celui-ci accueillit ses père et mère, et leur dit : "Entrez en égypte, en toute sécurité, si Allah le veut! "
un lieu ou la sécurité y règne est d'office un lieu ou les loi d'Allah sont appliquée. regarde tout les récits ou des prophètes/messagers vont préché la voie droite de leur seigneur, TOUS se font menacer, de moussa face a firaoun, en passant par Abraham, Lot, Marie, chuhayb, Issa... tous ont du faire face a des gens menacant, parce qu'ils suivaient une autre voie qui rentrait en opposition avec la paix, la droiture que revendique celle d'Allah.
enfin voilà, tu remarquera d'ailleurs quand dans l'histoire, les pires sont quand même les fils de jacob, et pourtant leur père était prophète et croyant et droit. eux qui par jalousie ont jeter Youssef dans un puit, ont malmener leur autre frère que leur père leur préfèrait a eux... la raison est qu'ils étaient mauvais, et pourquoi ils étaient mauvais? parce qu'ils étaient ignorant, a l'image des deux valets qui ont fini en prison.
tu peux croire en Allah l'unique, tout le monde le peux, mais les gens ont bien trop tendance a sous estimer le bienfait de Dieu, et associe de mauvaise chose a sa pureté bienfaisante. ils s'imagine pourtant que ca Vient d'Allah, parce qu'ils n'estime pas Allah a sa juste valeur, parce qu'ils n'étudient pas l'islam, ni ne médite, ni ne cherche...
un homme qui se fais exploser au milieu d'une foule, en kamikaze au nom d'Allah, tu penses qu'il est pas sincère dans son acte? il l'est a 200pc, croyant que ce qu'il fait la est bien, qu'Allah le lui a demander, cela arrive parce qu'ils a associer a son seigneurs le diable, qui lui a fais mal interpreter le texte ou fut influencer par des sources exterieur a la parole de Dieu.
voilà pourquoi l'associanisme est pire que le meurtre, car elle est la base du mal, c'est l'association qui est en opposition avec le deen.
j'espère que tu comprend mieux mon point de vue maintenant, je ne saurais pas faire plus complet, quoique j'ai peut etre oublier encore oublier quelque détails qui me font dire que le roi était bien croyabnt en Allah, de même les gens qui l'entouraient.
Dernière édition:
salam coolqc,
je te renvoi a la réponse que j'ai donner a Shahzadeh, qui répond a ce que tu me dis ici.
pour Al Aziz effectivement, c'est pas le roi, c'est la confusion que je faisais dans mes postes précedants.
Un Messie ne peut être qu'un simple messager . Tu ignores ce que cela signifie ainsi que sa
portée .
C'est pour cela que tu es là .
J'attends que tu nous donnes
sa signification exacte . On ne peut pas tout cacher n'est ce pas même en surchargeant des versets .
Si c'est la Parole de Dieu alors il a toujours existé et il est incréé non ?
Ce sont les mêmes textes qui existaient à cette époque comme maintenant . La prochaine fois ne la cite pas .
C'est le nouvel Adam
effectivement pour une nouvelle alliance à cause du péché et de la mort et de l'adversaire .
Il ne l'a pas créé puisqu'il est la Parole Divine tu l'as écrit plus haut . Il s'est incarné dans la chair avec une double nature tu comprends ?
59 Jésus dit ces choses, enseignant dans la synagogue à Capernaüm.
60 Plusieurs de ses disciples l’ayant entendu, dirent: Cette parole est dure, qui peut l’écouter?
61 Mais Jésus, sachant en lui-même que ses disciples murmuraient de cela, leur dit: Ceci vous scandalise-t-il?
62 Que sera-ce donc si vous voyez le Fils de l’homme monter où il était auparavant?
(Jean 6)
C'est prétentieux ce que tu as écrit . Un prédicateur qui est mort sans aucun signe .
Jésus n'a jamais dit d'aller prêcher son message avec les armes à la main . Regarde ses apôtres
dans l'empire romain féroce de l'époque avec des empereurs durs comme Dioclétien .
Dans les traditions on dit même qu'Adam était un géant et qu'il a bâti la kaaba
redescends car nous sommes en 2014 . Ta stratégie est vouée à l'échec .
Tu es prétentieux . ٱلنَّاسِ = Les gens عالم = monde
C'est qui le nous et le dis dans le verset ?
Afin d'accomplir les prophéties mais il y a d'autres brebis qui ne sont pas de cet enclos . Tu as cité le centurion Romain Corneille qui a été choisi par Dieu
n'est ce pas la preuve ? Le royaume leur a été retiré .
C'est pas issa qui est une déformation pour se moquer mais Yéshoua et comme je l'ai dit plus haut c'est pour tout le monde si il y a obéissance. Dis moi Titus en 70 il a fait quoi ? Et Trajan et Adrien quelques années après ?
Sacré farceur . Dis moi les Samaritains sont des Israélites ? N'est il pas allé à Tyr et Sidon
et dans la Décapole ? tu parlais des pourceaux cela se passait ou ?
bachir1975
VIB
depuis quand sharh que vous traduiser par "mois" veut dire simplement "du début" et non le mois entier selon VOUS????
donc cela s'applique a tout les versets alors :
Al-Baqara 2.185. Le début du mois de Ramadan est celui au cours duquel le Coran a été révélé pour guider les hommes dans la bonne direction et leur permettre de distinguer la Vérité de l'erreur. Quiconque parmi vous aura pris connaissance de ce début mois devra commencer le jeûne. .....
Al-Baqara 2.194. S'ils respectent votre début du mois sacré, respectez le leur. Mais s'il y a violation de leur part, la loi du talion devra être appliquée. Quand quelqu'un vous agresse, usez de réciprocité en proportion du dommage causé. Craignez Dieu et sachez qu'Il est avec ceux qui Le craignent.
etc........
donc on est bien d'accord "sharh" ne veut pas dire "mois" mais un événement lunaire qui marque un "début", exemple :
4.92. ......... il devra observer un jeûne de deux début de mois consécutifs, à titre d'expiation prescrite par Dieu, l'Omniscient, le Sage.
donc ici ce n'est plus 60 jours mais 30 jours en moyenne.
donc "sharh" ne peut dire "mois", mais doit être automatiquement un marqueur de commencement
donc on est en partie d'accord, la période de "sharh rmaadan" commence avec une phase lunaire pour marquer son départ, et un cycle complet lunaire ne peut être un marqueur de commencement.
ps : faudra que tu me dise par quel phase selon toi, la nouvelle lune ou le premièr croissant lunaire
je suis entierement d'accord avec toi, le coran ne s'adresse pas au gogol, donc explique moi certain verset avec l'utilisation de "shahr" :
46.15.وَوَصَّيْنَا الْإِنسَانَ بِوَالِدَيْهِ إِحْسَاناً حَمَلَتْهُ أُمُّهُ كُرْهاً وَوَضَعَتْهُ كُرْهاً وَحَمْلُهُ وَفِصَالُهُ ثَلَاثُونَ شَهْراً حَتَّى إِذَا بَلَغَ أَشُدَّهُ وَبَلَغَ أَرْبَعِينَ سَنَةً قَالَ رَبِّ أَوْزِعْنِي أَنْ أَشْكُرَ نِعْمَتَكَ الَّتِي أَنْعَمْتَ عَلَيَّ وَعَلَى وَالِدَيَّ وَأَنْ أَعْمَلَ صَالِحاً تَرْضَاهُ وَأَصْلِحْ لِي فِي ذُرِّيَّتِي إِنِّي تُبْتُ إِلَيْكَ وَإِنِّي مِنَ الْمُسْلِمِينَ
46.15. Nous avons recommandé à l'homme d'être bienveillant envers son père et sa mère. Sa mère le porte dans la douleur et le met au monde dans la douleur. Et pendant trente mois, elle endure les fatigues de sa gestation et de son allaitement. Quand il atteint sa maturité, à l'âge de quarante ans, il dira : «Seigneur, fais que je sois ............»
une gestation + l'allaitement = 30 shahr" donc selon vous 30 mois
2.233.وَالْوَالِدَاتُ يُرْضِعْنَ أَوْلاَدَهُنَّ حَوْلَيْنِ كَامِلَيْنِ
2.233. Les mères qui veulent parfaire l'allaitement de leurs bébés les allaiteront deux années entières. ........
ici l'allaitement = 24 mois (pour moi un hawl ne correspond pas à un ans,)
donc si on fait le calcul 30 sharh-24 hawl(traduis par 2 ans pour l'allaitement) = 6 mois pour la gestation
depuis quand une gestation humaine dure 6 mois???? pourtant ALLAH ne s'adresse pas au gogol comme tu la si bien souligner, même ibn khatir dans son tafsir nous a inventer une histoire sur un compagnon a qui eu son enfant à 6 mois, pour justifier c verset. cela en fait t'il une règle général...? les enfants dans la normalité naissent à 6 mois????? ou désoler de l'expression, la référence c celle des gogols???
Dernière édition:
Tu as remarqués que plus personne ne te prend au serieux,c'est vraiment triste pour toi mais la morale est sauve.
Dans le Coran Jésus n'est envoyé qu'aux enfants d'Israël (3,49) et le terme "Massih" est un nom comme le rapporte le Coran (3,45), véritable Parole de Dieu et non falsifié comme la Bible. Jesus est comme Adam (3,59), Dieu le créa de poussière et il fut.
Donc la Bible est falsifiée sauf quand tu la cite c'est ça ?
pratique
bachir1975
VIB
voici ce que tu m'a répondu :
"c) Quant à l'expression "expression justement! Qu'est-ce qu'elle signifie au juste? J'ai dit qu'à la base l'un des sens de "chahr" est "lune" et plus particulièrement ce mot a aussi le sens de "une certaine phase de la lune (peu importe la quelle)". On considère que le premier croissant de lune marque le début d'un mois donc l'expression coranique devient: celui qui observe le premier croissant lunaire (cela implique que c le début du mois) qu'il jeûne ce mois (qui à débuté avec ce premier croissant observé)"
1/ tu es d'accord que "sharh" peut marque une phase lunaire et non son cycle complet
2/tu rajoute des mots, en gros tu bricole :
- " celui qui observe le premier croissant(ou autre phase lunaire)(cela implique que c le début d'un cycle..." la on est presque d'accord.
-"qu'il jeûne "CE MOIS"..........??????oups le verset ne dit pas cela, au pire tu aurais du dire :
-" qu'il jeûne "le premier croissant""
le verset dit ceci : شَهِدَ مِنكُمُ الشَّهْرَ فَلْيَصُمْه
et non ceci : شَهِدَ مِنكُمُ الشَّهْرفَلْيَصُمْ الشَّهْرَ
mais au final sa change rien, "shahr" est une phase lunaire et non un cycle lunaire complet, donc même si le "hu" est remplacer par "shahr", si tu le traduit par premier croissant au début il doit encore être traduit ainsi en fin de verset.
finalement rashad khalifa retire des versets et toi tu rajoute des mots dans les versets du coran.... tu es un peu comme lui.....lol...j'te taquine
bachir1975
VIB
ta question n'a pas de sens l'absence de yarekh ne fait pas de lui un mot qui n'existe pas, prend "SEMAINE" tu ne le trouveras pas dans le coran!!!!
après le coran utilise des références naturelles, le soleil, la lune et les étoiles, les saisons agricolts, etc......
des phénomènes naturel que tout le monde peu utiliser en fonction de son environnement naturel, un calendrier humain et purement arbitraire et varie selon les periodes et les peuples, tandis qu'un calendrier naturel est regis par des loi physique tel qu'un cycle solaire, un cycle lunaire, un cycle agricole, etc......
donc si pour toi un mois= 30 jours sa ne l'etait pas pour tout le monde, si pour toi une semaine = 7 jours, sa ne l'etait pas pour tout le monde, mais grace à des cycle naturel nous pouvons mesurer certain cycle, comme avec la lune pour avoir un cycle moyen de 30 jours lis ce verset :
4.92. ......... il devra observer un jeûne de deux "shahr" consécutifs (une pleine lune à une autre pleine lune, donc 30 jours en moyenne), à titre d'expiation prescrite par Dieu, l'Omniscient, le Sage.
Comme je t'ai dit ce que tu as souligné dans les 2 versets explique bien que Youssef AS a abondonné la RELIGION de Son peuple, c'Est qui son peuple sachant qu'il a grandi auprès d'eux ? et qu'il a suivi la religion de ses ancêtres. Ca prouve que la religion du peuple ou il a évcu est différente de la sienne.
Ici Youssef interroge ses valets sur un choix: Des seigneurs éparpillés (Arbab moutafarikka) ou Allah. Arbab est le pluriel de Rabb ou Allah (Rab de youssef).
Dans le Coran tu trouveras bcp de verset mentionnant Arbab pluriel des Rabbs = qui sont des idoles des non croyants. et Quand on dit Allah Rabi wa rabbi el aalamine ( Ici Allah est un Rab aussi).
Quand au Roi, certains croient que c'est un roi des Hyksos qui sont d'origine sémite aussi rien n'écarte la possibilité qu'il croit à Dieu mais l'histoire parle de divinités ches les Hyksos notamment l'idole des Sémites (Baâl = statue).
bachir1975
VIB
اسبوع = semaine, j'ai beau chercher dans le coran je ne trouve pas non plus
cela veut il dire qu'il n'existe pas????? la réponse est logique, non.
donc si يرخ / ورخ n'existe pas dans le coran, cela veut il dire qu'il n'existe pas???
là , sincerement tu crée une polemique inutile .
En Langue Arabe , Chahr c est la lune ( peu importe la phase )
et un mois ( env 30 jours) est Appelé Chahr , par ce que c est une periode qui se fait connaitre grâce à la lune .
donc grâce au croissant lunaire , on sait quand debute un mois , et quand est ce qu il se termine .
c est la pratique de l'arabe qui te joue des tours , Alors tu te lances dans des delires et des details impossibles, alors que la chose est simple ...
les arabes , appelle aussi , la semaine : Sabt ou Joumou3a , par ce que ils débutent la semaine soit le Samedi soit le vendredi .
en Francais aussi on dis , il a 20 printemps , pour dire 20 ans ( une durée qui va d un printemps à un autre , soit 1 année) et non pas la durée réelle de 20 printemps , qui est de 20 x 3mois si on considère que le printemps dure 3mois = 60mois) . et bien que le printemps ne marque que le debut et la fin de la periode , on appelle toute la periode : Printemps pour dire AN ...
c est pareil pour Chahr .. c est la durée entre 2 croissants qui est de 29jours et des cacahuètes .
et même si tu prend la durée , entre deux pleine lunes pour ne pas adopter le calendrier musulman tu vas tomber sur la même durée .
donc tes traductions de "debut du mois " sont fausses , pour ne pas dire plus .
pour le reste de ton post sur l allaitement etc... je te répondrai plus tard inchallah
اسبوع = semaine, j'ai beau chercher dans le coran je ne trouve pas non plus
cela veut il dire qu'il n'existe pas????? la réponse est logique, non.
donc si يرخ / ورخ n'existe pas dans le coran, cela veut il dire qu'il n'existe pas???
je ne te demandais pas de te justifier ...j ai juste pose une question .
et là je retiens que pour toi le Mot mois dans le sens période de 30 jours n'a jamais était employé dans le Coran .
c est ce que tu as dis ?
pour ce qui est de Warekh ou Yarekh , ça n arien a voir avec Oussbou3 .
oussbou3 tu le trouves dans tous les dicos Arabes , ton Yarekh n'existe pas en langue arabe ( si tu dis le contraire , alors il faut me donner la référence du dico ou je peux le toruver, ou un texte arabe l utilsant , un texte arabe pas un melange de arabe et d'arameen) ...toi meme tu ne sais pas si c est un mot arabe, arameen, nabatéen ...
Écoute bachir1975! J'suis un peu débordé aujourd'hui, j'ai pris pas mal de retard et j'ai plein de copies à corriger pour demain. Donc, s'il te plait, fais juste un effort de compréhension de ton côté et répondons au problème sans s'éparpiller dans tous les sens. Pour ça, on va faire simple: on va résoudre notre problème en suivant un plan.
Le plan:
1/ Peut-on affirmer que le terme "yarakh" ou "warakh" est un terme arabe et signifie "mois" en arabe?
Pour répondre à cette question, on se réfèreras à tes deux liens.
Remarque: j'ais déjà répondu à cette question.
Autre remarque: est-ce que tu sais pourquoi cette question est importante pour notre sujet?
2/ Expliciter comment les gens de la sunna (ou tout juste les arabophones car il n'y a jamais eu de divergence sur cette question-ci) ont compris l'expression "man chahida al-chahra fal yassumhu".
Je dis:
i) Il s'agit ici d'une expression. Doit-on rappeler ce qu'est une expression? Exemple en français: "prendre ses jambes à son cou"...
ii) Les arabes considéraient que le début du mois débutait lorsqu'il pouvaient observer le premier croissant lunaire dans le ciel nocturne. C'est ça le sens de "chahida al-chahr": déterminer le premier jour du du mois.
Ensuite, la partie "fal yassumhu" signfie: qu'il jeûne le mois en cours. Ici il s'agit d'une explication et non d'une traduction littéral donc ça serait bien que t'évite tes remarques du genre "t'es comme rashad khalifa" ou "tu rajoutes des mots"!
iii) Complément: littéralement, en français, "témoigner ou observer un mois" ça ne veut rien dire (comme en arabe pour l'expression "prendre ses jambes à son coup")! Cette expression prend son sens en arabe car pour les arabes un mois correspondait à un cycle lunaire. Donc ceci explique cela.
Remarque: je t'invite à lister et numéroter t'es contre-arguments.
3/ Enfin, expliquer selon toi, bachir1975, le sens de l'expression "man chahida la-chahra fal yassumhu". Ici aussi il serait bon de lister et de numéroter tes arguments.
Voilà je pense que comme ça les choses seront plus claire incha'Allah.
bachir1975
VIB
non "chahr" peut vouloir dire " pleine lune"(en réalité presque pleine lune, mais on y reviendras plus tard), ou cycle complet lunaire"mois", selon les dictionnaires d'arabe classique la racine "shahr" renvoi plutôt à quelque chose d'évident, de brillant, de presque plein, etc.....du coup le sens de "mois" perd toute sa substance, alors que pleine lune est lié directement à l'étymologie du mot.
maintenant celui ci doit pourvoir fonctionner avec tout les versets coranique, sauf qu'avec "mois" sa ne marche pas, tandis que "Ppleine lune" oui.
n'oublie pas une chose, l'utilisation d'un mot arabe pré-islamique na surement pas le même sens pour un arabe d'aujourd'hui. et ceci à été ^prouver mainte fois.
non, non, ma pratique de l'arabe avance petit à petit, t’inquiète pas pour moi, merci.
par contre, oui c simple surtout avec une pleine lune, tandis qu'avec un premier croissant visible a peine 1 heure dans la soirée, ca c limite impossible pour les gens de l'observer facilement, ALLAH ne nous dit pas point de contrainte en religion?? alors pourquoi mettre des contraintes de mesure et d'observation pour nos rîtes????
les arabes pré-islamique utilisait "Al-'Aruba" pour désigner "vendredi"
et alors???? si je te dit rdv dans 3 "sharh" sa voudra dire 60 jours en moyenne et non 3 fois 1jours, donc 3 jours.
si tu commence comme ca c mal parti, puisque tu impose que "sharh"= croissant à croissant. alors que sa ne colle pas ave tout les versets
non je tombe pas sur la même durée, toi pour expier un pêcher tu doit nourrir 60 pauvres ou jeûner 60 jours
moi c le même nombre de pauvre, mais 30 jours de jeûne :" une pleine lune à l'autre pleine lune, donc un total d 30 jours.
et traduire "shahr" par début de mois, je dirais plutôt par début de cycle ou phase lunaire de la presque pleine lune, et je ne vois pas en quoi ceci est faussée???? rien est faussé, t'apporte aucun argument pour justifier cela, pourtant moi j'ai apporter des versets qui prouve que "shahr" n'est pas = de mois.
ok
bachir1975
VIB
ok, je reprendrais ce soir inchaLah avec argument et contre argument numéroter.
salam
ps : jte taquinais pour rashad khalifa
re ps : fait aussi des efforts, et ne commencer pas a me croire que l'expression "man chahida la-chahra fal yassumhu" est une expression = prendre c jambe a son coup, merci d'avance