Y-a-t-il un grand architecte dans l'univers ?

[UNIVERSAL]

Allez on continue notre tour historique des sciences et des religions.
Suite de ce thread: http://www.bladi.info/threads/t-grand-architecte-lunivers.364525/page-29#post-12263752

Encore aujourd’hui, les philosophes dissertent à l’envi sur l’acception moderne du terme « loi de la nature », question plus subtile qu’il n’y paraît de prime abord. Le philosophe John W. Carroll s’est attaché par exemple à comparer l’affirmation : « Toutes les sphères en or font moins d’un kilomètre de diamètre », à l’affirmation : « Toutes les sphères en uranium 235 font moins d’un kilomètre de diamètre. »
Notre expérience du monde nous dit qu’il n’existe aucune sphère en or d’un kilomètre de diamètre et qu’il n’y en aura sans doute jamais. Pourtant, rien ne nous dit qu’il ne pourrait pas y en avoir. Par conséquent, cette affirmation ne peut être considérée comme une loi. À l’inverse, l’affirmation : « Toutes les sphères en uranium 235 font moins d’un kilomètre de diamètre » peut être considérée comme une loi de la nature, car la physique nucléaire enseigne qu’une sphère d’uranium 235 d’un diamètre de plus de vingt centimètres environ s’autodétruirait dans une explosion nucléaire. Ainsi, nous pouvons être certains qu’une telle sphère n’existe pas (et qu’il serait très dé conseillé d’en fabriquer une !). Une telle distinction est importante car elle illustre que toutes les généralisations possibles ne peuvent être considérées comme des lois de la nature et que la plupart de ces dernières participent d’un système interconnecté de lois qui est plus large.
En science moderne, les lois de la nature s’expriment couramment en langage mathématique. Elles peuvent être exactes ou approchées, mais elles ne doivent souffrir aucune exception – sinon de façon universelle, tout du moins dans un cadre de conditions bien définies. Ainsi, on sait aujourd’hui qu’il faut modifier les lois de Newton pour les objets qui se déplacent à des vitesses proches de celle de la lu mière. Nous les appelons pourtant des lois car elles s’appliquent, au moins en très bonne approximation, aux situations du quotidien pour lesquelles les vitesses sont très inférieures à celle de la lumière.
Ainsi donc, si la nature est gouvernée par des lois, trois questions se posent :
1. Quelle est l’origine de ces lois ?
2. Admettent-elles des exceptions, autrement dit des miracles ?
3. Existe-t-il un seul ensemble de lois possibles ?

 

[nicky31]

re, c'est malin de poster une image. Que tu le veuilles ou non, la différence entre le rayon équatorial et le rayon polaire bien que minime et de 21.385 km. Quand à son (terre) axe d’inclinaison (obliquité) il est de 23,43 degrés, qui n'est pas constante.
Et je rajoute que cette obliquité ne peut être du qu'à un énorme impact. Ce qui confirme la première hypothèse Que la lune est le résultat d'une énorme impacte

PS: Ta patate tu la fourres ............. aux lardons et aux oignon et tu la mets au fourre. Bonne appétit.

salam kho...
c'est pas une image, c'est une photo...

donc avant l'hypothétique impact tu voudrais nous faire croire que la terre était lisse ?? pas de montagne et la terre au niveau 0 de la mer ?? c'est ça ??

j'aime pas la charcuterie, les odeurs de sueur épicé qui en découle, c'est pas mon truc ...
sinon un pomme de terre en robe des champs , c'est pas mal au four et encore mieux au barbecue ..

 

[nicky31]

Allez on continue notre tour historique des sciences et des religions.
Suite de ce thread: http://www.bladi.info/threads/t-grand-architecte-lunivers.364525/page-29#post-12263752

Encore aujourd’hui, les philosophes dissertent à l’envi sur l’acception moderne du terme « loi de la nature », question plus subtile qu’il n’y paraît de prime abord. Le philosophe John W. Carroll s’est attaché par exemple à comparer l’affirmation : « Toutes les sphères en or font moins d’un kilomètre de diamètre », à l’affirmation : « Toutes les sphères en uranium 235 font moins d’un kilomètre de diamètre. »
Notre expérience du monde nous dit qu’il n’existe aucune sphère en or d’un kilomètre de diamètre et qu’il n’y en aura sans doute jamais. Pourtant, rien ne nous dit qu’il ne pourrait pas y en avoir. Par conséquent, cette affirmation ne peut être considérée comme une loi. À l’inverse, l’affirmation : « Toutes les sphères en uranium 235 font moins d’un kilomètre de diamètre » peut être considérée comme une loi de la nature, car la physique nucléaire enseigne qu’une sphère d’uranium 235 d’un diamètre de plus de vingt centimètres environ s’autodétruirait dans une explosion nucléaire. Ainsi, nous pouvons être certains qu’une telle sphère n’existe pas (et qu’il serait très dé conseillé d’en fabriquer une !). Une telle distinction est importante car elle illustre que toutes les généralisations possibles ne peuvent être considérées comme des lois de la nature et que la plupart de ces dernières participent d’un système interconnecté de lois qui est plus large.
En science moderne, les lois de la nature s’expriment couramment en langage mathématique. Elles peuvent être exactes ou approchées, mais elles ne doivent souffrir aucune exception – sinon de façon universelle, tout du moins dans un cadre de conditions bien définies. Ainsi, on sait aujourd’hui qu’il faut modifier les lois de Newton pour les objets qui se déplacent à des vitesses proches de celle de la lu mière. Nous les appelons pourtant des lois car elles s’appliquent, au moins en très bonne approximation, aux situations du quotidien pour lesquelles les vitesses sont très inférieures à celle de la lumière.
Ainsi donc, si la nature est gouvernée par des lois, trois questions se posent :
1. Quelle est l’origine de ces lois ?
2. Admettent-elles des exceptions, autrement dit des miracles ?
3. Existe-t-il un seul ensemble de lois possibles ?

a la base le terme loi de la nature devait désigner ce qu'on appelle aujourd'hui la loi de la jungle...

sinon pour continuer a argumenter ma vision des choses , que la république est un don d'Allah et qu'aujourd'hui beaucoup l'utilise comme base mais élisent des fraudeurs et des réformateurs, ce qui déséquilibre tout puisque on n'a pas le droit de toucher au lois d'Allah ! d'ailleurs on en voit le résultat tout les jours !



Selon Cicéron, dans un passage du De Republica choisi et rapporté par le chrétien Lactance1 : « Il est, en effet, une loi véritable, la droite raison conforme à la nature, immuable et éternelle qui appelle l’homme au devoir par ses commandements et le détourne du mal par ses défenses et dont les commandements ni les défenses ne restent jamais sans effet sur les bons, ni sans action sur les méchants. On ne peut ni l’infirmer par d’autres lois, ni déroger à quelques-uns de ses préceptes, ni l’abroger tout entière. Ni le sénat, ni le peuple ne peuvent nous soustraire à son empire ; elle n’a pas besoin d’interprète qui l’explique. Il n’y en aura pas une à Rome, une autre à Athènes, une aujourd’hui, une autre demain, mais une seule et même loi éternelle, inaltérable qui dans tous les temps régit à la fois tous les peuples. Et l’univers entier est soumis à un seul maître, à un seul roi suprême, au Dieu tout-puissant qui a conçu et médité cette loi. La méconnaître, pour un homme, c’est se fuir soi-même, renier sa nature et par là même subir les plus cruels châtiments, lors même qu’on échapperait à tout ce qu’on regarde comme des supplices. »2 Cette conception est aussi celle de Thomas d'Aquin et de Nicky31

 

[jeandin]

Salam jeandin,
Va pour ça, le soleil ne se couche pas, c'est la terre qui se couche tourne.

Bonjour UNIVERSAL
Dès cet instant on repart sur des bases nouvelles, qui devront être comprise et adaptée à la compréhension du texte, la vérité c’est la vérité. S’il parle comme un homme c’est un homme, si il utilise nos mots pour sa compréhension à lui, nous devons nous adapter, et ne pas prendre les mots à lui par d’autre qui sont écrit ailleurs et qui prouve qu’il n’y a pas confusion. C’est ainsi que je travail.

Quand on parle de science, c'est plus science morale, religieuse. Rien à voir avec les sciences expérimentales. le français ne t'apprend pas ça ?

Exactement le français par les lettres n’a aucune vocation morale, se sont des interactions entre produits, ce qui explique : « un châtiment durable » qui n’est pas moral. Je préfère la projection de produits avec se signe ^
Le dû est à faire car il n’y à rien après le U s’est pour préciser que le U fait cela d’une autre magnière. Je préfère largement une énergie Durable, on rejoint une science (théorique, avant de vérifier, il faut savoir)

Sourate 39 (Az-zumar):V39: Dis: «Ô mon peuple, agissez selon votre méthode, moi j’agirai [selon la mienne]. Bientôt vous saurezV40: sur qui s’abattra un châtiment qui l’avilira; et sur qui se justifiera un châtiment durable».

« un châtiment qui l’avilira » ne peut être (avi-lira) qu’un avis qui le lira, c’est exactement ce que fait se signe ^ et le V (qui détruit) le rÊVe c’est sur la base de mémoire le A et E mais il les rend dans l’ordre qu’elle était venue, c’est la tache de Dieu et ces hommes dont H est allaH (en partie, il y a d’autres mots avec H)

Quand au reste, j’attends que tu me donne ta méthode, pour le moment mon cerveau ne suit pas.

La méthode consiste à être logique, séparations des mots en des mots bien distincte. Dieu Allah Seigneur… et comprendre leur fonction séparément qui ne peuvent être compris qu’en partagent leurs segments, EX, : pour Seigneur, les mots en « seign » ou seulement « ei »
Comprendre que l’oeil parle, que l’oreille parle aussi, l’exercice est possible c’est comme 2 puits (trous) les taches noires du solEIl)

Je n'ai pas la réponse est déjà en soit une réponse.
Contrairement à ceux qui disent qu'en traduisant le Coran on dénature le texte, toi tu dis le contraire.

Oui il est dénaturer, mais il dit autre chose, et à cause de la structure du français, il permet d’anticipé ces partages (partage = des parts d’âges)

Pour comprendre un texte descendu en arabe, tu dis qu'il faut d'abord le traduire en français !!!

Ce n’est pas pour comprendre en arabe c’est pour comprendre uniquement en français, ce que le français à transformé par sa TEXTure, tu vois le mot TEXTE dans le mot, c’est sa priorité, tu n’arrive pas a comprendre cela ?
En d’autre terme : il à la possibilité de s’expliqué par lui-même, et cela d’autant mieux avec le Coran, parce qu’il parle de Dieu (les d) et d’AllaH (les L et H) les textes son complet.

Qu'on le comprend mieux que dans une autre langue que celle dans lequel il a été révéler!
salam

Et pourquoi pas. ? Cela se mérite. Dieu ne vas pas faire comprendre une énergie à ceux qui ne le mérite pas, et c’est l’union du monde qui comprendra sa diversité qui aura les clefs de l’énigme
Le Feu est vue comme une énergie, un lien entre les matières (les mots) en f et ce qu’il FOURni lui-même, le mot desCENDRE s’est sur la base des cendres ensemble.
Le châtiment durable, et contre une morale parce que justement durable c’est pour toujours la vengeance c’est un état d’esprit d’homme, et non d’une nature morale, car la nature n’a pas de morale, enfin il semble quelle aie la sienne, et explique sa sévérité, car Dieu a donné la parole à la matière, ce qui explique une morale déficitaire, et contradictoire avec le mot « pardonnneur » qui en fait et partitionné comme suite : des part des dons en heure qui est un temps aussi long que l’année dans l’esprit de Dieu
Il faut savoir que les lettres forment des colonnes qui sont cachée derière le mot
Ici bas, c’est au milieu d’une particule à l’échelle de notre terre, les montagnes c’est des ondes qui était fixée à l’échelle d’une particule qui est agrandi à la dimension de la terre
Pour quoi c’est mieux en français, parce que les figurines qui composent les lettres ont une forme précise, il est facile de comprendre le CieL ou le fond d’saC, ou de CerCLe, ou de CouCHe, ce sont des couches magnétiques comme sur notre terre, (il parle de l’invisible) entre ces couches le raisonnement, et une lumière qui réfLéCHi, (se transforme), c’est à l’image des lentilles de Fresnel en partie pour l’amplification (phare)
L’inconvénient de l’arabe écrit c’est comme des motifs en fer forger, je sais ce que cela pourrait être, mais sans preuve je ne le dis pas, c’est pas comme le français où il est facile de le montré et le démontrer le sens véritable du mot.

 

[nicky31]

ce qui est très intéressant, c'est qu'a partir de maintenant, on sait qu'Allah a un rapport direct avec la république ! alors qu'avant, beaucoup pensaient que la république etait une invention des hommes ...

et finalement ça change beaucoup de chose ...

 

[chikimiki]

FEPACHIE chikimiki

Lol... mais pardon, pour moi lorsqu'un apprenti parle d'architecte c'est tout ce que ça m'évoque

 

[GENERALDINGO]

Je suis généreux, ça me fait plaisir de résoudre les questions existentiels.
On ne connait pas ta position sur cette question: Y a-t-il un grand architecte dans l'univers ?
Il t'est interdit de répondre par oui ou par non. Tu développes avec un min de 20 lignes

.

je ne sais plus ... la vie me parait de plus en plus insensée ... j'arrive plus à lui trouver d’intérêt ou de finalité raisonnable ... tu peux me dire ce qu'on on fout ici toi ?

 

[UNIVERSAL]

salam kho...
c'est pas une image, c'est une photo...

donc avant l'hypothétique impact tu voudrais nous faire croire que la terre était lisse ?? pas de montagne et la terre au niveau 0 de la mer ?? c'est ça ??

j'aime pas la charcuterie, les odeurs de sueur épicé qui en découle, c'est pas mon truc ...
sinon un pomme de terre en robe des champs , c'est pas mal au four et encore mieux au barbecue ..

Re nicky31,
L'impact à jouer sur l'axe d'inclinaison, et n'a rien à voir avec la formation des montagnes qui sont dues aux mouvements des plaques (tectonique des plaques). La surface de la terre était constitué principalement de magma, du aux impacts incessantes de planétoïdes, météorites, etc. donc oui au départ il y avait très peu de relief sur la terre.
Quand à la mer ça n'existait pas monsieur. L'eau n'est arrivé qu’après refroidissement de la surface de la terre.
Voilà, maintenant Il n'est jamais trop tard pour plonger ton nez dans des livres de science du 21ème siècle

 

[UNIVERSAL]

.

je ne sais plus ... la vie me parait de plus en plus insensée ... j'arrive plus à lui trouver d’intérêt ou de finalité raisonnable ... tu peux me dire ce qu'on on fout ici toi ?

Et bien voilà, je t'ai trouvé un but. Trouvez une réponse à ma question

 

[GENERALDINGO]

Et bien voilà, je t'ai trouvé un but. Trouvez une réponse à ma question

.

hahaaaaaaa bien joué ... pas mal

 

[UNIVERSAL]

.

hahaaaaaaa bien joué ... pas mal

Ce n'est pas la réponse à ma question

 

[GENERALDINGO]

Ce n'est pas la réponse à ma question

.

quand je demandais à mémé où était le bon dieu elle me répondait dans le coeur des croyants

je trouvais à l'époque la réponse un peu évasive mais je n'ai rien trouve de mieux depuis

 

[UNIVERSAL]

Bonjour UNIVERSAL
Dès cet instant on repart sur des bases nouvelles, qui devront être comprise et adaptée à la compréhension du texte, la vérité c’est la vérité. S’il parle comme un homme c’est un homme, si il utilise nos mots pour sa compréhension à lui, nous devons nous adapter, et ne pas prendre les mots à lui par d’autre qui sont écrit ailleurs et qui prouve qu’il n’y a pas confusion. C’est ainsi que je travail.

Exactement le français par les lettres n’a aucune vocation morale, se sont des interactions entre produits, ce qui explique : « un châtiment durable » qui n’est pas moral. Je préfère la projection de produits avec se signe ^
Le dû est à faire car il n’y à rien après le U s’est pour préciser que le U fait cela d’une autre magnière. Je préfère largement une énergie Durable, on rejoint une science (théorique, avant de vérifier, il faut savoir)

« un châtiment qui l’avilira » ne peut être (avi-lira) qu’un avis qui le lira, c’est exactement ce que fait se signe ^ et le V (qui détruit) le rÊVe c’est sur la base de mémoire le A et E mais il les rend dans l’ordre qu’elle était venue, c’est la tache de Dieu et ces hommes dont H est allaH (en partie, il y a d’autres mots avec H)

La méthode consiste à être logique, séparations des mots en des mots bien distincte. Dieu Allah Seigneur… et comprendre leur fonction séparément qui ne peuvent être compris qu’en partagent leurs segments, EX, : pour Seigneur, les mots en « seign » ou seulement « ei »
Comprendre que l’oeil parle, que l’oreille parle aussi, l’exercice est possible c’est comme 2 puits (trous) les taches noires du solEIl)

Oui il est dénaturer, mais il dit autre chose, et à cause de la structure du français, il permet d’anticipé ces partages (partage = des parts d’âges)

Ce n’est pas pour comprendre en arabe c’est pour comprendre uniquement en français, ce que le français à transformé par sa TEXTure, tu vois le mot TEXTE dans le mot, c’est sa priorité, tu n’arrive pas a comprendre cela ?
En d’autre terme : il à la possibilité de s’expliqué par lui-même, et cela d’autant mieux avec le Coran, parce qu’il parle de Dieu (les d) et d’AllaH (les L et H) les textes son complet.

Et pourquoi pas. ? Cela se mérite. Dieu ne vas pas faire comprendre une énergie à ceux qui ne le mérite pas, et c’est l’union du monde qui comprendra sa diversité qui aura les clefs de l’énigme
Le Feu est vue comme une énergie, un lien entre les matières (les mots) en f et ce qu’il FOURni lui-même, le mot desCENDRE s’est sur la base des cendres ensemble.
Le châtiment durable, et contre une morale parce que justement durable c’est pour toujours la vengeance c’est un état d’esprit d’homme, et non d’une nature morale, car la nature n’a pas de morale, enfin il semble quelle aie la sienne, et explique sa sévérité, car Dieu a donné la parole à la matière, ce qui explique une morale déficitaire, et contradictoire avec le mot « pardonnneur » qui en fait et partitionné comme suite : des part des dons en heure qui est un temps aussi long que l’année dans l’esprit de Dieu
Il faut savoir que les lettres forment des colonnes qui sont cachée derière le mot
Ici bas, c’est au milieu d’une particule à l’échelle de notre terre, les montagnes c’est des ondes qui était fixée à l’échelle d’une particule qui est agrandi à la dimension de la terre
Pour quoi c’est mieux en français, parce que les figurines qui composent les lettres ont une forme précise, il est facile de comprendre le CieL ou le fond d’saC, ou de CerCLe, ou de CouCHe, ce sont des couches magnétiques comme sur notre terre, (il parle de l’invisible) entre ces couches le raisonnement, et une lumière qui réfLéCHi, (se transforme), c’est à l’image des lentilles de Fresnel en partie pour l’amplification (phare)
L’inconvénient de l’arabe écrit c’est comme des motifs en fer forger, je sais ce que cela pourrait être, mais sans preuve je ne le dis pas, c’est pas comme le français où il est facile de le montré et le démontrer le sens véritable du mot.

Salam jeandin
Super de nouvelles bases, qui devront être comprise et adaptée à la compréhension du texte ! C'est un peu la définition du concordisme, non ?
Si il utilise nos mots pour sa compréhension à lui, on doit s'adapter et pas prendre les mots à lui par d'autre qui sont écrit ailleurs et qui prouve qu'il n'y a pas confusion !!! Si il n'y avait pas confusion, après t'avoir lu c'est la total confusion. Tu m'as retourné le cerveau. Joli travail.
J'apprécie tes efforts pour m'éclairer sur ta méthode. Mais j'avoue que je décroche.
D'un châtiment durable tu en arrives à énergie durable ! Avilira que tu transformes en un avis qui le lira !
Là, je suis complètement largué !!! Tu dois être un extra terrestre, ou c'est moi qui ne comprend rien.
La suite c'est encore pire, je vais aller me prendre 2 cp de doliprane, bobo à la tête.

 

[UNIVERSAL]

.

quand je demandais à mémé où était le bon dieu elle me répondait dans le coeur des croyants

je trouvais à l'époque la réponse un peu évasive mais je n'ai rien trouve de mieux depuis

Salam GENRALDINGO
Et j'espère que t'a trouvé mieux comme réponse, que ce que mémé ta dit sur comment faire les enfants ?
Si ce n'est pas le cas, jettes mémé aux orties ^^

 

[GENERALDINGO]

Salam GENRALDINGO
Et j'espère que t'a trouvé mieux comme réponse, que ce que mémé ta dit sur comment faire les enfants ?
Si ce n'est pas le cas, jettes mémé aux orties ^^

.

bonsoir UNIVERSAL

le comble et je suis sérieux c'était une grand mère adoptive , des enfants elle n'arrivait pas à en faire la veinarde ... elle n'avait donc rien à m'apprendre sur le sujet

mais tu sais que j'aime pas trop les mioches

 

[UNIVERSAL]

.

bonsoir UNIVERSAL

le comble et je suis sérieux c'était une grand mère adoptive , des enfants elle n'arrivait pas à en faire la veinarde ... elle n'avait donc rien à m'apprendre sur le sujet

mais tu sais que j'aime pas trop les mioches

Difficile d'imaginer une grand mère qui ne peut pas avoir d'enfant si elle n'est pas belle
T'as vu les mioches ce que j'en fais (voir mon avatar)... on n'est la preuve que l'architecte a des raté ou dératé.

 

[GENERALDINGO]

Difficile d'imaginer une grand mère qui ne peut pas avoir d'enfant si elle n'est pas belle
T'as vu les mioches ce que j'en fais (voir mon avatar)... on n'est la preuve que l'architecte a des raté ou dératé.

.

je ne sais pas moi je l'ai connu elle était dans un stade déjà avancé de fossilisation ... mais d'après l cadre elle devait être mignonne vers la fin du jurassique supérieur

il est génial ton avatar

 

[UNIVERSAL]

.

je ne sais pas moi je l'ai connu elle était dans un stade déjà avancé de fossilisation ... mais d'après l cadre elle devait être mignonne vers la fin du jurassique supérieur

il est génial ton avatar

mignonne vers la fin du jurassique supérieur ^^ en fait t'a belle mémé (avec tout le respect) était un dinosaure
C'est le moche du voisin dans la marmite...

Revenons à nos moutons, est ce qu'un grand architecte nécessite un plus grand architecte ?

 

[BlackShadow]

mignonne vers la fin du jurassique supérieur ^^ en fait t'a belle mémé (avec tout le respect) était un dinosaure
C'est le moche du voisin dans la marmite...

Revenons à nos moutons, est ce qu'un grand architecte nécessite un plus grand architecte ?

Au moins, une planche à dessin et un donneur d'ordre.

Quand l'architecte se moque complètement de qui va vivre dans sa maison, ça peut donner n'importe quoi.

 

[GENERALDINGO]

Au moins, une planche à dessin et un donneur d'ordre.

Quand l'architecte se moque complètement de qui va vivre dans sa maison, ça peut donner n'importe quoi.

.

c'est pas sa maison c'est la niche des caniches

 

[GENERALDINGO]

mignonne vers la fin du jurassique supérieur ^^ en fait t'a belle mémé (avec tout le respect) était un dinosaure
C'est le moche du voisin dans la marmite...

Revenons à nos moutons, est ce qu'un grand architecte nécessite un plus grand architecte ?

.

oui ... une mémé tyrannosaure ... wellah ... khatar

mdr ... mets le couvercle qu'on voit plus sa tronche de macaque

ze3ma est ce qu'un dieu peut en créer un autre ?

 

[UNIVERSAL]

.
..........................ze3ma est ce qu'un dieu peut en créer un autre ?

re camarade,
Oui et pourquoi pas !
Je prend un autre exemple, si Dieu est omnipotent, est ce qu'il est capable de créer un poids qu'il ne pourrait pas lui même soulever ?
Si il ne le peut pas, il n'est plus le Dieu tout puissant, et si il le peut, il ne sera plus dieu car il ne pourra pas soulever le poids qu'il vient de créer

PS: Je rappelle que je suis fondamentalement croyant. ça ne m'a jamais empêché de me poser des questions.

 

[UNIVERSAL]

Allez on continue notre tour historique des sciences et des religions.
Suite de ce thread: http://www.bladi.info/threads/t-grand-architecte-lunivers.364525/page-30#post-12270229

Les scientifiques, philosophes, théologiens ont tenté d’apporter diverses réponses à ces questionnements importants. La réponse traditionnelle à la première question – donnée par Kepler, Galilée, Des cartes et Newton – est que ces lois sont l’œuvre de Dieu. Toutefois, cela revient simplement à définir celui-ci comme une personnification des lois de la nature. À moins de le doter d’attributs supplémentaires, comme dans l’Ancien Testament, recourir à lui pour répondre à cette question revient à substituer un mystère à un autre. Donc, si on recourt à Dieu pour la première question, c’est à la deuxième que surgit le point crucial : existe-t-il des miracles, c’est-à-dire des exceptions aux lois ?
Cette deuxième question a suscité des réponses extrêmement tranchées. Platon et Aristote, les deux auteurs les plus influents de la Grèce antique, soutenaient que les lois ne peuvent souffrir d’exceptions. Si l’on s’en tient aux écrits bibliques, en revanche, alors non seulement Dieu a créé les lois, mais on peut aussi par la prière le supplier de faire des exceptions – de guérir des malades en phase terminale, de stopper les sécheresses ou encore de réintroduire le croquet comme discipline olympique. À l’inverse de la vision de Descartes, presque tous les penseurs chrétiens soutiennent que Dieu est capable de suspendre l’application des lois afin d’accomplir des miracles.
Même Newton croyait à une sorte de miracle. Il pensait que, si l’attraction gravitationnelle d’une planète pour une autre perturbait les orbites, cela les rendait instables. Les perturbations croissaient dans le temps et aboutissaient à ce qu’une des planètes plonge dans le Soleil ou soit expulsée du système solaire. Dans son idée, Dieu devait donc régulièrement réinitialiser les orbites, ou encore « remonter l’horloge céleste ». Pierre-Simon, marquis de Laplace (1749-1827), plus connu sous le nom de Laplace, soutenait au contraire que les perturbations ne se cumulaient pas mais étaient périodiques, c’est-à dire caractérisées par des cycles. Le système solaire se réinitialisait
tout seul en quelque sorte, sans qu’aucune intervention divine ne soit nécessaire pour expliquer sa survie jusqu’à aujourd’hui.
C’est à Laplace que l’on attribue le plus souvent la première formulation claire du déterminisme scientifique : si l’on connaît l’état de l’Univers à un instant donné, alors son futur et son passé sont entièrement déterminés par les lois physiques. Cela exclut toute possibilité de miracle ou d’intervention divine. Le déterminisme scientifique
ainsi formulé par Laplace est la réponse du savant moderne à la question 2. C’est, en fait, le fondement de toute la science moderne et l’un des principes essentiels qui sous-tendent cet ouvrage. Une loi scientifique n’en est pas une si elle vaut seulement en l’absence d’une intervention divine. On rapporte que Napoléon, ayant demandé à Laplace quelle était la place de Dieu dans son schéma du monde, reçut cette réponse : « Sire, je n’ai pas besoin de cette hypothèse. »
Les hommes vivant dans l’Univers et interagissant avec les autres objets qui s’y trouvent, le déterminisme scientifique doit également s’appliquer à eux. Nombreux sont cependant ceux qui, tout en admet tant que le déterminisme scientifique régit les processus physiques, voudraient faire une exception pour le comportement humain en raison de l’existence supposée du libre arbitre. Ainsi Descartes, afin de préserver ce libre arbitre, affirmait-il que l’esprit humain différait du monde physique et n’obéissait pas à ses lois. Selon lui, toute personne était composée de deux ingrédients, un corps et une âme. Tandis que les corps n’étaient rien d’autre que des machines ordinaires, les âmes échappaient, elles, à la loi scientifique. Descartes, féru d’anatomie et de physiologie, tenait un petit organe situé au centre du cerveau, la glande pinéale, pour le siège de l’âme. Selon lui, toutes nos pensées prenaient naissance dans cette glande qui était la source de notre libre arbitre.

 

[lala0]

re camarade,
Oui et pourquoi pas !
Je prend un autre exemple, si Dieu est omnipotent, est ce qu'il est capable de créer un poids qu'il ne pourrait pas lui même soulever ?
Si il ne le peut pas, il n'est plus le Dieu tout puissant, et si il le peut, il ne sera plus dieu car il ne pourra pas soulever le poids qu'il vient de créer

PS: Je rappelle que je suis fondamentalement croyant. ça ne m'a jamais empêché de me poser des questions.

je pense que desfois ne pas se poser de question (waswas et si??) c'est pas mal du tout et croire a allah tout simplement d'y croire réelement
allah dis sois et sais
allah est plus savant

 

[UNIVERSAL]

je pense que desfois ne pas se poser de question (waswas et si??) c'est pas mal du tout et croire a allah tout simplement d'y croire réelement
allah dis sois et sais
allah est plus savant

Salam lala0
C'est une façon de penser que je ne partage pas. Pour moi le doute fait partie de la foi. La foi et le doute sont intimement liées. Et posé des questions et trouvé des réponses permet de faire reculer ses doutes.
S'interdire ou interdire que l'on se pose des questions, c'est sous estimé la foi des Hommes et la grandeur d'Allah (rwj).
Comment distingué le vrais du faux, et faire le tri, si on ne se pose pas de questions. Répéteront nous les mêmes erreurs que nos ancêtres. Et si ils avaient tort?
Il ne faut pas confondre douter se poser des questions et mécroire. Se posé des questions nous élèves.

PS: Si tu as des questions, je me ferais un plaisir de te trouvé les bonnes réponses ...

 

[jeandin]

Salam jeandin
Super de nouvelles bases, qui devront être comprise et adaptée à la compréhension du texte ! C'est un peu la définition du concordisme, non ? .

Bonjour,
Nous fonctionnons ainsi dès que l’on ouvre les yeux l’image d’avant et d’après. Notre mémoire ce rappelle l’image d’avant et le compare avec celui d’après, consciemment et inconsciemment, pourquoi critique-t-il le concordisme ? Parce que la conclusion change encor après.
Concordisme = 2 O et 2 C juste pour le mot après c’est dans la phrase comme quiCONque ou un cORps, si l’on ne fait pas avec des liens c’est impossible.

Salam jeandin
Si il utilise nos mots pour sa compréhension à lui, on doit s'adapter et pas prendre les mots à lui par d'autre qui sont écrit ailleurs et qui prouve qu'il n'y a pas confusion !!! Si il n'y avait pas confusion, après t'avoir lu c'est la total confusion. Tu m'as retourné le cerveau. Joli travail. .

Non dès que l’on est dedans sa pensée il n’y a plus confusion. Je vais te montrer :
Le seul nez du Coran est :
68.16. Nous le marquerons sur le museau [nez] .
c’est le nez des mots, et c’est pour cela que le mot nez porte un « Z » sans le « Vous »
« marquerons » c’est pour l’écriture lui même, et non a une transposition sur une personne.
Personne ne dit que c’est facile, un Dieu qui parle le langage des hommes ordinaire, je ne le crois pas.
Le MUSeau c’est aussi sa transformation par l’écriture MU comme Muer (le sens le plus court possible) je sais que S est une onde puis EAU, c’est les terminaisons en EAU, dès cet instant la lecture doit être une autre perception.

Salam jeandin
J'apprécie tes efforts pour m'éclairer sur ta méthode. Mais j'avoue que je décroche.
D'un châtiment durable tu en arrives à énergie durable ! Avilira que tu transformes en un avis qui le lira !
Là, je suis complètement largué !!! Tu dois être un extra terrestre, ou c'est moi qui ne comprend rien.
La suite c'est encore pire, je vais aller me prendre 2 cp de doliprane, bobo à la tête.

« 20.127.Ainsi sanctionnons-nous l'outrancier qui ne croit pas aux révélations de son Seigneur. Et certes, le châtiment de l'au-delà est plus sévère et plus durable.» (20.127.)
l’OUTRancier, c’est aussi celui de l'au-delà sous une autre forme (Ex OUTRe mer, au delà de)
l'au-delà c’est le CieL de Dieu qui sera partager
« Avilira » oui sous forme de lecture, comme si la matière pouvait se lire des milliards de fois
un point donnent d’autres points qui eux même donnent d’autres points… c’est points ont plusieurs peau dont chacune dira ce quelle est… l’action du Feu n’est pas là pour rien, quelle connaissance en as tu ? Dilatation, séparation, si le forgeron était écrit pour sûre il FERait partie du foyer, (l’endroit des gens qui se croient protégé, c’est le Y qui fait allusion à cette protection, Y = trois en UN point) cela n’empêche pas qu’ils sont du Feu.
le mot forger ce n’est par construire, c’est le contraire, et le mot le dit en plus, fORger,
dans le passé des milliards de tonnes de pression ce feu à été emprisonné ce qui permet d’écrire comment tous ces mondes a été emprisonné
Il faut être un peut extra terrestre car l’énergie mentionnée dans les textes on un lien avec le ciel magnétique, tel que mous l’avons sur notre terre (Nord et Sud)
Franchement, un Dieu vengeur, qui met le feu à des hommes qu’il a fait lui-même comme ils sont, ça ne tien pas la route, par contre si c’est une transposition à une énergie cachée c’est déjà plus probable. Je n’imagine pas les bases de notre univers de façon simple.
C’est difficile de comprendre qu’il a pris les lettres pour de l’énergie, et qu’il explique qu’un produit d’ont on a enlever une couche revient instantanément sans que le diamètre en soit changé.
Avec moi il n’y a pas un seul mot qui ne soit pas de la science, et je ne le marie pas avec le quotidien des hommes
L’Habitant se sont ces habits, et les l’Habits c’est une infime part de allAH, l’Homme possède son Habit avec le H pour l’écriture c’est des CieL (C =LLLLL… =H) CHerCHer c’est dans des CieLs dans lequel cours des choses invisible, l’écriture est capable de faire CeLa
Ce n’est pas l’écriture qui s’adaptera à toi, mais le contraire.

 

[elmakoudi]

Le titre est tiré d'un livre de Stephen Hawking.
Dit autrement, L'univers peut il existait sans un architecte (créateur) ?

Laissez libre court à votre imagination.

La multiplication des articles défendant une vision créationniste contre un paradigme évolutionniste divise les Agoranautes. La discussion dans les commentaires dégénère souvent en une cacophonie mêlant insultes et satyre acerbe aux incantations divinatoires. En somme, tous les ingrédients d'une lecture palpitante qui ne laisse personne indifférent.
L'opinion selon laquelle la machinerie de la vie serait tellement parfaite qu'elle ne peut être le fruit d'un hasard, mais l'oeuvre d'un esprit planificateur, séduit de plus en plus de gens.

 

[GENERALDINGO]

re camarade,
Oui et pourquoi pas !
Je prend un autre exemple, si Dieu est omnipotent, est ce qu'il est capable de créer un poids qu'il ne pourrait pas lui même soulever ?
Si il ne le peut pas, il n'est plus le Dieu tout puissant, et si il le peut, il ne sera plus dieu car il ne pourra pas soulever le poids qu'il vient de créer

PS: Je rappelle que je suis fondamentalement croyant. ça ne m'a jamais empêché de me poser des questions.

.



je ne crois pas ... si il est le tout c'est que son essence emplit l'infini univers ... au delà de lui c'est encore et toujours lui ... il n'y a théoriquement pas de place pour plus d'un dieu ...

si il est tout puissant c'est qu'il n'est pas perfectible ... créer plus puissant par le tout puissant est donc plus un oxymore linguistique qu'une antinomie philosophique sujette à spéculation ...

 

[UNIVERSAL]

.


je ne crois pas ... si il est le tout c'est que son essence emplit l'infini univers ... au delà de lui c'est encore et toujours lui ... il n'y a théoriquement pas de place pour plus d'un dieu ...

si il est tout puissant c'est qu'il n'est pas perfectible ... créer plus puissant par le tout puissant est donc plus un oxymore linguistique qu'une antinomie philosophique sujette à spéculation ...

Tu veux dire un peu comme dessiner un cercle carrée ?

 

[GENERALDINGO]

Tu veux dire un peu comme dessiner un cercle carrée ?

.

exactement cher ami ...

 

[UNIVERSAL]

.

exactement cher ami ...

Salam très cher ami
paradoxe de la toute puissance de dieu.
Voilà si tu veux cogiter:
Si la puissance et la bonté de Dieu sont infinies, le mal ne devrait pas exister. Si le mal existe, c'est soit que Dieu aurait pu l'empêcher mais ne le veut pas (donc il n'est pas infiniment bon), soit il aurait voulu l'empêcher mais ne le peut pas (donc il n'est pas tout-puissant).
(source Épicure).
Pour le précédent, celui sur la toute puissance de dieu, je chercherais l'origine, et la posterais.

 

[GENERALDINGO]

Salam très cher ami
paradoxe de la toute puissance de dieu.
Voilà si tu veux cogiter:
Si la puissance et la bonté de Dieu sont infinies, le mal ne devrait pas exister. Si le mal existe, c'est soit que Dieu aurait pu l'empêcher mais ne le veut pas (donc il n'est pas infiniment bon), soit il aurait voulu l'empêcher mais ne le peut pas (donc il n'est pas tout-puissant).
(source Épicure).
Pour le précédent, celui sur la toute puissance de dieu, je chercherais l'origine, et la posterais.

.

et qui te dit que tout ce délire n'est que simulation ? un manège qui stimule tes sens et qui n'a rien de vrai ...

qui te dit que le mal ne peut émaner que de toi et que l'autre n'est qu'un reflet de ton inconscient ?

qui te dit que nul ne souffre dans ce monde à part toi ? que c'est un rêve pour que tu puisses apprendre sans te casser les dents ...

n'oublie pas qu'il est tout puissant ... et que ces schémas sont largement dans ses cordes

 

[elmakoudi]

Salam très cher ami
paradoxe de la toute puissance de dieu.
Voilà si tu veux cogiter:
Si la puissance et la bonté de Dieu sont infinies, le mal ne devrait pas exister. Si le mal existe, c'est soit que Dieu aurait pu l'empêcher mais ne le veut pas (donc il n'est pas infiniment bon), soit il aurait voulu l'empêcher mais ne le peut pas (donc il n'est pas tout-puissant).
(source Épicure).
Pour le précédent, celui sur la toute puissance de dieu, je chercherais l'origine, et la posterais.

salam
Notre liberté n'aurait aucun sens si nous n'avions pas le droit de faire notre propre expérience ,

 

[UNIVERSAL]

.

et qui te dit que tout ce délire n'est que simulation ? un manège qui stimule tes sens et qui n'a rien de vrai ...

qui te dit que le mal ne peut émaner que de toi et que l'autre n'est qu'un reflet de ton inconscient ?

qui te dit que nul ne souffre dans ce monde à part toi ? que c'est un rêve pour que tu puisses apprendre sans te casser les dents ...

n'oublie pas qu'il est tout puissant ... et que ces schémas sont largement dans ses cordes

Salam mon GENERAL..........DINGO
Je ne te réponds pas puisque tu n'existes pas, c'est mon imagination qui me joue un tour

Cette théorie comme quoi tout n'est qu'illusion et que l'on vie dans un monde virtuel ne me séduit pas.
On ouvre un post la dessus si tu veux, je n'ai pas de contre argument.

salam
Notre liberté n'aurait aucun sens si nous n'avions pas le droit de faire notre propre expérience ,

Salam elmakoudi,
Libre arbitre ou pas libre arbitre là est la question. On peut ouvrir un post sur la question.

@GENERALDINGO, @elmakoudi,
Si vous avez quelques chose de particulier à dire à propos d'un grand architecte ? Ou cherchez vous quelques chose de particulier à dire ?

 

[nicky31]

.....

tu cherches lois non universelles, ben y a toujours celles des monuments du double pays ou encore celle de ballbek et de jérusalem ...

c'est ça les miracles visible ...

ensuite relis le criteas de platon ! en te disant que les atlantes c'est les nations et tu comprendra la république idéal ...

il a suffit qu'un abruti ait réussi a dire que la république idéal était une utopie pour que des millions d'imbécile le croient encore sur parole ...

ps: tu n'as toujours pas parlé de la sécurité social pour tous de l'antiquité !