2013, la faillite des Etats? Les menaces qui planent sur le monde

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion petitbijou
  • Date de début Date de début

petitbijou

Casablanca d'antan
VIB
Le monde sera-t-il bientôt en faillite ? Même s’ils se gardent d’être alarmistes, les économistes n’écartent plus ce scénario catastrophe, tant les déficits publics de plusieurs pays développés ont atteint des niveaux inquiétants. Pour autant, personne n’est capable de donner, pour l’heure, une échéance au premier défaut de paiement étatique, ni sur l’ampleur des conséquences d’un tel événement. Car, s’il a suffi que le simple dépôt de bilan d’une banque américaine (Lehman Brothers) soit le déclencheur d’une crise financière internationale à l’été 2008, la faillite d’un seul Etat, pour peu qu’il appartienne au groupe des pays industrialisés, pourrait avoir des implications beaucoup plus graves sur l’économie mondiale. Et s’il arrive que le pire se produise, aucun pays au monde ne sera épargné, même ceux qui sont financièrement autonomes et dont les économies sont fortes. Le Maroc, par exemple, verrait la demande étrangère qui lui est destinée reculer très fortement sous l’effet de la récession économique mondiale qui pourrait avoir lieu. Ses rentrées de devises (recettes touristiques, transferts des MRE et investissements étrangers) seraient également laminées, ce qui, pour un pays à la balance des paiements déficitaires depuis trois ans serait fatal. Sans parler de l’impossibilité d’opérer des emprunts en devises sur un marché mondial qui serait en crise, alors que le déficit public marocain ne cesse de s’aggraver sous le poids de la flambée des cours des matières premières et des revendications sociales (voir encadré en page suivante).
Faillite du monde. S’agit-il là d’une simple hypothèse qui a de faibles chances de se concrétiser ? Certains n’hésitent pas à avancer que le monde a connu plusieurs faillites d’Etats dans les années 80 sans qu’il n’y ait effondrement de l’économie mondiale (Argentine, Equateur, Côte d’Ivoire...). Sauf que cette fois-ci, le mal ne viendra pas des pays émergents qui, eux, affichent actuellement une situation économique plutôt saine. Le risque, en effet, vient surtout de grands pays industrialisés au sein même de l’Europe, et de puissances économiques telles que les Etats-Unis et le Japon.
Quelques chiffres donnent froid au dos : la dette publique américaine a atteint fin 2010 près de 90% du PIB du pays, soit plus de 12 800 milliards de dollars. Cet encours a enregistré une hausse de plus de 50% depuis 2007, et le rythme de progression ne s’apaise pas, puisqu’en 2010 le déficit budgétaire des Etats-Unis avoisinait les 9% du PIB. En Grèce, la dette publique et le déficit budgétaire représentent 145% et 10% du PIB respectivement. Ces chiffres sont de 97% et 37% pour l’Irlande, 78% et 9,6% pour le Royaume-Uni, alors que la palme de l’endettement revient au Japon, avec un encours de dette publique autour de 225% de son PIB et un déficit à 7,7%.


http://www.lavieeco.com/news/votre-...s-menaces-qui-planent-sur-le-monde-19686.html
 
La domination mondiale risque de s'inverser, non ?
La Chine commence petit à petit à bien se développer. Des pays comme le Brésil ou l'Inde peuvent faire quelque chose, aussi...
A moins que ces pays rejoignent les pays "riches", sans les remplacer, dans la domination du Monde :p
 
"comment éviter les crises et faillites??
solution unique : les guerres!!"

c'est ce qu'on veut nous faire croire

comment eviter les faillites des etats???

modifier les lois votées ces 40 dernieres années interdisant aux etats de se procurer des financements publiques...

CF LOI POMPIDOU 1973 : l'etat ne peut s'appuyer sur ses propres escomptes

Il s'agit ni plus ni moins de l'ARNAQUE DU SIECLE

l'etat s'est vu interdire par la loi l'emprunt d'argent a 0% au tresor public
il doit donc emprunter au privé (banques)

Cepednant ces banques exigent un taux d'interet (responsable de l'augmentation de la dette) , or le taux d'interet est lié au risque de non-remboursement
Jsuque la vous me direz rien d'interessant : sauf que quand un Etat emprunte il est GARANT du remboursement du pret c'est d'ailleurs pour cela qu'un huissier debarque chez vous en cas d'impots impayés

Donc la banque exige des interets sur un pret SANS RISQUE car remboursement GRANTIT PAR LA LOI

L'AUGMENTATION DE LA DETTE VIENT DES INTERETS PRATIQUE PAR LES BANQUES
 
"La domination mondiale risque de s'inverser, non ?
La Chine commence petit à petit à bien se développer. Des pays comme le Brésil ou l'Inde peuvent faire quelque chose, aussi...
A moins que ces pays rejoignent les pays "riches", sans les remplacer, dans la domination du Monde :p"

Faudrait deja que la Chine trouve un moyen rapide et efficaice de faire cracher tous les dollars que les USA lui doivent

tant que la CHine a des bons du Tresor alors il s'agit d'un jeu de tu me tiens par la barbichette

un espece d'equilibre
 
"comment éviter les crises et faillites??
solution unique : les guerres!!"

c'est ce qu'on veut nous faire croire

comment eviter les faillites des etats???

modifier les lois votées ces 40 dernieres années interdisant aux etats de se procurer des financements publiques...

CF LOI POMPIDOU 1973 : l'etat ne peut s'appuyer sur ses propres escomptes

Il s'agit ni plus ni moins de l'ARNAQUE DU SIECLE

l'etat s'est vu interdire par la loi l'emprunt d'argent a 0% au tresor public
il doit donc emprunter au privé (banques)

Cepednant ces banques exigent un taux d'interet (responsable de l'augmentation de la dette) , or le taux d'interet est lié au risque de non-remboursement
Jsuque la vous me direz rien d'interessant : sauf que quand un Etat emprunte il est GARANT du remboursement du pret c'est d'ailleurs pour cela qu'un huissier debarque chez vous en cas d'impots impayés

Donc la banque exige des interets sur un pret SANS RISQUE car remboursement GRANTIT PAR LA LOI

L'AUGMENTATION DE LA DETTE VIENT DES INTERETS PRATIQUE PAR LES BANQUES
l'Etat se refinance pour beaucoup auprès des investisseurs institutionnels que sont les banques & les assurances via les émissions obligataires auxquelles la France procède périodiquement
les taux et la durée de ces émissions sont fixés par l'émetteur, l'Etat dans le cas présent, et non pas les zinzins comme on les appelle
concernant les obligations souveraines françaises, n'étant pas parmi les plus mal notées, la prime de risque, et donc le taux servi, n'est pas comparable à ce qui se passe en Espagne ou au Portugal par exemple
bref, tout ça pour dire que casser du sucre sur les banques c'est bien, mais faut d'abord comprendre les choses avant d'en parler :D
 
"bref, tout ça pour dire que casser du sucre sur les banques c'est bien, mais faut d'abord comprendre les choses avant d'en parler "

Je ne vois pas ce que tu as dis de plus...

fondamentalement prise d’intérêt est illégale car la remboursement est GARANTIT par l'ETAT
il n'y a aucun risque lié au pret donc l'interet n'est plus justifié

et puisque tu comprends mieux que tous le monde decrit donc le mecanisme avant 1973?
 
"l'Etat se refinance pour beaucoup auprès des investisseurs institutionnels que sont les banques & les assurances via les émissions obligataires auxquelles la France procède périodiquement
les taux et la durée de ces émissions sont fixés par l'émetteur, l'Etat dans le cas présent, et non pas les zinzins comme on les appelle
concernant les obligations souveraines françaises, n'étant pas parmi les plus mal notées, la prime de risque, et donc le taux servi, n'est pas comparable à ce qui se passe en Espagne ou au Portugal par exemple
bref, tout ça pour dire que casser du sucre sur les banques c'est bien, mais faut d'abord comprendre les choses avant d'en parler
"

De plus ce que tu dis est partiellement faux car tu oublies d'evoquer le role des agences de notation...
 
"bref, tout ça pour dire que casser du sucre sur les banques c'est bien, mais faut d'abord comprendre les choses avant d'en parler "

Je ne vois pas ce que tu as dis de plus...

fondamentalement prise d’intérêt est illégale car la remboursement est GARANTIT par l'ETAT
il n'y a aucun risque lié au pret donc l'interet n'est plus justifié

et puisque tu comprends mieux que tous le monde decrit donc le mecanisme avant 1973?
en fait, quand je ne sais pas, je ne dis pas
mais concernant les intérêts, comme tu le sais, ils mesurent un risque pris sur une contrepartie, quelle qu'elle soit (Etat, corporate, banques, ou même émissions garanties par l'Etat)
s'agissant de l'Etat, le risque encouru existe (cf. Islande, Argentine, Grèce dans l'histoire récente) et conduit donc à une prime de risque, les intérêts .. les banques se refinancant elles-mêmes sur les marchés

"l'Etat se refinance pour beaucoup auprès des investisseurs institutionnels que sont les banques & les assurances via les émissions obligataires auxquelles la France procède périodiquement
les taux et la durée de ces émissions sont fixés par l'émetteur, l'Etat dans le cas présent, et non pas les zinzins comme on les appelle
concernant les obligations souveraines françaises, n'étant pas parmi les plus mal notées, la prime de risque, et donc le taux servi, n'est pas comparable à ce qui se passe en Espagne ou au Portugal par exemple
bref, tout ça pour dire que casser du sucre sur les banques c'est bien, mais faut d'abord comprendre les choses avant d'en parler
"

De plus ce que tu dis est partiellement faux car tu oublies d'evoquer le role des agences de notation...
les agences de notation ? si si, j'en parle sam
 
"les agences de notation ? si si, j'en parle sam"

Donc le mecanisme est faussé ce sont les etats qui emettent des obligations souveraines mais ce sont les agences de notations qui au poréalable vont determiner pour tous els acteurs privés la credibilité de l'emission en question...

ce ne sont pas les etats qui dictent leur lois

"mais concernant les intérêts, comme tu le sais, ils mesurent un risque pris sur une contrepartie, quelle qu'elle soit (Etat, corporate, banques, ou même émissions garanties par l'Etat)
s'agissant de l'Etat, le risque encouru existe (cf. Islande, Argentine, Grèce dans l'histoire récente) et conduit donc à une prime de risque, les intérêts .. les banques se refinancant elles-mêmes sur les marchés
"

le defaut de paiement des pays comme la Grece etc est jsutement du aux interets perpetuellement croissant

et que penses tu d'un etat qui se refinancerait aupres de sa banque centrale?? comme avant 1973...y aurait il besoin de pratiquer l'interet, d'avoir des notes sur les dettes,
 
"les agences de notation ? si si, j'en parle sam"

Donc le mecanisme est faussé ce sont les etats qui emettent des obligations souveraines mais ce sont les agences de notations qui au poréalable vont determiner pour tous els acteurs privés la credibilité de l'emission en question...

ce ne sont pas les etats qui dictent leur lois

"mais concernant les intérêts, comme tu le sais, ils mesurent un risque pris sur une contrepartie, quelle qu'elle soit (Etat, corporate, banques, ou même émissions garanties par l'Etat)
s'agissant de l'Etat, le risque encouru existe (cf. Islande, Argentine, Grèce dans l'histoire récente) et conduit donc à une prime de risque, les intérêts .. les banques se refinancant elles-mêmes sur les marchés
"

le defaut de paiement des pays comme la Grece etc est jsutement du aux interets perpetuellement croissant

et que penses tu d'un etat qui se refinancerait aupres de sa banque centrale?? comme avant 1973...y aurait il besoin de pratiquer l'interet, d'avoir des notes sur les dettes,
le rôle des agences de notation, c'est vrai, est totalement remis en cause depuis la crise financière actuelle (principalement parce qu'ils avaient attribué de bonnes notes à des produits dont les sous-jacents étaient pourris) bref .. :D

ensuite, les notes te donnent notamment une indication sur la qualité de la gestion budgétaire d'un Etat mais n'impliquent pas forcément, lorsqu'il y a downgrading, une remise en cause du refinancement d'un Etat, faut donc relativiser leur "pouvoir"

enfin, le lien entre la faillite grecque et les intérêts n'est pas aussi immédiat selon moi, il m'a semblé comprendre qu'il y a eu de la cosmétique dans les comptes présentés pour accéder à des financements
 
"enfin, le lien entre la faillite grecque et les intérêts n'est pas aussi immédiat selon moi, il m'a semblé comprendre qu'il y a eu de la cosmétique dans les comptes présentés pour accéder à des financements
"

Oui tout a fait le complice s'appel GOLDMAN SACHS
 
le rôle des agences de notation, c'est vrai, est totalement remis en cause depuis la crise financière actuelle (principalement parce qu'ils avaient attribué de bonnes notes à des produits dont les sous-jacents étaient pourris) bref .. :D

ensuite, les notes te donnent notamment une indication sur la qualité de la gestion budgétaire d'un Etat mais n'impliquent pas forcément, lorsqu'il y a downgrading, une remise en cause du refinancement d'un Etat, faut donc relativiser leur "pouvoir"

enfin, le lien entre la faillite grecque et les intérêts n'est pas aussi immédiat selon moi, il m'a semblé comprendre qu'il y a eu de la cosmétique dans les comptes présentés pour accéder à des financements

Bon alors Essainaute, ces agences de notation, fiables pas fiables? ^^
 
Retour
Haut