à la coalition motaho-ochalienne

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Ebion
  • Date de début Date de début
Ebion

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da quebrada
VIB
Title:Homosexuality and the PIB Argument.
Authors:Corvino, John
Source:Ethics; Apr2005, Vol. 115 Issue 3, p501-534, 34p

Abstract: Discusses the polygamy, incest, bestiality (PIB) argument used by political theorists against homosexuality. Statement issued by U.S. Senator Rick Santorum regarding the possible impact of allowing gay marriage on family life; Moral arguments against gay sex and gay civil marriage; Relationship between PIB and heterosexuality.

***

J'ai lu cet article et je l'ai trouvé vraiment bien fait, en dépit de quelques points faibles ici et là. L'auteur est capable de développer ses arguments bien mieux que je ne l'ai fait jusqu'à maintenant.

Le principal argument de l'auteur (mais il y en a d'autres) est que le lien perçu entre les conservateurs entre l'homosexualité et les déviations sexuelles n'est pas si évident. Pourquoi supposer qu'il n'y a qu'une forme respectable de sexualité? Ce sont les conservateurs qui ont la charge de prouver que l'homosexualité est bien, par exemple, comparable à l'inceste ou à la bestialité.

On ne peut plus accepter une conception médiévale de la loi naturelle, où il était évident que «la» finalité du sexe était la reproduction. Cela reposait sur une sexologie vulgaire contestable et l'évidence de cette finalité, du moins dans ce qu'elle a d'obligatoire, n'apparaît plus aujourd'hui avec la même force.

Le problème à la conception catholique, notamment, est le déséquilibre radical entre la finalité affichée du sexe et la puissance terrible du désir sexuel. Être horny, cela se comprend dans les temps préhistoriques, alors que la mortalité infantile était atrocement élevée. Cela ne se comprend plus dans l'ère moderne.
 
Salut Birdman, décidement c'est un sujet qui te passionne. Je pense que si les conservateurs considère que l'homosexualité est mal, il la range dans le
même tiroir que les déviances sexuelles. Ils ne cherchent pas vraiment à comprendre les raisons socio-biologiques de l'attirance de 2 personnes du
même sexe, ils cherchent avant tout à se conformer à leur religions.
 
Si on condamne le principe de l'homosexualité, en disant que c'est un plaisir contre nature, autant condamner l'anesthésie avant la chirurgie, sous prétexte que c'est contre nature. Ou pire encore: le vaccin. Le vaccin n'est-il pas un manque de confiance envers la providence? Un ancien pape l'a soutenu.
 
Rekona a dit:
Salut Birdman, décidement c'est un sujet qui te passionne. Je pense que si les conservateurs considère que l'homosexualité est mal, il la range dans le
même tiroir que les déviances sexuelles. Ils ne cherchent pas vraiment à comprendre les raisons socio-biologiques de l'attirance de 2 personnes du
même sexe, ils cherchent avant tout à se conformer à leur religions.
Cliquez pour agrandir...

Quand tu dis qu'ils ne cherchent pas à comprendre les raisons de l'homosexualité, c'est qu'ils sont déjà convaincus d'avoir les réponses! Ils pensent, par exemple, que ça vient d'une mère trop envahissante et d'un père faible ou absent. En fait les vraies recherches ne nous ont pas révélé pour le moment d'où vient l'homosexualité, mais on tend à penser qu'il y a plusieurs facteurs d'impliqués.
 
birdman a dit:
Quand tu dis qu'ils ne cherchent pas à comprendre les raisons de l'homosexualité, c'est qu'ils sont déjà convaincus d'avoir les réponses! Ils pensent, par exemple, que ça vient d'une mère trop envahissante et d'un père faible ou absent. En fait les vraies recherches ne nous ont pas révélé pour le moment d'où vient l'homosexualité, mais on tend à penser qu'il y a plusieurs facteurs d'impliqués.
Cliquez pour agrandir...

Il me semble que la piste génétique est plus probante, dans le sens que bien
des homos se découvre homo pendant l'enfance. Les conservateurs, eux, n'y croient pas vraiment, ils postulent d'ailleurs qu'ont peut les remettre dans
le « droit chemin » avec les saintes écritures !
 
Que des homos se reconnaissent comme tels pendant l'enfance n'a pas nécessairement d'explication génétique!! Ça peut être aussi une influence durant le développement foetal, comme le croit biovibs, ou une influence du milieu dans la petite enfance. Ou un mélange de tout ça. À part de ça, pourquoi n'y aurait-il qu'une seule manière de devenir homosexuel? Ne peut-on imaginer plusieurs chemins qui mènent à l'homosexualité?

Et puis il faut savoir qui sont les sujets de nos recherches: les homosexuels exclusifs ou tous ceux qui ont déjà eu des rapports homosexuels complets?? Ou même tous ceux qui ont des fantasmes homosexuels? L'homosexualité ne se laisse pas identifier aussi facilement que le sexe, l'âge ou le poids...
 
birdman a dit:
Title:Homosexuality and the PIB Argument.
Authors:Corvino, John
Source:Ethics; Apr2005, Vol. 115 Issue 3, p501-534, 34p

.
Cliquez pour agrandir...

Sans religion,tout le monde peut definir lui meme ses limites (si limite il ya),la loi qui imposera la limite sera elle meme le produit des Hommes qui la voteront ou la valideront en majorité.La validation ou non d'une loi est soummise au bon condittionnement de ceux qui la vote,si on a bien préparer les opinions et bien les gens voteront comme cela fur prevu,sinon cela se fera un peu plustard.Lire Propaganda d'Edouard Berneys.
Quant à la loi du Createur celle ci est valable jusqu'a la fin des temps et si on se considere comme un homme libre de ses semblable,on ne peut donner de la ligitimié qu'au Createur,seul à pouvoir definir le bien et le mal.
 
ochali a dit:
Sans religion,tout le monde peut definir lui meme ses limites (si limite il ya),la loi qui imposera la limite sera elle meme le produit des Hommes qui la voteront ou la valideront en majorité.La validation ou non d'une loi est soummise au bon condittionnement de ceux qui la vote,si on a bien préparer les opinions et bien les gens voteront comme cela fur prevu,sinon cela se fera un peu plustard.Lire Propaganda d'Edouard Berneys.
Quant à la loi du Createur celle ci est valable jusqu'a la fin des temps et si on se considere comme un homme libre de ses semblable,on ne peut donner de la ligitimié qu'au Createur,seul à pouvoir definir le bien et le mal.
Cliquez pour agrandir...

C'est exactement cette domination d'êtres humains (les «interprètes» des volontés divines) sur d'autres humains que je dénonce. Si ce que veut Dieu était si important, il se serait arrangé pour que les humains soient au courant sans avoir à passer par d'autres humains.
 
birdman a dit:
C'est exactement cette domination d'êtres humains (les «interprètes» des volontés divines) sur d'autres humains que je dénonce. Si ce que veut Dieu était si important, il se serait arrangé pour que les humains soient au courant sans avoir à passer par d'autres humains.
Cliquez pour agrandir...

Il a choisi certaines de ses creatures pour le faire.Il aurait choisi autre choses cela aurait donner le meme resultat,certains se rebeleront comme le fit Ibliss d'autre croiront!
 
ochali a dit:
Il a choisi certaines de ses creatures pour le faire.Il aurait choisi autre choses cela aurait donner le meme resultat,certains se rebeleront comme le fit Ibliss d'autre croiront!
Cliquez pour agrandir...

Pourquoi avoir choisi des créatures justement? Dieu aurait pu se révéler à chaque humain au moyen de visions... Ce que je n'accepte pas, c'est la négation de l'égalité humaine aux yeux de Dieu. Les prophètes, messies, prêtres et pasteurs seraient ainsi les interprètes de Dieu, et auraient de ce fait un POUVOIR sur le reste des humains. Mais ce pouvoir est antidémocratique.
 
birdman a dit:
Pourquoi avoir choisi des créatures justement? Dieu aurait pu se révéler à chaque humain au moyen de visions... Ce que je n'accepte pas, c'est la négation de l'égalité humaine aux yeux de Dieu. Les prophètes, messies, prêtres et pasteurs seraient ainsi les interprètes de Dieu, et auraient de ce fait un POUVOIR sur le reste des humains. Mais ce pouvoir est antidémocratique.
Cliquez pour agrandir...

Les Messager (asws) n'ont aucun pouvoir sur les Hommes, ceux sont juste ceux qui rappel la bonne voie.Quant au faite de reveler à chacun,il y'aura toujours des gens comme toi pour expliquer que c'etait une reaction normal à la peur ou autre raisons psychologisantes!
Cela revinet donc aux meme.
 
Il faut drôlement s'aveugler pour penser que les Messagers, rabbins, papes, pasteurs ou autres n'ont aucun pouvoir sur les hommes!
 
Prêtres, pasteurs, rabbins, imams, n'ont aucun "pouvoir" sur les hommes. Aucun.

Les messagers sont décrits dans le Coran comme des hommes "qui mangent de la nourriture et vont aux marchés", sous-entendu, des hommes normaux.

De toute façon, ochali, regarde le verset... "wa law anzalna 3alayhim kitaabin fi 9irtaasin falamassouhou bi aydiihim.."

Birdman, tu considères la démocratie comme un dogme religieux.. quoi que ce soit qui s'y oppose.. ne peut être vrai?

Comme on le voit à travers tes messages sur ce thread, tout les débats se ramènent à la véracité ou non de l'Islam... au moins tu auras compris que pour un musulman, un ordre divin (nottamment concernant ici l'homosexualité) est indiscutable.

Je ne savais pas qu'Ochali et moi étions à la tête d'une coalition. :D
 
Je ne considère pas la démocratie comme un dogme religieux, et d'ailleurs je suis insatisfait de son incapacité à réagir à la crise écologique. Les gouvernements ne pensent pas à long terme. Les échéances électorales les empêchent d'appliquer des solutions coûteuses à court terme, mais très bénéfiques à long terme. Que voulez-vous, ceux qui ne sont pas encore né n'ont pas le droit de vote... À part ça, les médias exercent une influence énorme sur le résultat des campagnes électorales. Ils assument bien plus qu'un rôle de relais entre les politiciens et le public. Ils façonnent l'opinion publique. Dans la campagne présidentielle américaine de 2008, il est avéré que la majorité des commentaires sur Obama dans les médias ont été positifs.

Néanmoins, la démocratie est le moins insupportable des systèmes à long terme. Un despote éclairé est plus efficace qu'un gouvernement élu, mais c'est plus risqué de lui faire confiance, et on se demande ce qui va arriver à sa mort (guerre civile!?).

Les leaders religieux tiennent leur autorité de la croyance métaphysique, de leur capacité à être persuasifs. Il faut qu'ils convainquent les gens ordinaires qu'ils ont un lien spécial avec Dieu ou du moins, avec ses révélations. À partir de là, ils peuvent imposer leurs volontés présentées comme les volontés divines. Dans les sociétés modernes, l'autorité des leaders religieux est très précaires, mais elle est bien plus solide dans les sociétés traditionnelles (sauf pour un prophète au moment de la naissance d'une nouvelle religion, comme ce fut le cas pour le bouddhisme, le christianisme, l'islam, le baha'isme, le mormonisme et ainsi de suite. Ce prophète doit être particulièrement persuasif et fort.).
 
birdman a dit:
Les leaders religieux tiennent leur autorité de la croyance métaphysique, de leur capacité à être persuasifs. Il faut qu'ils convainquent les gens ordinaires qu'ils ont un lien spécial avec Dieu ou du moins, avec ses révélations. À partir de là, ils peuvent imposer leurs volontés présentées comme les volontés divines. Dans les sociétés modernes, l'autorité des leaders religieux est très précaires, mais elle est bien plus solide dans les sociétés traditionnelles (sauf pour un prophète au moment de la naissance d'une nouvelle religion, comme ce fut le cas pour le bouddhisme, le christianisme, l'islam, le baha'isme, le mormonisme et ainsi de suite. Ce prophète doit être particulièrement persuasif et fort.).
Cliquez pour agrandir...

Mais la tu melange tout! je sais pas comment tu fais pour mettre dans le meme sac Issa (asws) et pharisiens,le Messih (asws) avec les papes, je crois que tu devrais voir les choses d'une façon moin simpliste.
 
Retour
Haut