Afghanistan : les Soviétiques offrent un modèle de sortie

[petitbijou]

Tant décriés aujourd'hui, les Soviétiques ont pourtant réussi en Afghanistan ce que la coalition occidentale cherche à faire sous le nom d'"afghanisation", c'est-à-dire partir sans débandade en laissant derrière soi un gouvernement et une armée alliés, qui ont tenu plus de trois ans... jusqu'à la disparition de l' Union soviétique. Je raconte cet épisode dans un article paru hier dans Libération et que l'on peut lire ci-dessous. Plus de détails dans mon livre "Mourir pour l'Afghanistan" (Editions Jacob-Duvernet, 2008). Au Vietnam déjà, le retrait américain s'était effectué dans des conditions comparables.

"Le dernier soldat soviétique à franchir le «pont de l’Amitié» sur l’Amou-Daria, ce 15 février 1989, s’appelait Boris Gromov. Il était alors un jeune général de 45 ans, à la tête de la 40e armée soviétique. Deux décennies plus tard, Gromov est gouverneur de la région de Moscou. Belle carrière. Le pont, d’une longueur de 800 mètres et construit en poutrelles métalliques, est toujours là. Il sépare désormais l’Ouzbékistan de l’Afghanistan. Les Russes ont quitté ce pays, mais la paix n’y est pas revenue. Pourtant, leur retrait - réussi - pourrait servir d’exemple aux Occidentaux quelque peu empêtrés en Afghanistan.


http://secretdefense.blogs.liberati...soviétiques-offrent-un-modèle-de-sortie-.html

Une soixantaine de militaires avaient été faits prisonniers et ils furent «exécutés, coupés en morceaux, emballés dans des caisses de fruits et envoyés à la garnison de Jalalabad avec ce message : voilà ce qui attend les mécréants !» Les «mécréants», fidèles au régime de Najibullah, continuèrent le combat. D’autant qu’ils avaient les moyens de le faire. L’Union soviétique versait environ 8 millions de dollars d’aide militaire par jour. Surtout, elle avait laissé derrière elle d’importants stocks d’armes et une armée à peu près formée. L’armée afghane utilisa massivement des missiles sol-sol Scud, les même que ceux de Saddam Hussein. Les experts militaires estiment que 1 700 de ces engins furent tirés par les Afghans - ce qui fait d’eux les premiers utilisateurs au monde.

 

[petitbijou]

Une autre tuerie d'article




http://www.rawa.org/temp/runews/2008/11/24/cia-heroin-still-rule-day-in-afghanistan.html

 

[giovani 005]

le vox populi le prouve !

les Afghans ne veulent pas des yankees et de leurs marionettes dans le pays !

c'est la défaite qui attend les USA et l'otan !

les cow-boys avaient soutenus et armées les Talibans dans les années 80, maintenant ils se brulent !!!!

 

[petitbijou]

le vox populi le prouve !

les Afghans ne veulent pas des yankees et de leurs marionettes dans le pays !

c'est la défaite qui attend les USA et l'otan !

les cow-boys avaient soutenus et armées les Talibans dans les années 80, maintenant ils se brulent !!!!

ils pensaient qu'ils seraient plus dociles et se laisseraient faire plus facilement

 

[farid_h]

le vox populi le prouve !

les Afghans ne veulent pas des yankees et de leurs marionettes dans le pays !

Il n'y pas pas que des yankees en Afghanistan. Il y a aussi des confederes.

les cow-boys avaient soutenus et armées les Talibans dans les années 80, maintenant ils se brulent !!!!

Par contre, je suis sur qu'il n'y a pas de cow-boys la bas. Des soldats oui, des cowboys, non.

Mais arretons de plaisenter: il y a une petite erreur dans ce que tu dis: les Etats Unis ont soutenu les Moujahidines (par. ex. Shah Massoud) et aussi ce qui est devenu plus tard Al Qaida. Ils n'ont pas soutenu les Talibans, qui sont une creation recente du service sercret pakistanais ISI. Priere ne pas confondre Talibans (une secte islamiste) aux Pashtuns (un peuple du sud de l'Afghanistan.

Ceci dit: oui, les Etats Unis ont le talent de soutenir des gens qui finissent par devenir leurs pires ennemis.

 

[petitbijou]

Il n'y pas pas que des yankees en Afghanistan. Il y a aussi des confederes.



Par contre, je suis sur qu'il n'y a pas de cow-boys la bas. Des soldats oui, des cowboys, non.

Mais arretons de plaisenter: il y a une petite erreur dans ce que tu dis: les Etats Unis ont soutenu les Moujahidines (par. ex. Shah Massoud) et aussi ce qui est devenu plus tard Al Qaida. Ils n'ont pas soutenu les Talibans, qui sont une creation recente du service sercret pakistanais ISI. Priere ne pas confondre Talibans (une secte islamiste) aux Pashtuns (un peuple du sud de l'Afghanistan.

Ceci dit: oui, les Etats Unis ont le talent de soutenir des gens qui finissent par devenir leurs pires ennemis.

les yankees ont fait appel et ont demandé à leurs sbires de les appuyer en Afghanistan et étant donné qu'ils sont plus nombreux et que ce sont eux qui ont déclenché cette guerre dite contre le terrorisme, on ne voit qu'eux


ps : prière de ne pas confondre la définition du lexique du terme taliban et cette nouvelle image qui lui a été collée par les américains et leurs compères

 

[farid_h]

les yankees ont fait appel et ont demandé à leurs sbires de les appuyer en Afghanistan et étant donné qu'ils sont plus nombreux et que ce sont eux qui ont déclenché cette guerre dite contre le terrorisme, on ne voit qu'eux

Les yankees sont les americains du nord des USA, qui ont fait la guerre aux confederes du sud des USA. Les deux sont USA-iens, et les deux sont en Afghanistan. Donc il n'y a pas que des yankees en Afghanistan, il y a aussi des confederes. Tu saisis?

ps : prière de ne pas confondre la définition du lexique du terme taliban et cette nouvelle image qui lui a été collée par les américains et leurs compères

Pas du tout. Les talibans (arabe pour talibs, c.a.d. etudiants (du Coran)) ont ete formes dans les ecoles coraniques pakistanaises a un islamisme pur et dur. C'est tout a fait different des moujahideens afghans qui luttaient contre les sovietiques -- et c'est de date beaucoup plus recente. Priere ne pas confondre la chronologie historique de l'Afghanistan.

 

[tiznit75]

y a évidemment pas d'intérêt a rester dans le pays surtout dans la forme actuelle
par contre faut pas oublier que les armées de l'ouest sont venues pour chasser des milliers de jihadistes dont beaucoup d'arabes qui avaient fait de ce pays une base de repli

 

[petitbijou]

Les yankees sont les americains du nord des USA, qui ont fait la guerre aux confederes du sud des USA. Les deux sont USA-iens, et les deux sont en Afghanistan. Donc il n'y a pas que des yankees en Afghanistan, il y a aussi des confederes. Tu saisis?



Pas du tout. Les talibans (arabe pour talibs, c.a.d. etudiants (du Coran)) ont ete formes dans les ecoles coraniques pakistanaises a un islamisme pur et dur. C'est tout a fait different des moujahideens afghans qui luttaient contre les sovietiques -- et c'est de date beaucoup plus recente. Priere ne pas confondre la chronologie historique de l'Afghanistan.

les yankees les cowboy le farwest ce sont des termes qu'on s"amuse à utiliser de notre côté comme les américains s'amusent à créer des termes nouveaux ou anciens pr parler de talibans par ex en tant que terroriste en faisant abstraction (je le réitère) du sens exacte du terme..(chronologie ou pas)

 

[farid_h]

y a évidemment pas d'intérêt a rester dans le pays surtout dans la forme actuelle
par contre faut pas oublier que les armées de l'ouest sont venues pour chasser des milliers de jihadistes dont beaucoup d'arabes qui avaient fait de ce pays une base de repli

100% d'accord sur les deux points.

 

[petitbijou]

y a évidemment pas d'intérêt a rester dans le pays surtout dans la forme actuelle
par contre faut pas oublier que les armées de l'ouest sont venues pour chasser des milliers de jihadistes dont beaucoup d'arabes qui avaient fait de ce pays une base de repli

à quand une guerre dans le sahara?? n est ce pas le QG d'al qaida maghreb depuis des années déjà?

la présence des forces internationales n'a qu'une seule et unique justification, au vu du chao qui y règne depuis qu'ils se sont introduits au pays, richesse de la mer caspienne

 

[farid_h]

les yankees les cowboy le farwest ce sont des termes qu'on s"amuse à utiliser de notre côté comme les américains s'amusent à créer des termes nouveaux ou anciens pr parler de talibans par ex en tant que terroriste en faisant abstraction (je le réitère) du sens exacte du terme..(chronologie ou pas)

Ah, c'est de l'humour? Dans ce cas la les talibans serait plutot les confederes (partisans de l'esclavage des femmes au lieus des noirs) et le reste des Afghans seraient les yankees qui les combattent.

 

[giovani 005]

avant le 11 septembre 2001, Bush et ses compères avaient planifié de faire des ententes avec les Talibans
en espérant pouvoir construire un pipeline en échange d'une garanti de non-aggression de la part des US !!!

allez faire des recherches vous verrez, c'est véridique !!!

 

[farid_h]

à quand une guerre dans le sahara?? n est ce pas le QG d'al qaida maghreb depuis des années déjà?

Ce n'est pas necessaire, car le Maroc et l'Algerie ne sont pas des failed states, contrairement a l'Afghanistan. Les deux pays sont parfaitement capables de s'occuper de ce probleme eux-memes.

 

[petitbijou]

Ah, c'est de l'humour? Dans ce cas la les talibans serait plutot les confederes (partisans de l'esclavage des femmes au lieus des noirs) et le reste des Afghans seraient les yankees qui les combattent. : D

c bien cette image qu ils veulent coller de force à ce que tu défini toi même

Pas du tout. Les talibans (arabe pour talibs, c.a.d. etudiants (du Coran)) ont ete formes dans les ecoles coraniques pakistanaises a un islamisme pur et dur.

C'est tout a fait different des moujahideens afghans qui luttaient contre les sovietiques -- et c'est de date beaucoup plus recente. Priere ne pas confondre la chronologie historique de l'Afghanistan

prtant l image du cowboy elle colle bien et parfaitement à l américain courageux voulant sauver le monde..ou tu me diras plus de tueur du farwest habitué au carnage

 

[farid_h]

avant le 11 septembre 2001, Bush et ses compères avaient planifié de faire des ententes avec les Talibans
en espérant pouvoir construire un pipeline en échange d'une garanti de non-aggression de la part des US !!!

allez faire des recherches vous verrez, c'est véridique !!!

Je confirme ca.

Mais comme les talibans ont refuse de delivrer Al Qaida aux USA apres le 9/11, le pacte de non-agression etait caduque.

 

[tiznit75]

à quand une guerre dans le sahara?? n est ce pas le QG d'al qaida maghreb depuis des années déjà?

la présence des forces internationales n'a qu'une seule et unique justification, au vu du chao qui y règne depuis qu'ils se sont introduits au pays, richesse de la mer caspienne

si tu savais a quel point l'ouest est plus riche depuis que l'armée est en Afghanistan , tu n'en reviendrais pas .

 

[farid_h]

c bien cette image qu ils veulent coller de force à ce que tu défini toi même

Et cette image est pourtant veridique. Ca m'etonne d'ailleurs qu'une femme puisse defendre ces talibans considerant ce qu'ils ont fait quand ils etaient au pouvoir, mais bon, la nature humaine est bizarre.

 

[petitbijou]

avant le 11 septembre 2001, Bush et ses compères avaient planifié de faire des ententes avec les Talibans
en espérant pouvoir construire un pipeline en échange d'une garanti de non-aggression de la part des US !!!

allez faire des recherches vous verrez, c'est véridique !!!

les américains cherchent à exploiter les richesses de la mer caspienne, tout comme les russes bien avant eux, ils se sont faits alliés des afghans pr les chasser pensant qu ils passeront pacte avec eux et qu'ils pourraient finalement exploiter ces richesses sans pr autant que l Afghanistan leur pose pb en étant un pays de transit normal...

*** celui qui croit et pense au plus profond de lui que l'entrée de la Roumanie en UE est anodine, une partie de la tactique pr acheminer ces richesses et d'ou la présence des troupes de certains pays de l UE en Afghanistan..si jamais ils réussissent chacun est censé avoir sa part du gateau

Ce n'est pas necessaire, car le Maroc et l'Algerie ne sont pas des failed states, contrairement a l'Afghanistan. Les deux pays sont parfaitement capables de s'occuper de ce probleme eux-memes.

mais bien évidement..sauf qu'aujourd'hui ca reste un passage pr c dits moujahdines tt com le pakistan et l afghanistan à en croire ce que veulent nous faire gober les américains

 

[petitbijou]

si tu savais a quel point l'ouest est plus riche depuis que l'armée est en Afghanistan , tu n'en reviendrais pas .

éclaire moi je ne demande que cela..

quelles richesses?? qui en profitent??

en attendant on entend parler que d'attentats et de civiles tués par erreur et des aides qui ne leur parviennent pas..et cette envie croissante de voir le colon qui leur a promis la liberté quitter leur pays

 

[tiznit75]

Je confirme ca.

Mais comme les talibans ont refuse de delivrer Al Qaida aux USA apres le 9/11, le pacte de non-agression etait caduque.

des responsables talibans sont d'ailleurs venu a Washington pour finaliser l'accord, mais comme tu dis leurs hospitalité a quelques imbéciles aussi barbus qu'eux a posé un probleme de derniere minute

 

[farid_h]

les américains cherchent à exploiter les richesses de la mer caspienne, tout comme les russes bien avant eux, ils se sont faits alliés des afghans pr les chasser pensant qu ils passeront pacte avec eux et qu'ils pourraient finalement exploiter ces richesses sans pr autant que l Afghanistan leur pose pb en étant un pays de transit normal...

Je ne pense pas que la mere caspienne soit aussi riche, compare aux couts de la guerre en Afghanistan. La seule chose interessante en Afghanistan, d'un point de vue strategique, c'est la proximite du sud de la Russie, au cas ou la guerre froide reprendra. Mais pour l'instant, ce n'est pas vraiment le souci de la communaute internationale.

 

[petitbijou]

Je ne pense pas que la mere caspienne soit aussi riche, compare aux couts de la guerre en Afghanistan. La seule chose interessante en Afghanistan, d'un point de vue strategique, c'est la proximite du sud de la Russie, au cas ou la guerre froide reprendra. Mais pour l'instant, ce n'est pas vraiment le souci de la communaute internationale.

détrompes toi


http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=3643

L'Afghanistan dans le contexte Caspien

Géopolitiquement l'Afghanistan était devenue une cible plus urgente. Depuis 1996 les E.U. avaient eu des contre coups importants dans leur ambition de contrôler le gaz et le pétrole sur le côté est de la Mer Caspienne et étaient en train de perdre de l'influence. L'absence d'autorité sur l'Afghanistan menait à des complications importantes.

Comme mentionné plus haut, les problèmes avaient commencé en février 1996, lorsque le président afghan Rabbani avait signé un contrat avec BRIDAS, le concurrent d'UNOCAL, pour la construction du pipeline de gaz à travers l'Afghanistan, entre le Turkménistan et le Pakistan. [8] En mars 1996, les E.U. essayaient de bloquer ce contrat, en mettant la pression sur le Pakistan en leur disant qu'il devait accorder des droits exclusifs à UNOCAL. Cela donna naissance à un conflit diplomatique avec le gouvernement pakistanais. [8]

Encore avant la fin de ce mois-là, le Pakistan acceptait officiellement qu'un pipeline iranien traverse leur territoire vers les Indes, rendant possible la vente de gaz iranien aux Indes. Le gaz viendrait du champ gigantesque de South Pars dans le Golfe Persique et traverserait le Sud de l'Iran d'ouest en est par un pipeline encore à construire. [34]

Entretemps, en février 1996, le Turkménistan avait montré qu'il ne voulait plus dépendre exclusivement du projet du pipeline afghan et avait signé un contrat avec la Turquie pour fournir du gaz turkménistanais par un pipeline à construire le long de la côte nord de l'Iran. Si nécessaire, la Turquie pouvait absorber la totalité du gaz turkménistanais.

tien ca aussi


YouTube- L'Afghanistan : un business américain.

 

[biovibs]

le vox populi le prouve !

les Afghans ne veulent pas des yankees et de leurs marionettes dans le pays !

c'est la défaite qui attend les USA et l'otan !

les cow-boys avaient soutenus et armées les Talibans dans les années 80, maintenant ils se brulent !!!!

dans les années 90 plutot, les talibans n'existaient pas encore dnas les années 80

 

[farid_h]

détrompes toi

Ca, c'est le passage du pipeline, que j'avais deja confirme plus haut. Et comme tu vois, il y a suffisament de bypass pour contourner l'Afghanisten en entier. Pas besoin de depenser des milliards et des milliards par an, si ce n'est que pour ca. Mais quid des resources naturelles dans la mer caspienne?

 

[farid_h]

dans les années 90 plutot, les talibans n'existaient pas encore dnas les années 80

Lui aussi confond talibans et pashtounes (ou peut-etre meme talibans et afghans?). On ne parle evidament pas le meme language quand les mots ont une signification differente pour les uns et pour les autres.

 

[petitbijou]

Je ne pense pas que la mere caspienne soit aussi riche, compare aux couts de la guerre en Afghanistan. La seule chose interessante en Afghanistan, d'un point de vue strategique, c'est la proximite du sud de la Russie, au cas ou la guerre froide reprendra. Mais pour l'instant, ce n'est pas vraiment le souci de la communaute internationale.

Ca, c'est le passage du pipeline, que j'avais deja confirme plus haut. Et comme tu vois, il y a suffisament de bypass pour contourner l'Afghanisten en entier. Pas besoin de depenser des milliards et des milliards par an, si ce n'est que pour ca. Mais quid des resources naturelles dans la mer caspienne?

peux tu m éclaircir stp??? merci

 

[petitbijou]

Ca, c'est le passage du pipeline, que j'avais deja confirme plus haut. Et comme tu vois, il y a suffisament de bypass pour contourner l'Afghanisten en entier. Pas besoin de depenser des milliards et des milliards par an, si ce n'est que pour ca. Mais quid des resources naturelles dans la mer caspienne?

ils s'attendent à en avoir des milliards au retour

http://www.assembly-weu.org/fr/documents/sessions_ordinaires/rpt/2009/2050.pdf

Vers le nord, les frontières avec le Turkménistan et l’Ouzbékistan offrent des perspectives
intéressantes pour influer sur les politiques énergétiques. Le Turkménistan, riche en gaz, est riverain
de la mer Caspienne ; quant à l’Ouzbékistan, il est frontalier du Kazakhstan, un grand Etat d’Asie
centrale riche en gaz et en pétrole, et riverain de la mer Caspienne. Toutefois, aucun de ces Etats
n’abrite de bases militaires américaines et les régimes en place n’acceptent plus d’interférences
politiques et économiques qui compromettraient leur stabilité.

Et aussi

Comme pour les Etats-Unis, l’approche européenne de la région est liée à des intérêts en
matière énergétique. Le projet Nabucco de gazoduc qui reliera la Caspienne à l’Europe a besoin du
gaz du Turkménistan, du Kazakhstan et de l’Iran pour être rentable. La Russie et la Chine sont déjà en
compétition pour la même tranche de ressources et bénéficient de facto des avantages de leur situation
géographique ainsi que de leur capacité à engager des investissements sans contreparties politiques qui
mettraient en question l’autorité des gouvernements locaux. C’est ainsi que la Russie achète du gaz au
Turkménistan dans des conditions favorables et que la Chine est en passe de devenir le premier client
du Kazakhstan pour le pétrole et le gaz.

 

[farid_h]

peux tu m éclaircir stp??? merci

Facile: c'est un interet strategique de contourner la Russie avec des pipelines, parce qu'on ne sait jamais comment la situation politique en Russie evoluera dans les prochaines decennies. Deja l'Europe est fortement dependante du gaz russe, alors si on ne contournait pas la Russie quand on veut acheminer le petrole d'autres sources non-russes, la Russie aurait effectivement un monopole energetique et trop de puissance politique (levier).

Quand aux resources de la mer caspienne, c'est par ex. des mineraux dont on a besoin dans les technologies electroniques. Alors elles aussi ont une valeur importante.

Mais ce qui compte ici: la valeur de ces mineraux ne depasse pas les couts d'une presence militaire continue en Afghanistan, si le contexte securitaire et militaire y reste aussi hostile. C'est tout simplement trop cher de rester en Afghanistan, et les avantages sont depasses par les inconvenients.

 

[petitbijou]

Facile: c'est un interet strategique de contourner la Russie avec des pipelines, parce qu'on ne sait jamais comment la situation politique en Russie evoluera dans les prochaines decennies. Deja l'Europe est fortement dependante du gaz russe, alors si on ne contournait pas la Russie quand on veut acheminer le petrole d'autres sources non-russes, la Russie aurait effectivement un monopole energetique et trop de puissance politique (levier).

Quand aux resources de la mer caspienne, c'est par ex. des mineraux dont on a besoin dans les technologies electroniques. Alors elles aussi ont une valeur importante.

Mais ce qui compte ici: la valeur de ces mineraux ne depasse pas les couts d'une presence militaire continue en Afghanistan, si le contexte securitaire et militaire y reste aussi hostile. C'est tout simplement trop cher de rester en Afghanistan, et les avantages sont depasses par les inconvenients.

tu n'as pas saisi le sens de ma question ou du moins je l'ai mal formulé..alors je reprends

tu dis :

Je ne pense pas que la mere caspienne soit aussi riche, compare aux couts de la guerre en Afghanistan

et tu dis :

Ca, c'est le passage du pipeline, que j'avais deja confirme plus haut

de quel passage au juste tu parles???

 

[farid_h]

de quel passage au juste tu parles???

Le passage du pipeline a travers l'Afghanistan.

 

[petitbijou]

Le passage du pipeline a travers l'Afghanistan.

qui approuves que la présence des américains est purement pr une raison stratégique pr exploiter les richesses de la mer caspienne c bien ca??

 

[farid_h]

qui approuves que la présence des américains est purement pr une raison stratégique pr exploiter les richesses de la mer caspienne c bien ca??

Non, a mon avis la raison principale est et reste la proximite de bases americaines au sud de la Russie.

 

[petitbijou]

Non, a mon avis la raison principale est et reste la proximite de bases americaines au sud de la Russie.

quoi qu il en soit c loin d'etre la raison évoquée pr justifier cette occupation

bien a toi

 

[petitbijou]

La réunion sur l'Afghanistan s'ouvre ce jeudi à Londres

SOMMET - Pour Hamid Karzaï, le pays aura besoin de l'aide internationale pendant 10 à 15 ans...
Ils seront tous là, à l'exception des talibans. Les acteurs du conflit afghan se réunissent jeudi à Londres pour une conférence majeure principalement consacrée au transfert de la responsabilité de la sécurité et au projet de réconciliation avec les insurgés, défendu par Kaboul. Environ 70 pays seront présents, qu'ils soient contributeurs de troupes ou simples voisins de l'Afghanistan.

Le président afghan Hamid Karzaï a estimé ce jeudi sur la BBC que son pays aurait besoin de l'aide internationale pendant 10 à 15 ans. Son discours, ainsi que ceux du secrétaire général de l'ONU Ban Ki-moon et du Premier ministre britannique Gordon Brown, ouvrent la conférence à 10h15. Participeront également la secrétaire d'Etat américaine Hillary Clinton et ses homologues français Bernard Kouchner et européen Catherine Ashton.

http://www.20minutes.fr/article/380...-l-Afghanistan-s-ouvre-ce-jeudi-a-Londres.php