Amende pour une femme portant le niqab au volant de sa voiture

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion FPP75
  • Date de début Date de début

FPP75

VIB
Vingt-deux euros. C'est le montant de l'amende qu'a reçue une femme portant le niqab pour "circulation dans des conditions non aisées" alors qu'elle roulait dans les rues de Nantes le 2 avril au volant de sa voiture. Agée de 31 ans, la femme, de nationalité française, porte depuis neuf ans un voile intégral qui ne laisse voir que ses yeux. Le policier a estimé que le champ de vision de la jeune femme était réduit.

"Deux agents à moto m'ont fait signe de m'arrêter", a-t-elle expliqué jeudi 22 avril à l'AFP. Elle leur a tendu alors ses papiers et ceux de la voiture et a dévoilé son visage pour que son identité soit vérifiée. "Et là, le policier m'annonce qu'il va me verbaliser à cause de ma tenue vestimentaire. Je lui dis alors qu'il n'en a pas le droit, que c'est de la discrimination pure et simple", a-t-elle poursuivi.

La conductrice a été sanctionnée suivant l'article 412-6 du code de la route, qui stipule que "tout conducteur doit se tenir constamment en état et en position d'exécuter commodément et sans délai toutes les manœuvres qui lui incombent. Ses possibilités de mouvement et son champ de vision ne doivent pas être réduits par le nombre ou la position des passagers, par les objets transportés ou par l'apposition d'objets non transparents sur les vitres".

"RISQUE POUR LA SÉCURITÉ"


"C'est laissé à la libre appréciation de l'agent verbalisateur. Cet agent a fait son travail. Il a estimé que, dans ces circonstances, il y avait un risque pour la sécurité", a précisé la direction départementale de la sécurité publique (DDSP).

"Nous sommes quand même dans le pays des droits de l'homme ! Le port du voile sur la voie publique n'est pas prohibé, que je sache ? Si ne voir que les yeux constitue une infraction, alors il faudrait interdire au GIGN de conduire avec des cagoules !", a raillé Me Jean-Michel Pollono, l'avocat de la jeune Nantaise. La jeune femme s'est opposée à sa contravention en envoyant un recommandé au ministère public jeudi. "Le tribunal de proximité tranchera", a conclu la DDSP.

Cette affaire est rendue publique en plein débat sur l'interdiction du voile intégral en France. Si, comme l'indique l'avocat de la conductrice, le port du voile n'est pas encore prohibé en France, le président Nicolas Sarkozy a opté mercredi en faveur d'un projet de loi d'interdiction générale du voile intégral en France, malgré les réserves juridiques exprimées en mars par le Conseil d'Etat.
 
En Arabie-saoudite où le voile intégral est obligatoire, les autorités ont réglé ce genre de problème...les femmes n'ont pas le droit de conduire!
 
Si les musulmans et plus précisément les musulmans de France avaient "décrété" que la burka n'a rien d'islamique et qu'elle est contraire aux régles du bien vivre, on en serait pas là !
 
Si les musulmans et plus précisément les musulmans de France avaient "décrété" que la burka n'a rien d'islamique et qu'elle est contraire aux régles du bien vivre, on en serait pas là !

quel est le rapport ? on voit avec ses yeux , pas avec son nez ou ses joues

de plus je crois que tu surestimes la capacité d audience de la " voix " des musulmans dans ce pays
Meme ils étaient tous contre , on ne l aurait jamais dit à la télé , car sinon pas de buzz = pas de moyen d endormir les français en les déviant sur un sujet marginal qui concerne quelques centaines de femmes , encore moins nombreuses que les raeliens et qui contrairement à eux ne transgressent aucune loi ( pas de racket , pas de pédophilie , pas d escroquerie jusqu' à preuve du contraire ) .
Tu sous-estimes tout l intéret que cette affaire a pour le gouvernement .
 
quel est le rapport ? on voit avec ses yeux , pas avec son nez ou ses joues

de plus je crois que tu surestimes la capacité d audience de la " voix " des musulmans dans ce pays
Meme ils étaient tous contre , on ne l aurait jamais dit à la télé , car sinon pas de buzz = pas de moyen d endormir les français en les déviant sur un sujet marginal qui concerne quelques centaines de femmes , encore moins nombreuses que les raeliens et qui contrairement à eux ne transgressent aucune loi ( pas de racket , pas de pédophilie , pas d escroquerie jusqu' à preuve du contraire ) .
Tu sous-estimes tout l intéret que cette affaire a pour le gouvernement .

1 - Je ne me suis pas exprimé sur la validité de l'infraction ou pas. Je pense qu'on en est incapables vu nos compétences juridiques. Le tribunal tranchera.

Par contre, ce que je dis, c'est qu'on avait interdit la burka nous même, il n'y aurait pas eu tous les incidents ces derniers temps.


2 - Je pense effectivement que le gouvernement joue sur la peur et sur le surenchérissement sécuritaire. Il le fait très bien sur le dos des musulmans, parceque les musulmans lui donnent l'occasion.

S'il n'y avait pas de burka dans les villes françaises, il n'y aurait pas eu ce buzz !!
 
Si les musulmans et plus précisément les musulmans de France avaient "décrété" que la burka n'a rien d'islamique et qu'elle est contraire aux régles du bien vivre, on en serait pas là !

tu crois que le fait de dire par Boubakar que la Burka n'est pas islamique elle va disparaitre

tu te trompes énormément surtout que la pratique religieuse libre est inscrite dans la lois des droit de l'Homme

donc pourquoi en Angleterre tous le monde a droit de pratiquer sa religion et ses convictions par contre en France on nous sort la laïcité à tout bout de champs

la laïcité n'est pas justement la séparation de l'Église et de la religion en générale et l'État

que vient faire l'Etat alors à légiférer dans les convictions religieuses de ses Citoyens
 
tu crois que le fait de dire par Boubakar que la Burka n'est pas islamique elle va disparaitre

tu te trompes énormément surtout que la pratique religieuse libre est inscrite dans la lois des droit de l'Homme

donc pourquoi en Angleterre tous le monde a droit de pratiquer sa religion et ses convictions par contre en France on nous sort la laïcité à tout bout de champs

la laïcité n'est pas justement la séparation de l'Église et de la religion en générale et l'État

que vient faire l'Etat alors à légiférer dans les convictions religieuses de ses Citoyens

1. Justement, ils n'écouteraient pas Boubakour parcequ'il n'a pas la légitimité du vote ou un vote bidon. Nous devons parler d'une seule voix, donc il faut disposer d'une instance représentative de l'ensemble des musulmans de France et il faut que tous les musulmans de France se sentent concernés par le vote, ....

2. La pratique religieuse libre est inscrite dans droits de l'homme, dans le respect des règles civiles. Ce n'est pas le cas ici.

3. La différence avec l'Angletterre c'est l'histoire, c'est la culture, c'est la révolution française,...........

4. La France ne veut pas légiférer contre l'Islam, elle légifére contre certains musulamns ou soi-disant musulmans, qui ne respectent pas les règles du vivre ensemble.
 
1 - Je ne me suis pas exprimé sur la validité de l'infraction ou pas. Je pense qu'on en est incapables vu nos compétences juridiques. Le tribunal tranchera.

Par contre, ce que je dis, c'est qu'on avait interdit la burka nous même, il n'y aurait pas eu tous les incidents ces derniers temps.


2 - Je pense effectivement que le gouvernement joue sur la peur et sur le surenchérissement sécuritaire. Il le fait très bien sur le dos des musulmans, parceque les musulmans lui donnent l'occasion.

S'il n'y avait pas de burka dans les villes françaises, il n'y aurait pas eu ce buzz !!

Vu tes compétences juridiques .
je peux te le dire il n y a pas ( encore ) de loi sur le port de la burqa . Dans ce cas précis , je pense que les arguments de l avocat vont jouer sur ça et sur le coté politique de la chose ( puisque sa cliente n a jamais été sanctionnée jusque là ) , tout en arguant du fait que la vision n était pas obstruée ( d ou le " on voit avec ses yeux " ) , et que le port de de lunettes noires par exemple serait beaucoup plus dangereux . Je parie qu elle va avoir gain de cause .

les musulmans leur donnent l occasion : je répète tu surestimes la capacité d audience des musulmans , ou tu ne connais pas bien ce pays , ce que tu n as pas l air de comprendre
c est que pour 200 femmes une extreme minorité qui ne transgresse aucune loi , ce buzz n est pas gratuit .
Faut savoir par exemple que des comportements extremement marginaux et en infraction avec la loi , n ont été sanctionnés que trop tard sous couvert des libertés individuelles et du respect constitutionnel des croyances ( et non des religions ) , je pense à la secte du mandarom , dont le fondateur a été mis en examen pour agression sexuelle sur mineur , et on leur a meme laissé construire une statue géante de 33 mètres en plein Verdon .
Si ça n avait pas été le niquab ça aurait été autre chose , la capacité de détournement de l attention des français est trop importante avec cette histoire car elle touche à l islam qui est de toute manière très diabolisée , action des musulmans ou pas .
Quans c est pas la burqa , c est le mouton , quand c est pas le mouton , c est ce qui se passe en arabie saoudite etc...
autre chose tes interventions me font sourire car tu as une grande capacité d indignation légaliste sur des femmes qui ne transgressent ( encore ) aucune loi , par contre tu fais preuve d une grande tolérance quand il s agit de footballeurs , qui violent ouvertement les lois françaises . c est assez intéressant .
 
Le niqab ne couvre pas les yeux.
On regarde avec les yeux.
Les lunettes de soleil couvrent les yeux.
Parfois, on voit moins bien avec des lunettes de soleil que sans.

Conclusion: 22 euros d'amende a tous ceux qui portent des lunettes de soleil.

Il faut faire une loi interdisant les lunettes de soleil.
 
Vu tes compétences juridiques .
je peux te le dire il n y a pas ( encore ) de loi sur le port de la burqa . Dans ce cas précis , je pense que les arguments de l avocat vont jouer sur ça et sur le coté politique de la chose ( puisque sa cliente n a jamais été sanctionnée jusque là ) , tout en arguant du fait que la vision n était pas obstruée ( d ou le " on voit avec ses yeux " ) , et que le port de de lunettes noires par exemple serait beaucoup plus dangereux . Je parie qu elle va avoir gain de cause .

les musulmans leur donnent l occasion : je répète tu surestimes la capacité d audience des musulmans , ou tu ne connais pas bien ce pays , ce que tu n as pas l air de comprendre
c est que pour 200 femmes une extreme minorité qui ne transgresse aucune loi , ce buzz n est pas gratuit .
Faut savoir par exemple que des comportements extremement marginaux et en infraction avec la loi , n ont été sanctionnés que trop tard sous couvert des libertés individuelles et du respect constitutionnel des croyances ( et non des religions ) , je pense à la secte du mandarom , dont le fondateur a été mis en examen pour agression sexuelle sur mineur , et on leur a meme laissé construire une statue géante de 33 mètres en plein Verdon .
Si ça n avait pas été le niquab ça aurait été autre chose , la capacité de détournement de l attention des français est trop importante avec cette histoire car elle touche à l islam qui est de toute manière très diabolisée , action des musulmans ou pas .
Quans c est pas la burqa , c est le mouton , quand c est pas le mouton , c est ce qui se passe en arabie saoudite etc...
autre chose tes interventions me font sourire car tu as une grande capacité d indignation légaliste sur des femmes qui ne transgressent ( encore ) aucune loi , par contre tu fais preuve d une grande tolérance quand il s agit de footballeurs , qui violent ouvertement les lois françaises . c est assez intéressant .

1 - L'agent verbalisateur n'a pas évoqué la loi contre la burqa. Il a évoqué la sécurité. Et ça "C'est laissé à la libre appréciation de l'agent verbalisateur".
Je ne suis pas persuadé que la nana va gagner ce procès. En tout état de cause, ni moi ni toi n'avons les compétences juridiques pour trancher ce point (je persiste).

2 - Je comprends pas le point par rapport aux lunettes de soleil. Moi je ne peux pas conduire quand il y a du soleil, sans lunettes de soleil. Au contraire, ce qui est dangereux c'est d'être ébloui par le soleil.

3 - Il faut arrêter de se victimiser et être plutôt "acteur" de sa vie. Le jour ou on prendra les bonnes décisions pour nous même, personne n'aura l'occasion de vouloir les prendre à notre place.

4 - Il faut arrêter la théorie du complot : les politiques tirent sur la ficelle "religieuse", comme ils tirent sur l'insécurité, sur la fracture sociale, sur le pouvoir d'achat, ............
Cette semaine, un français "blanc" a été poursuivi en justice parcequ'il s'est photographié entrain de se torcher le *** avec le drapeau. ç'aurait été un méghrébin on aurait crié au scandale du racisme !!

5 - Sur le cas Ribéry, j'ai dit que c'était un problème privé avec sa femme et avec la justice. J'ai été d'aucune tolérance contre le fait d'avoir des relations tarifées avec une mineure. Mais ce n'est pas à nous de trancher, c'est à la justice !
 
je l'ai vu au journal, elle a expliqué lorsqu'elle conduit elle retire le voile intégrale et laisse juste un voile montrant ses yeux . Meskina ça y est ils commencent à traquer les nikabés . Et copé à soi disant reçu des menaces de mort :rolleyes:
 
Le niqab ne couvre pas les yeux.
On regarde avec les yeux.
Les lunettes de soleil couvrent les yeux.
Parfois, on voit moins bien avec des lunettes de soleil que sans.

Conclusion: 22 euros d'amende a tous ceux qui portent des lunettes de soleil.

Il faut faire une loi interdisant les lunettes de soleil.

Il faut faire une loi pour punir ceux qui disent des conneries aussi !
 
1 - L'agent verbalisateur n'a pas évoqué la loi contre la burqa. Il a évoqué la sécurité. Et ça "C'est laissé à la libre appréciation de l'agent verbalisateur".
Je ne suis pas persuadé que la nana va gagner ce procès. En tout état de cause, ni moi ni toi n'avons les compétences juridiques pour trancher ce point (je persiste).

2 - Je comprends pas le point par rapport aux lunettes de soleil. Moi je ne peux pas conduire quand il y a du soleil, sans lunettes de soleil. Au contraire, ce qui est dangereux c'est d'être ébloui par le soleil.

3 - Il faut arrêter de se victimiser et être plutôt "acteur" de sa vie. Le jour ou on prendra les bonnes décisions pour nous même, personne n'aura l'occasion de vouloir les prendre à notre place.

4 - Il faut arrêter la théorie du complot : les politiques tirent sur la ficelle "religieuse", comme ils tirent sur l'insécurité, sur la fracture sociale, sur le pouvoir d'achat, ............
Cette semaine, un français "blanc" a été poursuivi en justice parcequ'il s'est photographié entrain de se torcher le *** avec le drapeau. ç'aurait été un méghrébin on aurait crié au scandale du racisme !!

5 - Sur le cas Ribéry, j'ai dit que c'était un problème privé avec sa femme et avec la justice. J'ai été d'aucune tolérance contre le fait d'avoir des relations tarifées avec une mineure. Mais ce n'est pas à nous de trancher, c'est à la justice !

ne disposes pas de mes connaissances aussi librement , si tu n as jamais fait de droit c est ton problème mais rappelles toi que tu ne représentes jamais que toi meme donc le " on ou le nous" tu devrais éviter , je n aime pas qu on parle en mon nom .

Donc par exemple , si toi tu n arrives pas à conduire sans lunettes de soleil noires , c est ton problème , sois moins auto centré, car il existe d autres personnes dont moi , dont ça gene considérablement la vision .
mais en tout état de cause , rien n obstruait sa vision et rien ne l entravait dans ses mouvements , meme si cette décision est laissée libre à l appréciation de l agent , les recours existent et les tribunaux sont faits pour ça . Donc meme si c est ton souhait le plus vif , ne te réjouis pas trop vite et ne la condamnes pas d avance .
Ensuite tu devrais t appliquer tous tes beaux préceptes de neutralité juridique , car jusqu' à preuve du contraire à chaque fois que tu interviens sur le sujet de la burqa , c est pour jouer le Fouquier Tinville , peu importe le sujet , tu condamnes d avance et de fait de façon très zélée meme quand aucune loi connue n est là pour soutenir tes dires

de plus en plus tu inclues systématiquement toute la " masse musulmane" dans le lot comme cause de ses propres torts alors ,moi si je fais dans la victimisation toi tu fais dans la repentance , toujours prets à s autoflageller ( ou plutot flageller les " autres " méchants musulmans qui l ont bien cherché ). Ou tu es naif , ou tu ne connais pas bien la mentalité locale .

Enfin saches que c est plutot une bonne nouvelle en France qu une loi aussi polémique qui touche aux libertés individuelles , et aux libertés de croyance garantis par la constitution , invalidée par le conseil d état soit aussi discutée et pas prise rapidement comme tu le voudrais .
La constitution qui est à la fois le socle et le garde fou d un état ce dont tu n as pas l air de te rendre compte et qu on ne peut donc pas manipuler à la légère .
Parce qu on est France , et qu il ya des balises légales qui font que des lois ne peuvent etre prises opportunément au gré des actualités et des polémiques .
A la limite si elle était fondée sur des bases d ordre de sécurité et d ordre public ça aurait été moins le cas or comme le gouvernement a choisi une orientation cultuelle et culturelle au texte ( sinon ça n avait aucun intéret pour eux puisque = pas de buzz) , on en est là .
Et entre nous je trouve ça plutot rassurant .
 
Si les musulmans et plus précisément les musulmans de France avaient "décrété" que la burka n'a rien d'islamique et qu'elle est contraire aux régles du bien vivre, on en serait pas là !

C'est devenu une question de principe: "touche pas à ma sœur"!

Il faut mettre cette réaction en rapport avec les réactions sur le reportage de Harry de TF1 sur des salafistes marseillais.
Ou avec les réactions consécutives à des faits concernant une personne musulmane coupable ou victime d'un fait divers....
D'un côté comme de l'autre le mot "musulman" change tout, même la logique habituelle.
 
Excellente initiative en tout cas. La ninja au volant reprèsente un serieux danger public. J'espère qu'ils lui retireront aussi un paquet de points sur son permis.
 
ne disposes pas de mes connaissances aussi librement , si tu n as jamais fait de droit c est ton problème mais rappelles toi que tu ne représentes jamais que toi meme donc le " on ou le nous" tu devrais éviter , je n aime pas qu on parle en mon nom .

Donc par exemple , si toi tu n arrives pas à conduire sans lunettes de soleil noires , c est ton problème , sois moins auto centré, car il existe d autres personnes dont moi , dont ça gene considérablement la vision .
mais en tout état de cause , rien n obstruait sa vision et rien ne l entravait dans ses mouvements , meme si cette décision est laissée libre à l appréciation de l agent , les recours existent et les tribunaux sont faits pour ça . Donc meme si c est ton souhait le plus vif , ne te réjouis pas trop vite et ne la condamnes pas d avance .
Ensuite tu devrais t appliquer tous tes beaux préceptes de neutralité juridique , car jusqu' à preuve du contraire à chaque fois que tu interviens sur le sujet de la burqa , c est pour jouer le Fouquier Tinville , peu importe le sujet , tu condamnes d avance et de fait de façon très zélée meme quand aucune loi connue n est là pour soutenir tes dires

de plus en plus tu inclues systématiquement toute la " masse musulmane" dans le lot comme cause de ses propres torts alors ,moi si je fais dans la victimisation toi tu fais dans la repentance , toujours prets à s autoflageller ( ou plutot flageller les " autres " méchants musulmans qui l ont bien cherché ). Ou tu es naif , ou tu ne connais pas bien la mentalité locale .

Enfin saches que c est plutot une bonne nouvelle en France qu une loi aussi polémique qui touche aux libertés individuelles , et aux libertés de croyance garantis par la constitution , invalidée par le conseil d état soit aussi discutée et pas prise rapidement comme tu le voudrais .
La constitution qui est à la fois le socle et le garde fou d un état ce dont tu n as pas l air de te rendre compte et qu on ne peut donc pas manipuler à la légère .
Parce qu on est France , et qu il ya des balises légales qui font que des lois ne peuvent etre prises opportunément au gré des actualités et des polémiques .
A la limite si elle était fondée sur des bases d ordre de sécurité et d ordre public ça aurait été moins le cas or comme le gouvernement a choisi une orientation cultuelle et culturelle au texte ( sinon ça n avait aucun intéret pour eux puisque = pas de buzz) , on en est là .
Et entre nous je trouve ça plutot rassurant .

1 - Je suis désolé, je savais pas que tu étais juriste spécialisée dans les problèmes de circulation, et que tu connaissais toutes les jurisprudences et toutes les analyses par coeur. Si c'est le cas, illumine nous un peu de tes lumières, par une analyse étayée et documentée sur "la libre appréciation de l'agent" ;)

Sinon, si tu reprends mes interventions, j'ai jamais dis que l'agent avait raison. Toi par contre, tu dis clairement qu'il a tort. Je pense qu'il faut laisser la justice faire.

2 - Il est scientifiquement prouvé que l'éblouissement du soleil est réduit avec des lunettes de soleil. Ce sont ceux qui disent le contraire, une minorité, qui "s'auto-centrent".

3 - Il est normal que je condamne d'avance la burqa parceque ça n'a rien à voir avec l'Islam.

4 - Ce n'est pas de la repentance, c'est de l'auto-critique. Malheureusement, nous ne sommes pas capables d'auto-critique, et pourtant ça nous serait salutaire.

5 - Sur le dernier point, je suis d'accord !
 
C'est devenu une question de principe: "touche pas à ma sœur"!

Il faut mettre cette réaction en rapport avec les réactions sur le reportage de Harry de TF1 sur des salafistes marseillais.
Ou avec les réactions consécutives à des faits concernant une personne musulmane coupable ou victime d'un fait divers....
D'un côté comme de l'autre le mot "musulman" change tout, même la logique habituelle.

on est bien d accord ou c est peut etre parce qu une centaine de femmes ne violant aucune loi , qui créent un tel raz de marée ,quand d autres croyances marginales contrevenant pourtant expressement à la loi ne sont pas inquiétées ou dont les méfaits sont découverts très tardivement , ça peut aussi paraitre très louche .
 
Elle n'est pas du tout gratuite. Elles pourrissent la vie de tout le monde.

La blague du jour!


à force de focaliser sur ce groupe de femmes (qui elles, vivent leur vie sans chercher aprés les autres) et de déverser sur elles toute votre haine et votre intolérance, forcément votre vie s'en trouve pourrie mais par vos soins.
 
1 - Je suis désolé, je savais pas que tu étais juriste spécialisée dans les problèmes de circulation, et que tu connaissais toutes les jurisprudences et toutes les analyses par coeur. Si c'est le cas, illumine nous un peu de tes lumières, par une analyse étayée et documentée sur "la libre appréciation de l'agent" ;)

Sinon, si tu reprends mes interventions, j'ai jamais dis que l'agent avait raison. Toi par contre, tu dis clairement qu'il a tort. Je pense qu'il faut laisser la justice faire.

2 - Il est scientifiquement prouvé que l'éblouissement du soleil est réduit avec des lunettes de soleil. Ce sont ceux qui disent le contraire, une minorité, qui "s'auto-centrent".

3 - Il est normal que je condamne d'avance la burqa parceque ça n'a rien à voir avec l'Islam.

4 - Ce n'est pas de la repentance, c'est de l'auto-critique. Malheureusement, nous ne sommes pas capables d'auto-critique, et pourtant ça nous serait salutaire.

5 - Sur le dernier point, je suis d'accord !

La libre appréciation de l agent , c est la liberté pour lui d intervenir et de verbaliser quand il estime qu il y a une infraction au code la route . Cet article étant assez vague , il est effectivement sujet à polémique mais comme on est dans un pays de droit et non dans une dictature, cette action peut etre contestée auprès des tribunaux compétents .dans ce cas là à ma connaissance , il n y a aucune jurisprudence , donc c est le flou le plus total . Mais l avocat a de bonnes cartes à jouer , car l obstruction de la vision ne peut etre établie , vu que la femme portait un niquab ouvert . Donc on verra bien et la contravention ne se fera pas forcément comme tu l ' as dit ( l éspères) confirmée .


maintenant tu me dis qu il est scientifiquement prouvé que les lunettes limitent l éblouissement du soleil .Mais moi je te pose la question est ce que leur coloration et leur relative opacité ne réduit pas objectivement leur champ de vision , plus qu une femme qui porte un niqab donc ouvert et sans écran interposé ?


Que la burqa n ait rien à voir avec l islam n à rien à voir on parle de libertés individuelles, ce qui explique pourquoi fillon parle de risques juridiques .

Enfin je pense que l auto critique a des limites , sans sombrer dans la parano la plus totale il n est pas extraordinaire , musulman ou pas d ailleurs , de constater qu un fait ultra marginal est amplifié et martelé depuis de longs mois de façon totalement unilatérale et sans discontinuer .A croire que la burqa est le seul problème de la France , je pense que c est le but
 
on est bien d accord ou c est peut etre parce qu une centaine de femmes ne violant aucune loi , qui créent un tel raz de marée ,quand d autres croyances marginales contrevenant pourtant expressement à la loi ne sont pas inquiétées ou dont les méfaits sont découverts très tardivement , ça peut aussi paraitre très louche .

Les uns se sentent visés alors que très majoritairement ils ne sont pas concernés.
Les autres ne comprennent pas cette levée de boucliers contre une loi qui ne concerne qu'une très petite minorité.

Et tout le monde se demande pourquoi tout ce ramdam pour une tenue iranienne, afghane ou venant d'Arabie Saoudite? A préciser. ;)
 
Les uns se sentent visés alors que très majoritairement ils ne sont pas concernés.
Les autres ne comprennent pas cette levée de boucliers contre une loi qui ne concerne qu'une très petite minorité.

Et tout le monde se demande pourquoi tout ce ramdam pour une tenue iranienne, afghane ou venant d'Arabie Saoudite? A préciser. ;)

effectivement c est le traitement du truc qui a pris au piège pas mal de monde pourtant fondamentalement je suis pas fan de la burqa mais ça ne m empeche pas de réflechir sous prétexte qu un evenement donné va dans mon sens .
 
je viens de voir ça aux infos.

encore elle elle avait les yeux pas couverts, une fois j'ai vu une femme recouverte mais on voit vraiment rien :eek:

non elle est complètement couverte
mais elle a expliqué lorsqu'elle conduit elle retire le voile qui recouvre tt le visage pr laisser juste les yeux apparaitre .
 
non elle est complètement couverte
mais elle a expliqué lorsqu'elle conduit elle retire le voile qui recouvre tt le visage pr laisser juste les yeux apparaitre .

oui elle avait pas un voile sur les yeux c'est ce que je te dis, mais celle que j'ai vu moi à Alger, elle avait le visage completement couvert :eek:
 
oui elle avait pas un voile sur les yeux c'est ce que je te dis, mais celle que j'ai vu moi à Alger, elle avait le visage completement couvert :eek:

ah ok excuse
c'est vrai que la c'est abusé elle met en danger sa sécurité et celle des autres
c'est comme la femme de l'imam dans le reportage de harry sur TF1 elle conduit avec le visage couvert :eek:
 
Retour
Haut