André Guérin l'anti-Burka est-il encore communiste?
- Initiateur de la discussion Zoubir8
- Date de début
Le nombre de femmes qui portent la burka est infime dans ce pays qu'est la France. Les immigrés étant essentiellement d'origines africaine et maghrébine autrement dit de régions du monde musulman dont le port de la burka n'est pas non plus une coutume, il n'y a franchement pas lieu de s'inquiéter et de voir se développer ce phénomène.
Pour ce qui concerne André Guérin, il est simplement tombé dans le piège des sarkozystes du débat sur l'identité nationale détourné par le faux débat de la burka.
ROUBIO
The beginning of a new...
oui t'as raison Marie devrait le bouger, mais qui te dit que les communistes ne partagent pas certaines idées du FN ?
lord fricadelle
de retour de vacance
Si si au contraire c est bel et bien un communiste,suffit de revoir l histoire des musulmans sous cette ideologie en russie
Gérin, pas Guérin, pour commencer. Il est évident que cet illuminé n'a pas l'appui de son parti dans sa croisade. Ceci ne préjuge pas de ce qu'on pense tout bas dans un parti imprégné d'un laïcisme qui remonte à 1905. Par ailleurs, ce n'est pas au temps de la défunte URSS que les musulmans ont plus souffert, bien qu'ils ont du comme les autres se plier au régime, ce qui n'est pas allé, comme chez les autres, sans morts. C'est au contraire depuis la fin de l'URSS que les tensions se sont exacerbées entre le régime et les musulmans, et ce n'est pas du qu'au seul régime.
ben alors par définition ce ne sont plus des communistes
et t'inquiète la direction du PCF est clean sur ce point
Demande à un communiste ce qu'il pense du conflit israélo-palestinien, tu va bien te marrer un bon quart d'heure
pourquoi?
tu as vu ses déclarations?
Alors ce qui serait incohérent, c'est que le groupe communiste au Parlement ne vote pas une loi anti-"burqa". On va bien voir.
En tant que groupe parlementaire il serait plutôt cohérent qu'ils ne votent pas la Loi au contraire, vu qu'elle est proposée par la majorité et qu'en France le clivage gauche/droite semble plus puissant que celui des idées.
les communistes français sont très attaché à la liberté au sens large ( l'époque stalinienne est révolu ) , ça ne fait aucun doute que le nikab les dérange au plus au point, mais ce n'est pas pour ça qu'il voteront la lois.
ce n'est pas parce que tu es contre une chose que tu uvres forcement pour l'interdire.
C'est évident. Gérin sera ainsi exclu de fait de son parti. Mais, dis-moi, la droite et la gauche, ce ne sont pas des idées ?
mais les communistes sont pas contre l'amalgame, nuance
actuellement les pro israel sont à fond contre l'islam
il suffit de voir ce que fait Mme Elisabeth Badinter.
Nation
arryaz
Tout à fait d'accord avec toi le communsiem à été une veritable plaie dans tous les pays musulmans ou chretiens qu'il occupa, il detruit des eglises, le culte de staline, anti religieux .
je suis pas sur que l'époque stalinienne soit si loin !
la liberté par essence s'oppose totalement au communisme , le communisme pense que l'homme est un loup pour l'homme et qu'on doit donc le domestiquer en restreignant notamment certaine liberté , dont la liberté religieuse
Ce qui me semble "bien et bon" c'est que dans des systèmes fermés des individualités se sont toujours révélées... avec plus ou moins de risque il est vrai.
oui mais les communistes français ne sont pas islamophobes
t'as pas une morano ou un Lefèvre chez eux
Kalame
:)
Elle est coco, cette dame ?
Ha, ha, ha ! L'homme est un loup pour l'homme le principe même du libéralisme. Révise tes classiques.
je me souviens pas que les libéraux est officiellement intégré cette locution latine dans les bases de leurs doctrines
Le libéralisme , le capitalisme dit que la recherche égoïste du bonheur individuel permet le bonheur collectif et que donc le coté "loup" de lhomme est positif et doit même être encouragé .les libertés individuelles etant la base sacré de ce système
Le communisme et le socialisme "old school" pensent que légoïsme humaine et son coté" loup" est la base des problèmes des sociétés humaines , doù les multiples révolutions culturelles dans les pays communistes ( avec a la clé des millions de morts ) pour refonder un homme nouveau et pur et doù la limitation des libertés individuelles
C'est son opinion. Elle ne saurait tenir lieu de vérité.
Excellent résumé d'opposés politiques. Il n'y manque que les millions de morts à clé de la recherche égoïste du bonheur individuel et collectif. Ce n'est quand même au nom du communisme et du socialisme "old school" que les Européens ont massacrés à peu près tous les peuples du monde. Ce n'est pas non plus en leurs noms que les nazis ont exterminé les Juifs d'Europe, que les Israéliens massacrent les Palestiniens, les Occidentaux les Afghans et les islamistes un peu n'importe qui.
Cela marqué, que la recherche égoïste du bonheur individuel permette le bonheur collectif n'a jamais été vérifié. Ce n'est que la "Fable des abeilles" de Bernard Mandeville. Adam Smith lui-même n'y a jamais cru. Je pensais que seuls les petits enfants pouvaient encore y croire.
Par ailleurs, ce n'est pas le côté "loup" de l'homme qui a inspiré les doctrines communistes ou socialistes, mais l'idée que le capitalisme fait de l'homme un loup pour ses semblables. Idée discutable qui ne marque que les carences anthropologiques de ces doctrines.
tizniti
Soyons sérieux .
Donc la burqua est un vêtement comme les autres qu'on peut recommander à son épouse, à ses surs et à toute femme qui se respecte.
C'est bien ça.
Peux-tu le recommander à ta sur ou........?
c'est vérifié tous les jours que dieu fait , si tous les matins ton boulanger s'évertue a faire du bon pain c'est pas par charité chrétienne mais uniquement par appât du gain
si un labo depense plusieurs milliards pour développer un médicament , c'est uniquement pour gagner de l'argent
si un petit genie passe toutes ses journées et ses nuits dans son garage pour esperer devenir le nouveau bill gates c'est uniquement pour satisfaire ses envies d'argent , de gloire ect bref dans un dessein totalement égoiste
et c'est comme ça pour tout les acteurs de la sociétés
Cours de philo de classe terminale mal digere... tres mal digere. La phrase que tu cites est tiree du Leviathan de Hobbes, qui est tout sauf un penseur "communiste" et qui a inspire les penseurs liberaux de tradition anglo-saxonne mais ne constitue pas une reference pour les marxistes, ni meme pour Proudhon, que je sache.
Je ne recommande aucun vêtement. Je laisse à chacun le soin de vêtir comme il veut.
Dois-je en rire encore ? N'empêche que tous proclament que ce n'est pas que pour de l'argent. Bandes d'hypocrites. Homo homini lupus est (= l'homme est un loup pour l'homme) est une réplique de Mercator dans l'Asinaria de Plaute (Acte 2, scène 4, 88). Désolé, chamali. Hobbes, qui ne manquait pas de lettres, s'en est souvenu quand il décrit son état de nature (la guerre de tous contre tous), fiction politique nécessaire à la justification du Souverain. Très intéressant, d'ailleurs, Léviathan. Cette figure et cette théorie du pouvoir ont inspiré tous les pouvoirs, qu'ils soient démocratiques ou non. Mais tu n'as peut-être pas goûté aux oeuvres de Leo Strauss. Des générations d'intellectuels, qui avaient moins de lettres que Hobbes, ont réduit Léviathan au pouvoir totalitaire. Il semble que tu les as goûté distraitement. Cependant, ce qui est intéressant, dans cette discussion, c'est la fiction et la fiction de l'état de nature.
L'autre grande fiction politique de la pensée occidentale est celle de Rousseau, dont l'état de nature est l'antithèse de celui de Hobbes. D'une certaine manière, on peut comprendre celui de Rousseau comme antérieur à l'état social prôné par Hobbes. C'est la société soumise à Léviathan qui corrompt l'humain. Ces deux fictions cohabitent dans toutes les doctrines politiques occidentales, de droite comme de gauche. L'important est que ces doctrines se fondent sur des fictions. Celle de Hobbes donne la théorie du pouvoir politique, celle de Rousseau le but de la société, i.e. la poursuite du bonheur. Que Lénine ne se soit jamais référé à Hobbes n'empêche pas que sa théorie du pouvoir politique s'y réfère : Souverain ou Parti, c'est pareil. Quant à Proudhon, ne s'étant jamais posé explicitement la question du pouvoir politique, il ne pouvait s'y référer et l'on sait le succès de sa doctrine dans le monde et l'histoire. Une hirondelle ne fait pas le printemps.
Maintenant, j'en reviens au bon mot de Mercator. Dans l'état totalitaire, l'homme est il un loup pour l'homme ? Certainement, si l'on pense que chacun doit y avoir l'oeil sur son prochain. Mais ce qui marque l'Etat totalitaire, c'est qu'il est un loup pour tous, et avec de très grandes dents. Qu'en est-il dans les sociétés démocratiques et libérales, où chacun poursuit son petit intérêt, en concurrence avec tous, craignant toujours de n'être pas compétitif, et où la poursuite du bonheur est enfin visiblement ce qu'elle est essentiellement : servir l'économie et ses propriétaires ? Je laisse aux Bladinautes le soin de décider si l'homme est un loup pour l'homme n'est pas la marque, déposée, de ces sociétés.
Bonne appétit, tiznit, car ton ventre est aussi visiblement vide que la poursuite du bonheur.