Ben oui c'est ça et moi je suis Krampus et j'ai fait des recherches en gynécologie depuis 30 ans!
Atheisme, morale et ethique
- Initiateur de la discussion belkarem
- Date de début
Ben oui c'est ça et moi je suis Krampus et j'ai fait des recherches en gynécologie depuis 30 ans!
N'importe quoi...Retourne au moyen âge...
bienheureux de vous connaitre confrere ☺Ben oui c'est ça et moi je suis Krampus et j'ai fait des recherches en gynécologie depuis 30 ans!
Non, elle a raison, simplement il faut distinguer la morale et la compréhension de la morale qu'on a à chaque époque, et qui n'est jamais parfaite.
Mais Ebion, il n'y a pas une morale universelle ( à part quelques grands invariants)...chaque civilisation a la sienne. Et ce n'est pas du relativisme culturel que de dire ça, c'est juste une constatation des faits.
(ps : il va trop vite ce fil, je n'arrive plus à suivre!
Il n'y a pas de morale universelle au sens où tout le monde aurait le même point de vue. Mais c'est une autre question de savoir si la vérité ou l'erreur existent en morale, comme en science, ou si c'est plutôt comme pour les goûts subjectifs...
Dire que le racisme ou le sexisme sont des maux, Est-ce une simple convention sociale reposant sur les rapports de force du moment (la thèse des sophistes grecs) ou Est-ce une affirmation sur des valeurs objectives que personne ne peut changer à sa guise (la thèse de Platon et des chrétiens)?
ienouchka
VIB
Excellente question, je vous remercie de l'avoir posée!
Bon, plus sérieusement...pour moi c'est évidemment la deuxième réponse, sans doute du fait de mon éducation catholique. Mais je comprends l'intelligence( un brin sournoise
) de la première réponse.
sur l'universalisme .....il ya deja la declaration universelles des droits de l'hommes qui est paraphé par la grande majorité des pays de la planete .....c'est sans doute dans cette voie qu'il faut chercher ......faire une education avec pour base cette declaration ...c'est un debut .....un bon debut !
elle est la ...elle est rarement lue ...et pourtant !!!!
elle est la ...elle est rarement lue ...et pourtant !!!!
Docours
VIB
Donc, à partir de quelques allèles (même pas des gènes), tu catégorises des humains de manière différentes ?
T'es au courant quand même que ton frère, ton cousin, ton père, etc... n'ont pas non plus les mêmes allèles ?
Tu ne m'as toujours pas défini, scientifiquement, le terme race d'ailleurs.
Docours
VIB
J'ai déjà répondu. Et biiovibs l'a fait aussi en utilisant le terme exact. Suffit de relire.
Docours
VIB
Ta vision du "prédateur" s'arrêtera lorsque tu rencontreras un adepte de l'auto-défense et le canon de son calibre 12.
Autant te dire que question sentiment de domination, avec la cervelle éparpillée sur le mur, il en restera pas grand chose. Surtout que cette "domination" est purement artificielle et ne tient pas sur la durée.
Au contraire de quelqu'un qui produit (ou aide à produire) quelque chose dont l'oeuvre, même s'il reste anonyme, perdure dans le temps.
Il y en a un des deux qui est digne de respect. Et l'autre n'est utile, en gros, que comme compost. Et pas un très bon compost en plus.
Docours
VIB
Elle est lue, du moins par chez moi, par tous les élèves vers 15-16 ans. De même que les droits de l'enfant qui sont lus vers 10-12 ans (selon les régions).
Après, savoir s'ils en retiennent quelque chose d'autre que "je suis libre donc je peux faire ce que je veux", c'est à voir.
Jiimmy
Vergissmeinnicht
En tant que juge, tu t'abstiendrais donc de punir/réprimer les gens qui auraient fauté (je ne connais pas beaucoup de gens qui aimeraient être puni pour leurs fautes).
Jiimmy
Vergissmeinnicht
Quelle morale ?
La morale de Pierre ? de Paul ? de Jacques ?
Jiimmy
Vergissmeinnicht
Ce qui est parfaitement impossible et rien que nous deux sommes les parfaits exemples de cette impossibilité.
Jiimmy
Vergissmeinnicht
La Constitution Française renvoie à la DDHC de 1948 dans son préambule. Pourtant, rien n'empêche la France de violer les droits qui y sont énoncés ou de les interpréter à sa sauce (manifestation religieuse notamment). D'autant plus que cette déclaration est, bien entendu, totalement insuffisante pour constituer une base législative.
Le fait est que l'universalité en matière de morale ne peut être établie à partir de références humaines. Ou alors que quelqu'un indique la méthode à tenir (afin qu'au bout de plusieurs millénaires, la solution puisse émerger).
Par-ailleurs, rien que le fait que cela n'ait jamais existé témoigne du fait que cela ne pourra jamais exister (encore plus avec la progression démographique. Plus une société est nombreuse, plus ses désaccords le sont).
laquelle ?
la tienne ?
perso je trouve immoral de condamner les homosexuels.
Donc ma morale ne correspond à aucune religion monothéiste, mais elle est en adéquation avec la declaration des droits de l'homme qui est une déclaration morale laique.
Jiimmy
Vergissmeinnicht
Mais tu es contre le port du voile intégral, ce qui fait que tu es en inadéquation avec la DDHC concernant la liberté de manifestation religieuse tant en privé qu'en public.
non puisqu'il n'existe pas de loi contre le voile integrale en France ....il y a une loi interdisant de se masquer le visage ....le nuance est de taille
Jiimmy
Vergissmeinnicht
Qui a parlé de loi en France ?non puisqu'il n'existe pas de loi contre le voile integrale en France ....il y a une loi interdisant de se masquer le visage ....le nuance est de taille
N'ai-je pas plutôt parlé de la volonté de Biovibs en contradiction avec la DDHC dont il revendiquait pourtant l'adéquation existant entre elle et sa morale ?
Rien a voir, je répondais à la question: pourquoi ca serai mal de voler ou de faire du mal ?
Et non comment mettre hors d'état de nuire un individu
Jiimmy
Vergissmeinnicht
Il n'y a pas de référent en France au niveau moral. Les lois n'ont pas vocation à être nécessairement morales (le concept d'état d'urgence en témoigne). La France a été condamnée plusieurs fois en Europe pour violation de la convention Européenne des droits de l'homme (cette dernière n'est pas en contradiction avec la DDHC).
Quel article, quel texte stipulerait que les lois découleraient de la DDHC ?
didadoune
VIB
Bonjour,
Paraphé les droits de l'homme c'est une chose, les appliqués correctement et de manière égalitaire en est une autre.
La lire c'est bien l'appliqué c'est mieux.
Jiimmy
Vergissmeinnicht
Je souhaiterais qu'on revienne sur ce qui a été cité au lieu de verser dans l'argutie afin de tenter de palier à une contradiction irréductible que tu soutiens et que je dénonce. Tu as énoncé le principe qui t'a été inculqué et que tu défends : "ne fais pas aux autres ce que tu n'aimerais pas que l'on te fasse".
En l'occurrence, si tu fautais, j'imagine fort bien que tu souhaiterais la clémence du juge et que tu sois absous de tes péchés. Or, il est probable qu'en tant que juge tu n'aurais pas une clémence infinie et que tu te laisserais aller à des jugements de condamnation que tu n'aurais pas aimé subir en tant que coupable.
De même en tant que père, tu punis tes enfants lors même qu'enfant tu ne souhaitais pas être puni (bien que le mal apparent de la punition recèle en réalité un bien).
Ainsi, il est nécessaire de nuancer cette "maxime" (ne fais pas aux autres ce que tu n'aimerais pas que l'on te fasse) car pris au mot, elle ne signifie pas grand chose et nous fait entrer dans un cercle interminable d'apories. Pour sûre nous aimerions faire aux autres certaines choses que l'on aimerait pas subir et pour préserver la société, éviter le délitement du lien social nous sommes obligés de procéder ainsi (notamment dans l'éducation des enfants par exemple).
a ton avis pourquoi la France dispose d'un conseil constitutionnelle ?
toutes les lois décrétées par l'assemblée nationale passe devant le conseil constitutionnelle pour verification qu'elles sont en accord avec la constitution ! ensuite les condamnations de la France vis a vis de la convention Européenne des droits de l'homme sont peux nombreuses et ensuite le fait de differences entre la constitution Francaise et la CEDH !
Jiimmy
Vergissmeinnicht
Afin de contrôler la constitutionnalité des lois mais nullement la moralité de celles-ci ou leur adéquation avec la DDHC.
Par-ailleurs toutes les propositions de loi, ainsi que les projets de loi, ne passent pas inévitablement devant le conseil constitutionnel.
Les présidents de la république, de l'assemblée nationale, du sénat, le premier ministre, ainsi que 60 députés ou 60 sénateurs peuvent en faire la demande avant la promulgation de la loi mais cela n'est pas forcé.
C'est notamment l'une des raisons de l'existence de la QPC (question prioritaire de constitutionnalité ou contrôle de constitutionnalité à postériori).
Enfin, je demandais un texte où il serait fait mention du fait que les lois découleraient de la DDHC (qui, pour celle de 1948 contrairement à celle de 1789, n'a pas de statut juridique positif et ne reste qu'une déclaration de principes sans obligations juridiques que le conseil constitutionnel ne prend pas en compte pour statuer).
Je comprends ce que tu veux dire mais je n'ai jamais dit que cette "maxime" devait être une constitution universelle !
Je tente juste d'expliquer pourquoi MOI, je n'ai jamais été condamné pour un acte malveillant. Ce n'est pas par mon éducation religieuse ni par la peur d'être puni (sauf enfant). Je pense que c'est un mélange d'éducation (parents/école) et de sentiments (inné ou acquis ???).
alors pour ton info voila ce qu'est la constitution Francaise ..comme tu le vois c'est celle de 1789 qui prime
http://www.conseil-constitutionnel....tution-du-4-octobre-1958-en-vigueur.5074.html
http://www.conseil-constitutionnel....tution-du-4-octobre-1958-en-vigueur.5074.html
Jiimmy
Vergissmeinnicht
Ce n'était pas une constitution en 1789 mais une Déclaration des droits de l'homme. Ensuite, cela ne signifie rien que la DDHC de 1789 (au passage, je parlais de celle de 1948 comme je l'avais précisé) prime sur la constitution qui la contient dans son préambule.
Le conseil constitutionnel en tient compte (la DDHC de 1789) dans ses décisions depuis 1971 (ou 1973) du fait que celle-ci fait désormais partie du bloc de constitutionnalité. Cependant, la DDHC n'est pas la référence première dans la production des normes législatives et contient principalement des droits généraux qui ne sont aucunement explicites et ne couvre pas l'ensemble des domaines dans lesquels la morale peut s'appliquer.
Ainsi, elle est bien insuffisante pour constituer un référentiel moral complet pour l'inspiration de lois qui n'en découlent aucunement.
Jiimmy
Vergissmeinnicht
A partir du moment où elle est contextuelle et que son application dépend de la subjectivité de tout un chacun, alors on ne peut l'ériger en principe suprême dans l'approche de telle ou telle situation (je ne dis plus que tu le fais suite à tes explications).
Tu n'as jamais été condamné tout simplement parce que tu n'as jamais violé la loi (ou ne t'es jamais fait attrapé tout du moins), ce n'est pas une question d'éducation, à mon sens, car j'imagine fort bien que certaines normes rentrent en contradiction avec ton éducation mais que tu les respectes néanmoins par peur du gendarme qui, s'il n'était pas là, te permettrait d'outrepasser ces règles (sauf si l'on part du principe que ton éducation t'a inculqué de respecter toutes les lois même celles contraires aux autres enseignements tirés de ton éducation).
franchement ca f partie du jeu
bcp de gens accepte le deal
le terme ethni est employer pour le social aucunment pout la genetique
un inuit sera ethniquement europeen mais racialement inuit
je t poser une question en premier mais pour toi un inuit ou un africain c pareil aaaaaaaaa
ta fait rire bladi
mais bon pour toi ton grand pere de race africaine et pareil quun inuit
bcp de gens sen foutent
les droit de lhomme sont pas in dogme