Atheisme, morale et ethique

[Docours]

En quelque sorte le terme groupe génétique en science, c'est comme le term race en science humain ( sociologie)?,
il s'agis d'un classement qu'il soit genetique ou racial; donc il y'a une diversité , mais le danger c'est quand des gens malhonnêteté utilise ces terme pour diviser les homme ou promouvoir leur idéologie nazi

Ce sont des concepts totalement différens que la race et le groupe génétique. Pour deux raisons, comme je l'ai expliqué plus haut.

1. On joue sur des échelles totalement différentes. Les "groupes" humains génétiquement identifiable sont très petits à l'échelle de l'humanité. C'est comme appliquer les modèles de la mécanique classique à l'échelle des particules : ça ne fonctionne pas parce que ce n'est pas prévu pour.

Et c'est pas une question de manque de données, de théorie manquante ou d'appareil pas encore inventé. C'est tout simplement impossible d'appliquer ce modèle à l'autre. Il en va de même ici.

2. Pour qu'il y ait une race, comme chez nos animaux domestique, il FAUT qu'il existe un (ou généralement plusieurs) allèles qui sont spécifiques à cette race. Qu'on ne retrouve nul part ailleurs dans l'ensemble de l'espèce. Un rottweiler est une race différente du labrador parce que tous les constituants de cette race possèdent quelques allèles uniques.

Dans l'espèce humaine, il n'y a aucun groupe qui possède des caractéristiques génétiques uniques.

Pour "classer" des groupes humains, on observe les "pics" statistiques de certains allèles. Il s'agit donc uniquement de statistiques, pas de spécificités.

Par exemple, si on étudie la population géographique d'Europe, on constate qu'il y a X et Y allèle qui reviennent plus fréquemment qu'ailleurs. Mais possèder cet allèle n'est pas une condition nécessaire et suffisante pour appartenir à ce "groupe" puisqu'on le retrouve ailleurs.

D'où l'impossibilité scientifique de classer en race l'espèce humaine. Ou même en sous-espèce (puisque c'est le terme plus précis puisque race est applicable uniquement à la sélection artificielle, par définition même).

 

[Docours]

c'est quoi la différence entre race et ethnie?
Pour moi les deux mots ont l'air similaire, sauf que le premier est péjorative et le deuxième est plus correct au niveau de l’éthique

L'ethnie est culturelle. Un blanc né en jamaique et élevé dans sa culture (et sous couvert qu'il ne la rejette pas) peut se dire de l'ethnie des jamaicains.

 

[Docours]

Je ne parle pas de l’élevage qui est en sorte de sélection artificiel, mais je parle de clonage et modification genetique au laboratoire qui est une procédure immoral

Immorale pourquoi exactement ?

 

[biiovibs]

Parcequ'on risque de finir comme le roman d'Aldous huxley

entre la transgénomique à des but experimentaux et la production en serie des humains

 

[jass15]

Immorale pourquoi exactement ?

Je cite le resumé du roman d'Aldous huxley ( le meilleur des mondes)

"Dans ce livre visionnaire écrit dès 1932, Aldous Huxley imagine une société qui utiliserait la génétique et le clonage pour le conditionnement et le contrôle des individus.

Dans cette société future, tous les enfants sont conçus dans des éprouvettes. Ils sont génétiquement conditionnés pour appartenir à l'une des 5 catégories de population. De la plus intelligente à la plus stupide: les Alpha (l'élite), les Bétas (les exécutants), les Gammas (les employés subalternes), les Deltas et les Epsilons (destinés aux travaux pénibles).

Le "meilleur des mondes" décrit aussi ce que serait la dictature parfaite: une dictature qui aurait les apparences de la démocratie, une prison sans murs dont les prisonniers ne songeraient pas à s'évader. Un système d'esclavage où, grâce la consommation et au divertissement, les esclaves "auraient l'amour de leur servitude"...

 

[jass15]

entre la transgénomique à des but experimentaux et la production en serie des humains

Je ne crois pas a l'homme bon par nature, l'homme est capable du pire, donc qui peu garantir qu'il n'y aura pas de dérive dans le future avec la génétique, ci ce n'est une moral éthique ! je parle d'une vrai moral, pas une moral a géométrie variable qui change selon la mode de la société

 

[Docours]

Je cite le resumé du roman d'Aldous huxley ( le meilleur des mondes)

"Dans ce livre visionnaire écrit dès 1932, Aldous Huxley imagine une société qui utiliserait la génétique et le clonage pour le conditionnement et le contrôle des individus.

Dans cette société future, tous les enfants sont conçus dans des éprouvettes. Ils sont génétiquement conditionnés pour appartenir à l'une des 5 catégories de population. De la plus intelligente à la plus stupide: les Alpha (l'élite), les Bétas (les exécutants), les Gammas (les employés subalternes), les Deltas et les Epsilons (destinés aux travaux pénibles).

Le "meilleur des mondes" décrit aussi ce que serait la dictature parfaite: une dictature qui aurait les apparences de la démocratie, une prison sans murs dont les prisonniers ne songeraient pas à s'évader. Un système d'esclavage où, grâce la consommation et au divertissement, les esclaves "auraient l'amour de leur servitude"...

Tu sais que la manipulation génétique sur les humains est interdite ? Du moins, dans les buts que tu annonces. Outre le fait qu'il est impossible de le faire actuellement (et peut-être impossible à faire tout court en fait).

Actuellement, la majorité des manipulations génétiques testées en laboratoire concerne la recherche expérimentale (hors humains donc) et la thérapie génique qui, comme son nom l'indique, est thérapeutique (donc après qu'un problème ait été rencontré).

 

[Docours]

Je ne crois pas a l'homme bon par nature, l'homme est capable du pire, donc qui peu garantir qu'il n'y aura pas de dérive dans le future avec la génétique, ci ce n'est une moral éthique ! je parle d'une vrai moral, pas une moral a géométrie variable qui change selon la mode de la société

As-tu une idée du nombre d'institutions, en sciences, crées justement pour garantir cela ?

Sinon, et on en revient à la discussion initiale, toute morale est à géométrie variable. Je ne connais pas deux humains qui ont exactement la même morale. Et comme la morale est uniquement applicable par des humains...

 

[biiovibs]

Je ne crois pas a l'homme bon par nature, l'homme est capable du pire, donc qui peu garantir qu'il n'y aura pas de dérive dans le future avec la génétique, ci ce n'est une moral éthique ! je parle d'une vrai moral, pas une moral a géométrie variable qui change selon la mode de la société

le probleme c'est que le clonage humain n'a aucun interet en soi.
le roman d'Huxley le montre bine d'ailleurs.
car le point cle n'est pas le clonage mais la programmation

on peut faire la meme chose sans le clonage

 

[jass15]

As-tu une idée du nombre d'institutions, en sciences, crées justement pour garantir cela ?

Sinon, et on en revient à la discussion initiale, toute morale est à géométrie variable. Je ne connais pas deux humains qui ont exactement la même morale. Et comme la morale est uniquement applicable par des humains...

Quelles sont ces institution scientifique qui surveille l'éthique, ou était cette institution lors de l'introduction des OGM?

Une moral flexible, peu fléchir en faveur du clonage humain dans le futur, comme c'est le cas pour les OGM

 

[ahmed II]

Bouddha n'est pas divin. Il ne s'agit pas à proprement parler d'une prière, au sens hébraïque du terme, mais d'une louange adressée à une personne (un humain donc).

Voilà que la prière ( encore en 2016 ) se définit selon la tradition juive !? Les autres cultures ne savaient
pas ce qu'était la prière... Nous avons dû attendre l’avènement d'Abraham pour prier comme il se doit...

L'image : http://img.over-blog-kiwi.com/0/55/...5a22cf4fbec35a68d82a_grateful-dead-dingue.jpg

Je le dis souvent, quand on ne sait pas, il faut poser des questions au lieu de raconter n'importe quoi.
Bien sûr que Bouddha est divin, il suffit de lire la littérature védique pour s'en convaincre; il y est même
considéré comme un avatar de Vishnou.

Mais même si on fait fi de cette littérature, il suffit de lire en quoi consiste la réincarnation dans le bouddhisme
pour comprendre que non seulement Bouddha est prié par des centaines ne millions de gens comme un être
libéré et divin, mais que tous les êtres peuvent atteindre à cette libération divine. Il suffit de faire une petite
recherche concernant la signification d'un Bodhisattva pour se convaincre de l'aspect divin de Bouddha.

Mais quand on explique à une personne, qui n'a jamais entendu parler de sa vie d'une certaine chose, comme l'origine
du zéro et des chiffres, qui est un savoir tout à fait historique et ordinaire, et qu'il vous réponde, qu'il faut faire attention
avant de dire qu'il vient des Arabes et que les Arabes l'ont obtenu des Hindous, que voulez-vous faire sinon jeter l'éponge
devant une telle nescience !

Ensuite il vous dit, innocemment :

Tu confonds intelligence et connaissance. Tu parles de beaucoup de sujets sur lesquels tu n'apportes rien sinon ta propre pensée.

Et je ne parle pas de son idée des sciences exactes ! Car selon lui la physique est une science exacte !
Depuis des siècles celle-ci nous annonce à chaque décennies des rectifications théoriques et avoue,
enfin, qu'elle est ignorante de la plus grande partie de l'Univers.

C'était un des plus grands physiciens de notre temps, Stephen Hawking, qui proclamait, comme la
grenouille et le boeuf dans la fable de Lafontaine, que bientôt l'Univers n'aurait plus de secret pour les scientifiques !?!

 

[Docours]

Quelles sont ces institution scientifique qui surveille l'éthique, ou était cette institution lors de l'introduction des OGM?

Y en a quelques centaines. En général, chaque pays possède la sienne, quelques unes sont internationales et d'autres encore sont indépendantes.

Une moral flexible, peu fléchir en faveur du clonage humain dans le futur, comme c'est le cas pour les OGM

Ca fait 2000 ans (et même plus en fait) que nous mangeons des OGM. Les variétés que nous avons sélectionnées, c'est déjà du génétiquement modifiés.

Certaines dérives commerciales sont à bannir, en effet, comme par exemple les semences produisant des plantes stériles afin d'engraisser les compagnies les produisant.

Mais la modification génétique de nos cultures nous faisons cela depuis que nous cultivons. Enfin, disons presque, le temps qu'on se rende compte qu'on peut sélectionner des plants et les croiser ensemble, ce qui est apparu très tôt dans l'agriculture (et l'élevage).

Un chien, un cochon, une vache, etc... techniquement, ce sont des OGM.

 

[Docours]

Voilà que la prière ( encore en 2016 ) se définit selon la tradition juive !? Les autres cultures ne savaient
pas ce qu'était la prière... Nous avons dû attendre l’avènement d'Abraham pour prier comme il se doit...

La majorité des personnes vivant sur Terre aujourd'hui sont, religieusement, de tradition juive. La définition de la prière, si on prend la définition de chaque être humain, est donc "juive" comme tu dis.

L'image : http://img.over-blog-kiwi.com/0/55/...5a22cf4fbec35a68d82a_grateful-dead-dingue.jpg

Je le dis souvent, quand on ne sait pas, il faut poser des questions au lieu de raconter n'importe quoi.
Bien sûr que Bouddha est divin, il suffit de lire la littérature védique pour s'en convaincre; il y est même
considéré comme un avatar de Vishnou.

Y a combien de traditions bouddhistes différentes, au fait ? Et combien d'entre-elles considère Bouddha comme une incarnation de Vishnou ? Ou même comme un être divin ?

Mais même si on fait fi de cette littérature, il suffit de lire en quoi consiste la réincarnation dans le bouddhisme
pour comprendre que non seulement Bouddha est prié par des centaines ne millions de gens comme un être
libéré et divin, mais que tous les êtres peuvent atteindre à cette libération divine. Il suffit de faire une petite
recherche concernant la signification d'un Bodhisattva pour se convaincre de l'aspect divin de Bouddha.

Tu devrais suivre tes propres conseils : poser des questions. En commençant par poser des questions aux bouddhistes eux-mêmes.

Mais quand on explique à une personne, qui n'a jamais entendu parler de sa vie d'une certaine chose, comme l'origine
du zéro et des chiffres, qui est un savoir tout à fait historique et ordinaire, et qu'il vous réponde, qu'il faut faire attention
avant de dire qu'il vient des Arabes et que les Arabes l'ont obtenu des Hindous, que voulez-vous faire sinon jeter l'éponge
devant une telle nescience !

T'as raison, c'est juste une partie de mon job de jouer avec les chiffres. Et je ne m'y suis surement jamais intéressé. Mais je suppose que tu as des publications et des références scientifiques à me fournir sur le sujet ?

Ensuite il vous dit, innocemment :


Et je ne parle pas de son idée des sciences exactes ! Car selon lui la physique est une science exacte !
Depuis des siècles celle-ci nous annonce à chaque décennies des rectifications théoriques et avoue,
enfin, qu'elle est ignorante de la plus grande partie de l'Univers.

La physique admet n'en connaitre que peu sur l'Univers mais c'est aujourd'hui le moyen le plus efficace dans le monde humain que pour le décrire précisément.

Si tu as mieux que cela, publie, je t'en prie, les scientifiques adorent se remettre en question.

C'était un des plus grands physiciens de notre temps, Stephen Hawking, qui proclamait, comme la
grenouille et le boeuf dans la fable de Lafontaine, que bientôt l'Univers n'aurait plus de secret pour les scientifiques !?!

Non, il s'agit de lord Kelvin. Mais à cet époque, la méthode scientifique était encore balbutiante et les scientifiques ne s'étaient pas encore rendu compte que les sciences pouvaient être chamboulées régulièrement. Et que cela était positif.

Sinon, tu sais faire autre chose que de l'ad hominem ? Non parce que dans un débat d'idées, l'attaque de la personne, c'est le niveau 0, pas le boss de fin.

Parce que pour le moment, toutes tes interventions se résument à rentrer violemment dans les autres sans jamais exposer la moindre idée que tu défendrais. Afin de te donner le beau rôle je suppose, celui du grand savant qui sait mieux que les autres.

Mais que sais-tu donc de mieux que les autres, justement ? Quelles sont tes preuves ? Qu'as-tu réalisé, publié, compris mieux que les autres ?

 

[Ebion]

Tu sais que la manipulation génétique sur les humains est interdite ? Du moins, dans les buts que tu annonces. Outre le fait qu'il est impossible de le faire actuellement (et peut-être impossible à faire tout court en fait).

Actuellement, la majorité des manipulations génétiques testées en laboratoire concerne la recherche expérimentale (hors humains donc) et la thérapie génique qui, comme son nom l'indique, est thérapeutique (donc après qu'un problème ait été rencontré).

Pourtant ce n'est qu'une question de temps avant que les barrières sautent et qu'on commence à produire des individus génétiquement supérieurs, comme dans "Bienvenue à Gattaca"... L'évolution de nos sociétés libérales marchandes et axées sur la compétition et la sélection va clairement dans cette direction, vers l'amélioration des performances humaines pour être de plus en plus rentables... et l'élimination des individus improductifs (c'est déjà commencé : avortements eugéniques de fœtus trisomiques ou malformés, et personnes âgées qui demandent à mourir parce qu'elles se sentent comme un fardeau, comme si on pouvait mettre en balance la vie d'une personne avec des considérations économiques...). Les familles riches seraient prêtes à payer le prix fort pour avoir des rejetons génétiquement supérieurs et il y aura toujours des généticiens peu moraux pour accéder à leurs désirs.

S'il y a une limite, elle est plutôt biologique : on ne peut pas produire de superman avec des manipulations génétiques, et je doute que les manipulations permettent d'atteindre à coup sûr des objectifs très ciblés (du genre : un bon musicien, un bon PDG...). Il y a trop de distance entre l'ADN et ces construits sociaux.

 

[Ebion]

@Docours

Sinon il y a aussi le danger d'une course aux armements génétiques entre les armées des grandes puissances du monde, chacune cherchant à créer des super-soldats meilleurs que ceux des autres puissances. Encore là, il y a sans doute des limites biologiques à ce petit jeu.

Sauf que les limites de l'eugénisme pourraient être dépassées par la fusion entre les humains et les machines, par exemple des implants électroniques dans le cerveau pour augmenter ses capacités, genre de chose dont rêvent certains depuis quelques décennies.

C'est pour ces raisons que le futur me fait peur.

Même si le défi plus immédiat est écologique.

 

[jass15]

Ca fait 2000 ans (et même plus en fait) que nous mangeons des OGM. Les variétés que nous avons sélectionnées, c'est déjà du génétiquement modifiés.

la sélection artificiel (élevage/ agriculture) et la selection génétique sont deux choses bien différentes ,


La sélection artificiel ne dépasse pas les limite des lois de la nature, alors que la manipulation génétique passe au dessus des des lois de la nature,

Certaines dérives commerciales sont à bannir, en effet, comme par exemple les semences produisant des plantes stériles afin d'engraisser les compagnies les produisant.

Oui comme le fait la société Monsanto, elle vend des grains OGM sterile, et comme ces grains sont fragile a cause des modifications génétique alors tu es obligé de prendre avec des pesticide dangereux fourni par cette même société, ces pesticides ont causé la mort de million d'abeilles récemment au USA, en plus des dégâts ecologique qui déstabilise l'eco - system .....

 

[Docours]

Pourtant ce n'est qu'une question de temps avant que les barrières sautent et qu'on commence à produire des individus génétiquement supérieurs, comme dans "Bienvenue à Gattaca"... L'évolution de nos sociétés libérales marchandes et axées sur la compétition et la sélection va clairement dans cette direction, vers l'amélioration des performances humaines pour être de plus en plus rentables... et l'élimination des individus improductifs (c'est déjà commencé : avortements eugéniques de fœtus trisomiques ou malformés, et personnes âgées qui demandent à mourir parce qu'elles se sentent comme un fardeau, comme si on pouvait mettre en balance la vie d'une personne avec des considérations économiques...). Les familles riches seraient prêtes à payer le prix fort pour avoir des rejetons génétiquement supérieurs et il y aura toujours des généticiens peu moraux pour accéder à leurs désirs.

S'il y a une limite, elle est plutôt biologique : on ne peut pas produire de superman avec des manipulations génétiques, et je doute que les manipulations permettent d'atteindre à coup sûr des objectifs très ciblés (du genre : un bon musicien, un bon PDG...). Il y a trop de distance entre l'ADN et ces construits sociaux.

Dans quelques siècles, à la limite. Et à ce moment-là, ils se poseront la question tout seul de l'éthique. En ce qui me concerne, je ne "vois" pas aussi loin que cela. Au mieux, j'essaye de batir pour la génération qui viendra après mon décès.

 

[Docours]

la sélection artificiel (élevage/ agriculture) et la selection génétique sont deux choses bien différentes ,


La sélection artificiel ne dépasse pas les limite des lois de la nature, alors que la manipulation génétique passe au dessus des des lois de la nature,

Elle ne peut pas dépasser les limites de la nature puisqu'elle s'appuie sur les lois mêmes de la nature. Il y est impossible d'y faire quelque chose qui soit "hors nature". Tout ce qui est réalisé existe, au niveau potentiel, in naturo.

Oui comme le fait la société Monsanto, elle vend des grains OGM sterile, et comme ces grains sont fragile a cause des modifications génétique alors tu es obligé de prendre avec des pesticide dangereux fourni par cette même société, ces pesticides ont causé la mort de million d'abeilles récemment au USA, en plus des dégâts ecologique qui déstabilise l'eco - system .....

C'est pas tout à fait cela mais mettons le coté scientifique de coté pour une petite minute.

Il s'agit ici des applications pratiques de procédés scientifiques. Ce sont les applications pratiques qui peuvent, ou non, être bénéfique. Et comme tout en science, on retrouve les deux cotés.

Le procédé permettant de fixer l'azote dans l'air vers des engrais azotés a permis de sauver des milliards de personne de la famine. C'est le même procédé qui fut utilisé pour produire, en masse, la nitrocellulose et tous les autres explosifs utilisés pendant 14-18. Un principe, deux facettes. Ca fait aussi partie de la nature.

 

[jass15]

Elle ne peut pas dépasser les limites de la nature puisqu'elle s'appuie sur les lois mêmes de la nature. Il y est impossible d'y faire quelque chose qui soit "hors nature". Tout ce qui est réalisé existe, au niveau potentiel, in naturo.

La sélection artificielle sélectionne les traits avantageux deja existante dans l’espèce ( animal ou plante), ensuite les accoupler/ croiser pour produire une nouvelle espèce.
La manipulation génétique crée de nouveau traits avantageux non existant dans l’espèce, en manipulant son code génétique pour produire une nouvelle espèces.

Même si dans le fond ils sont l'air pareil, mais dans la forme ils sont different. En effet, les deux procédés permettent de produire de nouvelle espèce, mais dans le forme la sélection artificiel ne déstabilise pas trop les loi de la nature, contrairement a la manipulation génétique!

Pour quelqu'un qui part du principe, la fin justifie les moyens, la manip génétique ne lui posera pas de probléme, mais pour quelqu'un qui part du principe éthique, et qui est préoccuper par l'avenir de la planète, sa conscience ne le laissera pas tranquille, et il fera de son mieux pour stopper les dérive des manipulation génétique! et des multinational comme Monsanto qui se crois au dessus des lois!

Le procédé permettant de fixer l'azote dans l'air vers des engrais azotés a permis de sauver des milliards de personne de la famine. C'est le même procédé qui fut utilisé pour produire, en masse, la nitrocellulose et tous les autres explosifs utilisés pendant 14-18. Un principe, deux facettes. Ca fait aussi partie de la nature.

Monsanto est intéresser par le business et l'argent, elle n'a rien a foutre de la famine dans le monde .
cette multinational a causé plus de mal que de bien . les pesticides toxique particulièrement les neonicotinoids , sont responsable de la mort de millions d'abeille au USA, et c'est très grave pour l'environnement et l'éco system!

 

[jass15]

Dans quelques siècles, à la limite. Et à ce moment-là, ils se poseront la question tout seul de l'éthique. En ce qui me concerne, je ne "vois" pas aussi loin que cela. Au mieux, j'essaye de batir pour la génération qui viendra après mon décès.

Pourquoi léguer a ses descendants cette bombe a retardement?
Non il faut agir maintenant, en leur laissant une base éthique solide pour qu'ils ne tombe pas dans la dérive génétique!. Seul les Les limites éthique qui peuvent stopper les humain de l'auto-destruction

 

[biiovibs]

La sélection artificielle sélectionne les traits avantageux deja existante dans l’espèce ( animal ou plante), ensuite les accoupler/ croiser pour produire une nouvelle espèce.
La manipulation génétique crée de nouveau traits avantageux non existant dans l’espèce, en manipulant son code génétique pour produire une nouvelle espèces.

Non.
Même l'adjonction d'un gène non endogène ne créer pas une nouvelle espèce.
Les animaux peuvent toujours se reproduire avec des animaux sauvages c-à-d non mutés

Même si dans le fond ils sont l'air pareil, mais dans la forme ils sont different. En effet, les deux procédés permettent de produire de nouvelle espèce, mais dans le forme la sélection artificiel ne déstabilise pas trop les loi de la nature, contrairement a la manipulation génétique!

Cela ne change pas grand chose en fait contrairement à ce que tu prétend
Nous bien incapable de créer de nouvelles espèces.
Nous inséron ou otons des gènes à des animaux de laboratoire pour en étudier la fonction.
Elles restent le plus souvent fertile quand elle sont viables bien entendu.
Ces gènes sont rarement très différents des gènes endogènes sinon l'animal n'est pas viable.

Pour quelqu'un qui part du principe, la fin justifie les moyens, la manip génétique ne lui posera pas de probléme, mais pour quelqu'un qui part du principe éthique, et qui est préoccuper par l'avenir de la planète, sa conscience ne le laissera pas tranquille, et il fera de son mieux pour stopper les dérive des manipulation génétique! et des multinational comme Monsanto qui se crois au dessus des lois!

Pfff
Toute la recherche pharmacologique utilisé des animaux transgeniques.
Tu veux que l'on arrête de chercher de nouveaux traitements ?

Monsanto est intéresser par le business et l'argent, elle n'a rien a foutre de la famine dans le monde .
cette multinational a causé plus de mal que de bien . les pesticides toxique particulièrement les neonicotinoids , sont responsable de la mort de millions d'abeille au USA, et c'est très grave pour l'environnement et l'éco system!

La c'est débat autre.

 

[Ebion]

Dans quelques siècles, à la limite. Et à ce moment-là, ils se poseront la question tout seul de l'éthique. En ce qui me concerne, je ne "vois" pas aussi loin que cela. Au mieux, j'essaye de batir pour la génération qui viendra après mon décès.

J'ai bien peur de commencer à assister à ça de mon vivant!

Évidemment, les leaders religieux vont s'y opposer fermement (à leur crédit), mais cela aura peu d'impact... L'unité de l'espèce humaine qui se maintenait depuis 200 000 ans va éclater... il va y avoir une hiérarchie basée sur les modifications du patrimoine génétique des individus. Le principe d'égalité démocratique va également être questionné.

 

[jass15]

Non.
Même l'adjonction d'un gène non endogène ne créer pas une nouvelle espèce.
Les animaux peuvent toujours se reproduire avec des animaux sauvages c-à-d non mutés

En effet tu as raison, les hybrides (plante ou animal) issue de sélection artificiel, ne sont pas considérer comme nouvelle espèces parce qu’ils sont dans la plupart des cas stérile.

Pfff
Toute la recherche pharmacologique utilisé des animaux transgeniques.
Tu veux que l'on arrête de chercher de nouveaux traitements ?

Pas arreter les recherches, mais de fixer des limite éthique pour éviter tout dérive et dépassement dans le future.

 

[biiovibs]

En effet tu as raison, les hybrides (plante ou animal) issue de sélection artificiel, ne sont pas considérer comme nouvelle espèces parce qu’ils sont dans la plupart des cas stérile.

Non.
Ce ne sont pas de nouvelles espèces car ils peuvent se reproduire avec les autres membre de l'espèce.

Pas arreter les recherches, mais de fixer des limite éthique pour éviter tout dérive et dépassement dans le future.

C'est déjà le cas

 

[jass15]

Ce ne sont pas de nouvelles espèces car ils peuvent se reproduire avec les autres membre de l'espèce.

tu parle d'animaux / plantes issue de croisement de la même espèces, ou bien de ceux issue de deux espèces différente?

C'est déjà le cas

Pense tu que cette base éthique est assez solide pour résister au pressions des lobbies et des multinational ? Pense tu que l'homme moderne est assez fort moralement et assez conscient pour ne pas être manipuler?
Je le redit encore seul des limites éthiques solide qui peuvent sauver l'homme de l'auto destruction

 

[biiovibs]

tu parle d'animaux / plantes issue de croisement de la même espèces, ou bien de ceux issue de deux espèces différente?

Je parle d'animaux transgeniques.

Pense tu que cette base éthique est assez solide pour résister au pressions des lobbies et des multinational ? Pense tu que l'homme moderne est assez fort moralement et assez conscient pour ne pas être manipuler?
Je le redit encore seul des limites éthiques solide qui peuvent sauver l'homme de l'auto destruction

Oui.

 

[jass15]

Je parle d'animaux transgeniques.

Laisser les animaux transgenique se reproduire dans la nature, aura le même effet negative des champs OGM qui contamine les champ BIO à l'aide de (la polinisation et le vent). Si ca continue, on va détruire tout ce qui est Bio, et bientôt on aura que les animaux transgenique et plante OGM, et c'est dangereux pour l'equilibre de la nature .

Sans parler qu'on connais pas vraiment les effet de la consomation des plante ogm et animaux transgenique pour la santé de l'homme dans le long terme, je constate just qu'on est en train de jouer au apprenti sorciers sans connaitre vraiment les consequences

Oui.

J'aimerai bien avoir ton optimisme lol

 

[biiovibs]

Laisser les animaux transgenique se reproduire dans la nature, aura le même effet negative des champs OGM qui contamine les champ BIO à l'aide de (la polinisation et le vent). Si ca continue, on va détruire tout ce qui est Bio, et bientôt on aura que les animaux transgenique et plante OGM, et c'est dangereux pour l'equilibre de la nature .

Sans parler qu'on connais pas vraiment les effet de la consomation des plante ogm et animaux transgenique pour la santé de l'homme dans le long terme, je constate just qu'on est en train de jouer au apprenti sorciers sans connaitre vraiment les consequences


J'aimerai bien avoir ton optimisme lol

Les animaux transgeniques sont utilisés à des fins experimentales pas pour être lancer dans la nature.

Je ne suis pas optimiste j'ai fait 10 ans de recherche sur des animaux transgeniques .

 

[jass15]

Les animaux transgeniques sont utilisés à des fins experimentales pas pour être lancer dans la nature.

Même si c'est toujours au stade experimental, mais ca va bientôt passer au stade commercial (si ce n'est deja fait). parceque comme les plante omg, ca va rapporter beaucoup d'argent

je peu deja imaginer des élevage d'animaux transgenique destiner a la consommation. genre poule a 4 cuisses et bien d'autre dérives :/

J'ai bien compris que ces animaux transgeniques sont confiner, donc théoriquement impossible qu'ils sois en contacte avec des animaux BIO, mais ca peu arrivé qu'un animal transgenique s'echappe de son enclôt, et par consequent contaminer les animaux bio au alentours, lors de l'accouplement. Tout Comme les OGM qui contamine les champs BIO au alentour

 

[biiovibs]

Même si c'est toujours au stade experimental, mais ca va bientôt passer au stade commercial (si ce n'est deja fait). parceque comme les plante omg, ca va rapporter beaucoup d'argent

je peu deja imaginer des élevage d'animaux transgenique destiner a la consommation. genre poule a 4 cuisses et bien d'autre dérives :/

J'ai bien compris que ces animaux transgeniques sont confiner, donc théoriquement impossible qu'ils sois en contacte avec des animaux BIO, mais ca peu arrivé qu'un animal transgenique s'echappe de son enclôt, et par consequent contaminer les animaux bio au alentours, lors de l'accouplement. Tout Comme les OGM qui contamine les champs BIO au alentour

Tu nages en pleine science fiction.

 

[jass15]

Tu nages en pleine science fiction.

Non je suis réaliste, ca peu arrivé ....

 

[Thierry85]

le vrai problème avec le maïs trans c'est qu il résiste aux pesticides et autres traitement Mosento. Celui ci polenise le maïs d a côté et si Mosento s aperçois qu'il ne meurt pas après traitement, il condamne l agriculteur!!!

 

[biiovibs]

Non je suis réaliste, ca peu arrivé ....

Et la marmotte....

 

[jass15]

Et la marmotte....

http://www.infogm.org/5876-saumon-OGM-autorise-etats-unis

 

[Docours]

La sélection artificielle sélectionne les traits avantageux deja existante dans l’espèce ( animal ou plante), ensuite les accoupler/ croiser pour produire une nouvelle espèce.

T'as déjà vu un loup de la taille d'un chihuahua ?

La manipulation génétique crée de nouveau traits avantageux non existant dans l’espèce, en manipulant son code génétique pour produire une nouvelle espèces.

Même si dans le fond ils sont l'air pareil, mais dans la forme ils sont different. En effet, les deux procédés permettent de produire de nouvelle espèce, mais dans le forme la sélection artificiel ne déstabilise pas trop les loi de la nature, contrairement a la manipulation génétique!

Si quelque chose contredit les lois "de la nature", au niveau du vivant, il meurt. Tout simplement.

Pour quelqu'un qui part du principe, la fin justifie les moyens, la manip génétique ne lui posera pas de probléme, mais pour quelqu'un qui part du principe éthique, et qui est préoccuper par l'avenir de la planète, sa conscience ne le laissera pas tranquille, et il fera de son mieux pour stopper les dérive des manipulation génétique! et des multinational comme Monsanto qui se crois au dessus des lois!

Une dérive économique, pas scientifique.

Monsanto est intéresser par le business et l'argent, elle n'a rien a foutre de la famine dans le monde .

Comme les éditeurs de jeux-vidéo qui s'en foutent pas mal des joueurs mais sont là pour gagner de l'argent et satisfaire des actionnaires. Comme, en fait, n'importe quelle entreprise au monde. Et, à moins que tu ne bosses dans le public, l'entreprise dans laquelle tu travailles est identique.

Je ne dis pas que c'est bien ou mal mais tu y participes probablement aussi.

cette multinational a causé plus de mal que de bien . les pesticides toxique particulièrement les neonicotinoids , sont responsable de la mort de millions d'abeille au USA, et c'est très grave pour l'environnement et l'éco system!

L'humain dans sa globalité est aujourd'hui nocif pour l'environnement. Pour autant, je me vois mal essayer de militer pour son anéantissement.