C'est claire que dans les deux cas,(selection artificiel, ou manipulation genetique), c'est l'homme qui intervient, mais ma question est pourtant claire, les quelle des deux procédés qui est le plus nuisible a la nature?
Hum, ce qui fait le plus mal à la nature aujourd'hui ? La destruction des habitats naturels en plus de l'introduction d'espèce invasive (demande à l'Australie).
Le reste est une menace mineure.
Il y'a une différence entre étudier l’œuvre de Dieu et détruire l’œuvre de Dieu, un scientifique c'est un humain avec ses faiblesses, et il a besoin d'un code éthique pour éviter les dérives scientifique. donc je pense qu' une formation éthique, peu préparer les scientifiques a résisté au pressions de lobbies et multinational.
Une petite seconde, veux-tu ? C'est quoi un scientifique pour toi ?
Parce qu'il n'y a aucun scientifique, en recherche fondamentale, qui subit quelque pression que ce soit. Les multinationales s'en foutent complètement d'eux : ils ne sont pas rentable.
Einstein n'est rentable qu'aujourd'hui, à l'heure du GPS, 100 ans (en gros) après ses découvertes. Y a pas une seule entreprise au monde qui table sur un profit dans 100 ans. Au mieux, elles tablent sur 3 mois.
Je pense que tu manque d’objectivité étant donné que tu travail dans le cercle scientifique!
Non, c'est juste que je comprend comment cela fonctionne derrière. Faut bien te dire une chose : les découvertes d'aujourd'hui ne seront exploitables que dans, au mieux, une centaine d'année. Je parle ici de recherche fondamentale.
On a donc tout notre temps pour y penser et en peser le pour et le contre. La destruction de la planète ne viendra pas des scientifiques. Ca, c'est une vieille image incrustée dans la tête des gens hors de ce milieu, soit la majorité, qui provient de romans fantastiques (du type frankenstein).
"On" ne fonctionne pas ainsi. Loin de là. Et je ne dis pas cela pour le srabaisser. Les sciences sont un domaine mystérieux pour beaucoup de personnes et qui, via la culture et les films, véhicule énormément de fantasme.
En vrai, le boulot de scientifiques, c'est long, monotone, certains diront chiant et parfois tu passes 50-60 ans de ta vie à ne trouver que des erreurs. Et pourtant, tu as autant fait avancer la science que celui qui assemble une nouvelle théorie.
Je ne peux manquer d'objectivité, je ne vends rien. Je n'ai, à titre personnel, aucun intérêt autre que ma passion dans les sciences. Et c'est le cas pour tous les scientifiques travaillant en recherche fondamentale d'ailleurs.
Ils gagnent bien leur vie ? Par rapport à la moyenne, oui, certainement. Par rapport aux centaines de millions d'€ qu'ils pourraient se faire, chacun, en dehors des laboratoires de l'université ? Non, on est très loin de ce chiffre. Très très loin.
Y a des gens avec un bagage scientifique qui travaillent dans des boites privées. Et y a les scientifiques de l'autre coté qui travaille dans les universités ou tout autre pole de savoir. Les premiers fabriquent des composés sur des bases qui ont une centaine d'année d'existence. Les autres ouvrent les frontières.
Donc, je reformule ma pensée : qui faudrait-il blamer ? Les vikings, qui ont permis de diffuser l'idée d'un voyage vers de nouvelles terres à l'ouest de l'Europe ? Ou les conquistadors qui ont exterminés tout ce qui bougeait sur ce continent, quelques siècles plus tard ?
Ce n'est pas mon domaine mais imaginons que demain je théorise une toute nouvelle façon de transmettre les informations qui est, en théorie, 1 000 000 de fois plus rapide que la plus rapide des méthodes actuelles. Mes petits-petits enfants en verront, peut-être, l'application. Et moi je n'aurais rien gagné sur cela. Ni eux d'ailleurs, puisqu'il n'existe pas de copyright sur les théories scientifiques.
