Besoin que l'on m'éclaire

Marocaiinement

Marocaiinement

Besoin D'évasion ...
Salam,


J'aimerai savoir est ce qu'il y a ici des personnes qui étaient musulmans dans le passé et qu'ils ne le sont plus maintenant ? et pourquoi ce changement ?

Je vous pose ces questions parce que je connais une personne qui était musulman mais aujourd'hui il ne l'est plus pour divers raison. Il croit en "Dieu" et aux messagers mais pas aux religions. Il m'a expliqué quelques raisons de ce changement qui m'ont paru cohérent.

Je sais plus où j'en suis, j'aimerai bien que quelqu'un m'éclaire a ce sujet.


Bonne journée
 
Marocaiinement a dit:
Salam,


J'aimerai savoir est ce qu'il y a ici des personnes qui étaient musulmans dans le passé et qu'ils ne le sont plus maintenant ? et pourquoi ce changement ?

Je vous pose ces questions parce que je connais une personne qui était musulman mais aujourd'hui il ne l'est plus pour divers raison. Il croit en "Dieu" et aux messagers mais pas aux religions. Il m'a expliqué quelques raisons de ce changement qui m'ont paru cohérent.

Je sais plus où j'en suis, j'aimerai bien que quelqu'un m'éclaire a ce sujet.


Bonne journée
Cliquez pour agrandir...
Peux tu nous faire part de ses raisons cohérentes selon toi?
 
Marocaiinement a dit:
D'abord, il y a Adam & Eve, c'est de l'inceste alors qu' Allah l'interdit sur le Coran.
Cliquez pour agrandir...

parce qu'IL l'a interdit APRES

et oui, IL a bien le droit de faire ça :D
IL a ajouté des interdits au fil du temps et n'a pas dicté toutes les règles et les lois d'un coup

le truc c'est que les gens pensent comme aujourd'hui sans se remettre dans le contexte


un exemple tout *** "il est interdit aux enfants de travailler"... loi des hommes très cohérente aujourd'hui mais il y a un siècle, il déscendait encore dans les mines et on trouve ça choquant alors que ce n'était pas le cas à cette époque
tout est question de contexte
 
Esseji a dit:
parce qu'IL l'a interdit APRES

et oui, IL a bien le droit de faire ça :D
IL a ajouté des interdits au fil du temps et n'a pas dicté toutes les règles et les lois d'un coup

le truc c'est que les gens pensent comme aujourd'hui sans se remettre dans le contexte


un exemple tout *** "il est interdit aux enfants de travailler"... loi des hommes très cohérente aujourd'hui mais il y a un siècle, il déscendait encore dans les mines et on trouve ça choquant alors que ce n'était pas le cas à cette époque
tout est question de contexte
Cliquez pour agrandir...

starfellah tu m'as faite rigoler :D
 
Esseji a dit:
parce qu'IL l'a interdit APRES

et oui, IL a bien le droit de faire ça :D
IL a ajouté des interdits au fil du temps et n'a pas dicté toutes les règles et les lois d'un coup

le truc c'est que les gens pensent comme aujourd'hui sans se remettre dans le contexte


un exemple tout *** "il est interdit aux enfants de travailler"... loi des hommes très cohérente aujourd'hui mais il y a un siècle, il déscendait encore dans les mines et on trouve ça choquant alors que ce n'était pas le cas à cette époque
tout est question de contexte
Cliquez pour agrandir...
Expliquez-moi donc pourquoi certains s'opposent avec la plus grande vigueur à cette contextualisation, en prônant une lecture littéraliste, ce qui me semble la posture la plus courante ici ?

Un jour, il faut prendre au pied de la lettre le message, car, il serait intemporel.Un autre, il faut le considérer avec les moeurs en vigueur à l'époque.

C'est curieux, parce que le message sur l'homosexualité, par exemple, est toujours celui de la condamnation. Je comprends bien qu'à l'époque, c'était pas bien et que c'était une menace pour la stabilité du clan, mais maintenant, il n'y a donc plus lieu de la condamner.
Autre exemple, le mariage entre personnes de confession différentes, qui, contextuellement, avait des raisons d'être interdit sous prétexte de cohésion sociale mais qui, de nos jours, n'a plus trop de raison d'être. Et pourtant, c'est un sujet récurrent, loin d'être résolu. D'autres, j'en ai plein mes cartons.

Bref, une gigue incessante entre contextuel et intemporel.
 
Theoreme a dit:
Expliquez-moi donc pourquoi certains s'opposent avec la plus grande vigueur à cette contextualisation, en prônant une lecture littéraliste, ce qui me semble la posture la plus courante ici ?

Un jour, il faut prendre au pied de la lettre le message, car, il serait intemporel.Un autre, il faut le considérer avec les moeurs en vigueur à l'époque.

C'est curieux, parce que le message sur l'homosexualité, par exemple, est toujours celui de la condamnation. Je comprends bien qu'à l'époque, c'était pas bien et que c'était une menace pour la stabilité du clan, mais maintenant, il n'y a donc plus lieu de la condamner.
Autre exemple, le mariage entre personnes de confession différentes, qui, contextuellement, avait des raisons d'être interdit sous prétexte de cohésion sociale mais qui, de nos jours, n'a plus trop de raison d'être. Et pourtant, c'est un sujet récurrent, loin d'être résolu. D'autres, j'en ai plein mes cartons.

Bref, une gigue incessante entre contextuel et intemporel.
Cliquez pour agrandir...

Je comprends pas bien ton exemple sur l'homosexualité. Qu'est-ce qui change au juste entre cette époque et maintenant? Si le récit de Lot nous est parvenu c'est justement pour dire qu'il est intemporel sinon Dieu l'aurait laissé dans l'oubli.
 
tarekkk a dit:
Je comprends pas bien ton exemple sur l'homosexualité. Qu'est-ce qui change au juste entre cette époque et maintenant? Si le récit de Lot nous est parvenu c'est justement pour dire qu'il est intemporel sinon Dieu l'aurait laissé dans l'oubli.
Cliquez pour agrandir...
Et voilà : CQFD.

Vous êtes en plein dedans : l'image biblique du peuple de Loth est une pure allégorie. Sodome et Gomorrhe, idem. Il fallait, à l'époque, plus qu'une allégorie pour frapper les esprits. Les prêtres de l'époque ont donc créé cet exemplarité dans l'application du châtiment divin pour condamner une pratique qui mettait en péril la stabilité du clan. En outre, il était admis que l'homme était détenteur du principe vital, la femme n'étant que le réceptacle, l'homosexualité était donc une menace pour la survie, à terme, du clan.

De nos jours, l'homosexualité n'est plus une menace pour la survie de l'humanité. L'humanité est plus menacée par l'usage qu'elle fait de son environnement et de ses ressources. Pourtant, de nombreux individus continuent à agiter ce spectre de l'homosexualité comme étant représentative du mal le plus absolu, avec sa conclusion la plus épouvantable : l'enfer.

Vous trouvez ça vraiment très sain pour des religions prônant la tolérance?
 
Theoreme a dit:
Et voilà : CQFD.

Vous êtes en plein dedans : l'image biblique du peuple de Loth est une pure allégorie. Sodome et Gomorrhe, idem. Il fallait, à l'époque, plus qu'une allégorie pour frapper les esprits. Les prêtres de l'époque ont donc créé cet exemplarité dans l'application du châtiment divin pour condamner une pratique qui mettait en péril la stabilité du clan. En outre, il était admis que l'homme était détenteur du principe vital, la femme n'étant que le réceptacle, l'homosexualité était donc une menace pour la survie, à terme, du clan.

De nos jours, l'homosexualité n'est plus une menace pour la survie de l'humanité. L'humanité est plus menacée par l'usage qu'elle fait de son environnement et de ses ressources. Pourtant, de nombreux individus continuent à agiter ce spectre de l'homosexualité comme étant représentative du mal le plus absolu, avec sa conclusion la plus épouvantable : l'enfer.

Vous trouvez ça vraiment très sain pour des religions prônant la tolérance?
Cliquez pour agrandir...

Donc tu ne penses pas que ce récit est de Dieu? Tu ne penses pas que le Coran est de Dieu? Moi je pensais que tu donnais ton avis en tant que croyant puisque tu parlais de littéralisme, je me trompais on dirait.
 
Marocaiinement a dit:
Salam,


J'aimerai savoir est ce qu'il y a ici des personnes qui étaient musulmans dans le passé et qu'ils ne le sont plus maintenant ? et pourquoi ce changement ?

Je vous pose ces questions parce que je connais une personne qui était musulman mais aujourd'hui il ne l'est plus pour divers raison. Il croit en "Dieu" et aux messagers mais pas aux religions. Il m'a expliqué quelques raisons de ce changement qui m'ont paru cohérent.

Je sais plus où j'en suis, j'aimerai bien que quelqu'un m'éclaire a ce sujet.


Bonne journée
Cliquez pour agrandir...

wa salâm

ne fréquenter pas cette personne si vous n'avez pas de connaissance solides sur l'islam,mais sachez que tout ces raisonnements,il y a des tonnes de réfutations écrit par les savants


l'islam est la religion de vérité et agrée par Allâh
 
tarekkk a dit:
Donc tu ne penses pas que ce récit est de Dieu? Tu ne penses pas que le Coran est de Dieu? Moi je pensais que tu donnais ton avis en tant que croyant puisque tu parlais de littéralisme, je me trompais on dirait.
Cliquez pour agrandir...
Je m'aperçois que la place d'où je parle te semble plus importante que le discours tenu. C'est dommage.
Mais c'est un lieu commun dans le forum Islam.
 
Theoreme a dit:
Je m'aperçois que la place d'où je parle te semble plus importante que le discours tenu. C'est dommage.
Mais c'est un lieu commun dans le forum Islam.
Cliquez pour agrandir...

Et c'est un lieu commun de croire en l'objectivité, en une parole complètement détachée de son interlocuteur. Bref, si en tant que je-ne-sais-quoi tu me dis que le Coran est un ramassis de bobards, je ne peux prendre ça au sérieux. Le contextuel et l'universelle ce n'est certainement pas à un non-musulman de le définir. Même si j'ignore qu'elle est ta foi, je pense qu'aucun musulman n'aurait dit que le récit de Lot est un mythe inventée par des prêtres juifs.
 
tarekkk a dit:
Je comprends pas bien ton exemple sur l'homosexualité. Qu'est-ce qui change au juste entre cette époque et maintenant? Si le récit de Lot nous est parvenu c'est justement pour dire qu'il est intemporel sinon Dieu l'aurait laissé dans l'oubli.
Cliquez pour agrandir...

Le recit de Loth est le scénario d'une catastrophe naturelle et aujourd'hui expliqué mais qui fut récupéré par les redacteurs de la Bible.
En outre..
les légendes sont intemporelles parce que merveilleuses dans et pour l'imaginaire de l'esprit humain.
 
tarekkk a dit:
Et c'est un lieu commun de croire en l'objectivité, en une parole complètement détachée de son interlocuteur. Bref, si en tant que je-ne-sais-quoi tu me dis que le Coran est un ramassis de bobards, je ne peux prendre ça au sérieux. Le contextuel et l'universelle ce n'est certainement pas à un non-musulman de le définir. Même si j'ignore qu'elle est ta foi, je pense qu'aucun musulman n'aurait dit que le récit de Lot est un mythe inventée par des prêtres juifs.
Cliquez pour agrandir...
C'est une bonne manière d'éviter de répondre aux questions qui dérangent.
J'ai remarqué cette tendance à, surtout, éviter, d'approfondir en s'éloignant, petit à petit, du sujet de base, en se braquant sur l'interlocuteur. C'est pratique, sournois mais, surtout, très hypocrite.
C'est du, Schopenhauer, pur jus.
 
Furtiva a dit:
Le recit de Loth est le scénario d'une catastrophe naturelle et aujourd'hui expliqué mais qui fut récupéré par les redacteurs de la Bible.
En outre..
les légendes sont intemporelles parce que merveilleuses dans et pour l'imaginaire de l'esprit humain.
Cliquez pour agrandir...

Pour moi cette histoire n'est pas allégorique, ni légendaire mais bien historique. C'est ce qu'on appel "croire aux prophètes". Cette histoire est intemporelle non pas parce qu'elle merveilleuse, mais parce que sa condamnation de la perversion est universelle. Il y'a des exemples à prendre dans les histoires prophétiques, des leçons.
 
Theoreme a dit:
C'est une bonne manière d'éviter de répondre aux questions qui dérangent.
J'ai remarqué cette tendance à, surtout, éviter, d'approfondir en s'éloignant, petit à petit, du sujet de base, en se braquant sur l'interlocuteur. C'est pratique, sournois mais, surtout, très hypocrite.
C'est du, Schopenhauer, pur jus.
Cliquez pour agrandir...

Relis toi et relis moi, tu en conviendra si tu es de bonne foi que ce n'est pas moi l'hypocrite.
 
Marocaiinement a dit:
Salam,


J'aimerai savoir est ce qu'il y a ici des personnes qui étaient musulmans dans le passé et qu'ils ne le sont plus maintenant ? et pourquoi ce changement ?

Je vous pose ces questions parce que je connais une personne qui était musulman mais aujourd'hui il ne l'est plus pour divers raison. Il croit en "Dieu" et aux messagers mais pas aux religions. Il m'a expliqué quelques raisons de ce changement qui m'ont paru cohérent.

Je sais plus où j'en suis, j'aimerai bien que quelqu'un m'éclaire a ce sujet.


Bonne journée
Cliquez pour agrandir...
Parmi ceux qui ne se considèrent pas comme musulmans mais croient néanmoins en un Dieu unique dont le Coran est la parole, il y a ceux que l'on appelle les "coranistes".

La différence principale se situe au niveau des Hadiths. La plupart des coranistes les rejettent comme des fabrications humaines. Un autre point est l'attitude à l'égard de Muhammad, dont la plupart des Coranistes estiment qu'il est l'objet d'un culte idolâtre de la part des musulmans traditionnels.

Paix.
 
Retour
Haut