Celui qui propose du wifi gratuit à ses clients est-il responsable en cas de problème ?

Salam,

La justice a tranché : l’exploitant d’un magasin qui propose gratuitement au public un réseau Wi-Fi n’est pas responsable des violations de droits d’auteur commises par un utilisateur. Toutefois, un tel exploitant peut être enjoint à sécuriser son réseau par un mot de passe afin de mettre un terme à ces violations ou de les prévenir.
Les faits

Le requérant – M. Mc Fadden – est un commerçant.
Il est propriétaire d’une connexion Internet qu’il exploite via un réseau Wi-Fi. Par cette connexion, le 4 septembre 2010, une œuvre musicale a été illicitement proposée pour téléchargement.
Sony Music est producteur de phonogrammes et titulaire des droits sur cette œuvre. Par lettre du 29 octobre 2010, elle envoie une lettre de mise en demeure concernant l’atteinte à ses droits.
En réponse, le commerçant fait valoir que, dans le cadre de son entreprise, il exploitait un réseau Wi-Fi accessible à tout utilisateur et sur lequel il n’exerçait aucun contrôle. Il ne l’a sciemment pas protégé par un mot de passe afin de permettre au public un accès à Internet. M. Mc Fadden affirme ne pas avoir commis l’atteinte alléguée, mais ne pas pouvoir exclure qu’elle ait été commise par l’un des utilisateurs de son réseau.
De procédure en procédure, le commerçant est condamné au titre de sa responsabilité directe pour la violation en cause ; il doit payer des dommages et intérêts ainsi que les frais de mise en demeure et les dépens.
L’affaire aboutit devant une juridiction supérieure, qui s’interroge quant à l’application aux commerçants de régime spécial de responsabilité créé pour les fournisseurs d’accès. Préalablement, elle se demande si un commerçant dont l’activité est très éloignée de l’Internet et qui propose, de façon accessoire, un accès wi-fi à sa clientèle, est un fournisseur de services de la société de l’information.
 
L’enjeu

Derrière cette affaire singulière, l’enjeu est énorme : si l’on considère le commerçant comme un fournisseur d’accès, c’est l’ensemble des commerces qui offrent, accessoirement aux biens ou services qu’ils proposent, un wi-fi gratuit, qui sont concernés.
Le cas est extrêmement fréquent. Vous allez boire un café, on vous offre une connexion. Vous faites la file dans une grande surface, l’accès wi-fi vous est proposé. Vous êtes dans le train, l’opérateur vous propose de travailler via le wi-fi.
Dans chaque cas, l’accès wi-fi n’est pas le bien ou le service proposé à titre principal par le commerçant. Il s’agit d’un service complémentaire, souvent gratuit, proposé dans le but de fidéliser la clientèle, de lui faire passer un moment plus agréable et en fin de compte de favoriser la bonne marche des affaires.
Tous ces accès wi-fi accessoires sont-ils, dans le chef du commerçant qui le propose, un service de la société de l’information et plus précisément un service de fourniture d’accès ?
Tel est l’enjeu de la première question préjudicielle posée.
La réponse n’est pas évidente : par définition, lorsqu’on boit un café, qu’on fait ses courses dans une grande surface ou qu’on est dans un train, on est assez éloigné de la notion de service de la société de l’information. Ce n’est qu’accessoirement que le commerçant propose le wi-fi.
De cette question préalable en découle une autre : quelle est la responsabilité du commerçant qui offre le wi-fi gratuit à ses clients, si les clients commettent une bêtise à cette occasion, par exemple en téléchargeant illicitement des œuvres protégées. On sait que la directive sur le commerce électronique crée un régime de responsabilité spécifique pour les fournisseurs d’accès.
La directive exclut la responsabilité des prestataires intermédiaires pour une activité illicite initiée par un tiers, lorsque leur prestation consiste en un « simple transport (“mere conduit”) » des informations. Cette exclusion de responsabilité joue sous réserve que trois conditions cumulatives soient remplies, à savoir
1) le prestataire ne doit pas être à l’origine de la transmission,
2) il ne doit pas sélectionner le destinataire de la transmission et
3) il ne doit ni sélectionner ni modifier les informations faisant l’objet de la transmission.
L’avis de l’avocat général

Nous avons déjà consacré une précédente actualité à l’avis de l’avocat général.
Nous y renvoyons le lecteur.
 
L’arrêt rendu

Dans son arrêt rendu ce 15 septembre (C-484/14), la Cour constate tout d’abord que la mise à disposition gratuite d’un réseau Wi-Fi au public afin d’attirer l’attention des clients potentiels sur les produits ou services d’un magasin constitue un « service de la société de l’information » visé par la directive.
Ensuite, la Cour confirme que, dans le cas où les trois conditions précitées sont remplies, la responsabilité d’un prestataire qui, tel M. Mc Fadden, fournit l’accès à un réseau de communication ne peut pas être engagée. Par conséquent, le titulaire de droits d’auteur n’est pas habilité à demander à ce prestataire une indemnisation au motif que le réseau a été utilisé par des tiers pour violer ses droits. Puisqu’une telle demande d’indemnisation ne peut pas prospérer, il est également exclu que le titulaire de droits puisse demander le remboursement des frais de mise en demeure ou de justice liés à cette demande.
En revanche, la directive ne s’oppose pas à ce que le titulaire de droits demande à une autorité ou à une juridiction nationale d’enjoindre à un tel prestataire de mettre fin à toute violation des droits d’auteur commise par ses clients ou de prévenir de telles violations.
Enfin, la Cour constate qu’une injonction ordonnant la sécurisation de la connexion à Internet au moyen d’un mot de passe est de nature à assurer un équilibre entre, d’une part, les droits de propriété intellectuelle des titulaires de droits et, d’autre part, le droit à la liberté d’entreprise des fournisseurs d’accès et le droit à la liberté d’information des utilisateurs du réseau. La Cour relève, en particulier, qu’une telle mesure est susceptible de dissuader les utilisateurs d’un réseau de violer des droits de propriété intellectuelle. À cet égard, la Cour souligne néanmoins que, afin d’assurer la réalisation de cet effet dissuasif, il est nécessaire que les utilisateurs, pour éviter qu’ils n’agissent anonymement, soient obligés de révéler leur identité avant de pouvoir obtenir le mot de passe requis.
En revanche, la directive exclut de manière expresse l’adoption d’une mesure visant la surveillance des informations transmises via un réseau donné. De même, une mesure consistant à arrêter complétement la connexion à Internet sans envisager l’adoption de mesures moins attentatoires à la liberté d’entreprise du fournisseur de cette connexion ne serait pas de nature à concilier les droits concurrents précités.

C'est toujours bon à savoir car en gros si vous télécharger films,musiques ou autres depuis un points d'accès wifi gratuit juridiquement parlant vous ne risquez rien du tout.
 
En Allemagne, en raison de la Störerhaftung, ca reste risque pour les particuliers d'ouvrir leur WiFi. Le mouvement grassroots Freifunk montre comment configurer des routers specialement destines a offrir du WiFi, mais de facon a faire router le traffic via VPN hors de l'Allemagne.

https://freifunk.net/

C'est le mieux a faire pour l'instant, car la politique n'a pas encore entierement desamorce l'Abmahn-Industrie; les avocats qui vivent du cease-and-desist obligatoirement payant par le destinataire.

Edit: lien en anglais. https://freifunk.net/en/
 
En Allemagne, en raison de la Störerhaftung, ca reste risque pour les particuliers d'ouvrir leur WiFi. Le mouvement grassroots Freifunk montre comment configurer des routers specialement destines a offrir du WiFi, mais de facon a faire router le traffic via VPN hors de l'Allemagne.

https://freifunk.net/

C'est le mieux a faire pour l'instant, car la politique n'a pas encore entierement desamorce l'Abmahn-Industrie; les avocats qui vivent du cease-and-desist obligatoirement payant par le destinataire.

Salam khouya j’espère que tu vas bien?

Oui mais la France et l'allemagne cela fait 2 bien que l’Allemagne fasse partie de l'UE.

Sans parler que de ce connecter à un réseau no safe c'est pas bon je pense que tu sais pourquoi et le pire c'est au bled dans les café et j'en passe mdr les gens se connectes normalement et si sa ce trouve le gars qui à le réseau no safe de l'autre coté il capture une partie du trafic voir la totalité et ensuite il exploite ce qu'il y'a à exploiter.
 
Eh oui... ;)

J'avais donne l'exemple de l'Allemagne, parce que Mc Fadden est en Allemagne, et c'est la que l'affaire a debute pour arriver jusqu'a la Cour Supreme Europeenne.

Et t'as bien sur 100% raison en ce qui concerne les reseaux non-securises. Mais essayes d'expliquer ca aux gens qui n'ont jamais vu de leur vie comment des mots de passe non-encryptes traversent les reseaux (epoque pre-SSL), ou qui n'ont jamais entendu parler de replay attacks etc... Pour eux, un reseau est un reseau est un reseau.

In other news: tous les moutons qui ont utilises WhatsApp, au lieu de Signal, vont aujourd'hui partager leur annuaire telephone avec facebook (y compris les numeros de ceux qui n'ont rien a voir avec facebook). Mais bon, "intelligence" des masses, quoi. :D
 
Eh oui... ;)

J'avais donne l'exemple de l'Allemagne, parce que Mc Fadden est en Allemagne, et c'est la que l'affaire a debute pour arriver jusqu'a la Cour Supreme Europeenne.

Et t'as bien sur 100% raison en ce qui concerne les reseaux non-securises. Mais essayes d'expliquer ca aux gens qui n'ont jamais vu de leur vie comment des mots de passe non-encryptes traversent les reseaux (epoque pre-SSL), ou qui n'ont jamais entendu parler de replay attacks etc... Pour eux, un reseau est un reseau est un reseau.

In other news: tous les moutons qui ont utilises WhatsApp, au lieu de Signal, vont aujourd'hui partager leur annuaire telephone avec facebook (y compris les numeros de ceux qui n'ont rien a voir avec facebook). Mais bon, "intelligence" des masses, quoi. :D

Al hamdoulillah on es sur la même longueur d'ondes!

Tu sais rien avoir avec la wifi mais les cartes sans contacts aussi c'est cher de la grosse 2 mer et c'est tellement facile de récupe des infos sur celle ci vraiment moi ce qui me rend fou ces que les gens te disent oui c'est plus facile nanani et tout le reste zerma payement vite fait oui mais à quel prix??? (celui de se faire prendre les infos de la carte les numéros et les dix dernières transac.) Perso je déteste le sans contact d'ailleurs ma cb ne la pas.

Pour en revenir à la wifi peut être tu vas me trouvez parano mais dans la vie rien n'ai gratuit tu sait c'est un peut comme windows et tout c'est soft gratuit et les boites mails oui c'est gratuit mais les gens payé avec leurs données donc quand tu réfléchis c'est pas gratuit pour la wifi c'est la même.
 
Eh oui... ;)

J'avais donne l'exemple de l'Allemagne, parce que Mc Fadden est en Allemagne, et c'est la que l'affaire a debute pour arriver jusqu'a la Cour Supreme Europeenne.

Et t'as bien sur 100% raison en ce qui concerne les reseaux non-securises. Mais essayes d'expliquer ca aux gens qui n'ont jamais vu de leur vie comment des mots de passe non-encryptes traversent les reseaux (epoque pre-SSL), ou qui n'ont jamais entendu parler de replay attacks etc... Pour eux, un reseau est un reseau est un reseau.

In other news: tous les moutons qui ont utilises WhatsApp, au lieu de Signal, vont aujourd'hui partager leur annuaire telephone avec facebook (y compris les numeros de ceux qui n'ont rien a voir avec facebook). Mais bon, "intelligence" des masses, quoi. :D


In other news: tous les moutons qui ont utilises WhatsApp, au lieu de Signal, vont aujourd'hui partager leur annuaire telephone avec facebook (y compris les numeros de ceux qui n'ont rien a voir avec facebook). Mais bon, "intelligence" des masses, quoi.

Yes comme je dis toujours Mister Google est une véritable mine d'or d'informations pour qui sait s'en servir suffit juste de tapez les bonnes requêtes et bingo tu as tout l'annuaire ou tu as tout ce que tu cherche même des docs ne pas divulguer et confidentiels.

Comme le tél qui est sincro avec gmail plus le gps d'activer,en gros pr faire simple le mec ou la femme tu lui ratepi son compte et ensuite en te connectant je pense que tu sais ou bah tu peux avoir tout l'historique de tout ses déplacements et bien plus encore.

Et les utilisateurs lambda ni voient que tu feu zerma tout est normal (les pauvres si ils elles savait.)
 
Retour
Haut