Claude Allègre et l'Imposture climatique?

[Hopkins]

Salam tout le monde,

Après le scandale des email piratés du GIEC et la découverte d'instructions de l'organisme international afin de ne pas publier tous les articles démontrant que le réchauffement climatique n'est pas causé par l'homme (PS: aucun scientifique n'a démontré l'implication de l'homme dans le réchauffement climatique, "Il existe un faisceau de présomptions de l'origine anthropologique du changement climatique" ,c'est le 2d rapport du GIEC qui le dit),plusieurs scientifiques et médias non francophones relancent le débat de l'origine anthropologique dans le réchauffement climatique.
La polémique fait rage dans les pays anglosaxons où la presse donne de plus en plus la parole aux scientifiques dénonçant depuis longtemps la politique partiale du GIEC..J'aimerai bien que nos médias francophones fassent de même au lieu de promouvoir la pensée unique générée par des personnes non scientifiques (nicolas hulot,Yann arthus-bertrand, Al Gore dont le film a été condamné par la justice britannique! ..Etc).
Depuis toujours, les bases fondamentales de la science ont été le débat,la démonstration et l'esprit critique, sans ces valeurs,il n y a plus de science,seulement une pensée unique..
Voilà,c'était un coup de gueule après la campagne médiatique qu'a subit claude allègre(dont les travaux en géologie ont été quand même reconnu mondialement contrairement à des nicolas hulot dont le nom est presque inconnu dans n'importe quelle université en dehors de la france!).
Maintenant que le débat est lancé, j'espère que de plus en plus de chercheurs (longuement censurés par le GIEC et la pensée unique) oseront défendre ces valeurs comme l'ont fait galilée,copernic,giordino bruno..Etc avant eux ..
Franchement, quand je vois des scientifiques traités de négationnistes,limite de nazis et de fachos .. Je pense qu'on se dirige vers un système limite pas loin de l'église au 16ème siècle,, bientôt on condamnera claude allègre pour Hérésie!

 

[Hopkins]

voci quelques vidéos

http://www.tv5.org/cms/chaine-franc...t-les-climato-sceptiques-a-contre-courant.htm

 

[Rekona]

l'imposture de Claude Allègre ?

Je suis sceptique envers les : « climato-sceptiques »

Claude Allègre a des compétences en géophysique, mais le sujet concerne la climatologie, il mélange ''Allègrement'' « météo » et « climat », à preuve dans le vidéo:

« il y a eu un réchauffement entre 1970 et 1999, maintenant il y a une légère
décroissance, ont l'a vu cette hiver avec les tempêtes de neiges [....]
se qui compte c'est la météo » sic !

son livre est bourré d'erreurs et le discrédite.

À part, se n'est pas les scientifiques qui parle d' « apocalypse » se sont leurs détracteurs qui utilise ce mot en faisant de la démagogie.

Se n'est pas par hasard si près de l'a moitié des climato-sceptiques sont des économistes et des gens relier aux pétrolières, 13 des 24 auteurs du rapport 2008 du NIPCC, un groupe « anti-GIEC » bien coté chez les « climato-sceptiques », donc 50 % des auteurs cités par des recherches n’ont
rien à voir avec le climat


http://www.lemonde.fr/planete/artic...olees-par-l-ancien-ministre_1312168_3244.html


http://www.sciencepresse.qc.ca/node/25872

http://www.sciencepresse.qc.ca/node/25821

 

[thales59]

réchauffement ou pas les litres de pétroles sont compté et au rythme de la croissance mondial avant même les réserves épuisé la production sera insuffisante pour subvenir a la consommation mondial.

il faut des alternatives au pétrole quelque soit le scénario.

 

[CAMPESINO]

A qui profite les peurs sur le réchauffement climatique qui serait causé par "l'homme" ?
A la planète ? aux entreprises ?

Cela crée de nouveaux marchés, de nouveaux produits, de nouvelles normes, faire en sorte de ne plus trop dépendre des arabes en terme de pétrole-gaz....

 

[kolargool]

Salam tout le monde,

Après le scandale des email piratés du GIEC et la découverte d'instructions de l'organisme international afin de ne pas publier tous les articles démontrant que le réchauffement climatique n'est pas causé par l'homme (PS: aucun scientifique n'a démontré l'implication de l'homme dans le réchauffement climatique, "Il existe un faisceau de présomptions de l'origine anthropologique du changement climatique" ,c'est le 2d rapport du GIEC qui le dit),plusieurs scientifiques et médias non francophones relancent le débat de l'origine anthropologique dans le réchauffement climatique.
La polémique fait rage dans les pays anglosaxons où la presse donne de plus en plus la parole aux scientifiques dénonçant depuis longtemps la politique partiale du GIEC..J'aimerai bien que nos médias francophones fassent de même au lieu de promouvoir la pensée unique générée par des personnes non scientifiques (nicolas hulot,Yann arthus-bertrand, Al Gore dont le film a été condamné par la justice britannique! ..Etc).
Depuis toujours, les bases fondamentales de la science ont été le débat,la démonstration et l'esprit critique, sans ces valeurs,il n y a plus de science,seulement une pensée unique..
Voilà,c'était un coup de gueule après la campagne médiatique qu'a subit claude allègre(dont les travaux en géologie ont été quand même reconnu mondialement contrairement à des nicolas hulot dont le nom est presque inconnu dans n'importe quelle université en dehors de la france!).
Maintenant que le débat est lancé, j'espère que de plus en plus de chercheurs (longuement censurés par le GIEC et la pensée unique) oseront défendre ces valeurs comme l'ont fait galilée,copernic,giordino bruno..Etc avant eux ..
Franchement, quand je vois des scientifiques traités de négationnistes,limite de nazis et de fachos .. Je pense qu'on se dirige vers un système limite pas loin de l'église au 16ème siècle,, bientôt on condamnera claude allègre pour Hérésie!

Rien qu'a le voir, l'entendre parler, le regarder diriger un ministére , on voit qu'il vit sur une autre planète

 

[Ebion]

l'imposture de Claude Allègre ?

Je suis sceptique envers les : « climato-sceptiques »

Claude Allègre a des compétences en géophysique, mais le sujet concerne la climatologie, il mélange ''Allègrement'' « météo » et « climat », à preuve dans le vidéo:

« il y a eu un réchauffement entre 1970 et 1999, maintenant il y a une légère
décroissance, ont l'a vu cette hiver avec les tempêtes de neiges [....]
se qui compte c'est la météo » sic !

son livre est bourré d'erreurs et le discrédite.

À part, se n'est pas les scientifiques qui parle d' « apocalypse » se sont leurs détracteurs qui utilise ce mot en faisant de la démagogie.

Se n'est pas par hasard si près de l'a moitié des climato-sceptiques sont des économistes et des gens relier aux pétrolières, 13 des 24 auteurs du rapport 2008 du NIPCC, un groupe « anti-GIEC » bien coté chez les « climato-sceptiques », donc 50 % des auteurs cités par des recherches n’ont
rien à voir avec le climat


http://www.lemonde.fr/planete/artic...olees-par-l-ancien-ministre_1312168_3244.html


http://www.sciencepresse.qc.ca/node/25872

http://www.sciencepresse.qc.ca/node/25821

J'avais du respect pour Claude Allègre, qui me paraissait un valeureux défenseur de la science. Mais là je suis terriblement déçu.

 

[Hopkins]

réchauffement ou pas les litres de pétroles sont compté et au rythme de la croissance mondial avant même les réserves épuisé la production sera insuffisante pour subvenir a la consommation mondial.

il faut des alternatives au pétrole quelque soit le scénario.

CLaude allègre ou d'autres scientifiques avant lui n'ont jamais prétendu qu'il fallait polluer,,l'homme de nature a toujours cherché à être plus efficace et à chercher de nouvelles technologies moins couteuses.. les investissements en R&D dans les recherches renouvelables ont commencé suite au choc pétrolier,bien avant nicolas ou autres..Un pays dont la balance commerciale est fortement lié au coût des hydrocarbures cherchera toujours des alternatives afin d'améliorer son efficacité énergétique, on n'a pas attendu le GIEC pour celà

 

[Hopkins]

J'avais du respect pour Claude Allègre, qui me paraissait un valeureux défenseur de la science. Mais là je suis terriblement déçu.

Déçu pourquoi, parcequ'il réclame un débat mondial? parcequ'il est contre la vision unique de la science?
tu crois que la politique du GIEC est scientifique peut être? réduire au silence des scientifiques qui démontrent des contradictions ,tu penses que c'est scientifique ça?
Bien sur que Claude Allègre est un défenseur de la science et heureusement qu'il y'a encore des gens comme lui,,arrêtez de lui faire un faux procès,il n'a jamais dit qu'il fallait polluer.. Il demande seulement un retour vers les valeurs fondamentales de la science c'est à dire: la pensée critique! je suis désolé mais un groupement partial tel que le GIEC est une honte pour la science, comment osent ils empêcher des scientifiques de publier des rapports contradictoires?

 

[Rekona]

J'avais du respect pour Claude Allègre, qui me paraissait un valeureux défenseur de la science. Mais là je suis terriblement déçu.

Claude Allègre a eu ces lettres de noblesse pour la science et l'éducation en France, mais avec son livre, il s'est égaré !

Je n'affirme pas que c'est son cas, mais une personnalité célèbre qui écrit un livre à contre-courant de la majorité, deviendra forcémment un best sellers, qu'il soit vrai ou bien qu'il soit faux, n'y change pas grand chose.

 

[Hopkins]

Claude Allègre a eu ces lettres de noblesse pour la science et l'éducation en France, mais avec son livre, il s'est égaré !

Je n'affirme pas que c'est son cas, mais une personnalité célèbre qui écrit un livre à contre-courant de la majorité, deviendra forcémment un best sellers, qu'il soit vrai ou bien qu'il soit faux, n'y change pas grand chose.

Bein heureusement qu'il y'a encore des gens pour nous rappeler que la vision unique tue la science!

 

[Rekona]

Bein heureusement qu'il y'a encore des gens pour nous rappeler que la vision unique tue la science!

Ils est toujours bon d'être sceptique en science, mais si ont parle maintenant de pensée unique, c'est que les preuves montrant un réchauffement planétaire sont une quasi certitude et que l'origine humaine de ce
réchauffement est fortement probable, à plus de 90 %.

Il fut un temps, avant les années 1990, environ, où la majorité des scientifiques était sceptique quant au réchauffement, c'était la pensée unique inverse. Maintenant, les preuves sont fortes dans l'autre sens, c'est donc normal qu'il y ait eu un changement de pensée et que la thèse actuelle du réchauffement soit appuyer par la majorité. Si la communauté scientifique ne saurait pas ajusté, ont les auraient taxé de « science dogmatique » à la solde des prétrolières.

Concernant les climato-sceptiques, ils sont très divisés entre eux sur des points fandamentaux: réchauffement ou pas de réchauffement, origine humaine ou pas d'origine humaine et même certains prétendent à un refroidissement.

 

[jdal]

Les instruments qui mesurent les températures, les teneurs en divers gaz, l'acidité des océans, etc. ne sont ni pour ni contre le GIEC ou les climato-sceptiques, ils se contrefichent que les variations qu'ils détectent soient anthropologiques ou non. Le GIEC, qui rassemble des milliers de scientifiques, et pas seulement des climatologues, dont il serait bien étonnant qu'ils soient tous d'accord entre eux, fonde ses diagnostics sur ces mesures. Ces diagnostics donnent lieu à l'élaboration de schémas d'évolution du climat. Ces schémas ne sont en aucune manière des prévisions du climat à plus ou moins longue échéance. Le GIEC n'a jamais prétendu faire de la prévision climatique.

Par ailleurs, le GIEC ne néglige pas les thèses climato-sceptiques. Il y répond. Curieusement, les climato-sceptiques ne font pas état de ces réponses. Il est vrai qu'elles les ridiculisent. Faute d'arguments scientifiques, les climato-sceptiques sont tout heureux de trouver dans les travaux du GIEC des fautes d'impression, des bricolages didactiques et dans des échanges entre ses membres des projections qui n'ont pas été reprises dans les rapports officiels.

Au lieu de reprendre niaisement ce que les media disent du GIEC, mieux vaut consulter ses rapports.

 

[Hopkins]

Ils est toujours bon d'être sceptique en science, mais si ont parle maintenant de pensée unique, c'est que les preuves montrant un réchauffement planétaire sont une quasi certitude et que l'origine humaine de ce
réchauffement est fortement probable, à plus de 90 %.

Il fut un temps, avant les années 1990, environ, où la majorité des scientifiques était sceptique quant au réchauffement, c'était la pensée unique inverse. Maintenant, les preuves sont fortes dans l'autre sens, c'est donc normal qu'il y ait eu un changement de pensée et que la thèse actuelle du réchauffement soit appuyer par la majorité. Si la communauté scientifique ne saurait pas ajusté, ont les auraient taxé de « science dogmatique » à la solde des prétrolières.

Concernant les climato-sceptiques, ils sont très divisés entre eux sur des points fandamentaux: réchauffement ou pas de réchauffement, origine humaine ou pas d'origine humaine et même certains prétendent à un refroidissement.

c'est là où tu te trompes,, même le GIEC a pu à peine dire que l'origine anthropologique du réchauffement climatique est à 90% probable,, De plus,les études du GIEC sont seulement basées sur des modélisations,,tant qu'on n'est pas sûr à 100% en présentation des preuves et des démonstrations indéniables, il n'y a pas de place pour la pensée unique!
D'ailleurs,c'est terrible ceque tu viens de dire :"si ont parle maintenant de pensée unique, c'est que les preuves montrant un réchauffement planétaire sont une quasi certitude et que l'origine humaine de ce réchauffement est fortement probable"
C'est ça la science?censurer tout climatologue qui n'est pas d'accord avec le GIEC?

 

[Hopkins]

Les instruments qui mesurent les températures, les teneurs en divers gaz, l'acidité des océans, etc. ne sont ni pour ni contre le GIEC ou les climato-sceptiques, ils se contrefichent que les variations qu'ils détectent soient anthropologiques ou non. Le GIEC, qui rassemble des milliers de scientifiques, et pas seulement des climatologues, dont il serait bien étonnant qu'ils soient tous d'accord entre eux, fonde ses diagnostics sur ces mesures. Ces diagnostics donnent lieu à l'élaboration de schémas d'évolution du climat. Ces schémas ne sont en aucune manière des prévisions du climat à plus ou moins longue échéance. Le GIEC n'a jamais prétendu faire de la prévision climatique.

Par ailleurs, le GIEC ne néglige pas les thèses climato-sceptiques. Il y répond. Curieusement, les climato-sceptiques ne font pas état de ces réponses. Il est vrai qu'elles les ridiculisent. Faute d'arguments scientifiques, les climato-sceptiques sont tout heureux de trouver dans les travaux du GIEC des fautes d'impression, des bricolages didactiques et dans des échanges entre ses membres des projections qui n'ont pas été reprises dans les rapports officiels.

Au lieu de reprendre niaisement ce que les media disent du GIEC, mieux vaut consulter ses rapports.

Il n'y répond pas,il les censure! D'où le scandale des emails piratés du GIEC!

"Au lieu de reprendre niaisement ce que les media disent du GIEC, mieux vaut consulter ses rapports" Haha tu les a lu ? vas les lire et ramène moi un rapport où le GIEC démontre que le réchauffement climatique est du à l'homme.. tu peux te fatiguer, tu n'en trouveras pas!
Ce n'est pas parceque le GIEC dit que c'est probable qu'il faut censurer les autres scientifiques..

Ps: lol Je pense que c'est toi qui relate ce que disent les médias (non spécialisés d'ailleurs),, y'a aucun média français qui ose remettre en cause le GIEC

 

[Rekona]

c'est là où tu te trompes,, même le GIEC a pu à peine dire que l'origine anthropologique du réchauffement climatique est à 90% probable,, De plus,les études du GIEC sont seulement basées sur des modélisations,,tant qu'on n'est pas sûr à 100% en présentation des preuves et des démonstrations indéniables, il n'y a pas de place pour la pensée unique!
D'ailleurs,c'est terrible ceque tu viens de dire :"si ont parle maintenant de pensée unique, c'est que les preuves montrant un réchauffement planétaire sont une quasi certitude et que l'origine humaine de ce réchauffement est fortement probable"
C'est ça la science?censurer tout climatologue qui n'est pas d'accord avec le GIEC?

Faut pas oublier que des recherches contredisant le réchauffement ont été publiées, mais comme les preuves d'un réchauffement sont plus prépondérant,
ont peut avoir l'impression d'un noyautage des études. J'avoue que des climatologues peuvent se sentir à l'écart de contredire la thèse officiel, mais
il ne faut ignorer la majorité pour autant. Dans tout les débats sur différents sujets, la minorité accuse souvent la majorité de « censure », rien de nouveau sous le soleil. La censure des cies de pétroles, tu en dit quoi ?

Au dernière nouvelles, les données récentes indiquent que les révélations concernant le réchauffement à Copenhague ont été sous-estimé comparer
à la réalité des derniers mesures !!

Pour les modélisations, de mémoire, se sont 23 modèles différents qui ont été utilisés, et tout les modèles vont dans le même sens d'un réchauffement.
Les modèles ont été testés à des époques passé avec succès. Plusieurs variables ont été simulées, mais seul une variation importante des gaz à effet
de serre pendant les simulations parviennent à rendre compte de l'augmentation de la température mesurée. Alors que la concentration de gaz carbonique a été d'environ de 280 ppm jusqu'au début de l'ère industrielle au milieu du 19e siècle, le taux a augmenté d'un facteur de 100 pour se
retrouver à 380 ppm aujourd'hui.

Pour Claude Allègre, comme d'autres sceptiques, il n'est pas du tout censuré, il écrit des livres, il participe à des entrevues. Seulement, il n'est pas vraiment crédible, pour plusieurs raisons, incohérences, contradiction, inventions de ces « cautions » dans son livre,..

Une affirmation De Claude Allègre:

"Je crois qu'il y a un changement climatique attesté aussi bien par la fonte de la banquise Nord que par le développement des phénomènes extrêmes."
"Ce dont je doute, c'est qu'on ait compris l'ensemble des processus mis en jeu, tant le climat est un phénomène complexe." (Mai 2009)