Comprendre l'islam à l'envers

[Temperance]

Salam,

Tout à fait.

Pour moi l symbolique du berger se prend ainsi,

Dieu guide les croyants vers le paradis.... Comme
Le berger guide ses brebis vers de vert pâturages, tout en les protègent des loups.

Mais pour le terme mouton, in est plus dans le mouton (animal)
Qui suis d autres mouton sans réfléchir... Si il en a un qui saute d une falaise les autres le suive.

Salam
Tous les cas cités sont fort possible, et pour le 3 on peut ajouter pour coller aux désirs des gens du pouvoirs...
Autre chose:
Dans ce poste le mot "mouton" est assez cité, est-ce donc un hasard que les religions parlent de bergers ?

 

[Temperance]

Salam,

Je suis bien d accord avec toi la dessus, et pour le mariage des jeunes je ne suis pas contre si il ne le prennent pas à la légère.

Et que ça reste entre jeunes.

Par contre pour ce qui est de l histoire cherche un peut du côté du dit -on
Qui ne dit mot consent....

le massacre c'est d'épouser une fille sans son accord ,
mais si un couple d'adolescents s'aiment et veulent faire l'amour , il auront le droit de se marier .

 

[Nacer8]

Salam,

Tout à fait.

Pour moi l symbolique du berger se prend ainsi,

Dieu guide les croyants vers le paradis.... Comme
Le berger guide ses brebis vers de vert pâturages, tout en les protègent des loups.

Mais pour le terme mouton, in est plus dans le mouton (animal)
Qui suis d autres mouton sans réfléchir... Si il en a un qui saute d une falaise les autres le suive.

Oui...
Il y a un adage irakien je crois qui : " Un mouton, milles regards" et c'est cité dans une chanson qui parlais de berger... bref
Les regards vers le mouton sont des regards de convoitise, celui qui veut le voir en brochette, celui qui veut lui prendre sa laine, celui qui veut le sacrifier etc...
Seul un regard n'est pas de convoitise, mais plutôt c'est un regard protecteur: Celui du berger....

 

[Temperance]

Et qu' il y a t il a comprendre dans le hadith de Aisha ?

on doit arrêter d’imiter les prophètes comme des perroquets mais essayer de comprendre ce qu'ils veulent dire .
les prophètes font des mises en scène comme au cinéma ,
pour interdire le sacrifice des enfants , Abraham a fait cette mise en scène avec son fils et le mouton .
si on veut imiter Abraham , chacun de nous doit prendre un couteau pour essayer d'égorger son fils .
il est stupide d'imiter un prophète sans comprendre ce qu'il veut dire .

 

[Shahzadeh]

Chère " ordinaire",

Il ne s'agit pas d'être " un charognard qui se jette sur l'occasion "...
Ne crois-tu pas qu'une critique, ou simplement une analyse critique, de l'islam peut avoir du bon ?

Il ne s'agit pas uniquement de ressortir éternellement le mariage trop précoce d'Aïcha, comme j'ai vu plus haut.
Ne peut-il pas être utile également aux musulmans de s'interroger sur les particularités de leur croyance et de leurs possibles répercutions sur les difficultés actuelles des pays musulmans...?
Crois-tu réellement que l'islam ne soit pour rien dans les difficultés économiques, sociales, démocratiques et le retard scientifique des pays musulmans ?

On en parle en détail si tu le souhaites.
Une analyse critique d'une religion (quelle qu'elle soit) n'est pas toujours malfaisante. Elle peut apporter du progrès à ceux qui y prêtent ou du moins nourrir leur réflexion pour améliorer les choses.

Moi je veux bien en parler avec toi! Tu parles de critique, et c'est bien, mais il serait bon de ne pas mélanger des choses qui n'ont rien à voir comme islam et économie ou islam et problèmes sociaux etc... Car quand on te lit on remarque plus de l'amalgame que de la critique objectives.

 

[Nalinux]

"Puisque notre religion qu'est le christianisme, a ralenti notre développement alors il doit en être de même pour les musulmans !
Cette réflexion n'est en réalité que la transposition de la propre histoire de votre civilisation.

La régression actuelle des pays musulmans n'est due qu'au délaissement du Coran. Les musulmans ne lisent plus le Coran et ne le méditent plus.

Tant que les musulmans ne se décideront pas à revenir vers la Parole de Dieu, et quelle parole peut être meilleur guide que celle-là, alors ils n'en tireront aucun profit. Les Pays occidentaux se sont détachés du christianisme et ont su sortir la tête de l'eau en repoussant les dirigeants chrétiens qui étouffaient la science, car pour eux, la science entrait en contradiction avec la Bible. Mais n'est-ce pas là la preuve d'une défaite "biblique" ?

En effet, si la science avait été en adéquation avec la parole de Dieu selon les chrétiens, alors il n'y aurait eu aucunement besoin de la repousser. Malheureusement, le texte biblique ne peut se vanter d'être véridique sur le point scientifique et c'est à cause de cette problématique que les chrétiens fondamentalistes ont préféré rejeter la science, la qualifiant d'œuvre du diable et incitant tout le monde à la récuser.

Sur ce point, le Coran a suivi une tout autre histoire, puisqu'il n'a pas fallu grand temps pour que les musulmans allie science et religion, science et Coran, science et Islam. C'est dans ses débuts que l'Islam à énormément progressé puisque la base coranique enjoint le musulman à rechercher la science et qu'importe celle-ci tant qu'elle est profitable aux êtres humains.

Cites tes sources :
http://blog.decouvrirlislam.net/Home/islam/coran/le-coran-appelle-a-la-science-et-a-la-reflexion

 

[pierresuzanne]

Moi je veux bien en parler avec toi! Tu parles de critique, et c'est bien, mais il serait bon de ne pas mélanger des choses qui n'ont rien à voir comme islam et économie ou islam et problèmes sociaux etc... Car quand on te lit on remarque plus de l'amalgame que de la critique objectives.

Essayons donc d'être constructif... et de ne pas faire d'amalgame comme tu me le conseilles.
Si tu trouves que je me trompe, n’hésite pas à me le dire.

Voilà quel est mon raisonnement, pour répondre au sujet du post.
Le Coran est considéré par les sunnites comme incréé, c'est à dire qu'il serait parfait et sans erreur.
Pendant tout le Moyen âge, les musulmans ont fait débuter leur instruction par l’apprentissage pas cœur du Coran.
Toute l'intelligence et les capacités de raisonnement des musulmans ont donc été conditionnées par la " dialectique " coranique.
Or le Coran contient des erreurs philosophiques, qui induisent une façon de réfléchir non logique, en contradiction avec la logique d'Aristote.
Je suis convaincu qu'une partie du déclin des sciences musulmanes provient de l'incapacité des musulmans à accéder aux sciences exactes en raison de leur interdiction coranique de pratiquer la logique d'Aristote.

Je te donne un exemple de raisonnement illogique du Coran.... mais il y en a plusieurs autres.
Selon le Coran, l'existence de la création de l'univers prouverait que Dieu a inspiré le Coran. C'est un étrange raccourci tout à fait illogique. La contemplation de la Création donne effectivement un signe de l'existence de Dieu aux hommes, mais cela est vrai pour les croyants de toutes les religions. Le Coran fait ainsi un amalgame entre deux concepts : celui d' « existence de Dieu » et celui d' « authenticité de la révélation coranique ». Or, Dieu peut exister et être Créateur de l'univers, sans pour autant avoir inspiré le Coran. « Il traite de mensonge la vérité (celle prêchée par Mohamed) une fois qu'elle leur est venue : les voilà donc dans une confuse affaire. Ne regardent-ils donc pas le ciel, au-dessus deux, comme Nous l'avons bâti, et l'avons embelli, et qu'il est sans fissures ? Et la terre, que Nous avons étalée ! Et Nous y avons lancé les montagnes et y avons fait croître de tout couple joli à titre d'appel à la clairvoyance et de rappel pour tout esclave qui s'incline. " (sourate 50; 5-8).
De nombreux versets font ainsi l'amalgame entre existence de l'univers et authenticité de la révélation coranique (S. 35, 9-18 ; S. 13, 1-7 ; S. 78, 1-7 ; S. 24, 45-47...), mais il s'agit bien d'une erreur de raisonnement. Les chrétiens, les juifs, les hindouistes, les chamans, les animistes admirent également la Création et ils la croient faite par Dieu ou par leurs dieux... Cela suffit-il pour démontrer que leurs convictions religieuses sont exactes ?

Il s'agit là d'un seul exemple, mais il y en a plusieurs.
Personnellement, je pense que la logique incohérente du Coran n'a pas permis aux musulmans à être innovant en sciences.... et ce problème perdure jusqu'à nos jours.

Je sais qu'il est toujours désagréable d'entendre une critique dans la bouche de quelqu'un qui ne partage pas la même foi ! Mais tu admettras sans doute, que seul quelqu'un vivant en dehors de l'islam a suffisamment de recul pour être capable d'analyser sa structure et ses difficultés.
La question n'est donc pas de savoir si ce que je dis est agréable ou pas, mais de réfléchir à la part de vérité qui est peut-être dans mes propos.

Avec toute mon amitié.

 

[Nacer8]

"Je suis convaincu qu'une partie du déclin des sciences musulmanes provient de l'incapacité des musulmans à accéder aux sciences exactes en raison de leur interdiction coranique de pratiquer la logique d'Aristote."

Je pense plutôt que c'est dès le départ, l'idée et concept d’être soumis ou de soumettre qui a façonné notre culture avec des idées axées sur la force et non sur la logique et le déclin n'était qu'une suite logique aux avancées de "la force logique" sur "la force physique" dans le monde... Le coran semble,en dehors de son contenu, n'avoir servi que comme prétexte pour garder la sensation de gloire et en espérer, vu que la réalité du déclin n'a pas semblé nous affecter durant tout ce temps...

 

[firar]

"Je suis convaincu qu'une partie du déclin des sciences musulmanes provient de l'incapacité des musulmans à accéder aux sciences exactes en raison de leur interdiction coranique de pratiquer la logique d'Aristote."

Je pense plutôt que c'est dès le départ, l'idée et concept d’être soumis ou de soumettre qui a façonné notre culture avec des idées axées sur la force et non sur la logique et le déclin n'était qu'une suite logique aux avancées de "la force logique" sur "la force physique" dans le monde... Le coran semble,en dehors de son contenu, n'avoir servi que comme prétexte pour garder la sensation de gloire et en espérer, vu que la réalité du déclin n'a pas semblé nous affecter durant tout ce temps...

Bien sur que cela nous affecte. Et même énormément.
Mais au lieu de réagir, nous critiquons ceux qui nous devancent, autrement dit l'occident, parce qu’il ne vivrait pas comme nous. C'est à dire comme nous nous voyons. Pas comme nous sommes en réalité.

Cette vision est bien sur erronée puisque les grands préceptes et principes sont quasi identiques dans toutes les religions

Seuls les us et coutumes des uns et des autres sont différents, et encore il y aurait beaucoup à dire sur ce sujet
.
Mais sont ils identiques dans les communautés musulmane. Encore une fois bien sur que non.

Nous avons également un déficit puisqu'il est très difficile de passer d'une "castes" à une autres.
Et ceci depuis la mort du prophète ce qui a entrainé la scission sunnite-chiite mais aussi à cause de la "philosophie" de type Al Ghazilienne qui grosso modo divise le monde musulman en deux. Une élite qui sait et les sujets qui obéissent.
Donc pour ces derniers aucune obligation du "savoir".

Se passer de l'intelligence de ma majorité d'un peuple même à la civilisation musulmane actuelle.

Heureusement cela change depuis 4 décennies.

 

[Nacer8]

Il nous faut entrer dans le monde des idées, apprendre à faire le tri entre les idées constructives et les idées destructives, les idées basées sur la peur ne peuvent être que des idées de fuites, loin de toute foi, les idées basées sur la force, ont fait disparaitre les rois… etc..

Que peut-on attendre comme tu le dis, quand une majorité est dispensée de penser, et l’autre partie est sommée de ne pas penser autrement, à part un état où l’erreur est reine et où l’on est les serviteurs qui se prennent pour des rois…

C’est la conscience du déclin qui normalement nous incite à rebrousser le chemin, mais peut-être l’espoir dans l’attente que la réalité nous accordera une dérogation en raison de ce qu’on appelle la « foi »…

 

[ordinaire]

Essayons donc d'être constructif... et de ne pas faire d'amalgame comme tu me le conseilles.
Si tu trouves que je me trompe, n’hésite pas à me le dire.

Voilà quel est mon raisonnement, pour répondre au sujet du post.
Le Coran est considéré par les sunnites comme incréé, c'est à dire qu'il serait parfait et sans erreur.
Pendant tout le Moyen âge, les musulmans ont fait débuter leur instruction par l’apprentissage pas cœur du Coran.
Toute l'intelligence et les capacités de raisonnement des musulmans ont donc été conditionnées par la " dialectique " coranique.
Or le Coran contient des erreurs philosophiques, qui induisent une façon de réfléchir non logique, en contradiction avec la logique d'Aristote.
Je suis convaincu qu'une partie du déclin des sciences musulmanes provient de l'incapacité des musulmans à accéder aux sciences exactes en raison de leur interdiction coranique de pratiquer la logique d'Aristote.

Je te donne un exemple de raisonnement illogique du Coran.... mais il y en a plusieurs autres.
Selon le Coran, l'existence de la création de l'univers prouverait que Dieu a inspiré le Coran. C'est un étrange raccourci tout à fait illogique. La contemplation de la Création donne effectivement un signe de l'existence de Dieu aux hommes, mais cela est vrai pour les croyants de toutes les religions. Le Coran fait ainsi un amalgame entre deux concepts : celui d' « existence de Dieu » et celui d' « authenticité de la révélation coranique ». Or, Dieu peut exister et être Créateur de l'univers, sans pour autant avoir inspiré le Coran. « Il traite de mensonge la vérité (celle prêchée par Mohamed) une fois qu'elle leur est venue : les voilà donc dans une confuse affaire. Ne regardent-ils donc pas le ciel, au-dessus deux, comme Nous l'avons bâti, et l'avons embelli, et qu'il est sans fissures ? Et la terre, que Nous avons étalée ! Et Nous y avons lancé les montagnes et y avons fait croître de tout couple joli à titre d'appel à la clairvoyance et de rappel pour tout esclave qui s'incline. " (sourate 50; 5-8).
De nombreux versets font ainsi l'amalgame entre existence de l'univers et authenticité de la révélation coranique (S. 35, 9-18 ; S. 13, 1-7 ; S. 78, 1-7 ; S. 24, 45-47...), mais il s'agit bien d'une erreur de raisonnement. Les chrétiens, les juifs, les hindouistes, les chamans, les animistes admirent également la Création et ils la croient faite par Dieu ou par leurs dieux... Cela suffit-il pour démontrer que leurs convictions religieuses sont exactes ?

Il s'agit là d'un seul exemple, mais il y en a plusieurs.
Personnellement, je pense que la logique incohérente du Coran n'a pas permis aux musulmans à être innovant en sciences.... et ce problème perdure jusqu'à nos jours.

Je sais qu'il est toujours désagréable d'entendre une critique dans la bouche de quelqu'un qui ne partage pas la même foi ! Mais tu admettras sans doute, que seul quelqu'un vivant en dehors de l'islam a suffisamment de recul pour être capable d'analyser sa structure et ses difficultés.
La question n'est donc pas de savoir si ce que je dis est agréable ou pas, mais de réfléchir à la part de vérité qui est peut-être dans mes propos.

Avec toute mon amitié.

Salam pierre,

J'aime bien cette façon de critiquer et dire son point de vue sur le coran sans passer par Aicha ou autre.....

Je suis tout à fait d'accord avec toi dans ta logique.........Sauf que t'as oublié que parmi les objectif du coran c' est de percer certains secret de la nature et de ces vérités scientifique qui ne pouvaient être démontrées à l'époque et qui le sont aujourd'hui....... Et à ce propos je t'invite à lire "Mille vérité scientifique du coran"

Et voici quelque exemple: Dieu a dit:

"Et Nous avons fait descendre l'eau du ciel avec mesure. Puis Nous l'avons maintenue dans la terre, cependant que Nous sommes bien Capable de la faire disparaître."

Il s’est avéré des dernières recherches scientifiques que l'eau a été formée sur la surface de la Terre pendant des millions d'années - en provenance de l'espace- transportée via des milliards de météorites qui tombèrent sur la Terre.

Dieu a dit:

" Nous plaçâmes dans la Terre des masses d’ancrage (les montagnes) pour qu’elle ne bascule pas en les entraînant et nous y aménageâmes de longues voies de passages, peut être trouveront-ils le droit chemin"

ils ont trouvé également que la montagne est une sorte d’outil posté sur la Terre permettant la stabilisation de la croûte Terrestre et lui évitant ainsi tout trouble ou perturbation.

Dieu a dit:

"Nous avons créé un embryon; puis de cet embryon, Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite, nous l’avons transformé en une toute autre création. Gloire à Allah, le meilleur des créateurs ! "

Lorsque les scientifiques ont étudié les étapes du développement du fœtus, ils ont découvert que les os se constituent avant la chair.

cordialement.

 

[Nalinux]

Dieu a dit:

" Nous plaçâmes dans la Terre des masses d’ancrage (les montagnes) pour qu’elle ne bascule pas en les entraînant et nous y aménageâmes de longues voies de passages, peut être trouveront-ils le droit chemin"

ils ont trouvé également que la montagne est une sorte d’outil posté sur la Terre permettant la stabilisation de la croûte Terrestre et lui évitant ainsi tout trouble ou perturbation.

C est plutot raté. Les montagnes sont une conséquence de la non stabilisation de l écorce terrestre.

Dieu a dit:

"Nous avons créé un embryon; puis de cet embryon, Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite, nous l’avons transformé en une toute autre création. Gloire à Allah, le meilleur des créateurs ! "

Lorsque les scientifiques ont étudié les étapes du développement du fœtus, ils ont découvert que les os se constituent avant la chair.

cordialement.

Raté la aussi, le développement commence par le système nerveux et le cœur.
Les os ne se forment que a partir de la 5 eme semaine.
http://naitreetgrandir.com/fr/gross...se-developpement-foetus-embryon#_Toc348510129

Chercher a expliquer la science par le Coran est un débat qui fini généralement mal ...
Le concordisme c est bidon.

 

[Docours]

@Nalinux

C'est pareil pour l'eau d'ailleurs. La version actuelle, toujours en cours d'étude, attribue l'existence de l'eau sur Terre à la fois à certaines météorites particulières et à un phénomène de dégazage de l'eau déjà présente lors de "l'assemblage" de celle-ci.

Y a rarement un facteur unique à un phénomène.

 

[Nalinux]

@Nalinux

C'est pareil pour l'eau d'ailleurs. La version actuelle, toujours en cours d'étude, attribue l'existence de l'eau sur Terre à la fois à certaines météorites particulières et à un phénomène de dégazage de l'eau déjà présente lors de "l'assemblage" de celle-ci.

Y a rarement un facteur unique à un phénomène.

J ai vu ça aussi.
Mais ça n est pas encore vraiment confirmé a 100 %, alors j ai préféré ne pas en parler.
Il faut attendre la suite
De la meme maniere, il serait possible que la vie ne soit pas apparu a la surface de la terre, dans la mer ou des marécages, mais sous terre, ou les conditions sont moins inhospitalières qu on pensait.
Je crois me souvenir ( vérifier !!!) que des essais ont été effectués, et montreraient la possibilité de former des acides aminés dans le sous sol. Mais a confirmer, je peux me tromper en ce qui concerne les essais.
Je mélange peut être avec la théorie du choc des météorites, ou l impact sers de "catalyseur" a la chimie nécessaire, au lieu de détruire les molécules présentes lors du choc.

 

[pierresuzanne]

@Nalinux, @Docours,

Salam pierre,

J'aime bien cette façon de critiquer et dire son point de vue sur le coran sans passer par Aicha ou autre.....
Je suis tout à fait d'accord avec toi dans ta logique.........Sauf que t'as oublié que parmi les objectif du coran c' est de percer certains secret de la nature et de ces vérités scientifique qui ne pouvaient être démontrées à l'époque et qui le sont aujourd'hui....... Et à ce propos je t'invite à lire "Mille vérité scientifique du coran"

Et voici quelque exemple: Dieu a dit:

"Et Nous avons fait descendre l'eau du ciel avec mesure. Puis Nous l'avons maintenue dans la terre, cependant que Nous sommes bien Capable de la faire disparaître."

Il s’est avéré des dernières recherches scientifiques que l'eau a été formée sur la surface de la Terre pendant des millions d'années - en provenance de l'espace- transportée via des milliards de météorites qui tombèrent sur la Terre.

Chère "ordinaire",

Je comprends le désir des musulmans de défendre la cohérence scientifique du Coran.
Mais on ne peut démontrer cette cohérence en regardant uniquement ce qui semble exact.
D'autant qu'il y a de grossières erreurs scientifiques dans le Coran. Je te donne un exemple, le Coran affirme que les hommes ont été créés d'argile. C'est tout à fait faux.
En fait, le Coran reprend une affirmation erronée de la Bible.
La Bible avait elle-même puisé cette légende dans un mythe mésopotamien que l'on a retrouvé sur des tablettes d'argile datées de 2500 ans avant JC.

On peut donc retracer la filiation de cette erreur scientifique : l'influence d'un mythe païen et polythéisme qui est arrivée dans le Coran, après un passage pas la Bible.

Mais, je pense qu'aider les musulmans à s'interroger sur les faiblesses de leur civilisation et de leur religion, oblige à regarder avec un peu de distance.
C'est pourquoi, je suis convaincu que les erreurs de raisonnement sont beaucoup plus grave que les erreurs ponctuelles, scientifiques ou historiques qui se trouvent dans le Coran.

En effet, ces erreurs de raisonnement coranique ont induit une déformation intellectuelle chez les musulmans, les rendant incapable d'exercer un raisonnement logique.
Cela les a privé de l'accès aux sciences exactes, donc leur a interdit le développement technologique. Leur incapacité à exporter des richesses a limité leur influence extérieure et a nuit à leur rayonnement général. (Par exemple, les pays arabes exportent du pétrole brut soit, mais les machines outils qui demandent intelligence et créativité, sont allemandes).
Pour illustrer mon propos rapidement : l'anglais est aujourd'hui la langue internationale parce que les anglais avaient la marine la plus performante au monde au XVIIIe siècle, grâce à leur exploitation des innovations technologiques et scientifiques, en particulier dans le calcul de la longitude.

Le sujet du post est difficile puisqu'il s'agit de regarder les faiblesses de l'islam.... rabâcher éternellement ce qui peut se trouver de juste dans le Coran, n'aide donc pas à répondre à la question. Il faut avoir le " courage" d'affronter ce qui ne va pas...

 

[Nacer8]

La plupart des musulmans ne connaissent pas ou ne saisissent pas le contenu du Coran même s'il est appris par cœur, C'est pour cela que je pense que le problème n'est pas lié au contenu, il est possible que c'est juste un phénomène de religion en général qui dispense le croyant de réfléchir en lui offrant un "prêt à penser" sacré qu'on s'empresse à lier à nos visions...

 

[LeMagnifique]

Cette lecture est celle des frères musulmans et du wahhabisme qui aspirent à un retour idéalisé et fantasmé à l’oumma du temps de Mohamed.

Pas du tout,il s'agit de revenir a l'islam authentique celui de l'ouverture,des debats et de la cohesion.Sans tomber dans l'obscurantisme ou le liberalisme mercantile et laique contraire a la volonté divine,on le voit avec la supercherie de la democratie qui nous a fait revenir a sodom et Gomorrhe,tu penses que Jesus serrait fier de cela? Je ne le pense pas.

 

[LeMagnifique]

Depuis saint Augustin, il est admis chez les chrétiens que la Bible est la vérité exacte... sauf preuve du contraire.
Les Chrétiens ont toujours pratiqué la lecture symbolique de la Bible, en particulier quand son contenu était en contradiction avec les acquis scientifiques. Ce chemin n'a pas été sans difficulté, mais il a toujours été fait par L’Église.
Mon ami, tu es obsédé par l’Église et les chrétiens. Ici, on parlait de l'islam et de ses difficultés. D'autant que les sciences exactes sont nées en terres chrétiennes, et se sont développées entre les mains des religieux pendant tout le Moyen âge.

Si la Bible est exacte,pourquoi avoir une lecture symbolique?
Les sciences exactes sont née en terre d'Islam,observer et experimenter telle fut la méthode des Musulmans. Étudier dans les livres et se borner à répéter l'opinion du maître, fut celle de l'Europe au moyen âge. La différence est tout à fait fondamentale. On ne peut apprécier justement la valeur scientifique des Arabes, qu'après l'avoir constatée.

Les Arabes ecrit Gustave Lebon, expérimentèrent et furent les premiers dans le monde - les seuls pendant longtemps - qui comprirent l'importance de cette méthode.
« Si l'on compte à peine, écrit Delambre dans son Histoire de l'astronomie, deux ou trois observateurs parmi les Grecs, on en voit au contraire un nombre assez considérable chez les Musulmans. »
Pour la chimie, on ne peut citer aucun expérimentateur chez les Grecs, alors qu'on les compte par centaines chez les Musulmans.

 

[LeMagnifique]

D'autant que les sciences exactes sont nées en terres chrétiennes, et se sont développées entre les mains des religieux pendant tout le Moyen âge.

Au moyen age,Il n'y avait, en dehors de l'Orient musulman, que sur le sol musulman de l'Espagne que l'étude fut possible, et c'est là en effet que venaient étudier les rares chercheurs qui s'intéressaient aux choses scientifiques. S"est la que vint s'instruire Gerbert, qui fut pape en 999, sous le nom de Sylvestre II. Lorsqu'il voulut ensuite répandre sa science en Europe, elle parut si prodigieuse qu'on l'accusa d'avoir vendu son âme au diable.

Voila,pourquoi les religieux furent chassés du Danemark et de France au XVIII siecles.

 

[Nacer8]

Mais revenir ne nous garanti pas qu’on ne reprendra pas le chemin de l’égarement, tant qu’on ne reconnait pas qu’on est incapable de discerner la bonne voie et de comprendre les véritables cause de l’égarement, et surtout qu’on prétend détenir les clés de la vérité…

 

[LeMagnifique]

Au début de l'islam, l'islam n'était pas sunnite mais mutazilite. C'est le mutazilisme qui a créé les Maisons de la Sagesse.
Quand le sunnisme est devenu officiel en 848, le Coran a acquis son statu de Livre Incréé, ce qui a figé son contenu dans une vérité que plus personne n'a eu le droit de questionner.
La vérité, y compris la vérité scientifique, a été figée en terre d'islam et cela a interdit que ne se développe les sciences exactes chez les musulmans.

Incrée ou pas,tous les courants disent une chose,le coran est la parole de Dieu.
Bref,rien de grave comparer a l'erreur doctrinal et speculative de la trinité et de la divinité de Jesus (que lui meme a nie dans vos ecritures lol )

Ensuite,les Mutazilites ne sont pas le premier courant,il eut les chiites,les kharijites etc etc,le mutazilisme apparaît au VIIIe siècle, après le début du mouvement de traduction, initié par le calife Al-Mansur. Il faut donc le voir plus comme un produit de l'essor intellectuel musulman que comme une de ses causes.

Disons qu'il serait plus juste de le classer avec des courants comme le Kharidjisme ou le Takfirisme.Par ailleurs, il faut bien comprendre, que le mutazilisme ne professait pas que tout un chacun était à même d'interpréter le Coran. Il ne s'agissait pas d'un courant "libéral". S'il encourageait l'ijtihad, il la réservait aux seuls personnes suffisamment qualifiées pour cela. Du reste, la pensée des philosophes grecs était bien là pour décourager toute velléité démocratique .

Le chiisme a hérité de certaines conceptions mutazilites, notamment le concept mal compris de la prédestination. Il n'a jamais considéré que l'ijtihad était fermée, mais la réservait et la réserve encore aux membres élevés du clergé chiite.

 

[LeMagnifique]

C est plutot raté. Les montagnes sont une conséquence de la non stabilisation de l écorce terrestre.

Raté la aussi, le développement commence par le système nerveux et le cœur.
Les os ne se forment que a partir de la 5 eme semaine.
http://naitreetgrandir.com/fr/gross...se-developpement-foetus-embryon#_Toc348510129

Chercher a expliquer la science par le Coran est un débat qui fini généralement mal ...
Le concordisme c est bidon.

Tu joues sur les mots,, les montagnes sont la cause de la stabilisation de l'ecorce terrestre.
Quant au systeme nerveux et le coeur il se forment ou? En dehors de l'embryon ?
De cette Embryon nous avons crées des os,toi comprendre?

"Nous avons créé un embryon; puis de cet embryon, Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite, nous l’avons transformé en une toute autre création. Gloire à Allah, le meilleur des créateurs ! " ?

 

[LeMagnifique]

Le sujet du post est difficile puisqu'il s'agit de regarder les faiblesses de l'islam.... rabâcher éternellement ce qui peut se trouver de juste dans le Coran, n'aide donc pas à répondre à la question. Il faut avoir le " courage" d'affronter ce qui ne va pas...

Il n'est pas difficile,mais tu mise tes billes sur la technologie et la pseudo philosophie speculative,alors que le modernisme et la tehnologie ne sont pas gage de véritée religieuse,sinon Moise aurrait rejoint pharaon.

 

[LeMagnifique]

Mais revenir ne nous garanti pas qu’on ne reprendra pas le chemin de l’égarement, tant qu’on ne reconnait pas qu’on est incapable de discerner la bonne voie et de comprendre les véritables cause de l’égarement, et surtout qu’on prétend détenir les clés de la vérité…

Serieusement,il nous parle de coran incrée ou pas,alors qu'ils divergent sur l'essence meme de Jesus et sur le dogme ridicule que l'on appelle trinité.

 

[Nacer8]

La divergence des uns ne doit pas cacher ou justifier la divergence des autres...
à chacun d'avoir le courage de faire face à ses propres incohérences dans la recherche de la vérité...

 

[LeMagnifique]

La divergence des uns ne doit pas cacher ou justifier la divergence des autres...
à chacun d'avoir le courage de faire face à ses propres incohérences dans la recherche de la vérité...

Tu penses que la trinité n'est pas une grave erreur historique,tout comme la nature de Jesus,est-il dieu ou seulement la parole de Dieu.

Franchement faut pas etre un génie pour voire cette égarement abominable,chez ceux qui pretendent adorer un Dieu Unique.

 

[Nacer8]

L'erreur des autres n'est pas une preuve de notre justesse... Le fait de dire ou même de prouver que l'autre est faux, ne veux pas dire qu'on ne l'est pas, c'est pour cela qu'à celui qui cherche la vérité commence par sa propre incohérence...
La trinité peut faire partie de l'erreur générale de ceux qui croient à l'unicité tout en espérant la dérogation...

 

[LeMagnifique]

L'erreur des autres n'est pas une preuve de notre justesse... Le fait de dire ou même de prouver que l'autre est faux, ne veux pas dire qu'on ne l'est pas, c'est pour cela qu'à celui qui cherche la vérité commence par sa propre incohérence...
La trinité peut faire partie de l'erreur générale de ceux qui croient à l'unicité tout en espérant la dérogation...

La on est pas dans l'incoherence mais dans le polytheisme et l'idolatrie d'un etre humain au point de le diviniser.
Quant aux incoherences islamique,désolé mais notre croyance est clair,Dieu est Unique et n'a pas d'associé,nous avons le libre arbitre et la volonté d'agir en bien ou en mal,mais il existe des choses que nous ne pouvons gerer dans notre vie,exemple les accidents ,la maladies etc etc.....

 

[Nacer8]

C'est bien, mais il nous faut pousser la réflexion un peu plus loin pour éprouver ce principe d'unicité dans notre quotidien, par exemple se traduit-il par un principe d'égalité entre nous? etc...
n'oublions pas que la croyance est un principe et pas une simple parole...

 

[LeMagnifique]

C'est bien, mais il nous faut pousser la réflexion un peu plus loin pour éprouver ce principe d'unicité dans notre quotidien, par exemple se traduit-il par un principe d'égalité entre nous? etc...

Tu parle deux choses qui n'ont rien avoir l'une avec l'autre,Dieu est Unique en Islam et dans le Judaisme seulement.
Concernant l'égalité des hommes,je ne vois pas le rapport avec le Dieu Unique.
Demande cela aux chretiens (américains),qui prennaient les noirs pour des sous-hommes.

 

[Nacer8]

C'est que l'inégalité part du principe qu'on est une meilleure créature que l'autre alors qu'on est du même créateur... et c'est ce que tu soulignes en parlant des américains.
Étant du même créateur personne n'a le monopole de l'erreur...

 

[Nalinux]

Les sciences exactes sont née en terre d'Islam,observer et experimenter telle fut la méthode des Musulmans. Étudier dans les livres et se borner à répéter l'opinion du maître, fut celle de l'Europe au moyen âge. La différence est tout à fait fondamentale. On ne peut apprécier justement la valeur scientifique des Arabes, qu'après l'avoir constatée.

Les Arabes ecrit Gustave Lebon, expérimentèrent et furent les premiers dans le monde - les seuls pendant longtemps - qui comprirent l'importance de cette méthode.
« Si l'on compte à peine, écrit Delambre dans son Histoire de l'astronomie, deux ou trois observateurs parmi les Grecs, on en voit au contraire un nombre assez considérable chez les Musulmans. »
Pour la chimie, on ne peut citer aucun expérimentateur chez les Grecs, alors qu'on les compte par centaines chez les Musulmans.

Non non et non. Le savoir suit un héritage des peuples passés.
Il faudrait définir "sciences exactes". Si on parle de chimie, c était plus des recettes de cuisine que une réelle connaissance des éléments de base.
Les Égyptiens connaissaient l astronomie, les mathématiques, un peu de chimie aussi (voir leur usage du natron), alors déclarer que "Les sciences exactes sont née en terre d'Islam" c est tout bonnement faux.
Ce qui est certain est que il ont su faire fructifier le travail des sociétés précédentes, et faire a leur tour de nouvelles inventions.

 

[Nalinux]

Tu joues sur les mots,, les montagnes sont la cause de la stabilisation de l'ecorce terrestre.
Quant au systeme nerveux et le coeur il se forment ou? En dehors de l'embryon ?
De cette Embryon nous avons crées des os,toi comprendre?

"Nous avons créé un embryon; puis de cet embryon, Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite, nous l’avons transformé en une toute autre création. Gloire à Allah, le meilleur des créateurs ! " ?

Je ne joue en rien sur les mots.
Lors de la collision des plaques continentales, il faut bien que le surplus de matiere aille quelque part. La roche est difficilement compressible, alors ca fait des plis. On peut expérimenter avec un simple bout de papier : il va se froisser. Les montagnes ne stabilisent absolument rien.
Pour citer Wiki : "La croûte continentale est épaisse de 15 à 80 km, avec une moyenne de 30 km"
Les plus hauts sommets culminants a quelques kilometres a peine, c est su pipi de chat par rapport a la masse enfouie.
Quand tu dit "les montagnes sont la cause de la stabilisation de l'ecorce terrestre.", il faudrai plutot dire "Les montagnes sont la conséquences de l instabilité de l écorce terrestre". C est pas exactement la meme chose

Le systeme nerveux et le coeur se forment alors que le foetus n est qu un tas de cellules sans cartilage ni os.C est facile a vérifier dans n importe quel traité de biologie. Toi capable d ouvrir un livre ?
Donc les os ne se forment pas en premier, contrairement a ce que prétend le message auquel je répondai. (http://www.bladi.info/threads/comprendre-lislam-lenvers.378807/page-5#post-12815548)
Je n ai jamais écrit que les os se forment en dehors de l embryon ..... Va relire.

 

[LeMagnifique]

Non non et non. Le savoir suit un héritage des peuples passés.
Il faudrait définir "sciences exactes". Si on parle de chimie, c était plus des recettes de cuisine que une réelle connaissance des éléments de base.
Les Égyptiens connaissaient l astronomie, les mathématiques, un peu de chimie aussi (voir leur usage du natron), alors déclarer que "Les sciences exactes sont née en terre d'Islam" c est tout bonnement faux.
Ce qui est certain est que il ont su faire fructifier le travail des sociétés précédentes, et faire a leur tour de nouvelles inventions.

On occulte toujours quasi systématiquement les avancées technologiques et scientifiques du monde musulman, les passant sous silence. On présente la chose comme si les musulmans avaient juste copié et traduit, or une étude rigoureuse de la question témoigne que le monde musulman a réalisé non seulement une renaissance intellectuelle inouïe, mais a également fait avancer la science et la philosophie de façon resplendissante.

Un exemple d'usurpation al-Biruni et le système dit de Copernic

La liste est longue, encore en pleine exploration
Muhammad Al-Ghafiqi (12è siècle) : Le plus grand chirurgien en ophtalmologie de son temps. C'est le premier a avoir inventé les instruments nécessaires à l'intervention en ophtalmologie.
Il écrit « Kitab El Mourchid fi Al-kouhel » (Guide de l'Oculistique).
Les Occidentaux appréciaient ses travaux, et s'en sont servis pendant des siècles.

Ar-Razî (9è siècle) : Connu pour son oeuvre impressionnante en chimie. Il décrit plusieurs procédés chimiques de la distillation, dissolution, calcination, évaporation, fabrication d'onguent et de cérats. Il fut le premier à mettre la chimie au service de la médecine.

Déjà au 9è siècle il décrit les effets du café sur l'appareil digestif. Le café aborda l'Europe au début des années 1700.
Il écrivit de nombreux ouvrages sur la peste, variole, rougeole, goutte et rhumatismes.
Ses travaux furent traduits en latin au 13e siècles et furent largement répandus.

Ibn Fernès (9è siècle) : De sa profession de médecin, anatomiste confirmé, il étudia l'anatomie humaine et celle de volatiles. Il construit à la suite de cette étude la première machine volante faite d'étoffe et de plumes. Ces manuscrits sur son appareil de vol furent gardés en Espagne.

Abou Al-Qacim (10è siècle) : L'un des plus grands chirurgiens de tout les temps. Ses traités de chirurgie comportaient description d'instruments cliniques qu'il avait inventé (ophtalmologie, gynécologie), pratique de cautérisation. Traduit en Europe au 15è sicèle, ils servirent pendant plus de 500 ans de références pour les universités d'Europe.

Ibn Miskaweyh (11è siècle) : Historien, médecin, philosophe. Il écrivit un traité sur l'arithmétique, sur médecine, alchimie. Dans son principal ouvrage « Kitab tadjarib Al-oumam » (Livre des expériences des nations), il écrivit au sujet d'une machine servant à filtrer la soie.

Ibn Sina (10è siècle) : L'histoire de ce savant est très longue. A 16 ans, il devint professeur agrégé de médecine. Auteur de plus de 100 ouvrages parmi eux « Le livre de la guérison », et le « Canon de la médecine ». Sources de références pour les études de médecine en Europe.
C'est le premier qui trouva caractère contagieux de la phtisie pulmonaire et les dangers que les phtistiques encourent en s'exposant au soleil.

Ibn An-Nafis (12è siècle) : Il fut le 1er à avoir décrit la petite circulation sanguine (du cœur aux poumons et inversement). Son plus grand exploit dans la médecine fut cette théorie, contredisant celle de Galien. Michel Servet et Réalto Colombo se servirent de cette théorie 3 siècles plus tard en Europe.

Al-Kindi : 1er à avoir appliqué les mathématiques dans le dosage des médicaments. Roger Bacon (13è siècle) expliqua que "le degré des médicaments composés ne peut être déterminé que par le méthode d'Al-Kindi". Il fallut attendre le 14è siècle pour qu'Arnaud de Villeneuve tirât parti de cette méthode.
Il fit de nombreux travaux dans le domaine de la chimie.

 

[LeMagnifique]

Je ne joue en rien sur les mots.
Lors de la collision des plaques continentales, il faut bien que le surplus de matiere aille quelque part. La roche est difficilement compressible, alors ca fait des plis. On peut expérimenter avec un simple bout de papier : il va se froisser. Les montagnes ne stabilisent absolument rien.
Pour citer Wiki : "La croûte continentale est épaisse de 15 à 80 km, avec une moyenne de 30 km"
Les plus hauts sommets culminants a quelques kilometres a peine, c est su pipi de chat par rapport a la masse enfouie.
Quand tu dit "les montagnes sont la cause de la stabilisation de l'ecorce terrestre.", il faudrai plutot dire "Les montagnes sont la conséquences de l instabilité de l écorce terrestre". C est pas exactement la meme chose

Autrefois, on pensait que les montagnes étaient simplement des bosses qui se dressaient à la surface de la Terre. Cependant, les scientifiques ont réalisé que ce n'était pas vraiment le cas, et que les "fondations" de ces montagnes s'étendaient sur une profondeur 10 à 15 fois supérieure à leur hauteur visible. Avec de telles caractéristiques, les montagnes peuvent être comparées à un clou ou un piquet maintenant solidement une tente de camping. Par exemple, le Mont Everest, dont le sommet s'élève à près de 9 km au-dessus de la surface de la Terre, développe des "racines" sur une longueur supérieure à 125 km. "Elle fait rire ta moyenne de 30km"

Les montagnes sont la conséquences de l instabilité de l écorce terrestre,mais que tu le veuilles ou pas ils sont aussi cause de la stabilisation de l'ecorce terrestre.

Les montagnes fixent l'écorce terrestre en s'étendant au-dessus et au-dessous de la surface de la Terre aux points de jonction de ces plaques. De cette façon, elles maintiennent l'écorce terrestre et l'empêchent de dériver sur la couche de magma ou au sein des plaques elles-mêmes. En résumé, on peut comparer les montagnes à des clous qui maintiennent ensemble des morceaux de bois. Cette fonction fixatrice des montagnes connue dans le jargon scientifique sous le terme "isostasie", correspond à l'équilibre entre les forces "ascendantes" créées par le manteau et les forces "descendantes" créées par la croûte terrestre.