Comprendre l'islam à l'envers

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion noureddine2
  • Date de début Date de début
@LeMagnifique :

J'aimerais bien savoir comment tu arrives à dire que Nalinux "passe sous silence" les avancées de l'age d'or musulman alors qu'il en dit l'exact contraire dans sa dernière phrase.

C'est un fait que, durant l'age d'or, les musulmans ont récupérés les savoirs scientifiques du monde entier. Principalement à Bagdad. C'est quelque chose qui est, justement, à célébrer. A porter en leur "faveur". Et qui apporte de nombreuses leçons aux sécularistes d'aujourd'hui. Enfin, s'ils décidaient de voir en dehors de leurs œillères.

Et c'est un fait, aussi, que grâce à la convergence de tous ces talents, la civilisation musulmane de l'époque était florissante.
 
Nalinux a dit:
Le systeme nerveux et le coeur se forment alors que le foetus n est qu un tas de cellules sans cartilage ni os.C est facile a vérifier dans n importe quel traité de biologie. Toi capable d ouvrir un livre ?
Donc les os ne se forment pas en premier, contrairement a ce que prétend le message auquel je répondai. (http://www.bladi.info/threads/comprendre-lislam-lenvers.378807/page-5#post-12815548)
Je n ai jamais écrit que les os se forment en dehors de l embryon ..... Va relire.
Cliquez pour agrandir...

Le coeur est formé avant les os,mais cela n'a aucune relation avec le verset, parce que le coeur ne couvre pas les os, donc ton argument n'a aucun sens.Le verset n'a jamais dis que les os se forment avant tout. Il a juste dis que la chaire qui enveloppe les os se forme après les os.

12.Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile,13.puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide.14.Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon; puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite, Nous l'avons transformé en une tout autre création. Gloire à Allah le Meilleur des créateurs!15.Et puis, après cela vous mourrez.16.Et puis au Jour de la Résurrection vous serez ressuscités.17.Nous avons créé, au-dessus de vous, sept cieux. Et Nous ne sommes pas inattentifs à la création.

18.Et Nous avons fait descendre l'eau du ciel avec mesure. Puis Nous l'avons maintenue dans la terre, cependant que Nous sommes bien Capable de la faire disparaître.
 
@LeMagnifique :

Je crains que tu n'ai mal compris le principe de l'isostasie. L'équilibre, dont on parle dans cette théorie, est celui existant à un moment T concernant des pressions sur la croute inférieure. C'est l'équlibre entre ces pression dont il est question, pas de l'équilibre globale de la croute terrestre.

Les montagnes ne sont pas des fixateurs. Elles continuent de se mouvoir et de se développer, selon les régions. Elles ne fixent pas mais sont la résultante d'un phénomène physique. Et comme tout phénomène physique, celui-ci tend à l'équilibre des forces en cours.
 
Docours a dit:
@LeMagnifique :

J'aimerais bien savoir comment tu arrives à dire que Nalinux "passe sous silence" les avancées de l'age d'or musulman alors qu'il en dit l'exact contraire dans sa dernière phrase.

C'est un fait que, durant l'age d'or, les musulmans ont récupérés les savoirs scientifiques du monde entier. Principalement à Bagdad. C'est quelque chose qui est, justement, à célébrer. A porter en leur "faveur". Et qui apporte de nombreuses leçons aux sécularistes d'aujourd'hui. Enfin, s'ils décidaient de voir en dehors de leurs œillères.

Et c'est un fait, aussi, que grâce à la convergence de tous ces talents, la civilisation musulmane de l'époque était florissante.
Cliquez pour agrandir...
Je me demande pourquoi les Bysantins et les Sassanides n'ont pas fait evoluer leur savoir.
En véritée e Moyen Âge ne connut l'antiquité classique que par les Musulmans,pendant cinq cents ans, les universités de l'Occident vécurent exclusivement de leurs livres, et qu'au triple point de vue matériel, intellectuel et moral, ce sont eux qui ont civilisé l'Europe. Quand on étudie leurs travaux scientifiques et leurs découvertes, on voit qu'aucun peuple n'en produisit d'aussi grands dans un temps aussi court. Lorsqu'on examine leurs arts, on reconnaît qu'ils possédèrent une originalité qui n'a pas été dépassée.


Expérimenter et observer, telle fut la méthode des Musulmans. Étudier dans les livres et se borner à répéter l'opinion du maître, fut celle de l'Europe au moyen âge.

L'habitude de l'expérimentation donna à leurs travaux cette précision et cette originalité qu'il ne faut jamais s'attendre à trouver chez l'homme qui n'a étudié les phénomènes que dans les livres. Ils ne manquèrent d'originalité que dans une science où l'expérimentation était alors impossible : la philosophie spéculative.
 
@LeMagnifique :

Et je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai écrit juste avant.

Bagdad fut un centre scientifique, comme Athènes et Alexandrie avant elle. C'est un fait.
Et toutes les découvertes scientifiques furent réalisées sur des découvertes qui les précédaient. Ne serait-ce que pour les infirmer parfois.

En quoi expliquer ce simple fait historique reconnu de tous est "dévaloriser" les avancées des musulmans de cette époque ? Ils ont fait exactement comme les civilisations précédentes. Et avec autant de succès. Et les mêmes qu'ont réalisés les suivants (durant la Renaissance par exemple ou la révolution industrielle).

Tout comme le siècle dernier était celui des USA en terme d'avancées scientifiques. Et ils ont appliqués la même méthode qu'à Bagdad, faire venir du monde entier les "cerveaux" pour les faire travailler dans leur pays. Et, de la même façon, ils s'appuyaient sur ce qui existaient avant pour innover.

Et, tout comme Bagdad (et la civilisation musulmane de l'époque) dans le temps, ils se retrouvent aujourd'hui à perdre du terrain pour les mêmes raisons : ils se sécularisent. Et, tout comme pour Bagdad, c'est aussi pour des questions de dogmes religieux fermés. Du coup, ils dégringolent en chute libre.

Les avancées des musulmans de l'époque étaient importantes, y a aucun doute possible. Mais pas exceptionnelles en soi.
 
Docours a dit:
@LeMagnifique :

Je crains que tu n'ai mal compris le principe de l'isostasie. L'équilibre, dont on parle dans cette théorie, est celui existant à un moment T concernant des pressions sur la croute inférieure. C'est l'équlibre entre ces pression dont il est question, pas de l'équilibre globale de la croute terrestre.

Les montagnes ne sont pas des fixateurs. Elles continuent de se mouvoir et de se développer, selon les régions. Elles ne fixent pas mais sont la résultante d'un phénomène physique. Et comme tout phénomène physique, celui-ci tend à l'équilibre des forces en cours.
Cliquez pour agrandir...
Aujourd'hui, nous savons que la couche rocheuse externe de la surface de la Terre est traversée par des failles et qu'elle est formée de plaques qui "flottent" au-dessus de la lave fondue. Etant donné que la Terre effectue une rotation très rapide autour de son axe, si ce n'était l'effet fixateur des montagnes, ces plaques se déplaceraient constamment (plus rapidement).

Dans un tel cas, le sol ne s'accumulerait pas à la surface de la Terre, l'eau ne serait plus retenue par le sol, les plantes ne pousseraient pas, et aucune route ni aucune maison ne pourrait être construite. En résumé, la vie sur Terre serait impossible. Cependant, grâce à la miséricorde de Dieu, les montagnes sont comme des pieux, et dans une large mesure, empêchent les mouvements des plaques terrestres.

Le Professeur Siaveda, un célèbre hydrogéologue de renommée mondiale, a fait le commentaire suivant sur la façon dont les montagnes avaient des tiges ressemblant à des racines et qui les maintiennent attachées à la surface.

La différence fondamentale entre les montagnes continentales et les montagnes océaniques se situe dans leur composition… Mais le dénominateur commun aux deux types de montagnes c'est leurs racines, capables de les soutenir. Dans le cas des montagnes continentales, des matières de densité plus basse et plus légère sont étendues sous terre comme des racines. Dans le cas des montagnes océaniques, il existe aussi des matières plus légères qui soutiennent les montagnes comme des racines… Par conséquent, la fonction des racines est de soutenir les montagnes selon la loi d'Archimède.
 
Docours a dit:
Les avancées des musulmans de l'époque étaient importantes, y a aucun doute possible. Mais pas exceptionnelles en soi.
Cliquez pour agrandir...
Si s'est toi qui le dit,en attendant de 600 a 1500ans aprés JC ,les musulmans etaient les maitres dans tous les domaines.
L'industrialisation c'est bien,mais nous connaissons le resultat,democratie,atheisme et decadence inchallah,vous le valez bien.L'histoire n'est pas figé a suivre.
 
@LeMagnifique :

Sauf que, encore une fois, tu as mal compris ce qu'était l'isostasie.

Premièrement, on ne parle plus de croutes terrestre flottant sur du magma depuis un moment. On parle de fluage. C'est une théorie qui date de la fin du 19ème, pour sa dernière version, logique qu'elle ne soit pas à jour.

Ensuite, l'isostasie est un terme permettant d'expliquer l'équilibre d'un milieu à un temps T. Uniquement à ce temps T. Et non de manière globale. C'est un état d'un système, pas une description du système.

L'isostasie n'explique pas l'apparition des montagnes, elle analyse des pressions à un niveau local et explique que les montagnes font office de "parasurtenseur" de ces pressions afin d'équilibrer le milieu au temps T donné.

Je suis désolé, mais utiliser l'isostasie pour faire du concordisme, c'est une mauvaise idée. Il y a longtemps que les géologues (et autres sciences apparentées) n'utilisent plus ce principe pour expliquer les mouvements tectoniques. Ils continuent de l'étudier, tout commes les physciens étudient Newton, parce que ce modèle permet des calculs plus simples, réduits et plus rapide pour analyser certaines données.

Mais dans le cadre d'un modèle global, c'est inutilisable aujourd'hui. D'autres modèles sont venus prendre le relais sur les manquements que celui-ci présentait. Ce qui ne le rend pas faux, en soi. c'est juste que son domaine d'application, tout comme Newton, a été fortement réduit par l'avancée de nos connaissances.
 
@LeMagnifique :

En réalité, il s'agit plus de 800 à 1100 (en gros).

Et la décadence de la civilisation musulmane coïncide, à peu près, à la chute de Bagdad (par la horde d'or, si mes souvenirs sont exacts).

Sans oublier que vers début du 12ème siècle, un poil avant la chute, un autre personnage a fait son apparition : al-Ghazali. Qui s'est chargé de mettre en place un "dogme" musulman (comme les chretiens l'ont fait avant d'ailleurs). Une façon de codifier l'islam, les différentes pratiques répandues, etc... Et, malheureusement, un de ces préceptes était que l'utilisation des mathématiques était une œuvre démoniaque.

La convergence de ces deux phénomènes fait qu'aujourd'hui encore le monde musulman est, fort malheureusement à selon moi, à la traine scientifiquement.

Ensuite, je ne vois aucun problème dans la démocratie (et je ne suis pas issus d'un pays démocratique, à l'origine). Ou dans l'athéisme (et je suis croyant). Et je ne vois pas particulièrement de décadence dans le mode de vie occidental (et je ne suis pas occidental).

C'est le souci de ton discours, tu fais une comparaison pour voir qui est le meilleur. Il n'y a pas de meilleur. Par contre, ce qui est le meilleur, ce serait que le monde musulman actuel rejoigne, enfin, les laboratoires de recherche de pointe. Qu'ils participent, enfin, à l'avancée des connaissances de notre Univers. Qu'il rejoigne le monde de la rechercheplutot que de subir celle des autres.

Il est fortement dommageable, à l'échelle du monde, que de se passer de la puissance intellectuelle que peut receler plus d'un milliards de ses habitants. Uniquement parce qu'un gars s'est cru plus malin que les autres et a décidé d'enfermer une religion dans un dogme délétère. Alors que cette même religion a prouvé, par le passé, être capable de pousser une civilisation vers la connaissance.
 
L'analyse de la forme du discours montre l'idée que certains peuples ont quitté le "faire soi-même" qui à donné un age d'or, à un autre discours qui justifie la décadence par le comportement de "l'autre" et l'espoir du renaissance par l'attente de la chute de l"autre", en bref le "faire par l"autre"...
Pour espérer se relever, il nous faut mettre le doigt sur les véritables erreurs et non juste le pointer vers de simples anomalies, mais dans quelle mesure cela est possible si notre chute est la conséquence d'avoir voulu les cacher...
 
@Nacer8 :

C'est à peu près l'analyse que j'ai de son discours. Comme je l'ai dit, je trouve dommage, pour l'humanité, de se priver de l'apport de ce potentiel énorme que représente le monde musulman.

Et ce n'est pas que les labos de recherche soient interdits aux musulmans, étant donné qu'il y en a quelqu'uns dans ces labos. Le problème est que, proportionnellement, ce chiffre est insignifiant. Et que prétendre que c'est la faute des autres, c'est ne pas tenir compte de sa propre histoire.

L'islam n'est pas un frein à la connaissance, loin de là comme le prouve l'histoire. Les erreurs des hommes par contre...
 
LeMagnifique a dit:
On occulte toujours quasi systématiquement les avancées technologiques et scientifiques du monde musulman, les passant sous silence. On présente la chose comme si les musulmans avaient juste copié et traduit, or une étude rigoureuse de la question témoigne que le monde musulman a réalisé non seulement une renaissance intellectuelle inouïe, mais a également fait avancer la science et la philosophie de façon resplendissante.



Un exemple d'usurpation al-Biruni et le système dit de Copernic

La liste est longue, encore en pleine exploration
Muhammad Al-Ghafiqi (12è siècle) : Le plus grand chirurgien en ophtalmologie de son temps. C'est le premier a avoir inventé les instruments nécessaires à l'intervention en ophtalmologie.
Il écrit « Kitab El Mourchid fi Al-kouhel » (Guide de l'Oculistique).
Les Occidentaux appréciaient ses travaux, et s'en sont servis pendant des siècles.

Ar-Razî (9è siècle) : Connu pour son oeuvre impressionnante en chimie. Il décrit plusieurs procédés chimiques de la distillation, dissolution, calcination, évaporation, fabrication d'onguent et de cérats. Il fut le premier à mettre la chimie au service de la médecine.

Déjà au 9è siècle il décrit les effets du café sur l'appareil digestif. Le café aborda l'Europe au début des années 1700.
Il écrivit de nombreux ouvrages sur la peste, variole, rougeole, goutte et rhumatismes.
Ses travaux furent traduits en latin au 13e siècles et furent largement répandus.

Ibn Fernès (9è siècle) : De sa profession de médecin, anatomiste confirmé, il étudia l'anatomie humaine et celle de volatiles. Il construit à la suite de cette étude la première machine volante faite d'étoffe et de plumes. Ces manuscrits sur son appareil de vol furent gardés en Espagne.

Abou Al-Qacim (10è siècle) : L'un des plus grands chirurgiens de tout les temps. Ses traités de chirurgie comportaient description d'instruments cliniques qu'il avait inventé (ophtalmologie, gynécologie), pratique de cautérisation. Traduit en Europe au 15è sicèle, ils servirent pendant plus de 500 ans de références pour les universités d'Europe.

Ibn Miskaweyh (11è siècle) : Historien, médecin, philosophe. Il écrivit un traité sur l'arithmétique, sur médecine, alchimie. Dans son principal ouvrage « Kitab tadjarib Al-oumam » (Livre des expériences des nations), il écrivit au sujet d'une machine servant à filtrer la soie.

Ibn Sina (10è siècle) : L'histoire de ce savant est très longue. A 16 ans, il devint professeur agrégé de médecine. Auteur de plus de 100 ouvrages parmi eux « Le livre de la guérison », et le « Canon de la médecine ». Sources de références pour les études de médecine en Europe.
C'est le premier qui trouva caractère contagieux de la phtisie pulmonaire et les dangers que les phtistiques encourent en s'exposant au soleil.

Ibn An-Nafis (12è siècle) : Il fut le 1er à avoir décrit la petite circulation sanguine (du cœur aux poumons et inversement). Son plus grand exploit dans la médecine fut cette théorie, contredisant celle de Galien. Michel Servet et Réalto Colombo se servirent de cette théorie 3 siècles plus tard en Europe.

Al-Kindi : 1er à avoir appliqué les mathématiques dans le dosage des médicaments. Roger Bacon (13è siècle) expliqua que "le degré des médicaments composés ne peut être déterminé que par le méthode d'Al-Kindi". Il fallut attendre le 14è siècle pour qu'Arnaud de Villeneuve tirât parti de cette méthode.
Il fit de nombreux travaux dans le domaine de la chimie.
Cliquez pour agrandir...
"On occulte".
Qui ca ? Des ignorants, probablement.
Quiconque s intéresse l histoire sait que le monde arabe a fait de grandes avancées dans le domaine scientifique. C est évident et je suis le premier a le reconnaitre.
D autres ignorants déclarent que ce meme monde musulman a tout inventé.
Il faut faire la part des choses ...

C est justement dommage que ce monde stagne depuis des siecles. Et ce meme avant la colonisation.
Les 50 pays musulmans réunis totalisent a eux tous 0.1% des brevets et découvertes scientifiques au monde chaque année.
C est bien beau de se glorifier du passé, mais comment expliquer cette déchéance actuelle ?
 
LeMagnifique a dit:
Autrefois, on pensait que les montagnes étaient simplement des bosses qui se dressaient à la surface de la Terre. Cependant, les scientifiques ont réalisé que ce n'était pas vraiment le cas, et que les "fondations" de ces montagnes s'étendaient sur une profondeur 10 à 15 fois supérieure à leur hauteur visible. Avec de telles caractéristiques, les montagnes peuvent être comparées à un clou ou un piquet maintenant solidement une tente de camping. Par exemple, le Mont Everest, dont le sommet s'élève à près de 9 km au-dessus de la surface de la Terre, développe des "racines" sur une longueur supérieure à 125 km. "Elle fait rire ta moyenne de 30km"

Les montagnes sont la conséquences de l instabilité de l écorce terrestre,mais que tu le veuilles ou pas ils sont aussi cause de la stabilisation de l'ecorce terrestre.

Les montagnes fixent l'écorce terrestre en s'étendant au-dessus et au-dessous de la surface de la Terre aux points de jonction de ces plaques. De cette façon, elles maintiennent l'écorce terrestre et l'empêchent de dériver sur la couche de magma ou au sein des plaques elles-mêmes. En résumé, on peut comparer les montagnes à des clous qui maintiennent ensemble des morceaux de bois. Cette fonction fixatrice des montagnes connue dans le jargon scientifique sous le terme "isostasie", correspond à l'équilibre entre les forces "ascendantes" créées par le manteau et les forces "descendantes" créées par la croûte terrestre.
Cliquez pour agrandir...
Et elles les fixent dans quoi ? Le magma est plutot visqueux.
Tu a deja essayé de planter un clou dans de la margarine ?
Je suppose que ta source d information est ce site ou une copie :
http://www.miraclesducoran.com/scientifique_25.html
Le gars qui affirme que les "racines" du Mont Everest descendent a 125 km est un certain Prof. Zighloul Raghib El-Naggar.
Je ne trouve aucun article universitaire ou de recherche scientifique le concernant.
Par contre, il écrit beaucoup sur "Les miracles du Coran".
Vachement scientifique ...
En fait, tu copie/colle des articles trouvés ca et la, mais tu n a toujours pas compris comment se forment les montagnes.
Les memes aneries, y compris "l isostasie" sont débitées ici:
http://www.dialogueislam-chretien.com/t3840p200-contradictions-coraniques

Tu saurai me trouver le CV de Zighloul Raghib El-Naggar ? Les véritables chercheurs ont en général l information les concernant sur Internet.
Ainsi que les études d origines concernants l épaisseur de 125 km.
Sinon, je pourrai croire que tu a simplement recopié une informtion sans vérifier si elle est vraie ou pas :)
 
LeMagnifique a dit:
Aujourd'hui, nous savons que la couche rocheuse externe de la surface de la Terre est traversée par des failles et qu'elle est formée de plaques qui "flottent" au-dessus de la lave fondue. Etant donné que la Terre effectue une rotation très rapide autour de son axe, si ce n'était l'effet fixateur des montagnes, ces plaques se déplaceraient constamment (plus rapidement).

Dans un tel cas, le sol ne s'accumulerait pas à la surface de la Terre, l'eau ne serait plus retenue par le sol, les plantes ne pousseraient pas, et aucune route ni aucune maison ne pourrait être construite. En résumé, la vie sur Terre serait impossible. Cependant, grâce à la miséricorde de Dieu, les montagnes sont comme des pieux, et dans une large mesure, empêchent les mouvements des plaques terrestres.

Le Professeur Siaveda, un célèbre hydrogéologue de renommée mondiale, a fait le commentaire suivant sur la façon dont les montagnes avaient des tiges ressemblant à des racines et qui les maintiennent attachées à la surface.

La différence fondamentale entre les montagnes continentales et les montagnes océaniques se situe dans leur composition… Mais le dénominateur commun aux deux types de montagnes c'est leurs racines, capables de les soutenir. Dans le cas des montagnes continentales, des matières de densité plus basse et plus légère sont étendues sous terre comme des racines. Dans le cas des montagnes océaniques, il existe aussi des matières plus légères qui soutiennent les montagnes comme des racines… Par conséquent, la fonction des racines est de soutenir les montagnes selon la loi d'Archimède.
Cliquez pour agrandir...
Ben voyons ...
Tout un cours de physique élémentaire et de mécanique générale a reprendre.
Tu n a fait que reprendre encore une fois http://www.miraclesducoran.com/scientifique_25.html, et je ne suis pas sur que tu ai tout compris.

Encore une citation d un scientifique, un "célèbre hydrogéologue de renommée mondiale" qui ne semble etre cité QUE sur les sites concordistes.
C est pas de la science, c est des corâneries.
Tout ce que j ai trouvé sur ce monsieur est l info plutot vague reprise partout :
http://img.over-blog.com/323x244/3/29/25/58/PAS-DE-DIVINITE-SAUF-ALLAH-5/13-Professeur-SIAOUIDA.JPG
Saveda Professeur de la géologie marine au Japon. Cheikh Zandani lui a posé des questions portant sur son domaine de spécialisation et l’informa que le Coran et les hadiths ont déjà parlés de ces phénomènes, l’une de ses questions était celle reliée aux montagnes, il s’est demandé si elles sont enracinées dans la terre ? - Quel est votre opinion sur ce que vous venez d’entendre dans le Coran et la Souna à propos des secrets de l’univers que les scientifiques n’ont découvert qu’aujourd’hui ?

Le professeur rétorqua alors :

« Je pense que cela me semble très mystérieux et incroyable !. Vraiment je pense que si ce que vous avez affirmez est vrai, je suis d’accord avec vous que le livre (le Coran) est réellement un livre remarquable, je suis avec. »

A noter que l info est plutot vague ...
 
Docours a dit:
@LeMagnifique :

En réalité, il s'agit plus de 800 à 1100 (en gros).

Et la décadence de la civilisation musulmane coïncide, à peu près, à la chute de Bagdad (par la horde d'or, si mes souvenirs sont exacts).

Sans oublier que vers début du 12ème siècle, un poil avant la chute, un autre personnage a fait son apparition : al-Ghazali. Qui s'est chargé de mettre en place un "dogme" musulman (comme les chretiens l'ont fait avant d'ailleurs). Une façon de codifier l'islam, les différentes pratiques répandues, etc... Et, malheureusement, un de ces préceptes était que l'utilisation des mathématiques était une œuvre démoniaque.
Cliquez pour agrandir...
Tu as des éléments pour étayer tes propos,car il me semble que tu as oubliés Cordoue et l'Empire Othoman,concernant Ghazali je pense que tu confonds avec sa critique de la philosophie spéculative,il n'a jamais critiqué les mathematiques.
 
Nalinux a dit:
Ben voyons ...
Tout un cours de physique élémentaire et de mécanique générale a reprendre.
Tu n a fait que reprendre encore une fois http://www.miraclesducoran.com/scientifique_25.html, et je ne suis pas sur que tu ai tout compris.

Encore une citation d un scientifique, un "célèbre hydrogéologue de renommée mondiale" qui ne semble etre cité QUE sur les sites concordistes.
C est pas de la science, c est des corâneries.
Tout ce que j ai trouvé sur ce monsieur est l info plutot vague reprise partout :
http://img.over-blog.com/323x244/3/29/25/58/PAS-DE-DIVINITE-SAUF-ALLAH-5/13-Professeur-SIAOUIDA.JPG
Saveda Professeur de la géologie marine au Japon. Cheikh Zandani lui a posé des questions portant sur son domaine de spécialisation et l’informa que le Coran et les hadiths ont déjà parlés de ces phénomènes, l’une de ses questions était celle reliée aux montagnes, il s’est demandé si elles sont enracinées dans la terre ? - Quel est votre opinion sur ce que vous venez d’entendre dans le Coran et la Souna à propos des secrets de l’univers que les scientifiques n’ont découvert qu’aujourd’hui ?

Le professeur rétorqua alors :

« Je pense que cela me semble très mystérieux et incroyable !. Vraiment je pense que si ce que vous avez affirmez est vrai, je suis d’accord avec vous que le livre (le Coran) est réellement un livre remarquable, je suis avec. »

A noter que l info est plutot vague ...
Cliquez pour agrandir...

Tout le monde sait aujourd'hui que les montagnes ont des racines trés profondes,je ne comprends pas ton refus a accepter cela,ce n'est pas compliqué de reconnaitre que les montagnes ont des racines crustales.
Comment le prophete pouvait-il savoir cela?
 
Nalinux a dit:
Et elles les fixent dans quoi ? Le magma est plutot visqueux.
Tu a deja essayé de planter un clou dans de la margarine ?
Je suppose que ta source d information est ce site ou une copie :
http://www.miraclesducoran.com/scientifique_25.html
Le gars qui affirme que les "racines" du Mont Everest descendent a 125 km est un certain Prof. Zighloul Raghib El-Naggar.
Je ne trouve aucun article universitaire ou de recherche scientifique le concernant.
Par contre, il écrit beaucoup sur "Les miracles du Coran".
Vachement scientifique ...
En fait, tu copie/colle des articles trouvés ca et la, mais tu n a toujours pas compris comment se forment les montagnes.
Les memes aneries, y compris "l isostasie" sont débitées ici:
http://www.dialogueislam-chretien.com/t3840p200-contradictions-coraniques

Tu saurai me trouver le CV de Zighloul Raghib El-Naggar ? Les véritables chercheurs ont en général l information les concernant sur Internet.
Ainsi que les études d origines concernants l épaisseur de 125 km.
Sinon, je pourrai croire que tu a simplement recopié une informtion sans vérifier si elle est vraie ou pas :)
Cliquez pour agrandir...

Tu n'as qu'a lire aulieu de reposer sans cesse les memes questions.
Les montagnes ont-elles une racine ?
Oui. Et elle est d'autant plus profonde que les reliefs sont élevés. C'est la une simple application du principe d'Archimede.

Les montagnes apparaissent à la suite de mouvements et de collisions entre d'immenses plaques formant l'écorce terrestre. Quand deux plaques entrent en collision, la plus solide glisse sous l'autre, celle du dessus se plisse et forme des reliefs et des montagnes. La couche inférieure s'enfonce sous le sol et s'étend vers les profondeurs. Cela signifie que les montagnes cachent sous terre une partie de dimension aussi importante que la portion visible :

Dans un texte scientifique, la structure des montagnes est décrite comme suit :
Là où les continents sont les plus épais, comme dans les chaînes montagneuses, l'écorce s'enfonce plus profondément dans le manteau."
Carolyn Sheets, Robert Gardner, et Samuel F. Howe, General Science, (Newton, MA, Allyn and Bacon Inc., 1985), p. 305.

Les scientifiques disent que le mouvement des plaques Terrestres et la formation des montagnes ouvrent la voie à l’écoulement des eaux et à la formation des rivières. Le Tout Puissant dit : « C’est celui qui étendit la Terre, qui éleva les montagnes et forma les fleuves ».
 
@LeMagnifique, @samlamenace, @ordinaire,

Nacer8 a dit:
L'erreur des autres n'est pas une preuve de notre justesse... Le fait de dire ou même de prouver que l'autre est faux, ne veux pas dire qu'on ne l'est pas, c'est pour cela qu'à celui qui cherche la vérité commence par sa propre incohérence...
La trinité peut faire partie de l'erreur générale de ceux qui croient à l'unicité tout en espérant la dérogation...
Cliquez pour agrandir...


J'aime bien ta façon de raisonner.
Effectivement la Trinité est un dogme qui peut paraitre absurde à ceux qui ne sont pas chrétiens, mais comme il s'agit de la nature de Dieu, qui par définition ne nous est pas connue, sauf par la révélation de ceux que nous estimons prophète... cela ne réclame par de logique mais simplement de la foi.

J'avais voulu insister sur les erreurs de logique qui existent dans le Coran.
Elles sont, elles, beaucoup plus préjudiciables au développement des sciences musulmanes et au développement technologique des civilisations musulmanes que ne le sera jamais le dogme de la Trinité pour les civilisations chrétiennes.
En effet ce dogme de Trinité ne nuit pas au rapport à la logique des chrétiens.
Alors que des affirmations comme celle-ci, ont nuit à la logique musulmane :
voilà un exemple d'erreur de raisonnement du Coran : la conviction que l’impossibilité de produire un texte comparable au Coran est la preuve de son origine divine (S. 52, 34 ; S. 10, 38...). Dans plusieurs versets, le Coran met au défi les opposants de Mohamed de réciter des versets comparables. Leur difficulté à imiter le style du Coran suffirait à démonter que Mohamed ne « blasphème" (S. 10, 38) pas en se disant inspiré par Dieu ! La perfection supposée et revendiquée du Coran ferait preuve ( sourate 2; 23).
Or toutes les œuvres d'art sont par définition unique. Dès qu'une œuvre peut être reproduite, elle quitte le domaine de l'art pour gagner celui de l'artisanat. Le fait que le Coran soit inimitable démontre simplement qu'il est une grande œuvre d'art, mais cela ne suffit à démonter qu'il provient de Dieu. Ainsi, personne n'a jamais pu peindre comme Léonard de Vinci ! Sa technique du sfumato permet, en juxtaposant des couches de peinture de quelques microns, de reproduire le modelé et les formes sans qu'aucune ligne ne soit jamais tracée. Le même raisonnement est valable pour les œuvres de Shakespeare ou celles de Mozart. Personne ne peut ni reproduire, ni s'approcher de la perfection de leurs œuvres, tant dans la forme que sur le fond. Est-ce pour autant Dieu qui a peint à la place de Vinci, composé sous le nom de Mozart ou rédigé pour Shakespeare ? On peut donc dire que Mohamed est un excellent poète, un artiste d'exception, son style étant incomparable, en particulier dans ses strophes mecquoises ... mais cela ne prouve pas qu'il soit inspiré par Dieu. Quant à supposer que Dieu soit l'auteur du Coran ! Il n'a pas plus de chance d'en être l'auteur que d'être le peintre de la Joconde ou l'auteur des Joyeuses commères de Windsor.

Il serait sans doute donc utile aux musulmans de s'interroger sur les conséquences qu'a entrainé le dogme de Coran incréé (devenu officiel en 848), sur le déclin des sciences musulmanes et la pauvreté technologique des civilisations musulmanes.
Et cette interrogation, seuls les musulmans peuvent y répondre !

Bien amicalement à tous.
 
j'allais répondre au message juste au dessus en disant:
OK, le message est authentique, notre compréhension l'est-elle aussi ?
Cela nous déroge des preuves de l'efficacité de notre compréhension ou notre croyance?
La science, telle que je la saisie ne prétend pas détenir la vérité, ce qui est cherché est avant tous des modèles explicatifs dit théories, va-t-on par exemple suite la physique quantique avec sa vision de la réalité et se retrouver avec un "dieu relatif"...
Vois-tu, moi, je pose le problème en dehors de l'authenticité, je pense même qu'on insiste sur l'authenticité pour cacher notre inefficacité, voire notre malhonnêteté...
 
ibo95 a dit:
pas forcément

certains sont égarés, tu peux leur montrer autant de fois la lumière, ils préfèreront l'obscurité
Cliquez pour agrandir...

peut être que tu possédes une lampe torche qui te permet de t'éclairer en marchant dans un tunnel , tu es convaincu de trouver un trésor au bout, alors que personne de son vivant n'a traversé ce tunnel et confirmer la présence de tel trésor, si les autres ne possèdent pas de lampe torche pour s'éclairer, ils ne marchent pas dans l'obscurité, ils s'éclaire avec la lumière du jour car tu ne les vois puisque tu es dans ton tunnel.
 
Oops! ce n'est pas moi qui a dit cela! comme le laisse voir la citation...
Moi, je pense plutôt que ce dogme sert plutôt à occulter un message fondamentale de jésus,enfin, tel que moi je le saisi: Soit un message contre l'ostentatoire et la manipulation de la religion à d'autre fin que la bonté...
Remarque, cite jésus quelque part et la discutions part sur est-qu'il est dieu, prophète etc... mais rarement sur ce qu'il a dit...
Chez les musulman aussi, la discussion se fixe sur l'authenticité et non sur l'efficacité de la bonté...
 
LeMagnifique a dit:
Tout le monde sait aujourd'hui que les montagnes ont des racines trés profondes,je ne comprends pas ton refus a accepter cela,ce n'est pas compliqué de reconnaitre que les montagnes ont des racines crustales.
Comment le prophete pouvait-il savoir cela?
Cliquez pour agrandir...
"Tout le monde" c est qui ?
Les montagnes n ont pas de "racines". C est juste une théorie bidon pour faire croire aux crédules croyants (quel heureux hasard dans la similitude des termes !) que le Coran est un livre scientifique.
Tous les trucs tirés du Coran sont a posteriori. C est a dire apres que la science les ai découverts.
Puisque tu connais tant le Coran, je t invite a le relire, et y trouver des vérités scientifiques qui sont encore actuellement inconnues.
A ce moment la ca sera crédible.

Elles sont ou les "racines" ?
Si tu fait référence a la partie qui pars vers le bas, elle fait partie de l autre plaque, pas de celle qui supporte le relief :)
h-20-1886324-1263473348.jpg
 
Dernière édition:
noureddine2 a dit:
peut être que la plupart des athées occidentaux sont devenus athées à cause de la non compréhension de cette trinité .
Cliquez pour agrandir...

Salut à toi,

Non, je ne crois pas, les raisons sont à chercher ailleurs.

En revanche, il est vrai que la sainte Trinité est un dogme difficile et exigeant, jamais entièrement compréhensible.
 
Nalinux a dit:
"Tout le monde" c est qui ?
Les montagnes n ont pas de "racines". C est juste une théorie bidon pour faire croire aux crédules croyants (quel heureux hasard dans la similitude des termes !) que le Coran est un livre scientifique.
Tous les trucs tirés du Coran sont a posteriori. C est a dire apres que la science les ai découverts.
Puisque tu connais tant le Coran, je t invite a le relire, et y trouver des vérités scientifiques qui sont encore actuellement inconnues.
A ce moment la ca sera crédible.

Elles sont ou les "racines" ?
Si tu fait référence a la partie qui pars vers le bas, elle fait partie de l autre plaque, pas de celle qui supporte le relief :)
h-20-1886324-1263473348.jpg
Cliquez pour agrandir...

Elles sont la : http://convictionislam.free.fr/Monsite/mensonge/racine.jpg
Exemple : Si la croûte continentale a une épaisseur de 30km pour une densité de 2,7 quelle est l’épaisseur x de la racine d’une montagne de 3000m si la densité du manteau lithosphérique est de 3,2.

Cette fonction fixatrice des montagnes est désignée dans la littérature scientifique par le terme d’isostasie. Que signifie isostasie?

On appelle isostasie l’équilibre général de l’écorce terrestre maintenu par un magma visqueux de matériaux rocheux sous la surface, sous la pression de la gravité.

En équilibrant les masses verticales partant de l’altitude de la base de la racine avec et sans montagne, on trouve :

2,7*(30+3+x) = x*3.2 + 30*2.7

0.5*x = 2,7*3

x = 16.2 km.

L’altitude moyenne des Alpes est de l’ordre de 2500 m, l’épaisseur de la racine est 5,4 fois cette altitude soit de l’ordre de 13,5km.

http://www.alpesgeo2003.fr/2 cr cours/cr-isostasie/07 ISOSTASIE.htm

Le Tout Puissant dit : « C’est celui qui étendit la Terre, qui éleva les montagnes et forma les fleuves ».
 
pierresuzanne a dit:
Il serait sans doute donc utile aux musulmans de s'interroger sur les conséquences qu'a entrainé le dogme de Coran incréé (devenu officiel en 848), sur le déclin des sciences musulmanes et la pauvreté technologique des civilisations musulmanes.
Et cette interrogation, seuls les musulmans peuvent y répondre !

Bien amicalement à tous.
Cliquez pour agrandir...
Tu es en retard de 1000ANS,les musulmans ont déja repondu a cela.

Tous ceux qui se réclament du Sunnisme affirment d'une part que Dieu a un Attribut qui est la Parole, et d'autre part que la Parole de Dieu est incréée.

Cependant, ensuite, au sein de l'ensemble des musulmans se réclamant du Sunnisme, une divergence apparaît quant à l'explication de cette croyance "La Parole de Dieu est incréée", entre ceux qui sont aujourd'hui nommés "Salafis et ceux qui sont Ash'arites.

Le débat se cristallise sur deux points :
– qu'est-ce qu'une parole ("kalâm") : des idées ? les mots exprimant ces idées ? ou les deux ?
– peut-on dire ou non que Dieu parle par une Voix ?

Par ailleurs, réapparaît ici la même question qui se pose à propos de toutes les sifât fi'liyya de Dieu... Dieu est de toute éternité (azalî), mais Ses Actions (af'âl) prennent place dans une création qui, est, elle créée (makhlûq) et se trouve à un moment donné (hâdith) ; c'est ce qui crée toute la problématique.

En effet, quand Dieu a révélé tel passage du Coran (par exemple les phrases innocentant Aïcha), ce passage a été révélé à un moment donné : avant cela le Prophète (sur lui soit la paix) n'avait pas reçu de révélation sur le sujet, puis il a reçu ces phrases de la part de Dieu. Dieu a-t-Il prononcé ces phrases à un moment donné, par Sa Voix, phrases que Gabriel a entendues et a été chargé de répéter au Prophète ? ou bien est-ce dans un lieu, à partir duquel Gabriel les a entendues, que Dieu a créé ces phrases exprimant exactement ce qu'Il veut dire ?

Notre croyance est effectivement que toute parole prononcée par Dieu est incréée.

Cependant, si Jésus est bien désigné par l'appellation "une parole venant de Dieu", cela ne signifie pas qu'il serait en soi une parole venant de Dieu, laquelle aurait pris place à l'intérieur d'un corps de chair. Cela signifie que, corps et âme, Jésus est la conséquence directe d'une parole venant de Dieu.


Ibn Taymiyya a écrit de nombreuses lignes sur le sujet, mais celles que nous allons reproduire synthétisent bien son propos : "Toute parole de Dieu est incréée" (MF 12/78) ; "La Parole de Dieu est parfois (celle constituant) le Coran, parfois n'est pas du Coran ; (mais) la prière rituelle (salât) n'est autorisée et n'est valide que (si on y lit la parole de Dieu constituant) le Coran" (MF 12/78). "Les Prédécesseurs ont dit : "Le Coran est Parole de Dieu, descendue, incréée". Et ils ont dit : "Dieu n'a pas cessé de parler quand Il l'a voulu". Ils ont donc exposé que la catégorie (jins) de la parole de Dieu est pré-éternelle. Aucun d'entre eux n'a dit que telle parole donnée (mu'ayyan) (de Dieu) est pré-éternelle ; aucun d'entre eux n'a non plus dit : "Le Coran est pré-éternel" ; mais ils ont dit : ""Le Coran est Parole de Dieu, descendue, incréée" (MF 12/54).

Le Coran est donc une partie de la Parole de Dieu ; c'est une Parole incréée ; mais Dieu l'a prononcée à un moment donné.
 
pierresuzanne a dit:
Il serait sans doute donc utile aux musulmans de s'interroger sur les conséquences qu'a entrainé le dogme de Coran incréé (devenu officiel en 848), sur le déclin des sciences musulmanes et la pauvreté technologique des civilisations musulmanes.
Et cette interrogation, seuls les musulmans peuvent y répondre !

Bien amicalement à tous.
Cliquez pour agrandir...

Tu connais trés mal les Mutazilites et tu nous soules avec ta technologie et ton modernisme,si on suit ta logique Moise aurrait du suivre et se soumettre a Pharaon.

Les moutazalites et les acharites sont d'accord pour dire:

-la Parole est attribuée à Allah
-Elle (la parole) est lettres qu'Allah crée en autre que Lui comme par exemple: dans la Table gardée ou dans l'ange Gabriel.
-Pour ces lettres crées: il s'agit de choses générées et non préeternelles.(ce n'est pas un attribut d'essence)

Là où il y a divergence entre les acharites et Mutazililites c'est:

Le sens de la "Parole d'Allah" est: pour les moutazalites elle (la Parole) est la manifestation tantôt de l'attribut de "Science" lorsqu'il s'agit d'une information, ou de l'attribut "Volonté" lorsqu'il s'agit d'un ordre ou d'une interdiction.

Il n'y a pas d'attribut "Parole" chez Allah pour eux, mais les paroles créées (par exemple le Coran) émanent des attributs de Science ou de Volonté.

Pour les acharites, il y a bien un attribut "Parole" chez Allah. Les paroles créees (le Coran par exemple) émanent de cet attribut préeternel qu'est al Kalam(la Parole).
 
pierresuzanne a dit:
Effectivement la Trinité est un dogme qui peut paraitre absurde à ceux qui ne sont pas chrétiens, mais comme il s'agit de la nature de Dieu, qui par définition ne nous est pas connue, sauf par la révélation de ceux que nous estimons prophète... cela ne réclame par de logique mais simplement de la foi.


En effet ce dogme de Trinité ne nuit pas au rapport à la logique des chrétiens.
Alors que des affirmations comme celle-ci, ont nuit à la logique musulmane :
Cliquez pour agrandir...
Tu es sur de cela?
L'un des dogmes fondamental du Christianisme est la Trinité. Selon les Chrétiens, Dieu serait composé du Père, du Fils (Jésus) et du Saint-Esprit, et chacun d'eux serait Dieu.

Avant de commencer, voici une petite réfutation de certains chrétiens qui prétendent que le Dieu Trinitaire est unique. Ils disent qu'il n'y a pas trois Dieu, mais un seul Dieu composé de trois personnes. Pourtant ils nous disent que les trois sont Dieu. Il y a donc un problème mathématique, puisque : 1 + 1 + 1 = 3, et non 1. Pour résoudre cette équation, certains chrétiens sont tentés d'établir l'équation suivante : 1 x 1 x 1 = 1. Ainsi, selon eux, la Trinité est tout à fait plausible du point de vue mathématique. ;)

Mais le problème c'est que la Trinité est composée du Père ET du Fils ET du Saint-Esprit. Et le "ET", ne peut pas être utilisé pour faire une multiplication (nous ne sommes pas en informatique).

De plus, utiliser cette logique pour prouver que le Dieu Trinitaire est un Dieu unique, n'est pas très intelligente, puisque nous pouvons faire la même chose au sujet des 360 idoles placées dans la Kaaba par les païens, à la Mecque. En effet, 1 x 1 x 1 x 1 ..... (360 fois) = 1
 
Retour
Haut