Comprendre l'islam à l'envers

[LeMagnifique]

Effectivement la Trinité est un dogme qui peut paraitre absurde à ceux qui ne sont pas chrétiens, mais comme il s'agit de la nature de Dieu, qui par définition ne nous est pas connue, sauf par la révélation de ceux que nous estimons prophète... cela ne réclame par de logique mais simplement de la foi.


En effet ce dogme de Trinité ne nuit pas au rapport à la logique des chrétiens.

1 Jean 5.7-8
Car il y en a trois dans le Ciel qui rendent témoignage, le Père, la Parole, et le Saint-Esprit ; et ces trois-là ne sont qu'un.

Une seul réponse est suffisante, celle des exégètes Chrétiens sur l'authenticité de ce passage :

La Bible Annotée :

Cette interprétation, d'abord écrite en marge d'un manuscrit, aura été admise dans le texte par un copiste ignorant. Ces paroles ne se trouvent dans aucun manuscrit grec, excepté dans un qui date du seizième siècle, et dans un gréco-latin du quinzième siècle. Elles manquent également dans presque toutes les versions anciennes, dans tous les Pères de l'Eglise grecque, qui auraient eu tant d'intérêt à les produire dans les controverses ariennes, et chez beaucoup d'écrivains de l'Eglise latine, tels que Tertullien, Hilaire, Ambroise, Augustin, Jérôme. Elles apparaissent pour la première fois vers la fin du cinquième siècle dans des versions latines en Afrique, puis, dès le dixième siècle dans les manuscrits de la Vulgate. Dans le Nouveau Testament grec imprimé par Erasme, elles ne furent point admises pour les éditions de 1516 et 1519; elles ne jouirent de cette faveur que dans l'édition de 1622, d'où elles passèrent dans les éditions de Robert Etienne, de Bèze et des Elzévir, c'est-à-dire dans le texte reçu dès lors. Luther ne les a jamais acceptées dans sa version allemande et ce ne fut que longtemps après sa mort, en 1581, qu'elles y furent introduites. Calvin adopte cette leçon tout en reconnaissant combien elle est contestable, mais le commentaire qu'il en donne montre assez combien elle est peu en harmonie avec la pensée de l'apôtre. Elle l'interrompt, en effet, et cela pour y ajouter une idée dogmatique qui, ici, n'a aucun sens. Enfin, on sait que jamais la doctrine de la Trinité n'a été formulée de cette manière pendant l'ère apostolique. C'est par ces raisons historiques et exégétiques que tous les critiques de nos jours rejettent du texte la glose qui nous occupe.

Johnson :
Car il y en a trois qui rendent témoignage. Ce verset ne se trouve pas dans certains manuscrits, et il est sans doute une interpolation.

Bible de Jérusalem :
Le texte des vv. 7-8 est surchargé dans la Vulg. par une incise absente des mss grecs anciens, des vieilles versions et des meilleurs mss de la Vulg., et qui semble être une glose marginale introduite plus tard dans le texte

 

[LeMagnifique]

En effet ce dogme de Trinité ne nuit pas au rapport à la logique des chrétiens.
Alors que des affirmations comme celle-ci, ont nuit à la logique musulmane :

Perso,je préfère de loin avoir cette logique de Coran crée ou incrée,car elle ne nuit pas a notre croyance et surtout a l'unicité divine.

1 Jean 5.7-8
Car il y en a trois dans le Ciel qui rendent témoignage, le Père, la Parole, et le Saint-Esprit ; et ces trois-là ne sont qu'un.

Cette interprétation, d'abord écrite en marge d'un manuscrit, aura été admise dans le texte par un copiste ignorant. Ces paroles ne se trouvent dans aucun manuscrit grec, excepté dans un qui date du seizième siècle, et dans un gréco-latin du quinzième siècle.

Que penses-tu de se retour de baton,la boucle n'est elle pas bouclée?

 

[Nalinux]

Elles sont la : http://convictionislam.free.fr/Monsite/mensonge/racine.jpg
Exemple : Si la croûte continentale a une épaisseur de 30km pour une densité de 2,7 quelle est l’épaisseur x de la racine d’une montagne de 3000m si la densité du manteau lithosphérique est de 3,2.

Cette fonction fixatrice des montagnes est désignée dans la littérature scientifique par le terme d’isostasie. Que signifie isostasie?

On appelle isostasie l’équilibre général de l’écorce terrestre maintenu par un magma visqueux de matériaux rocheux sous la surface, sous la pression de la gravité.

En équilibrant les masses verticales partant de l’altitude de la base de la racine avec et sans montagne, on trouve :

2,7*(30+3+x) = x*3.2 + 30*2.7

0.5*x = 2,7*3

x = 16.2 km.

L’altitude moyenne des Alpes est de l’ordre de 2500 m, l’épaisseur de la racine est 5,4 fois cette altitude soit de l’ordre de 13,5km.

http://www.alpesgeo2003.fr/2 cr cours/cr-isostasie/07 ISOSTASIE.htm

Le Tout Puissant dit : « C’est celui qui étendit la Terre, qui éleva les montagnes et forma les fleuves ».

Forcement, si tu va chercher tes infos sur des sites concordistes, c est pas étonnant que tu racontes des conneries.
Tu as le droit d être nul en biologie, en physique et en géologie. C est pas une tare. Ça dépend des études (ou de l absence d études) que tu a fait.
Mais si tes seules références sont ces trucs la, essayer d argumenter avec toi est perdre son temps.
Tu devrai plutot profiter des milliards d articles réellement scientifiques présent sur Internet pour peaufiner (ou faire) une vraie éducation. Libre a toi de choisir de rester bloqué sur des idées du Moyen Age. Le reste du monde est en 2014.
Il n y a pas plus sourd que celui qui ne veux pas entendre.
Je vais te faire plaisir :
Tu a raison en tout, et tu ira au paradis.
Bonne continuation.

 

[LeMagnifique]

Forcement, si tu va chercher tes infos sur des sites concordistes, c est pas étonnant que tu racontes des conneries.
Tu as le droit d être nul en biologie, en physique et en géologie. C est pas une tare. Ça dépend des études (ou de l absence d études) que tu a fait.
Mais si tes seules références sont ces trucs la, essayer d argumenter avec toi est perdre son temps.
Tu devrai plutot profiter des milliards d articles réellement scientifiques présent sur Internet pour peaufiner (ou faire) une vraie éducation. Libre a toi de choisir de rester bloqué sur des idées du Moyen Age. Le reste du monde est en 2014.
Il n y a pas plus sourd que celui qui ne veux pas entendre.
Je vais te faire plaisir :
Tu a raison en tout, et tu ira au paradis.
Bonne continuation.

En attendant tu n'as pas de contre argument,donc calme toi et digère.
Bien sur que j'ai raison et toi avec ton attitude fermé,negatrice et orgeuilleuse tu finnira sans doute en enfer.Chacun serra a sa place.

 

[ordinaire]

@Nalinux, @Docours,


Chère "ordinaire",

Je comprends le désir des musulmans de défendre la cohérence scientifique du Coran.
Mais on ne peut démontrer cette cohérence en regardant uniquement ce qui semble exact.
D'autant qu'il y a de grossières erreurs scientifiques dans le Coran. Je te donne un exemple, le Coran affirme que les hommes ont été créés d'argile. C'est tout à fait faux.
En fait, le Coran reprend une affirmation erronée de la Bible.
La Bible avait elle-même puisé cette légende dans un mythe mésopotamien que l'on a retrouvé sur des tablettes d'argile datées de 2500 ans avant JC.

On peut donc retracer la filiation de cette erreur scientifique : l'influence d'un mythe païen et polythéisme qui est arrivée dans le Coran, après un passage pas la Bible.

Mais, je pense qu'aider les musulmans à s'interroger sur les faiblesses de leur civilisation et de leur religion, oblige à regarder avec un peu de distance.
C'est pourquoi, je suis convaincu que les erreurs de raisonnement sont beaucoup plus grave que les erreurs ponctuelles, scientifiques ou historiques qui se trouvent dans le Coran.

En effet, ces erreurs de raisonnement coranique ont induit une déformation intellectuelle chez les musulmans, les rendant incapable d'exercer un raisonnement logique.
Cela les a privé de l'accès aux sciences exactes, donc leur a interdit le développement technologique. Leur incapacité à exporter des richesses a limité leur influence extérieure et a nuit à leur rayonnement général. (Par exemple, les pays arabes exportent du pétrole brut soit, mais les machines outils qui demandent intelligence et créativité, sont allemandes).
Pour illustrer mon propos rapidement : l'anglais est aujourd'hui la langue internationale parce que les anglais avaient la marine la plus performante au monde au XVIIIe siècle, grâce à leur exploitation des innovations technologiques et scientifiques, en particulier dans le calcul de la longitude.

Le sujet du post est difficile puisqu'il s'agit de regarder les faiblesses de l'islam.... rabâcher éternellement ce qui peut se trouver de juste dans le Coran, n'aide donc pas à répondre à la question. Il faut avoir le " courage" d'affronter ce qui ne va pas...

Salam pierre,

Il faut être logique et rester surtout indifférent si tu veux débattre ou être juste dans ton discours …...

Il faut aussi chercher l'opinion et le jugement des vrais savants et des experts dans la matière pour contredire les miracles scientifique dans le coran……….Ces experts scientifiques qui sont restés perplexes devant le choix de chaque mot dans le coran et sa concordance avec la science.et pas l’avis du premier clown islamophobe qui se trouve sur le net.

Le coran énonce les théories scientifiques les plus vraies, contient de nombreux faits historiques et des prophéties d'une authenticité remarquable.

Aucun historien n'a osé démentir un des faits historiques que le Coran a cités en détail et auxquels il a fait allusion.
Aucun scientifique ou savant n’a pu contredire les livres parlant du miracle (qui étaient d’ailleurs traduit dans plusieurs langues) ou écrire un autre livre dénonçant cette vérité

Dieu a tout a fait raison qu'on il a dit "Ceux-là seuls craignent Dieu qui, parmi ses adorateurs, sont savants"

Encore il faut pas oublier que les musulmans étaient les représentants d'une grande religion, qui construisait l'une des plus grandes civilisations dans le monde à partir du néant, et déjà ça est un miracle en soi.

l’Arabie était la région la plus hostile du monde, entre immoralité, guerre, cruauté…..et grâce à l’enseignement du coran ce monde ténébreux a complètement changé en suivant le chemin de salut et toutes les injustices, oppressions du temps de l’ignorance ont disparu. Ce qui revient à dire que les arabes qui, quelques décennies auparavant étaient de simples bergers dans le désert, se transformèrent en souverains d'un immense empire grâce à la sagesse, la culture et la conscience qu'ils acquirent par l'Islam.

Maintenant pour moi le Coran est un appel à l'unicité divine Et j’ai pas besoin du miracle pour croire en dieu car il suffit juste de méditer sur l’ordre parfait qui règne dans l’univers pour conclure l’existence d’un seul maître tout puissant.

Mais toi cher pierre, il te faut beaucoup d'honnêteté intellectuelle pour accepter que le Coran soit totalement en concordance avec la science dans ces plus petits détails.

Et justement comme tu disais……… il faut avoir le courage pour affronter la vérité

 

[elmakoudi]

Salam , tans qu'il y a des critiques sur l'islam , cela veut dire que notre explication de l'islam n'est pas la bonne ,

qu'attends tu

le sage montre la lune et le stupide regarde le doigt .
il faut voir les truc critiqués par les islamophobes et essayer de les réexpliquer en utilisant la logique .

tu fais fausse route et tu a de fausses ideés sur ta religion c'est dommage

je propose de chercher les choses critiquable dans l'islam , et voir si on peut les réexpliquer .
il y a par exemple le mariage d'Aicha . moi je pense que le but de ce mariage c'est d'interdire le mariage avant la puberté et de permettre le mariage après la puberté .
on peut chercher d'autres exemples critiquables .

avec de telles idées absurdes
n' est tu pas un coraniste?

 

[Docours]

@LeMagnifique :

Je réitère :

L'isostasie est un état de la croute terrestre. Ce n'est pas l'explication de la création des montagnes.

Tout comme "solide, liquide, gazeux" sont des états de la matière.

 

[noureddine2]

qu'attends tu

tu fais fausse route et tu a de fausses ideés sur ta religion c'est dommage

avec de telles idées absurdes
n' est tu pas un coraniste?

les islamophobes ont une liste de mauvaises explications du coran et des hadiths , et les sortent dans les discussion avec des musulmans , et les mettent dans l’embardas .
moi je cherche des explications logiques pour remplacer les mauvaises explications

 

[LeMagnifique]

@LeMagnifique :

Je réitère :

L'isostasie est un état de la croute terrestre. Ce n'est pas l'explication de la création des montagnes.

Tout comme "solide, liquide, gazeux" sont des états de la matière.

Une racine crustale est l'épaississement en profondeur de la croûte continentale. Cet épaississement est du à des phénomènes de surface qui apparaissent lors de la collision entre deux plaques continentales tels que : les nappes de charriages, les chevauchements, les faille normale ou encore les plis. Ces phénomènes ont pour effet un empilement en surface qui donne naissance à un relief positif, assimilable à des montagnes. Par compensation isostatique, la plaque s'enfonce et une racine crustale apparait.

Au niveau des chaînes de montagnes par exemple, la croûte épaissie est due aux racines crustales donc plus le relief positif est important, plus la racine crustale est importante. Le "surplus" de matière qui constitue la montagne est compensé par un déficit de matière : la racine crustale.

Le Tout Puissant dit : « C’est celui qui étendit la Terre, qui éleva les montagnes et forma les fleuves ».

N’avons-nous pas placé la terre comme un lit, et les montagnes comme des piquets?

 

[LeMagnifique]

@LeMagnifique :

Je réitère :

L'isostasie est un état de la croute terrestre. Ce n'est pas l'explication de la création des montagnes.

Tout comme "solide, liquide, gazeux" sont des états de la matière.

Sur un article scientifique, il est dit que les chaînes de montagnes
absorbent, d'une manière remarquable, l'energie d'un tremblement de terre.
http://adsabs.harvard.edu/abs/1882Natur..26....7F


un article plus récent qui dit que les topographies étendues peuvent protéger quelques régions contre les secousses sismiques, avec un exemple des Montagnes San Gabriel qui agissent, selon les résultats des géophysiciens cités, en tant qu'isolant sismique pour la métropole de Los Angeles:
http://bssa.geoscienceworld.org/content/97/6/2066.abstract


Qu'en penses-tu?

 

[LeMagnifique]

Pierresuzanne a disparut,j'espere qu'il va nous expliquer "moi et mon père somme un" rédigé au XV siecles.
Mais bon,je le connais quant une question le derange,il disparait au moins une semaine pour revenir avec des hors sujets et des futilités (coran crée-incrée) .

 

[Temperance]

Salam
C est pas aux islamophobes qu' il faut pensé, mais à la recherche de la vérité.

Et si pour toi la consommation, de ce mariage c'est faite à 9ans
Autant que tu t arrête la.

les islamophobes ont une liste de mauvaises explications du coran et des hadiths , et les sortent dans les discussion avec des musulmans , et les mettent dans l’embardas .
moi je cherche des explications logiques pour remplacer les mauvaises explications

 

[noureddine2]

Salam
C est pas aux islamophobes qu' il faut pensé, mais à la recherche de la vérité.

Et si pour toi la consommation, de ce mariage c'est faite à 9ans
Autant que tu t arrête la.

les islamophobes disent que l'injustice chez les musulmans est causé par l'islam .
et ils citent de mauvaises explications , celles des extrémistes . les extrémistes ne représentent pas l'islam .
moi d’essais de donner les explications des modérés pour contrer les explications stupides des extrémistes .
moi je dis merci aux islamophobes , car ils nous montrent les incohérences des explications des extrémistes .

 

[Temperance]

J ai émis plusieurs hypothèses dans mes postes précédents ,qui pouraient être un début de réponse, lis les ...

Maintenant si tu en a de meilleurs,
Expose les.

les islamophobes disent que l'injustice chez les musulmans est causé par l'islam .
et ils citent de mauvaises explications , celles des extrémistes . les extrémistes ne représentent pas l'islam .
moi d’essais de donner les explications des modérés pour contrer les explications stupides des extrémistes .
moi je dis merci aux islamophobes , car ils nous montrent les incohérences des explications des extrémistes .

 

[firar]

Pierresuzanne a disparut,j'espere qu'il va nous expliquer "moi et mon père somme un" rédigé au XV siecles.
Mais bon,je le connais quant une question le derange,il disparait au moins une semaine pour revenir avec des hors sujets et des futilités (coran crée-incrée) .

tu avait bien aussi disparu quelques temps me semble t il?
Quel sujet te dérangeait?
Tu manquais de copiés collés et devais refaire ton stock!
Je blague.

 

[firar]

Sur un article scientifique, il est dit que les chaînes de montagnes
absorbent, d'une manière remarquable, l'energie d'un tremblement de terre.
http://adsabs.harvard.edu/abs/1882Natur..26....7F


un article plus récent qui dit que les topographies étendues peuvent protéger quelques régions contre les secousses sismiques, avec un exemple des Montagnes San Gabriel qui agissent, selon les résultats des géophysiciens cités, en tant qu'isolant sismique pour la métropole de Los Angeles:
http://bssa.geoscienceworld.org/content/97/6/2066.abstract


Qu'en penses-tu?

Qu'il est bêta qu'une grande montagne ne recouvre pas toute la terre

 

[firar]

Une racine crustale est l'épaississement en profondeur de la croûte continentale. Cet épaississement est du à des phénomènes de surface qui apparaissent lors de la collision entre deux plaques continentales tels que : les nappes de charriages, les chevauchements, les faille normale ou encore les plis. Ces phénomènes ont pour effet un empilement en surface qui donne naissance à un relief positif, assimilable à des montagnes. Par compensation isostatique, la plaque s'enfonce et une racine crustale apparait.

Au niveau des chaînes de montagnes par exemple, la croûte épaissie est due aux racines crustales donc plus le relief positif est important, plus la racine crustale est importante. Le "surplus" de matière qui constitue la montagne est compensé par un déficit de matière : la racine crustale.

Le Tout Puissant dit : « C’est celui qui étendit la Terre, qui éleva les montagnes et forma les fleuves ».
N’avons-nous pas placé la terre comme un lit, et les montagnes comme des piquets?

Tu remarque le temps passé de l'action de ta dernière phrase.
Ce qui induit la notion que le travail est terminé et qu'il n'y a plus de changement.
Qu'en penses tu?
Et la dérive des continents, des plaques tectoniques, l'éruption de nouveau volcan etc ?

 

[firar]

En attendant tu n'as pas de contre argument,donc calme toi et digère.
Bien sur que j'ai raison et toi avec ton attitude fermé,negatrice et orgeuilleuse tu finnira sans doute en enfer.Chacun serra a sa place.

Orgueilleuse attitude écrit le mec qui a osé prendre pour le pseudo occidental de"Le Magnifique" .
Tu vas aussi finir en enfer tout converti que tu fus.

 

[Docours]

@LeMagnifique :

C'est ce que je disais, les montagnes agissent "un peu" comme des parasurtenseurs. Mais il s'agit de la conséquence du milieu.

De plus, l'absorption partielle des tremblements de terre n'a pas grand chose à voir avec l'isostasie. L'isostasie étant un état d'équilibre temporaire et local (pas global) à un temps T déterminé.

Comme je l'ai déjà dit, ce sont de vieilles théories qu'on garde en stock quand on a besoin d'une explication rapide ou d'un calcul rapide d'un phénomène. Tout comme on garde Newton parce que, dans un domaine précis, cela fonctionne.

Quand tu balances quelque chose de ce genre, il serait bon aussi de donner le champ d'application avec.

 

[LeMagnifique]

@LeMagnifique :

C'est ce que je disais, les montagnes agissent "un peu" comme des parasurtenseurs. Mais il s'agit de la conséquence du milieu.

De plus, l'absorption partielle des tremblements de terre n'a pas grand chose à voir avec l'isostasie. L'isostasie étant un état d'équilibre temporaire et local (pas global) à un temps T déterminé.

Comme je l'ai déjà dit, ce sont de vieilles théories qu'on garde en stock quand on a besoin d'une explication rapide ou d'un calcul rapide d'un phénomène. Tout comme on garde Newton parce que, dans un domaine précis, cela fonctionne.

Quand tu balances quelque chose de ce genre, il serait bon aussi de donner le champ d'application avec.

Arrete de tourner en rond,dis nous plutot si les montagnes ont des racines oui ou non? La question est simple pourtant.

@Nalinux a compris et il a laché l'affaire,fais comme lui aulieu de tourner en rond.

Le Tout Puissant dit : « C’est celui qui étendit la Terre, qui éleva les montagnes et forma les fleuves ».
Il dit aussi: N’avons-nous pas placé la terre comme un lit, et les montagnes comme des piquets?

 

[Docours]

@LeMagnifique :

Je ne tournes pas en rond, je t'explique l'isostasie. Que tu interprètes mal. Si tu as des lacunes dans ce domaine, ce n'est pas de mon fait.

Les montagnes sont la preuve de l'instabilité de la croûte terrestre, n'importe quel géologue te le dira. Pas la preuve de la stabilité.

Pareil pour la vitesse de déplacement de la croute terrestre même quand elle rencontre une montagne. Les montagnes sont considérées comme quantité négligeable, la réduction de la vitesse de déplacement est infinitésimale. Tout cela se calcule et se vérifie avec des faits.

Réfère-toi aux études de David A. Young, par exemple.

Et le Coran n'est pas le premier qui parle de racines des montagnes d'ailleurs, c'est une idée qui peut remonter jusqu'aux grecs. On en trouve des références dans la Bible, par exemple.

 

[pierresuzanne]

Salam pierre,
Aucun historien n'a osé démentir un des faits historiques que le Coran a cités en détail et auxquels il a fait allusion.

Je ne veux pas être désagréable mais il y a de nombreuses erreurs historiques dans le Coran.
Je te donne un seul exemple. Le Coran dit que le patriarche Joseph a été vendu 20 drachmes d'argent.
Or, le patriarche Joseph a vécu au XVIIIe siècle avant JC et la première pièce n'a été frappé pour la première fois qu'en 687 avant JC par le roi Gyges, en Turquie actuelle. Il n'existait donc ni drachme, ni pièce d'argent à l'époque du patriarche Joseph.
Il n'est donc pas possible que les frères de Joseph l'ait vendu 20 pièces d'argent :" Ils le vendirent à vil prix : pour quelques drachmes comptées." (Sourate 12, 20) dit pourtant le Coran.

l’Arabie était la région la plus hostile du monde, entre immoralité, guerre, cruauté…..et grâce à l’enseignement du coran ce monde ténébreux a complètement changé en suivant le chemin de salut et toutes les injustices,

Je suis tout à fait d'accord avec toi. Le Coran en tant que livre de spiritualité, a "adouci" les moeurs de l'Arabie pré-islamique. Le Coran appelle à une vie morale et donne des règles de fonctionnellement en société.

Mais, réfléchir à la responsabilité de l'islam, dans les difficultés des civilisations musulmanes, ne peut se contenter de voir les aspects bénéfiques du Coran.... il faut aussi arriver à considérer d'une oeil lucide, ses .... comme dire... archaïsmes (?).
Tu sais comme moi, pour ne citer d'un exemple, que le Coran légitime l'esclavage... Il s'agit là d'un archaïsme indéniable ( tu me l'accorde)s, et qui n'a rien d'universel.
L'abolition de l'esclavage est la seule évolution acceptable pour tous.

Il y a donc des erreurs et des archaïsmes dans le Coran, qui associé au concept de Coran Incréé, ont rendu les musulmans prisonniers d'une logique (disons) incohérente du Coran.

Une fois de plus, j'ai conscience d'être iconoclaste en disant cela.
Mais le Concept de Coran incréé, est tellement incompatible avec la logique et l'objectivité scientifique, historique et philosophique, qu'il faut peut-être parvenir à réfléchir aux conséquences de ce concept et à sa responsabilité dans les difficultés des civilisations musulmanes.

Une fois de plus, ce n'est pas à moi de faire ce travail de réflexion sur la légitimité du concept de Coran incréé. En tant que regard extérieur, je pense avoir davantage de facilité pour repérer les différences de fonctionnement de la pensée musulmane avec la civilisation greco-romaine et chrétienne qui est la mienne.
@LeMagnifique,
@firar,

 

[LeMagnifique]

@LeMagnifique :

Je ne tournes pas en rond, je t'explique l'isostasie. Que tu interprètes mal. Si tu as des lacunes dans ce domaine, ce n'est pas de mon fait.

Les montagnes sont la preuve de l'instabilité de la croûte terrestre, n'importe quel géologue te le dira. Pas la preuve de la stabilité.

Pareil pour la vitesse de déplacement de la croute terrestre même quand elle rencontre une montagne. Les montagnes sont considérées comme quantité négligeable, la réduction de la vitesse de déplacement est infinitésimale. Tout cela se calcule et se vérifie avec des faits.

Réfère-toi aux études de David A. Young, par exemple.

Et le Coran n'est pas le premier qui parle de racines des montagnes d'ailleurs, c'est une idée qui peut remonter jusqu'aux grecs. On en trouve des références dans la Bible, par exemple.

La reference des racines dans la bible est trés vague,sinon tu reconnais maintenant que les montagnes ont des racines? C'est bien on avance,pour tes autres allegations,tu n'as pas lu ses liens.Ce sont des sites de scientifique serieux.

Les chaînes de montagne ont un rôle dans la tectonique ?non seulement elles en sont issues mais il est vrai qu'elles peuvent modifier la vitesse de convergence,si on regarde le cas de l'hymalaya,la plaque indienne ne va pas pouvoir pousser indéfiniment la plaque asiatique.


http://adsabs.harvard.edu/abs/1882Natur..26....7F
http://bssa.geoscienceworld.org/content/97/6/2066.abstract

 

[LeMagnifique]

Je ne veux pas être désagréable mais il y a de nombreuses erreurs historiques dans le Coran.
Je te donne un seul exemple. Le Coran dit que le patriarche Joseph a été vendu 20 drachmes d'argent.
Or, le patriarche Joseph a vécu au XVIIIe siècle avant JC et la première pièce n'a été frappé pour la première fois qu'en 687 avant JC par le roi Gyges, en Turquie actuelle. Il n'existait donc ni drachme, ni pièce d'argent à l'époque du patriarche Joseph.
Il n'est donc pas possible que les frères de Joseph l'ait vendu 20 pièces d'argent :" Ils le vendirent à vil prix : pour quelques drachmes comptées." (Sourate 12, 20) dit pourtant le Coran.

Qui te dit que c'est une piece de monnaie comptenporaine a Mohammad? Tu fais exprés de prendre la traduction qui va dans ton sens,mais tu t'es encore trompé. Voila la vraie traduction qui ne parle pas de pieces de monnaie:
20. Et ils le vendirent à vil prix : pour quelques dirhams comptés. Ils le considéraient comme indésirable.

DIRHAM= Argent
DINAR= Or

Ce verset veut dire pour quelque Argent comptés et nous savons que l’utilisation de l'or et de l'argent comme moyen d'échange est attestée depuis les temps les plus lointains (4000 ans av JC). Dans tout le bassin méditerranéen les métaux précieux et rares sont revetus d'une forte dimension symbolique proche de celles de la religion et du pouvoir .

 

[Docours]

@LeMagnifique :

Euh, on avance pas, je n'ai jamais dit que les montagnes n'avait pas de "racines". Ces racines sont crées lors du choc entre deux plaques. Une montagne n'est pas creuse et ne repose pas sur "rien".

Ensuite, non, elles n'ont pas de role significatif dans la tectonique des plaques. Leur effet sur la vitesse des plaques est largement négligeable. Ce ne change ni ne stabilise les plaques. Ca ne fait jamais qu'une douzaine de fois que je t'explique ce qu'est l'isostasie.

 

[LeMagnifique]

Tu sais comme moi, pour ne citer d'un exemple, que le Coran légitime l'esclavage... Il s'agit là d'un archaïsme indéniable ( tu me l'accorde)s, et qui n'a rien d'universel.
L'abolition de l'esclavage est la seule évolution acceptable pour tous.

BUKHARI Volume 3, Book 36, Number 470:
Narré par Abu Huraira :
Le Prophète a dit : « Allah a dit : ‘Je serais l’adversaire de 3 types de personnes le Jour de la Résurrection’ :
1-Une qui fait un pacte en Mon Nom, mais qui le trahit
2-Une qui vend une personne libre (comme esclave) et s’enrichit avec son prix
3-Et une qui emploie un manœuvre, lui fait faire tout le travail mais ne le paye pas. »

ABU DAWUD Book 2, Number 593 :
Narré par Abdullah Ibn Umar :
Le Prophète (paix et bénédiction sur lui) a dit : « Il y a trois types de personnes dont la prière ne sera pas acceptée par Allah : une personne qui va auprès de gens qui ne l’aiment pas, une personne qui vient dibaran, ce qui veut dire qu’il y vient (la prière) trop tard, et une personne qui réduit en esclavage un homme ou une femme libre. »

De tous temps, l’esclavage a existé grâce à trois sources principales :
-Les razzias
-Les marchés d’esclaves
-Les prisonniers de guerre

D’après les hadiths ci-dessus, on peut établir les règles suivantes :

* Acheter des esclaves dans les marchés concernés en vue de les exploiter, revient à être complice de l’esclavage. C’est donc illégal.
* Acheter des esclaves en vue de les libérer, ou bien en vue de leur offrir un emploi, est légal puisque cela ne porte pas atteinte à la dignité de la personne.
* Faire une razzia pour kidnapper des gens en vue de les vendre ou de les exploiter comme esclaves est illégal.
* Les prisonniers de guerre constituent la seule source que Dieu a légalisée.


Pour résumer, l’Islam :
Considère l’esclave comme un être humain à part entière
Considère que l’esclave est l’égal d’une personne libre
Instaure une relation « patron – employé »
Donne des droits à l’esclave et fixe des obligations
Ne base pas l’esclavage sur des critères ethniques
Interdit l’asservissement des personnes libres, excepté les prisonniers de guerre
Interdit la traite des esclaves
Permet aux esclaves d’être libérés à la demande, pour expiation ou pour des occasions spéciales
Permet aux esclaves d’être libres de leurs mouvements
Permet aux esclaves de désobéir à leur patron si cela enfreint les Lois de Dieu
Interdit toute forme de violences verbales ou physiques contre les prisonniers de guerre et les esclaves
Permet aux esclaves d’accéder aux plus hautes fonctions, y compris celle de Khalif

 

[LeMagnifique]

@LeMagnifique :

Euh, on avance pas, je n'ai jamais dit que les montagnes n'avait pas de "racines". Ces racines sont crées lors du choc entre deux plaques. Une montagne n'est pas creuse et ne repose pas sur "rien".

Ensuite, non, elles n'ont pas de role significatif dans la tectonique des plaques. Leur effet sur la vitesse des plaques est largement négligeable. Ce ne change ni ne stabilise les plaques. Ca ne fait jamais qu'une douzaine de fois que je t'explique ce qu'est l'isostasie.

Va lire les liens s'il te plait pour les plaques,concernant les racines crustales tu as tardés a les reconaitre s'est domage.

 

[LeMagnifique]

Une fois de plus, ce n'est pas à moi de faire ce travail de réflexion sur la légitimité du concept de Coran incréé.

Tu parles de futilités,alors que tu es incapable de repondre sur la divinité et la trinité de Jesus.
"mon pere et moi sommes un" date du 16siecles lol.

Encore une fois la croyance et la foi n'a pas de rapport avec la technologie et le modernisme,sinon Moise aurrait rejoint Pharaon.Les avancés scientifique comptenporaine ne sont pas gage de véritée religieuse,toi comprendre?
Deplus l'histoire n'est pas figé,on vous a dominés scientifiquement parlant durant plus de 1000ans,ce qui fait que nous avons encore 600ans pour relever la tete et ne pas tomber dans vos erreurs.

 

[firar]

Arrete de tourner en rond,dis nous plutot si les montagnes ont des racines oui ou non? La question est simple pourtant.

@Nalinux a compris et il a laché l'affaire,fais comme lui aulieu de tourner en rond.

Le Tout Puissant dit : « C’est celui qui étendit la Terre, qui éleva les montagnes et forma les fleuves ».
Il dit aussi: N’avons-nous pas placé la terre comme un lit, et les montagnes comme des piquets?

Avec l'érosion des sommet, tu n'as pas peur que la terre bascule?
En sus un piquet de plus de 7000 km de long et jusqu'à 1200 km de large. pour un beau piquet c'est un beau piquet.
Mais piquet inconnu des Mecquois de l'hégire.

 

[Docours]

@LeMagnifique :

Je ne peux pas tarder à reconnaitre ce que je n'ai jamais nié. Faudrait arrêter deux secondes de m'accuser de ce que je n'ai pas fait.

J'ai lu tes liens. Et ce n'est jamais que ce que je dis depuis le début. Je le répète encore une fois : les montagnes jouent le role de parasurtenseur. Mais elles n'assurent en rien la stabilité du système entier. Tu ne verras jamais aucun géologue assurer que les montagnes stabilisent la croute terrestre. Ce n'est pas vrai.

Une montagne c'est, en gros, un fusible. Quand il y a une surcharge, elle absorbe tout ou une partie de cette surcharge. Mais ça ne rend pas le système plus stable pour autant. Rendre le système stable signifie qu'il n'y aurait JAMAIS de surcharge. Jamais de tremblements de terre. Jamais de création de montagne du coup.

Et ça, c'est l'état d'isostasie. Un état qui se rencontre, localement et temporairement, dans certaines régions. Et par "temporairement", je veux dire quelques centièmes de seconde. Pas de façon globale sur l'ensemble de la Terre en même temps.

 

[Shahzadeh]

Essayons donc d'être constructif... et de ne pas faire d'amalgame comme tu me le conseilles.
Si tu trouves que je me trompe, n’hésite pas à me le dire.

Essayer d'être constructif c'est bien or là non seulement tu énonces des choses fausses mais t'es toujours dans l'amalgame!

(...)
Le Coran est considéré par les sunnites comme incréé, c'est à dire qu'il serait parfait et sans erreur.
Pendant tout le Moyen âge, les musulmans ont fait débuter leur instruction par l’apprentissage pas cœur du Coran.
Toute l'intelligence et les capacités de raisonnement des musulmans ont donc été conditionnées par la " dialectique " coranique.
Or le Coran contient des erreurs philosophiques, qui induisent une façon de réfléchir non logique, en contradiction avec la logique d'Aristote.
Je suis convaincu qu'une partie du déclin des sciences musulmanes provient de l'incapacité des musulmans à accéder aux sciences exactes en raison de leur interdiction coranique de pratiquer la logique d'Aristote.

Ce que tu dis là ça n'a strictement rien à voir avec la réalité mon ami, tu dois certainement confondre avec le monde chrétien au moyen âge!
Ensuite, j'aimerai que tu cites au moins une de ces "erreurs philosophiques du Coran" comme tu les appelles. Est-ce que c'est possible?
Et puis, avant d'aller plus loin, laisse moi te citer juste un nom: Al-Fârâbî. Renseigne toi un peu avant de débiter tes âneries...

Je te donne un exemple de raisonnement illogique du Coran.... mais il y en a plusieurs autres.
Selon le Coran, l'existence de la création de l'univers prouverait que Dieu a inspiré le Coran. C'est un étrange raccourci tout à fait illogique. La contemplation de la Création donne effectivement un signe de l'existence de Dieu aux hommes, mais cela est vrai pour les croyants de toutes les religions. Le Coran fait ainsi un amalgame entre deux concepts : celui d' « existence de Dieu » et celui d' « authenticité de la révélation coranique ». Or, Dieu peut exister et être Créateur de l'univers, sans pour autant avoir inspiré le Coran. « Il traite de mensonge la vérité (celle prêchée par Mohamed) une fois qu'elle leur est venue : les voilà donc dans une confuse affaire. Ne regardent-ils donc pas le ciel, au-dessus deux, comme Nous l'avons bâti, et l'avons embelli, et qu'il est sans fissures ? Et la terre, que Nous avons étalée ! Et Nous y avons lancé les montagnes et y avons fait croître de tout couple joli à titre d'appel à la clairvoyance et de rappel pour tout esclave qui s'incline. " (sourate 50; 5-8).
De nombreux versets font ainsi l'amalgame entre existence de l'univers et authenticité de la révélation coranique (S. 35, 9-18 ; S. 13, 1-7 ; S. 78, 1-7 ; S. 24, 45-47...), mais il s'agit bien d'une erreur de raisonnement. Les chrétiens, les juifs, les hindouistes, les chamans, les animistes admirent également la Création et ils la croient faite par Dieu ou par leurs dieux... Cela suffit-il pour démontrer que leurs convictions religieuses sont exactes ?

D'abord, ce que tu dis prouve: soit tu as de graves problèmes de compréhensions soit tu es de mauvaise foi. Car les versets que tu cites mettent en premier lieu l'accent sur la Puissance d'Allah: Il est capable de ressusciter les morts (sourate 50). J'y reviendrais plus en détail un peu plus tard.

Il s'agit là d'un seul exemple, mais il y en a plusieurs.
Personnellement, je pense que la logique incohérente du Coran n'a pas permis aux musulmans à être innovant en sciences.... et ce problème perdure jusqu'à nos jours.

Il s'agit là d'un seul exemple, oui, mais t'as réussi à montrer une seule chose: tu ne connais pas grand chose de la philosophie en plus d'avoir zapé toutes les innovations arabo-musulmanes en science! Laisse moi juste te citer un autre nom: Al-Khawarizmi. Renseigne-toi un peu avant de débiter tes âneries!

Je sais qu'il est toujours désagréable d'entendre une critique dans la bouche de quelqu'un qui ne partage pas la même foi ! Mais tu admettras sans doute, que seul quelqu'un vivant en dehors de l'islam a suffisamment de recul pour être capable d'analyser sa structure et ses difficultés.
La question n'est donc pas de savoir si ce que je dis est agréable ou pas, mais de réfléchir à la part de vérité qui est peut-être dans mes propos.

Avec toute mon amitié.

La vérité c'est que tu viens avec tes idées préconçues: tu nous apprends que les musulmans n'ont jamais excellé dans les sciences! Bref, j'ai juste envie de te dire une chose: ouvre un livre d'Histoire parce que ça craint là...
Donc, oui, ta critique est désagréable parce que ça n'a rien à voir avec les faits et, non, on peut avoir suffisamment de recul tout entant musulman pour étudier, analyser, critiquer l'islam.

 

[Nalinux]

Arrete de tourner en rond,dis nous plutot si les montagnes ont des racines oui ou non? La question est simple pourtant.

@Nalinux a compris et il a laché l'affaire,fais comme lui aulieu de tourner en rond.

Tu a mal interprété. Si je lâche, c est que ça ne sers a rien de discuter avec toi

 

[Nalinux]

les islamophobes disent que l'injustice chez les musulmans est causé par l'islam .
et ils citent de mauvaises explications , celles des extrémistes . les extrémistes ne représentent pas l'islam .
moi d’essais de donner les explications des modérés pour contrer les explications stupides des extrémistes .
moi je dis merci aux islamophobes , car ils nous montrent les incohérences des explications des extrémistes .

Je n aime pas trop le terme islamophobe. On est nombreux ici a ne pas croire en le Coran, et a croire encore moins en ses "vérités scientifiques". Mais ça n est pas de l islamophobie pour autant.
On est pas en guerre contre les croyants, on a simplement des opinions différentes
Il n empêche que les islamophobes existent réellement, et vont tout faire pour cracher sur l Islam et les musulmans.
Il ne valent pas plus que les croyants extrémistes selon moi.

 

[noureddine2]

je passe à un autre problème ,
moi je pense que la religion s'occupe seulement de la punition après la mort , une punition juste .
par contre pour la punition injuste sur terre , la religion n'a pas à s'en occuper ,
je pense que la punition injuste sur terre c'est l'homme qui doit s'en occuper en son propre nom ,
sans faire des injustices et dire que c'est au nom de la religion .

 

[Nacer8]

Autrement dit, si j’ai bien compris :

Toute injustice commise ou tout renoncement au nom de la justice devient une dette à payer ou un du à recevoir, c’est peut-être de là que vient le mot « din » que certain traduise aussi par justice…

Comme cela, les injustes perdent l’espoir d’échapper à la justice et les justes ne pas sentir que leur peine est perdu…

Cependant l’homme doit expliquer et appliquer la justice sur terre tout en évitant les artifices que l’on cache derrière les religions…

Est-ce suffisant ?