Concordisme, métaphore et allégorie

[breakbeat]

Je donne une définition du concordisme :

C'est tenté d'adapté les les textes et leur interprétations au découverte scientifique pour tenté de leur donner une "valeur" scientifique illégitime.

Du coup j'ai une question :

Tous rapprochement entre les textes et une découverte scientifique est considéré comme du concordisme, donc du coup, ceux qui prétende que par apport à la théorie de l'évolution il faut "réinterprété les textes" n'est ce pas du concordisme ?

Or ce concordisme là personne ne le relève, aussi bien chez les évolutionnistes que chez les religieux...pourquoi un tel favoritisme ?

 

[biiovibs]

Je donne une définition du concordisme :

C'est tenté d'adapté les les textes et leur interprétations au découverte scientifique pour tenté de leur donner une "valeur" scientifique illégitime.

Du coup j'ai une question :

Tous rapprochement entre les textes et une découverte scientifique est considéré comme du concordisme, donc du coup, ceux qui prétende que par apport à la théorie de l'évolution il faut "réinterprété les textes" n'est ce pas du concordisme ?

Or ce concordisme là personne ne le relève, aussi bien chez les évolutionnistes que chez les religieux...pourquoi un tel favoritisme ?

« La théorie est l’hypothèse vérifiée après qu’elle a été soumise au contrôle du raisonnement et de la critique. Une théorie, pour rester bonne, doit toujours se modifier avec le progrès de la science et demeurer constamment soumise à la vérification et la critique des faits nouveaux qui apparaissent. Si l’on considérait une théorie comme parfaite, et si on cessait de la vérifier par l’expérience scientifique, elle deviendrait une doctrine. »

Claude Bernard.

a contrario un texte religieux est censé ne jamais etre modifié.

 

[breakbeat]

« La théorie est l’hypothèse vérifiée après qu’elle a été soumise au contrôle du raisonnement et de la critique. Une théorie, pour rester bonne, doit toujours se modifier avec le progrès de la science et demeurer constamment soumise à la vérification et la critique des faits nouveaux qui apparaissent. Si l’on considérait une théorie comme parfaite, et si on cessait de la vérifier par l’expérience scientifique, elle deviendrait une doctrine. »

Claude Bernard.

a contrario un texte religieux est censé ne jamais etre modifié.

Ta rien comprit au poste encore une fois...mais persévère ! un jour peut être...

Moi je te parle du concordisme "adapté les textes au découverte", certains religieux le dénonce le concordisme , mais ce sont c'est même religieux qui dénonce le concordisme qui sont les premier à "réinterprété les textes" pour les faire "concorder" à l'évolution mais la étrangement personne dis rien !

On parle de l'ambryon, des montages, de l'eau salée et de l'eau douce dans le Coran : CONCORDISME ! On prétend ensuite que l'évolution ce trouve dans les textes faut juste "réinterprété" (là aussi concordisme) : mais la rien ! personne dis rien ! on s'en fout il y à pas de soucis !

Et toi tu me parle de l'évolution du concepts de la théorie comparé au fixisme des textes religieux...RIEN A VOIRE !

A moins que comme à ton habitude, c'est quand je présente un truc qui embarrasse que tu tente de changer de sujet...ben oui parce que toi aussi tu fais partie de ceux qui prétende que l'évolution ce trouve dans les textes "faut juste réinterprété" de manière métaphorique, allégorique...seulement le concordisme c'est ça : la réinterprétation.

Alors voyons voire quel tour de passe-passe notre biovibs national va sortir de sa besace pour s'en sortir !

 

[biiovibs]

Ta rien comprit au poste encore une fois...mais persévère ! un jour peut être...

ou plus probablement tu n'as rien compris au principe d'enoncer des hypothèses en science.
mais c'est pas grave la reponse ce n'etait pas pour toi c'etait pour des gens qui comprennent le principe de théorie/experimentation /conclusion en science.

 

[biiovibs]

On parle de l'ambryon, des montages, de l'eau salée et de l'eau douce dans le Coran : CONCORDISME ! On prétend ensuite que l'évolution ce trouve dans les textes faut juste "réinterprété" (là aussi concordisme) : mais la rien ! personne dis rien ! on s'en fout il y à pas de soucis !

bof tu raconte que des connerie.
l'evolution n'a pas ete ré-interpreter, la théorie a ete redefinie en fonction des resultats obtenus.
si les resultats ne colle pas à la théorie, on ne changes pas les resultat on change la théorie.
tout simplement en suivant les principe de base du raisonnement scientifique en biologie parfaitement ennoncé par Claude Bernard.

 

[Taylor]

Bioviibs, je me permets, tout en te remerciant de toutes tes contributions sur les sujets biologiques qui sont un plaisir pour moi, et que je regrette que breakeat ne prenne pas en compte, tu n'as pas compris ici le post de breakbeat.

Il parle de ce qui a été évoqué dans le topic "cétacés évolution", l'éventuelle acceptation de l'évolution à partir du Coran en s'inspirant d'Al Jahiz par exemple.

Pas du fait qu' apporter des nouveaux éléments dans la théorie de l'évolution qui rentrent dans le cadre originel défini par Darwin soit une forme de concordisme.

Si j'ai bien compris le sens de vos posts à tous deux
Je sens que c'était parti pour s'enliser :' )

 

[Florent52]

Tous rapprochement entre les textes et une découverte scientifique est considéré comme du concordisme, donc du coup, ceux qui prétende que par apport à la théorie de l'évolution il faut "réinterprété les textes" n'est ce pas du concordisme ?

Or ce concordisme là personne ne le relève, aussi bien chez les évolutionnistes que chez les religieux...pourquoi un tel favoritisme ?

Qui prétend ça? Certainement pas les gens rationnels!

Il n'y a pas de bon ou de mauvais concordisme, le concordisme consistant à essayer de retrouver la Théorie de l'évolution de Darwin dans un texte qui n'en parle pas ouvertement n'a pas plus de sens que d'y chercher des allusions à la Théorie de la relativité.

 

[breakbeat]

ou plus probablement tu n'as rien compris au principe d'enoncer des hypothèses en science.
mais c'est pas grave la reponse ce n'etait pas pour toi c'etait pour des gens qui comprennent le principe de théorie/experimentation /conclusion en science.

Je voie pas l'utilité de rapporté la définition de "théorie" dans un sujet qui ne parle pas de ce qu'est une théorie...

Enfin bref c'est pas grave ! revenons en au sujet :

Si le concordisme c'est adapté les textes au découverte scientifique pour leur donner une valeur rationnel et que des religieux eux même le dénnonce alors pourquoi quand il s'agit de l'évolution ils prétende qu'il faut réinterprété (adapté) les textes à l'évolution c'est même religieux ne disent rien...silence complet...

 

[breakbeat]

bof tu raconte que des connerie.
l'evolution n'a pas ete ré-interpreter, la théorie a ete redefinie en fonction des resultats obtenus.
si les resultats ne colle pas à la théorie, on ne changes pas les resultat on change la théorie.
tout simplement en suivant les principe de base du raisonnement scientifique en biologie parfaitement ennoncé par Claude Bernard.

Hé mais tu est un cas sociaux toi sérieux ! je critique ni la théorie de l'évolution dans ce poste ni les textes religieux : déjà est ce que tu as comprit ça ? répond moi !

 

[breakbeat]

Bioviibs, je me permets, tout en te remerciant de toutes tes contributions sur les sujets biologiques qui sont un plaisir pour moi, et que je regrette que breakeat ne prenne pas en compte, tu n'as pas compris ici le post de breakbeat.

Il parle de ce qui a été évoqué dans le topic "cétacés évolution", l'éventuelle acceptation de l'évolution à partir du Coran en s'inspirant d'Al Jahiz par exemple.

Pas du fait qu' apporter des nouveaux éléments dans la théorie de l'évolution qui rentrent dans le cadre originel défini par Darwin soit une forme de concordisme.

Si j'ai bien compris le sens de vos posts à tous deux
Je sens que c'était parti pour s'enliser :' )

Non c'est pas ça ! lis mon poste de manière neutre ! ne me prêtent aucune idée ou intention :

Ici, sur ce forum, tu as des gens qui dénonce le concordisme adapté les textes religieux au découverte scientifique pour en donner une valeur rationnel.

Quand je dis : "des gens qui dénonce le concordisme adapté les textes religieux au découverte scientifique pour en donner une valeur rationnel."

C'est pas un reproche ! on continue :

Mais c'est même gens, aussi bien athée que religieux qui dénnonce ça, ne dénonce pas le fait d'adapté, réinterprété les textes à l'évolution...

Tu trouve pas ça paradoxal ?

 

[breakbeat]

Qui prétend ça? Certainement pas les gens rationnels!

Il n'y a pas de bon ou de mauvais concordisme, le concordisme consistant à essayer de retrouver la Théorie de l'évolution de Darwin dans un texte qui n'en parle pas ouvertement n'a pas plus de sens que d'y chercher des allusions à la Théorie de la relativité.

Alors toi et ton rationnalisme...franchement va voire ailleurs si j'y suis je vais pas m'embêter avec un crétin comme toi...

 

[Taylor]

Non c'est pas ça ! lis mon poste de manière neutre ! ne me prêtent aucune idée ou intention :

Ici, sur ce forum, tu as des gens qui dénonce le concordisme adapté les textes religieux au découverte scientifique pour en donner une valeur rationnel.

Quand je dis : "des gens qui dénonce le concordisme adapté les textes religieux au découverte scientifique pour en donner une valeur rationnel."

C'est pas un reproche ! on continue :

Mais c'est même gens, aussi bien athée que religieux qui dénnonce ça, ne dénonce pas le fait d'adapté, réinterprété les textes à l'évolution...

Tu trouve pas ça paradoxal ?

J'avais bien compris je crois breakbeat.
Par exemple dans le topic "cétacés", il y a bien des gens qui ont évoqué l'évolution comme "annoncée" dans le Coran.
Et donc tu te demandes pourquoi les gens si prompts à dénoncer le concordisme en général n'ont pas réagit.
C'est bien ça ?

Or j'ai l'impression que bioviibs te répond à côté de la plaque parce que je crois qu'il pense que toi tu dénonces le fait que les scientifiques réécrivent constamment la théorie de l'évolution pour la faire rentrer dans la théorie de Darwin malgré certaines inexactitudes de départ, est un genre de concordisme que ferait les scientifiques (qui n'a rien à voir avec la religion), en redéfinissant la théorie originelle après coup.

Je me trompe ou pas ?

 

[breakbeat]

J'avais bien compris je crois breakbeat.
Par exemple dans le topic "cétacés", il y a bien des gens qui ont évoqué l'évolution comme "annoncée" dans le Coran.
Et donc tu te demandes pourquoi les gens si prompts à dénoncer le concordisme en général n'ont pas réagit.
C'est bien ça ?

Oui d'une part ! mais le pire, c'est que ceux qui on évoqué l'évolution comme annoncé dans le Coran critique eux même le concordisme ! c'est paradoxal tu trouve pas ?

Or j'ai l'impression que bioviibs te répond à côté de la plaque parce que je crois qu'il pense que toi tu dénonces le fait que les scientifiques réécrivent constamment la théorie de l'évolution pour la faire rentrer dans la théorie de Darwin malgré certaines inexactitudes de départ, est un genre de concordisme que ferait les scientifiques (qui n'a rien à voir avec la religion), en redéfinissant la théorie originelle après coup.

Je me trompe ou pas ?

Oui exacte ! biovibs à une certaines aversion pour moi du coup quand j'écris un poste il l'interprète toujours dans le mauvais sens...compare mon post avec sa première réponse : sa n'a strictement rien à voir...et après il veut que je le crois quand il me sort c'est leçons de biologie...

 

[pierresuzanne]

On parle de l'ambryon, des montages, de l'eau salée et de l'eau douce dans le Coran : CONCORDISME ! On prétend ensuite que l'évolution ce trouve dans les textes faut juste "réinterprété" (là aussi concordisme) : mais la rien ! personne dis rien ! on s'en fout il y à pas de soucis !

Reconnais que les musulmans ne sont pas gâtés par le coran.
Un livre ancré dans la civilisation tribale de l’Arabie du 7ème siècle, qui au fil des générations a acquis le statut d'un livre de révélation divine, et de vérité universelle.
Universelle dans tous les domaines; y compris le domaine législatif qui par définition dépend de la structure sociale et de l'évolution des mœurs. Comment justifier la polygamie et l'esclavage???

Le coran est condamné a sombré de plus en plus dans l'archaïsme. Et l'islam avec lui...

En témoignent les sciences en islam qui ont déclinées depuis 1000 ans , sans que l'on aperçoivent jamais jusqu'où elles peuvent sombrer.

Les sciences modernes ont dissocié la vie spirituelle de la démarche scientifique au 17 ème siècle. Les musulmans n'ont jamais pu franchir ce pas, qui les mettaient en contradiction avec le Coran, qui prétend dire la vérité tout entière et sans erreur.

Comment imaginer que leurs savants puissent rivaliser avec les scientifiques du monde entier si le préalable à leur recherche est la prise en compte du Coran considéré comme sans erreur ???

 

[Taylor]

Je n'ai pas trop d'avis sur le premier point, et pas le temps de développer surtout, je dois y aller.

pour le deuxième vos séries d'ad hominem, des fois m'exaspèrent (et encore, à peine en fait), des fois m'amusent quand la vanne est bonne.

Bonne soirée à tous.

 

[breakbeat]

Reconnais que les musulmans ne sont pas gâtés par le coran.
Un livre ancré dans la civilisation tribale de l’Arabie du 7ème siècle, qui au fil des générations a acquis le statut d'un livre de révélation divine, et de vérité universelle.
Universelle dans tous les domaines; y compris le domaine législatif qui par définition dépend de la structure sociale et de l'évolution des mœurs. Comment justifier la polygamie et l'esclavage???

Le coran est condamné a sombré de plus en plus dans l'archaïsme. Et l'islam avec lui...

En témoignent les sciences en islam qui ont déclinées depuis 1000 ans , sans que l'on aperçoivent jamais jusqu'où elles peuvent sombrer.

Les sciences modernes ont dissocié la vie spirituelle de la démarche scientifique au 17 ème siècle. Les musulmans n'ont jamais pu franchir ce pas, qui les mettaient en contradiction avec le Coran, qui prétend dire la vérité tout entière et sans erreur.

Comment imaginer que leurs savants puissent rivaliser avec les scientifiques du monde entier si le préalable à leur recherche est la prise en compte du Coran considéré comme sans erreur ???

Déjà les savants je les aime pas ! ^^ donc déjà mon avis sur eux est sans équivoque ! enfin, je te conseillerai d'aller visité le topic "prophète est pharaon" ou Tunisie99 viens de démontré quelque chose qui change tous concernant le verset qui dis de "frapper les femmes" quand elles trompent leur mari...il s'agit en faite de "négocier" avec les femmes et non de les frapper...

Si comme toi on avait laisser tomber le Coran et que on s'en serait foutu, Tunisie99 n'aurait jamais pu découvrir cela ! et toi tu n'aurais jamais pu te remettre en question...

 

[breakbeat]

Je n'ai pas trop d'avis sur le premier point, et pas le temps de développer surtout, je dois y aller.

pour le deuxième vos séries d'ad hominem, des fois m'exaspèrent (et encore, à peine en fait), des fois m'amusent quand la vanne est bonne.

Bonne soirée à tous.

Je sais mais c'est plus fort que moi ! quand quelqu'un me prend pour un abrutis et confond mes écrits avec ces idées reçus sa m'énerve ! encore que involontairement c'est pas grave mais volontairement là il y à conflit.J'ai du mal à demeuré Gandhi avec ce type de loustic.

 

[Youyou936]

ya pas d'evolution, on descend tous d'adam . (point)

et il ne mesurais pas 27 metre ou je ne sais pas quoi

 

[breakbeat]

ya pas d'evolution, on descend tous d'adam . (point)

et il ne mesurais pas 27 metre ou je ne sais pas quoi

Non mais sérieux tu va faire tournée le débat en sucette ! le but du post c'est pas de savoir si l'évolution est un fait ou pas mais de noté un paradoxe, certains religieux dénnonce le concordisme mais le pratique eux même pour relier textes religieux avec l'évolution.

Paradoxal non ?

 

[Florent52]

Non mais sérieux tu va faire tournée le débat en sucette ! le but du post c'est pas de savoir si l'évolution est un fait ou pas mais de noté un paradoxe, certains religieux dénnonce le concordisme mais le pratique eux même pour relier textes religieux avec l'évolution.

Paradoxal non ?

Rien de paradoxal. Les religieux sont juste incapables de cohérence, c'est tout!

 

[calisson]

Déjà les savants je les aime pas ! ^^ donc déjà mon avis sur eux est sans équivoque ! enfin, je te conseillerai d'aller visité le topic "prophète est pharaon" ou Tunisie99 viens de démontré quelque chose qui change tous concernant le verset qui dis de "frapper les femmes" quand elles trompent leur mari...il s'agit en faite de "négocier" avec les femmes et non de les frapper...

Si comme toi on avait laisser tomber le Coran et que on s'en serait foutu, Tunisie99 n'aurait jamais pu découvrir cela ! et toi tu n'aurais jamais pu te remettre en question...

mais ca encore changer de version , c'est négocier maintenant au lieu de frapper , donc on ne peut pas se fier au traduction .