vous risquez d'être surpris...
Connaissez vous bien Karl max ?
- Initiateur de la discussion ELMORITANI
- Date de début
A
AncienMembre
Non connecté
Je connais que le nom..... mais je le suis jamais intéressée à ce qu'il faisait..... c'était un philosophe non?
J'ai jamais aimé la philosophie.....
J'ai jamais aimé la philosophie.....
Il a vécu au 19e siècle, mais c'était le philosophe le plus influent du 20e siècle.
Il est moins lu actuellement, disons depuis 30 ans.
tizniti
Soyons sérieux .
"Le dernier Marx".. Un des derniers livres sorti sur Marx.
Marx est toujours lu Ebion.
| "Dans la dernière décennie de sa vie, Karl Marx entame un vaste travail de recherche sur les sociétés pré-capitalistes, à travers notamment la lecture des grands anthropologues et historiens de son siècle tel Lewis Morgan. "Le dernier Marx" présente, pour la première fois en français, des traductions d'extraits des notes prises lors de ces recherches, ainsi que les textes les plus importants écrits à ce sujet par différents auteurs. On y découvre un Marx toujours passionné et prêt à remettre en cause certains présupposés déterministes et "eurocentriques" de sa pensée, loin de la figure monolithique forgée par ses épigones. Comme au siècle dernier on a redécouvert le jeune Marx, sa fougue et sa poésie combattante, il faut redécouvrir le "dernier Marx", meilleur remède à toutes les orthodoxies qu'on a construit en son nom mais contre lui. Il est des œuvres qui nous tombent dessus, bardées de points d'interrogation aussi ardents que s'ils étaient crachés d'un fusil à canon scié, gerbe d'étincelles venant illuminer tous azimuts les insatiables quêtes de réponses qui sont les nôtres. Le cycle de Cynthia de Sir Walter Raleigh, les 120 journées de Sodome de Sade, Le Nouveau Monde amoureux de Fourier, les Poésies de Lautréamont, les Cahiers sur la dialectique de Hegel de Lénine, le texte de Randolph Bourne sur l'État, Les Lettres de guerre de Jacques Vaché, la Boîte verte de Duchamp, les manuscrits de Samuel...... Les Carnets ethnologiques de Marx — des notes prises pour une grande étude qu'il ne pût achever de son vivant — partagent cette même ambiguïté fugace. Ces extraits très largement annotés des travaux de Lewis Henry Morgan et d'autres composent un puzzle dont il nous faut réinventer les pièces manquantes à partir de nos propres recherches, et surtout de notre propre activité." |
| Titre | Le dernier Marx |
| Rédacteur | Kolja Lindner |
| Traduit par | Thérèse Benoit |
| Collaborateur | Kolja Lindner |
| Éditeur | L'Asymétrie, 2019 |
| ISBN | 9791096441099 |
| Longueur | 370 pages |
Ben oui... Il est encore lu et étudié, surtout dans certains secteurs des sciences humaines, mais il est loin d'avoir la popularité qu'il avait dans les années 50, 60, 70!! À une époque, presque tous les intellectuels cool étaient marxistes, ou en tout cas, ils aimaient Marx.
Freud aussi a perdu des plumes.
Maintenant c'est Nietzsche qui est à la mode.
Sinon il y a aussi Michel Foucault qui est à la mode.
Aujourd'hui, si tu veux être bien vu par les intellectuels cool, il faut citer Foucault le plus possible dans tes textes.
Bonjour...
Ce mème est probablement mensonger. On dirait de la propagande haineuse de l'extrême droite, peut-être fondamentaliste/intégriste.
Tu devrais pas nager dans ces eaux-là, me semble-t-il.
Cela étant dit, oui Marx était pas une personne très recommandable dans sa vie privée. Tout comme Einstein était un bien mauvais père et époux.
Mais bon, on peut continuer à les lire quand même. Leurs défauts personnels sont pas une réfutation de leurs théories.
Son idéologie a été la plus génocidaire de l'histoire du monde, une vidéo intéressante et argumentée :
Son idéologie a été la plus génocidaire de l'histoire du monde, une vidéo intéressante et argumentée :
Salut,
Son idéologie partait réellement d'une bonne intention.
Apres ce qu'en ont fait les dictateurs était complètement different et horrible. Mais ses idées en soi je les trouve bien. Le seul paramètre dont il a pas tenu compte c'est la méchanceté, la tyrannie, et la soif de pouvoir de certains. C'est tout ce qu'on peut lui reprocher, car sur papier, il a proposé un modèle tres juste et une alternative aux systèmes financiers qu'on connaissait jusqu'alors.
Je ne suis pas communiste pour un sous mais certaines de ses idées sont bonnes.
Hélas comme tout idéologie, elle a finit par déraper.
Des hommes s'en sont accaparés pour asseoir leur pouvoir,
Assassiner les opposants,
Réprimer les journalistes,
Instaurer la dictature et créer les goulag.
Hélas comme tout idéologie, elle a finit par déraper.
Des hommes s'en sont accaparés pour asseoir leur pouvoir,
Assassiner les opposants,
Réprimer les journalistes,
Instaurer la dictature et créer les goulag.
tizniti
Soyons sérieux .
Par contre Moi pour bien vivre dans cette société et être en paix avec moi même :
Je suis pour le communisme
Je suis pour le socialisme
Et pour le capitalisme
Parce que je suis opportuniste
Il y en a qui contestent
Qui revendiquent et qui protestent
Moi je ne fais qu'un seul geste
Je ne fait que retourner ma veste,
Toujours du bon côté,
Je n'ai pas peur des profiteurs,
Ni même des agitateurs,
Je fais confiance aux électeurs
Et j'en profite pour faire mon beurre.
Toujours du bon côté
Je suis de tous les partis
Je suis de toutes les party
Je suis de toutes les coteries
Je suis le roi des convertis
Toujours du bon côté
Je crie vive la révolution
Je crie vive les institutions
Je crie vive les manifestations
Je crie vive la collaboration
Je suis pour le régime islamique
Et parfois même catholique
Et il m'arrive d'être judaïque
Je prends le choses comme elles viennent...
Je suis un vrai, un vrai opportuniste
tizniti
Soyons sérieux .
Marx est toujours d'actualité par Sarah Abdelnour :
les «nouveaux prolétaires» sont «globalement les mêmes que les anciens».
L'auteure reprend la définition de Karl Marx - «toutes les personnes qui ont besoin de vendre leur force de travail pour survivre, donc d'abord celles qui n'ont pas de patrimoine» - et explique comment ce terme de prolétaire«renvoie plus largement à un ensemble de positions sociales caractérisées par une faiblesse des rémunérations, de l'insécurité économique, une faible reconnaissance sociale et un éloignement par rapport aux lieux de pouvoir».
Sarah Abdelnour publie une réédition augmentée de son ouvrage les Nouveaux Prolétaires (Textuel), initialement paru en 2012 , où elle défend la pertinence d'une grille d'analyse marxiste pour penser la question de la domination au travail. A l'heure du développement des inégalités et des politiques de dérégulation du travail, cette chercheuse met aussi en avant l'apparition de «nouvelles figures de prolétaires» depuis quelques années : les travailleurs «ubérisés».
tizniti
Soyons sérieux .
Oui, tu penses à ce qu'il a essayé de montrer à savoir que la connaissance ne résulte pas du progrès continu de la raison, mais d’un système de règles propres à chaque époque, puis en affirmant que l’homme comme objet des sciences dites humaines est peut-être voué à une........
.. « fin prochaine ».
Aujourd'hui, si tu veux être bien vu par les intellectuels cool, il faut citer Foucault le plus possible dans tes textes.
Je comprends maintenant pourquoi tu es le plus bab-cool de tout bladi
A
AncienMembre
Non connecté
Tu aimes mieux la psychologie.
Une compétence très utile sur ce forum.
Je suis préfère les sciences et tout ce qui touche au comportement humain.........
La philo pour moi c'est pompeux et pompant lol
Loladubois
Bladinaute averti
Sinon autrefois il y avait aussi le bladinaute @MarxIslam ...
Il y a des philosophes qui parlent normalement et qui posent de vraies questions aussi.
Chaque philosophe a son style. Chacun peut trouver chaussure à son pied.
Oui, tu penses à ce qu'il a essayé de montrer à savoir que la connaissance ne résulte pas du progrès continu de la raison, mais d’un système de règles propres à chaque époque, puis en affirmant que l’homme comme objet des sciences dites humaines est peut-être voué à une........
.. « fin prochaine ».
Je comprends maintenant pourquoi tu es le plus bab-cool de tout bladi
J'ai pas compris mais merci.
A
AncienMembre
Non connecté
Il y a des philosophes qui parlent normalement et qui posent de vraies questions aussi.
Chaque philosophe a son style. Chacun peut trouver chaussure à son pied.
La philosophie et la sociologie sont deux courants que j'ai jamais aimé......
L'un est hypocrite l'autre sournois
Moi ça me fait penser à la fois ou j'ai dit à l'autre débile inculte qui se prend pour un marxiste "Anasse Kazib" que Marx etat 'islamophobe'
La franc maçonnerie dont faisait partie ce type qui pratiquait la takia ( celle dont ton ami zemmour qui lui même est un excelllent takiaiste accuse les musulmans......il fait diversion ..pfff) ) et bien était et est toujours un think-thank pour modéliser le monde à la manière talmudiste. C'est à dire détruire les "gentils" ( tout ce qui n'est pas juif) , détruire leur religion, et détruire leurs sociétés, par contre aujurdhui ce chantier se trouve face à un OS plus grand que lui, et malgré son show médiatique hollywoodien du 11/09 et bien il se retrouve bouche bée et incompétent, malgré la machinerie médiatique d'islmaophobie qu'il a mis en place + les printemps arabes ( mdr au passage) et bien il fera toujours du sur place.... vos milliards ne servent à rien...vos médias ne servent à rien...vous ne contrôlez rien du tout...
La philosophie et la sociologie sont deux courants que j'ai jamais aimé......
L'un est hypocrite l'autre sournois
Il faut avouer qu'en philosophie comme en sociologie, il y a pas mal de pédanterie...
Mais je sais pas exactement pourquoi ces courants seraient particulièrement hypocrites et sournois.
Je te dirais que les vieux philosophes pensaient souvent avoir trouvé la vérité absolue, alors qu'ils reproduisaient en fait les préjugés et les erreurs de leur époque.
A
AncienMembre
Non connecté
Il faut avouer qu'en philosophie comme en sociologie, il y a pas mal de pédanterie...
Mais je sais pas exactement pourquoi ces courants seraient particulièrement hypocrites et sournois.
Je te dirais que les vieux philosophes pensaient souvent avoir trouvé la vérité absolue, alors qu'ils reproduisaient en fait les préjugés et les erreurs de leur époque.
La philo pour moi est le fruit d'hypocrites qui prônent une chose mais agissent autrement.......et la sociologie est sournoise car elle cherche à implanter dans l'esprit des gens des généralités observées sur un groupe d'individu comme étant des vérités absolues.........
J'ai tjs été en conflit avec mes profs de philo et socio..... et je crois qu'ils m'ont laissés réussir parce qu'ils en avaient marre de moi
De toute façon la Chine va pratiquement dominer le monde dans quelques années, et il y a pas un sioniste FM du FBI qui y pourra quelque chose.
Les USA et l'Occident sont en déclin.
La philo pour moi est le fruit d'hypocrites qui prônent une chose mais agissent autrement.......et la sociologie est sournoise car elle cherche à implanter dans l'esprit des gens des généralités observées sur un groupe d'individu comme étant des vérités absolues.........
J'ai tjs été en conflit avec mes profs de philo et socio..... et je crois qu'ils m'ont laissés réussir parce qu'ils en avaient marre de moi
Mais qui est toujours cohérent avec ses principes moraux?
À moins d'être Jésus.
Ou d'être sans colonne vertébrale morale ou d'être un psychopathe...
Il faut accepter que les gens ont des moments de faiblesse, même ceux qui ont de grands idéaux. Même que c'est là la matière inépuisable de la littérature!!
A
AncienMembre
Non connecté
Ta question est une blague?
Pas besoin d'être un saint pour être cohérent avec ses principes.......
Il s'agit de bon sens....
Ces gens là sont et ont été malhonnêtes, fourbes et hypocrites.......
Quiconque prône A et agit B ne mérite pas qu'on les adules......
Je préfère une personne qui assume pleinement sa pensée quimporte qu'elle soit morale ou pas..... que de prétendre être vrai alors qu'ils ne le sont pas.