Les correspondances privées automatiquement suspectes ?

[Hibou57]

Le soir du Vendredi 5 Mai 2017 à minuit, se terminait officiellement la campagne de la présidentielle. À 20h, soit deux heures avant, histoire de s’assurer que les intéressés ne pourraient pas répondre officiellement, les correspondances privées de l’équipe de campagne de Macron ont été diffusées sur le net après avoir été piratées. Il est normal que des correspondances privées ne soient pas publiques, mais pour pas mal de neuneu(e)s, il semble que privée = pas public, donc = suspect (*). De grosses quantités de fichiers vont être passés au crible en espérant y trouver quelque chose de louche à se mettre sous la dent. Pour l’instant, ceux qui se sont rués dessus ont fait choux blanc, ils n’ont trouvé que des banalités.

Je reviens quand‑même sur le privée = pas public = suspect qui semble être l’interprétation immédiate faites par un bon nombre de gens. On l’avait déjà vu à l’œuvre avec les correspondances privées de scientifiques étudiant le réchauffement climatique. Des correspondances privées, donc jugées suspectes pour cette seules raison, jetées en pâture à des gens qui s’imaginaient qu’ils devaient obligatoirement y trouver quelque chose de croustillant ou de scandaleux, et qui ont interprété ces correspondances sans le contexte ou les connaissances requises. S’en était suivi des débats stériles sans fins.

Ne serait‑il pas temps d’expliquer à certaines personnes, à l’aide de condamnation s’il le faut, qu’avoir des correspondances privées est un droit ? Ou alors il suffit d’être une personalité publique pour automatiquement se voir nier le droit aux correspondances privées sous peine d’être automatiquement suspect ?

Dans l’affaire, je ne dis pas bravo à Wikileaks qui ne respecte rien. Plus irresponsables que héros.



(*) Pour le détail de l’affaire inspirant l’ouverture de ce sujet, voir : Des milliers d'emails de l'équipe de campagne de Macron piratés (lexpress.fr), 6 Mai 2017.

 

[Cyrine77]

Pas mon petit macaron nooooooooooon

 

[Hibou57]

Pas mon petit macaron nooooooooooon

Je ne savais pas que tu vote pour lui

Mais ça ne concerne pas que lui, ça concerne un phénomène général aussi, c’est pour ça que j’ai posté le sujet ici. Des gens qui s’imaginent avoir des droits sur les communications privées d’autres gens. Dans le même temps que beaucoup d’internautes se soucient à raison que leurs communications privées ne soient peut‑être pas totalement privées, il s’en trouve pour juger normal d’espionner des communications privées sans raisons valables, ou pour la seul raison qu’elles sont privées donc suspectes à priori, et les jeter en pâture, non pas à des enquêteurs, mais à n’importe qui.

C’est un abus auquel des gens participent alors qu’ils n’aimeraient pas qu’on se le permette avec eux/elles.

 

[farid_h]

Affaire Watergate version francaise?

Bon, de la transparence en politique, c'est pas mauvais non plus. Avec le nombre de magouilles et de lobbyisme qui y font rage, je pense que les electeurs ont un droit de savoir ce qui se trame derriere les coulisses...

 

[etre2en1]

Il faudrait diffuser tous les secrets, les courriers, les comptes des responsables, employés de Wikileaks.
Des Anonymous feraient une bonne action en nettoyant les fonds de tiroirs Wikileaks.

 

[Hibou57]

Affaire Watergate version francaise?

Bon, de la transparence en politique, c'est pas mauvais non plus. Avec le nombre de magouilles et de lobbyisme qui y font rage, je pense que les electeurs ont un droit de savoir ce qui se trame derriere les coulisses...

Pour faire des écoutes pas exemple, au moins en france je ne sais pas ailleurs, il faut une justification, la nécessité d’une enquête, des suspicion fondées. L’affaire des écoutes illégales par Mitterrand en france, a été un scandale. L’affaire des écoutes illégales de plusieurs politiciens Européens et de leurs entourages, par les États‑Unis, a fait un scandale aussi. Cette divulgation publique de correspondances privées a été faite sans motif de suspicion valable, n’a pas été réalisée par des personnes assermentées (il est fort possibles que de faux documents ont été glissés au milieux des vrais), et les pirates ont ramassé tout ce qu’ils pouvaient ramasser, y compris des choses sans rapport avec la campagne ou même le candidat.

La transparence, oui, l’anarchie et l’irrespect, non.

Si n’importe qui se met à se substituer à la justice, ceux/celles qui applaudissent maintenant, pourrait bien en pleurer un jour.

Si c’est fait sans contrôle, ce n’est plus de la transparence, c’est facilement de la diffamation et de l’atteinte à la correspondance privée.

 

[Hibou57]

Il faudrait diffuser tous les secrets, les courriers, les comptes des responsables, employés de Wikileaks.
Des Anonymous feraient une bonne action en nettoyant les fonds de tiroirs Wikileaks.

Eux‑même ne me semblent pas clairs.

 

[etre2en1]

Eux‑même ne me semblent pas clairs.

Tout à fait d'accord.

" Anonymous, pas taper 2en1 " ou 2en1 va se rappeler son passé de hacker repenti, faut pas réveiller les retraités.

 

[Kaiserin]

Pour faire des écoutes pas exemple, au moins en france je ne sais pas ailleurs, il faut une justification, la nécessité d’une enquête, des suspicion fondées. L’affaire des écoutes illégales par Mitterrand en france, a été un scandale. L’affaire des écoutes illégales de plusieurs politiciens Européens et de leurs entourages, par les États‑Unis, a fait un scandale aussi. Cette divulgation publique de correspondances privées a été faite sans motif de suspicion valable, n’a pas été réalisée par des personnes assermentées (il est fort possibles que de faux documents ont été glissés au milieux des vrais), et les pirates ont ramassé tout ce qu’ils pouvaient ramasser, y compris des choses sans rapport avec la campagne ou même le candidat.

La transparence, oui, l’anarchie et l’irrespect, non.

Si n’importe qui se met à se substituer à la justice, ceux/celles qui applaudissent maintenant, pourrait bien en pleurer un jour.

Si c’est fait sans contrôle, ce n’est plus de la transparence, c’est facilement de la diffamation et de l’atteinte à la correspondance privée.

Je suis complètement d'accord. Malheureusement, la frontière entre la vie privée et la vie publique est continuellement repoussée. On peut donc dire merci aux journaleux qui ont largement contribué à "normaliser" ces pratiques.

Maintenant, concernant Macron, je doute que cela vienne d'un ennemi. Justement, il n'y a rien de compromettant, un ennemi n'a pas intérêt à médiatiser cela car cela ne fait que contribuer à l'assise de son adversaire.

 

[Hibou57]

[…]

Maintenant, concernant Macron, je doute que cela vienne d'un ennemi. Justement, il n'y a rien de compromettant, un ennemi n'a pas intérêt à médiatiser cela car cela ne fait que contribuer à l'assise de son adversaire.

Je n’en suis pas sûr. La même chose s’était produite, le climat gate en 2009. Des mails privés ont été déballés publiquement, pour y découvrir, oh surprise, que quand les scientifiques interprètent des données, ils en débattent, il y a des désaccords avant d’arriver à des convergences. Une procédure normale qui a été interprétée autrement par le citoyen lambda, qu’il a compris comme « on nous ment, on nous cache des choses ». Là idem, il y a bien des choses que je reproche au discours sur le changement climatique, mais cette fuite de mails n’était pas un bon argument. Cette fuite était le fait de pirates suspicieux qui tellement fiers de leur coup, ont voulu l’exposer partout. Les scientifiques n’y avaient pas d’intérêt. Je suis plutôt porté à croire que c’est la même chose qui s’est produite ici, et que ça a été exploité opportunément.

 

[farid_h]

Je n’en suis pas sûr. La même chose s’était produite, le climat gate en 2009. Des mails privés ont été déballés publiquement, pour y découvrir, oh surprise, que quand les scientifiques interprètent des données, ils en débattent, il y a des désaccords avant d’arriver à des convergences. Une procédure normale qui a été interprétée autrement par le citoyen lambda, qu’il a compris comme « on nous ment, on nous cache des choses ». Là idem, il y a bien des choses que je reproche au discours sur le changement climatique, mais cette fuite de mails n’était pas un bon argument. Cette fuite était le fait de pirates suspicieux qui tellement fiers de leur coup, ont voulu l’exposer partout. Les scientifiques n’y avaient pas d’intérêt. Je suis plutôt porté à croire que c’est la même chose qui s’est produite ici, et que ça a été exploité opportunément.

Why? Dans beaucoup de domaines, les scientifiques discutent publiquement (Usenet Groups, Mailing Lists avec des archives accessibles per web pour tous, Forums, ...); pourquoi se sont ils refugies dans des discussions fermees au public? C'est inhabituel...