De l'ADN dans une météorite

[Hotdog]

"Des chercheurs viennent de faire une incroyable et étonnante découverte. Ils ont pu détecter la présence de certains éléments de l'ADN dans plusieurs météorites riches en carbone. L’équipe de scientifiques a découvert un certain nombre de molécules liées à un processus biologique vital qui les poussent à réfléchir sur l’éventuelle idée que l’existence des premières formes de vie humaine provient en partie de matériaux livrés par l’espace. D’anciennes études avaient révélé aussi la découverte d’acides aminés qui composent les protéines dans les météorites. Ils avaient déclaré à l’époque que ces roches venues de l'espace pouvaient être la source vitale des composés organiques qui a permis la naissance de la vie sur terre.

Les chercheurs avaient aussi trouvé dans les composants des météorites des nucléobases, qui sont des bases azotées, considérées comme les éléments clés de l'ADN. Cependant, il a été très difficile de prouver que ces molécules n’avaient pas été contaminées sur terre. Aujourd’hui, cette nouvelle découverte vient appuyer les précédentes recherches.

Les scientifiques ont utilisé les dernières techniques d'analyse scientifique sur un échantillon des 12 météorites. Les techniques utilisées avaient pour but d’identifier les caractéristiques de masse de ces météorites ainsi que les autres molécules afin d'identifier la présence de nucléobases et voir si ces bases azotées proviennent des zones environnantes ou de la roche elle-même.

Deux des chondrites carbonées contenaient un large éventail de nucléobases ainsi que des composés structurellement similaires connu comme analogues nucléobases. Curieusement, trois de ces analogues nucléobases sont très rares dans la biologie de la terre et n'ont pas été trouvés dans des échantillons de sol ou dans les zones proches de la découverte des météorites.

Les abondances relatives de molécules entre les expériences et les météorites diffèrent. Ceci pourrait être dû à d'autres produits chimiques et aux influences thermiques de l'espace. Ces constatations révèlent que les météorites peuvent avoir été des outils moléculaires important pour fournir les éléments essentiels pour la vie sur terre.

La météorite Hoba est la plus grosse météorite connue sur terre. Elle est la plus grande masse naturelle connue pour exister sur terre. La météorite, nommée d'après la ferme Hoba West à Grootfontein en Namibie, a été découverte en 1920 et n'a pas été déplacée car elle avait atterri sur terre il y a plus de 80.000 ans.

Photos : Creative Commons"


http://www.webtopnews.com/index.php/108-090811-adn-meteorites-source-de-la-naissance-de-la-vie-sur-terre

 

[kenMaster]

A bon, ces grands scientifiques ils ont étudié ou ? ils sont pas au courant qu'on a été fabriqué a base d'argile et de magie

 

[nijel]

de mieux en mieux ................

 

[kenMaster]

Il est temps que les scientifiques reprennent les choses en main et ne laissent plus n'importe quel illuminé nous expliqué les origines de la vie.Si on veut continué a évoluer ce sera une des conditions.

 

[lord fricadelle]

"Des chercheurs viennent de faire une incroyable et étonnante découverte. Ils ont pu détecter la présence de certains éléments de l'ADN dans plusieurs météorites riches en carbone. L’équipe de scientifiques a découvert un certain nombre de molécules liées à un processus biologique vital qui les poussent à réfléchir sur l’éventuelle idée que l’existence des premières formes de vie humaine provient en partie de matériaux livrés par l’espace. D’anciennes études avaient révélé aussi la découverte d’acides aminés qui composent les protéines dans les météorites. Ils avaient déclaré à l’époque que ces roches venues de l'espace pouvaient être la source vitale des composés organiques qui a permis la naissance de la vie sur terre.

Les chercheurs avaient aussi trouvé dans les composants des météorites des nucléobases, qui sont des bases azotées, considérées comme les éléments clés de l'ADN. Cependant, il a été très difficile de prouver que ces molécules n’avaient pas été contaminées sur terre. Aujourd’hui, cette nouvelle découverte vient appuyer les précédentes recherches.

Les scientifiques ont utilisé les dernières techniques d'analyse scientifique sur un échantillon des 12 météorites. Les techniques utilisées avaient pour but d’identifier les caractéristiques de masse de ces météorites ainsi que les autres molécules afin d'identifier la présence de nucléobases et voir si ces bases azotées proviennent des zones environnantes ou de la roche elle-même.

Deux des chondrites carbonées contenaient un large éventail de nucléobases ainsi que des composés structurellement similaires connu comme analogues nucléobases. Curieusement, trois de ces analogues nucléobases sont très rares dans la biologie de la terre et n'ont pas été trouvés dans des échantillons de sol ou dans les zones proches de la découverte des météorites.

Les abondances relatives de molécules entre les expériences et les météorites diffèrent. Ceci pourrait être dû à d'autres produits chimiques et aux influences thermiques de l'espace. Ces constatations révèlent que les météorites peuvent avoir été des outils moléculaires important pour fournir les éléments essentiels pour la vie sur terre.

La météorite Hoba est la plus grosse météorite connue sur terre. Elle est la plus grande masse naturelle connue pour exister sur terre. La météorite, nommée d'après la ferme Hoba West à Grootfontein en Namibie, a été découverte en 1920 et n'a pas été déplacée car elle avait atterri sur terre il y a plus de 80.000 ans.

Photos : Creative Commons"


http://www.webtopnews.com/index.php/108-090811-adn-meteorites-source-de-la-naissance-de-la-vie-sur-terre

>>>> Ils ont pu détecter la présence de certains éléments de l'ADN dans plusieurs météorites riches en carbone. L’équipe de scientifiques a découvert un certain nombre de molécules liées à un processus


qui dans la voie lactée se torche avec des cailloux???

 

[ParHazard]

"Des chercheurs viennent de faire une incroyable et étonnante découverte. Ils ont pu détecter la présence de certains éléments de l'ADN dans plusieurs météorites riches en carbone. L’équipe de scientifiques a découvert un certain nombre de molécules liées à un processus biologique vital qui les poussent à réfléchir sur l’éventuelle idée que l’existence des premières formes de vie humaine provient en partie de matériaux livrés par l’espace.

Ils ont trouvé des éléments, mais non de l'ADN, c'est très intéressant mais le titre trompeur. (Les journalistes en rajoutent souvent)

La phrase d'après est maladroite aussi: les première forme de vie "humaine" ?
Et les autres espèces, non ?

 

[breakbeat]

A bon, ces grands scientifiques ils ont étudié ou ? ils sont pas au courant qu'on a été fabriqué a base d'argile et de magie

Des enzymes contiennent des trace d'argile...

 

[breakbeat]

"Des chercheurs viennent de faire une incroyable et étonnante découverte. Ils ont pu détecter la présence de certains éléments de l'ADN dans plusieurs météorites riches en carbone. L’équipe de scientifiques a découvert un certain nombre de molécules liées à un processus biologique vital qui les poussent à réfléchir sur l’éventuelle idée que l’existence des premières formes de vie humaine provient en partie de matériaux livrés par l’espace. D’anciennes études avaient révélé aussi la découverte d’acides aminés qui composent les protéines dans les météorites. Ils avaient déclaré à l’époque que ces roches venues de l'espace pouvaient être la source vitale des composés organiques qui a permis la naissance de la vie sur terre.

Les chercheurs avaient aussi trouvé dans les composants des météorites des nucléobases, qui sont des bases azotées, considérées comme les éléments clés de l'ADN. Cependant, il a été très difficile de prouver que ces molécules n’avaient pas été contaminées sur terre. Aujourd’hui, cette nouvelle découverte vient appuyer les précédentes recherches.

Les scientifiques ont utilisé les dernières techniques d'analyse scientifique sur un échantillon des 12 météorites. Les techniques utilisées avaient pour but d’identifier les caractéristiques de masse de ces météorites ainsi que les autres molécules afin d'identifier la présence de nucléobases et voir si ces bases azotées proviennent des zones environnantes ou de la roche elle-même.

Deux des chondrites carbonées contenaient un large éventail de nucléobases ainsi que des composés structurellement similaires connu comme analogues nucléobases. Curieusement, trois de ces analogues nucléobases sont très rares dans la biologie de la terre et n'ont pas été trouvés dans des échantillons de sol ou dans les zones proches de la découverte des météorites.

Les abondances relatives de molécules entre les expériences et les météorites diffèrent. Ceci pourrait être dû à d'autres produits chimiques et aux influences thermiques de l'espace. Ces constatations révèlent que les météorites peuvent avoir été des outils moléculaires important pour fournir les éléments essentiels pour la vie sur terre.

La météorite Hoba est la plus grosse météorite connue sur terre. Elle est la plus grande masse naturelle connue pour exister sur terre. La météorite, nommée d'après la ferme Hoba West à Grootfontein en Namibie, a été découverte en 1920 et n'a pas été déplacée car elle avait atterri sur terre il y a plus de 80.000 ans.

Photos : Creative Commons"


http://www.webtopnews.com/index.php/108-090811-adn-meteorites-source-de-la-naissance-de-la-vie-sur-terre

La question est de savoir comment c'est éléments on pu apparaitre sur une météorite, enfin, il convient de noté que pour qu'un ADN soit opérationnel, il faut que plusieurs éléments soit la au même moment ! et selon les scientifiques : la soupe primitive d'où la vie était apparue était néfaste pour un ADN ! donc si on admet que c'est comme ça que la vie est eu lieu, comment ces éléments aurait pu survivre en la soupe primitive ?

Rappelons aussi les explosions cambrienne et pré-cambrienne où on devrait rendre compte d'une apparition brutal est soudaine des espèces tous en prétextant que la vie viens de l'espace.

 

[Taylor]

Hier j'ai vu un reportage, alors en effet dans les conditions de vie initiale de la terre (enfin ce qu'on en imagine) il est possible de produire des acides aminés (les expériences connues de Miller), et de même on constate la présence d'AA sur les météorites.

La grande question et la grande difficulté est l'assemblage en polymère.

Une chercheuse américaine a fait des expériences en simulant des impacts de météorites sur la terre.
Si la météorite frappe avec un certain angle, qui adoucit le choc en quelque sorte, alors l'impact semble propice à la liaison de ces AA.

Pour vérifier cette hypothèse, elle met des AA dans une boite, qu'elle lance à partir d'un genre de canon très puissant, qu'elle fait impacter sur une cible qui joue le rôle de la terre, et elle fait varier les angles d'impact.
Elle a trouvé en résultat des assemblages de molécules, par exemple elle a pris deux AA très courants sur les météorites et à la sortie elle voit des assemblages de ces deux AA, assemblages qui n'étaient pas présents au départ.

Pardonnez le manque de rigueur scientifique de mon exposé, entre mes lacunes et la vulgarisation propre à la télévision.
Ils ne citent pas d'autres personnes.

C'est un raportage passant sur le sat, sur discovery,
Série "voyage dans l'espace temps", "through the wormhole" en anglais, avec Morgan Freeman en maitre de cérémonie (le doublage français est sa voix dans les films aussi)
L'épisode que j'ai vu est le 5eme je crois.

Donc outre cette expérience, beaucoup d'autres choses intéressants, la manière dont un chercheur cherche à reproduire les premières membranes en s'inspirant des bulles de savon, la recherche d'autres branches de la vie (c'est à dire que nous considérons que tous les organismes proviennent de la même construction originelle qui a évoluée, mais la question est de savoir si tout un monde bactérien qui existe sur terre n'a pas une origine totalement différente, il se serait créer sur terre indépendamment de celle dont nous provenons, ou alors il proviendrait de l'espace, on le recherche dans les écosystèmes aux conditions extrêmes).

Et d'autres points encore.

Breakbeat, les éléments n'apparaissent pas sur une météorites forcément, ils voyagent sur une météorite, morceau de caillou qui s'est détaché d'une planète par ex.

 

[breakbeat]

Il est temps que les scientifiques reprennent les choses en main et ne laissent plus n'importe quel illuminé nous expliqué les origines de la vie.Si on veut continué a évoluer ce sera une des conditions.

Kenmaster c'est toi qui disait que la création par l'argile (qui viens des illuminé qui nous somme !) était fausse ? ben manque de bol pour toi même dans l'espace tu est pas gâté !

"En scrutant l'espace, les exobiologistes ont découvert que tous les ingrédients de la vie s'y trouvaient. "Les argiles" (ARGILES ! sourate 38 verset 71 ! ), l'eau ( Sourate 24 verset 45 !), les molécules complexes, tout y est."

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=4479

Rhalala mon gars sérieusement mais tu as pas de bol quoi !

 

[breakbeat]

Hier j'ai vu un reportage, alors en effet dans les conditions de vie initiale de la terre (enfin ce qu'on en imagine) il est possible de produire des acides aminés (les expériences connues de Miller), et de même on constate la présence d'AA sur les météorites.

La grande question et la grande difficulté est l'assemblage en polymère.

Une chercheuse américaine a fait des expériences en simulant des impacts de météorites sur la terre.
Si la météorite frappe avec un certain angle, qui adoucit le choc en quelque sorte, alors l'impact semble propice à la liaison de ces AA.

Pour vérifier cette hypothèse, elle met des AA dans une boite, qu'elle lance à partir d'un genre de canon très puissant, qu'elle fait impacter sur une cible qui joue le rôle de la terre, et elle fait varier les angles d'impact.
Elle a trouvé en résultat des assemblages de molécules, par exemple elle a pris deux AA très courants sur les météorites et à la sortie elle voit des assemblages de ces deux AA, assemblages qui n'étaient pas présents au départ.

Pardonnez le manque de rigueur scientifique de mon exposé, entre mes lacunes et la vulgarisation propre à la télévision.
Ils ne citent pas d'autres personnes.

C'est un raportage passant sur le sat, sur discovery,
Série "voyage dans l'espace temps", "through the wormhole" en anglais, avec Morgan Freeman en maitre de cérémonie (le doublage français est sa voix dans les films aussi)
L'épisode que j'ai vu est le 5eme je crois.

Donc outre cette expérience, beaucoup d'autres choses intéressants, la manière dont un chercheur cherche à reproduire les premières membranes en s'inspirant des bulles de savon, la recherche d'autres branches de la vie (c'est à dire que nous considérons que tous les organismes proviennent de la même construction originelle qui a évoluée, mais la question est de savoir si tout un monde bactérien qui existe sur terre n'a pas une origine totalement différente, il se serait créer sur terre indépendamment de celle dont nous provenons, ou alors il proviendrait de l'espace, on le recherche dans les écosystèmes aux conditions extrêmes).

Et d'autres points encore.

C'est incroyable car Miller lui même à avoué avoir "triché" et ceux qui l'ont juger on retenue sont aveux ! mais c'est quand même pas croyable de voir que "même si c'est reconnu comme tronqué" les gens croit encore à une expérience que Miller lui même à abandonner !

Pour info, Miller à crée un "piège froid" dans sa soupe primitive pour permettre a la vie d'apparaitre (comme un Dieu il est intervenu...ironie !), or non seulement sans ce piège froid la vie n'aurait pas pu apparaitre, mais en plus la soupe primitive qu'il avais utilisé étais erroné !
La soupe primitive était encore plus impardonnable selon les scientifiques actuellement...

 

[Taylor]

Je sais pas breakbeat, j'ai vu plusieurs reportages récemment, ils ne parlent pas de cette imposture, j'avais déjà vu des critiques de ces expériences sur le net mais me souviens pas de cette histoire de "piège froid".

Mais dans ce que je présente on ne parle pas que de ses expériences, mais bien d'éléments arrivant de hors la Terre.
Ceci dit le reportage reparle des expériences de Miller.

Son idée me paraît toujours bonne.

Enfin là j'en sais rien, merci pour l'info en tout cas, c'est intéressant.

Ne pas oublier que la découverte de l'adn est récente, et que les scientifiques font un sacré travail.
Quelque soit la pertinence des livres religieux, ils n'apportent rien de concrets dans ces domaines.
J'aime bien revisiter la chute du paradis avec un regard "moderne" sur l'apparition de la conscience.
Je n'en fais pas du concordisme absolu, je trouve juste que ce texte n'était pas trop mal inspiré. Mais ne prouve rien sur Dieu, et les livres religieux ne font pas avancer la science.

Mais tant mieux, et tu sais, je suis pas bégueule, si un jour je suis convaincu, je me convertirais.
Par contre je serais une plaie, je passerais mon temps à insulter mes frères pour toutes les autres conneries qu'ils racontent.
C'est pas parce que l'argile est bien vu que l'homosexualité c'est pareil que la zoophilie, que les livres d'harun Yaya sont vrais, que le cochon est impur "scientifiquement" et que toutes les autres religions sont falsifiées...

 

[breakbeat]

Je sais pas breakbeat, j'ai vu plusieurs reportages récemment, ils ne parlent pas de cette imposture, j'avais déjà vu des critiques de ces expériences sur le net mais me souviens pas de cette histoire de "piège froid".

Mais dans ce que je présente on ne parle pas que de ses expériences, mais bien d'éléments arrivant de hors la Terre.
Ceci dit le reportage reparle des expériences de Miller.

Son idée me paraît toujours bonne.

C'est pourtant un fait que Miller est truqué sont expérience, lui même la reconnu dans une revue scientifique évolutionniste célèbre intitulé Heart :

"Life's Crucible," Earth, février 1998, p. 34"

Comment ce fait il que "une expérience" erroné et reconnu en tant que tel par les scientifiques passe encore sur le net que à la télé comme si de rien n'était et en mal informant des millions de gens ?

Enfin là j'en sais rien, merci pour l'info en tout cas, c'est intéressant.

Ne pas oublier que la découverte de l'adn est récente, et que les scientifiques font un sacré travail.

Sacré travail cela dépend ! car Watson et Crick n'ont rien découvert du tous en faite...ils avaient volé la découverte à un couple de scientifiques, après cela, Watson et Crick on écrit un livre où ils ont (injustement !) rabaissé le dit couple ! ensuite l'un prétend l'inégalité des races l'autre que les homosexuels est une bonne raison pour une femme d'avorté...

hé oui, la science est un métier, et comme tous métier il y à des requins sans cœur...

 

[breakbeat]

Quelque soit la pertinence des livres religieux, ils n'apportent rien de concrets dans ces domaines.
J'aime bien revisiter la chute du paradis avec un regard "moderne" sur l'apparition de la conscience.
Je n'en fais pas du concordisme absolu, je trouve juste que ce texte n'était pas trop mal inspiré. Mais ne prouve rien sur Dieu, et les livres religieux ne font pas avancer la science.

Dans le domaine de la science bien sur que si ! mais depuis la loi de 1905 et la bagarre "scientifique vs religieux" crée (avec mal-honnêteté) par Darwin les scientifiques ont du mal à mettre leur égo de côté quand il s'aperçoivent que les religions disent vrai par exemple pour la création à partir d'argile et d'eau (voire ma réponse à Kenmaster sur ce post même), la racine crustale des montagnes et leur effets de failles normal déjà décrite dans le Coran, le ciel qui n'était que fumée au commencement, les scientifiques en sont arrivée à la même conclusion (forte heureusement ! sans ce douté que le Coran en parler déjà).

Mais tant mieux, et tu sais, je suis pas bégueule, si un jour je suis convaincu, je me convertirais.

Tu voie comment tu réagis ? cela en dit long sur le phénoméne si j'ose dire "Nocebo" des non religieux sur la religion ! mon but et de défendre mes positions car des arguments et preuve me le permette ! cela me fait ni chaud ni froid que tu te convertisse ou pas.

Par contre je serais une plaie, je passerais mon temps à insulter mes frères pour toutes les autres conneries qu'ils racontent.

Ben moi j'insulte pas, j'analyse et j'établis des incohérence par exemple entre les hadiths et le Coran, entre le Coran actuel et celui découvert daté du 7éme siécle ! on pourra pas dire que je suis un fanatique anti-remise en cause...

C'est pas parce que l'argile est bien vu que l'homosexualité c'est pareil que la zoophilie, que les livres d'harun Yaya sont vrais, que le cochon est impur "scientifiquement" et que toutes les autres religions sont falsifiées...

Tous un tas de raccourcies croisée, de parti prit et de préjugés...et tu crois intelligent ?

 

[Taylor]

Houlà, oui des fois je suis comme tout le monde je me crois intelligent, et puis y'a des jours où je m'aperçois que non, et puis ça revient...

Dis y'avait un peu de taquinerie dans mon post.

Sinon, pour watson et crik je m'en fiche, je parle de la science en général.
Je ne mets pas les scientifiques sur un piédestal humainement.

Comme je t'ai dit, merci pour l'info sur Miller, je trouve ça intéressant, et ça ne change rien à d'autres données du problème.
De toute façon quand je regarde un reportage même consacré à la science, je sais très bien les défauts qu'il est possible d'avoir dedans. Simplification, omission, sensationnalisme, mais je ne connais pas forcément le point précis.

Pour le concordisme, je lis toujours des trucs et je me fais mon avis.
Pareil pour l'histoire, et la loi de 1905 et Darwin.
Je pense que tu as tord, parce que je suis athée, et que j'écoute et lis des scientifiques, des historiens, ça me semble pas correspondre à ce que tu dis.
Il y a des scientifiques croyants, et des athées qui ne demanderaient qu'à croire, alors les voir comme des complotistes de mauvaises foi me paraît abusif.

Donc la sur l'effet nocebo, c'est là que mon texte était une taquinerie, sincère mais avec une pointe d'humour.
Tu n'as jamais voulu me convertir, et je ne l'ai pas prétendu, et j'ai vu des musulmans ici sur bladi, affirmer qu'ils se fichaient de convertir, je le sais bien.
Tu me fais dire ce que je n'ai pas dis.

C'est à la fois quelque chose de vrai ce que je dis, et à la fois une référence taquine à tous les topics "convertis"
Je pensais pourvoir dire ça sans que tu le prennes personnellement.

cela en dit long sur le phénoméne si j'ose dire "Nocebo" des non religieux sur la religion !
Attention cet argument se retourne facilement

Idem je n'ai pas dit que tu insultais. Et tant mieux si tu fais un travail critique sur le texte du Coran tout en étant croyant, je trouve ça sain, même si tu te fiches de mon avis donc

Partis pris et préjugés ?
Tu as lu le forum islam ?
Tout ce que j'ai écrit y est écrit.
Et tu m'as déjà vu insulter quelqu'un ici ?

Je ne mets pas tous les musulmans dans le même sac.
Moi je trouvais la passage sur ma conversion, avec cette condition que je ne prendrais pas tout, amusant.
Si ça ne t'a pas fait sourire alors désolé.
Si tu ne comprends pas ce style de réthorique, agrémentée d'un clin d'oeil, alors je ferais des posts plus conventionnels.

Et il faudra qu'on discute de tes préjugés sur les athées, que tu n'agrémentes jamais de second degré

 

[breakbeat]

Houlà, oui des fois je suis comme tout le monde je me crois intelligent, et puis y'a des jours où je m'aperçois que non, et puis ça revient...

Dis y'avait un peu de taquinerie dans mon post.

Sinon, pour watson et crik je m'en fiche, je parle de la science en général.
Je ne mets pas les scientifiques sur un piédestal humainement.

Comme je t'ai dit, merci pour l'info sur Miller, je trouve ça intéressant, et ça ne change rien à d'autres données du problème.
De toute façon quand je regarde un reportage même consacré à la science, je sais très bien les défauts qu'il est possible d'avoir dedans. Simplification, omission, sensationnalisme, mais je ne connais pas forcément le point précis.

C'est déjà ça ! mais tu as le même problème pour les reportage sur la religions et l'histoire.

Pour le concordisme, je lis toujours des trucs et je me fais mon avis.
Pareil pour l'histoire, et la loi de 1905 et Darwin.
Je pense que tu as tord, parce que je suis athée, et que j'écoute et lis des scientifiques, des historiens, ça me semble pas correspondre à ce que tu dis.
Il y a des scientifiques croyants, et des athées qui ne demanderaient qu'à croire, alors les voir comme des complotistes de mauvaises foi me paraît abusif.

Des scientifique croyant et des athée qui ne demander que à croire tu ne m'apprend rien je le savait déjà, mais des athée qui ne demande que à croire, A D'AUTRES s'il te plait ! ^^ le coup du "j'aimerais croire" cela ne fonctionne pas avec moi surtout que face au EMI comme nous l'avons vue dans l'autre poste il rejette tous en bloc si cela remet en cause leur athéisme même avec le cas pourtant hautentique et documenté P.Reynolds etc...

Donc la sur l'effet nocebo, c'est là que mon texte était une taquinerie, sincère mais avec une pointe d'humour.
Tu n'as jamais voulu me convertir, et je ne l'ai pas prétendu, et j'ai vu des musulmans ici sur bladi, affirmer qu'ils se fichaient de convertir, je le sais bien.
Tu me fais dire ce que je n'ai pas dis.

La manière dont tu l'avait exprimer laisser à pensée que tu croyais que j'étais quelqu'un qui voulait convertir, ce qui n'est pas du tous ma personnalité, mais bon je le redit, j'ai des positions et j'utilise des arguments et des preuves pour les défendre !

 

[breakbeat]

C'est à la fois quelque chose de vrai ce que je dis, et à la fois une référence taquine à tous les topics "convertis"
Je pensais pourvoir dire ça sans que tu le prennes personnellement.

cela en dit long sur le phénoméne si j'ose dire "Nocebo" des non religieux sur la religion !
Attention cet argument se retourne facilement

Idem je n'ai pas dit que tu insultais. Et tant mieux si tu fais un travail critique sur le texte du Coran tout en étant croyant, je trouve ça sain, même si tu te fiches de mon avis donc

Partis pris et préjugés ?
Tu as lu le forum islam ?
Tout ce que j'ai écrit y est écrit.
Et tu m'as déjà vu insulter quelqu'un ici ?

Dans ta dernière réponse tu as fait tous ça de manière plus ou moins prononcé.

Je ne mets pas tous les musulmans dans le même sac.
Moi je trouvais la passage sur ma conversion, avec cette condition que je ne prendrais pas tout, amusant.
Si ça ne t'a pas fait sourire alors désolé.
Si tu ne comprends pas ce style de réthorique, agrémentée d'un clin d'oeil, alors je ferais des posts plus conventionnels.

Disons que avec toutes les insultes que nous recevons du genre "fanatique", "parano", "mouton" etc...on ce demande qui blague qui est sérieux, qui est la victime qui et le commanditaire etc...donc ton humour peut être partie d'une intention "purement ironique" mais à force de ce faire insulté on en devient susceptible.

Et il faudra qu'on discute de tes préjugés sur les athées, que tu n'agrémentes jamais de second degré

Établie une liste et on en parle quand tu veut...