L'inutilité de prouver Dieu
Début:
Dans le fond, il est inutile d'essayer de prouver Dieu. Même si on pouvait prouver l'existence d'un être suprême, d'un «designer intelligent», d'une cause première, ou ce genre de choses, que voulez-vous qu'on fasse de ce savoir?
Cela est une belle pièce dans un système de philosophie, comme chez Aristote, Descartes ou Hegel, mais au fond, ça n'a pas d'impact direct sur la manière de concevoir l'existence humaine et ça n'affecte pas mes choix au quotidien.
Les «preuves» de Dieu, si elles étaient possibles, ne conduiraient qu'à un déisme fade, et non à un Dieu qui se révèle à l'humanité, qui envoie des prophètes et qui s'incarne. Or c'est seulement à partir d'une révélation divine que l'existence de Dieu commence à prendre un sens pour nous.
Fin:
Bien sûr la nature n'est pas toujours aussi simple qu'on voudrait.
Par exemple au début des années trente en physique, ça allait bien: il y avait le proton, le neutron et l'électron. Mais depuis lors s'est ajouté tout un zoo de particules étranges.
De même, en paléoanthropologie, on peut dire que le problème n'est pas le manque de fossiles, mais leur surabondance. Il y a plusieurs lignées d'hommes-singes parallèles à la lignée qui mène jusqu'à nous. C'est une sorte de buisson.
L'élégance, oui, mais avant tout la conformité aux faits. Il y a eu des théories élégantes en économie ou en psychanalyse, mais qui avaient somme toute peu de rapports à la réalité.
(désolé si ça ne parle pas de virginité féminine, j'essaierai plus fort la prochaine fois.
)
