Dix ans après, les 171 «oubliés» de Guantanamo

petitbijou

petitbijou

Casablanca d'antan
VIB
Barack Obama n'a pas tenu sa promesse de fermer la «prison pour terroristes» sur l'île de Cuba.

Le 11 janvier 2002, les premiers «ennemis combattants» arrivaient dans la prison de Guantanamo, sur l'île de Cuba, en provenance d'Afghanistan. Dix ans après, 171 y sont toujours incarcérés, sur les 779 au total qui y ont séjourné. Et le centre de détention érigé dans la décennie écoulée, symbole des dérives juridiques - voire morales - de l'Amérique dans la lutte antiterroriste, ne semble pas près de fermer ses grilles.

Incapable de tenir la promesse faite à son arrivée à la Maison-Blanche de fermer Guantanamo en un an, Barack Obama vient de provoquer la consternation chez les militants des droits de l'homme. Après avoir tenté d'y mettre son veto, il a finalement promulgué le 31 décembre une nouvelle loi empêchant tout transfert de détenus de Guantanamo aux États-Unis (au moins pour l'année fiscale en cours), autorisant les détentions illimitées sans procès et imposant le recours aux tribunaux militaires pour la plupart des suspects de terrorisme. Le président a toutefois promis de ne pas suivre certaines provisions de cette loi, signée à contrecœur sous la pression du Congrès. «C'est choquant, estime Andrea Prasow, de Human Rights Watch (HRW). Les promesses sont une chose, mais maintenant la loi est signée. Les gouvernements répressifs s'en serviront comme exemple.»

http://www.lefigaro.fr/internationa...x-ans-apres-les-171-oublies-de-guantanamo.php
 
petitbijou a dit:
et ça se proclame la plus grande démocraties du monde
Cliquez pour agrandir...

Comme le fait que c'est le Congress qui bloque, ca montre que la democratie n'est pas toujours une garantie que les droits de l'homme sont respectes. D'ailleurs, la peine capitale dans la plupart des Etats federaux des USA est egalement legitimee par la democratie. Ca, il faut toujours le rappeler a ceux qui defendent aveuglement ce systeme de gouvernance: il n'est pas le meilleur, il n'est que le moindre mal (et a plein de defauts).
 
farid_h a dit:
Comme le fait que c'est le Congress qui bloque, ca montre que la democratie n'est pas toujours une garantie que les droits de l'homme sont respectes. D'ailleurs, la peine capitale dans la plupart des Etats federaux des USA est egalement legitimee par la democratie. Ca, il faut toujours le rappeler a ceux qui defendent aveuglement ce systeme de gouvernance: il n'est pas le meilleur, il n'est que le moindre mal (et a plein de defauts).
Cliquez pour agrandir...
dans ce cas là c'est la faute au peuple qui votent pour ceux qui font que ça bloque? :prudent:
 
petitbijou a dit:
dans ce cas là c'est la faute au peuple qui votent pour ceux qui font que ça bloque? :prudent:
Cliquez pour agrandir...

Oui. Le peuple ne veut en immense majorite pas de detenus de Guantanamo pres de chez eux dans les environs (meme pas dans des prisons super-max). Ils ont une peur presque panique et preferent qu'ils restent loin, tres loin.
 
farid_h a dit:
Oui. Le peuple ne veut en immense majorite pas de detenus de Guantanamo pres de chez eux dans les environs (meme pas dans des prisons super-max). Ils ont une peur presque panique et preferent qu'ils restent loin, tres loin.
Cliquez pour agrandir...
ils ne veulent pas de la guerre, ne veulent pas de détenus? et pourtant ils votent pour ceux qui veulent tout cela? :prudent:
 
farid_h a dit:
Je suppose qu'ils auraient prefere que ces detenus soient executes, non?
Cliquez pour agrandir...
ben vu que la peine de mort est de guise chez eux, dans un pays démocrate (même si je suis pour cette peine au risque de choquer oui, parce que le jour où j'en verrais d'autres lutter pour les victimes je serais pour son abbolition):prudent:
 
petitbijou a dit:
ben vu que la peine de mort est de guise chez eux, dans un pays démocrate
Cliquez pour agrandir...

Et la est le probleme: si le gouvernement avait des preuves irrefutables, il n'aurait pas de problemes de faire executer ces prisonniers dans un proces regulier sur le sol americain...

petitbijou a dit:
(même si je suis pour cette peine au risque de choquer oui, parce que le jour où j'en verrais d'autres lutter pour les victimes je serais pour son abbolition):prudent:
Cliquez pour agrandir...

Ah petitbijou, la nous n'avons pas la meme conception. Je pense que la peine capitale n'est rien d'autre qu'un meurtre premedite commit par le pire des monstres (pour citer Nietzsche) qu'on connait: l'Etat.
 
farid_h a dit:
Et la est le probleme: si le gouvernement avait des preuves irrefutables, il n'aurait pas de problemes de faire executer ces prisonniers dans un proces regulier sur le sol americain...



Ah petitbijou, la nous n'avons pas la meme conception. Je pense que la peine capitale n'est rien d'autre qu'un meurtre premedite commit par le pire des monstres (pour citer Nietzsche) qu'on connait: l'Etat.
Cliquez pour agrandir...
donc on les garde au cachot au chaud, enfin je ne sais pas s'il fait chaud ou froid :prudent:

vive la démocratie de pacotille
 
petitbijou a dit:
donc on les garde au cachot au chaud, enfin je ne sais pas s'il fait chaud ou froid :prudent:
Cliquez pour agrandir...

Bah, Guantanamo, c'est Cuba, et les cages sont ouvertes a la mer. Le climat est modere.

petitbijou a dit:
vive la démocratie de pacotille
Cliquez pour agrandir...

C'est pas la democratie qui est de pacotille, tu vois bien qu'elle fonctionne parfaitement car elle force le gouvernement de faire ce que la majorite veut dans ce cas: enfermer ces detenus loin du sol americain et les priver du droit d'obtenir un proces. C'est pour ca que je dis que la democratie a ses defauts: la volonte de la majorite n'est pas toujours compatible avec les principes universels. :(
 
farid_h a dit:
Bah, Guantanamo, c'est Cuba, et les cages sont ouvertes a la mer. Le climat est modere.



C'est pas la democratie qui est de pacotille, tu vois bien qu'elle fonctionne parfaitement car elle force le gouvernement de faire ce que la majorite veut dans ce cas: enfermer ces detenus loin du sol americain et les priver du droit d'obtenir un proces. C'est pour ca que je dis que la democratie a ses defauts: la volonte de la majorite n'est pas toujours compatible avec les principes universels. :(
Cliquez pour agrandir...
comment peut on prétendre être un état de droit et enfermer (majorité ou pas) des détenus sans preuves réelles? ça m'échappe!
 
petitbijou a dit:
comment peut on prétendre être un état de droit et enfermer (majorité ou pas) des détenus sans preuves réelles? ça m'échappe!
Cliquez pour agrandir...

C'est exactement ca le scandale. Les juristes US qui ont conseille l'administration Bush ont argumente a l'epoque que Guantanamo ne se trouve pas sur le sol americain, et n'est donc pas soumis aux lois US. Le gouvernement n'est donc pas oblige de suivre les lois americaines generales de la meme maniere que si ces prisionniers etaient sur le sol americain. Et les lois militaires (UCMJ) qui s'appliquent aux soldats US partout au monde (y compris a Guantanamo) ne contiennent rien sur le status de combattants ennemis qui ne font pas parti d'une armee reguliere. Il y a donc une lacune juridique qui a ete cyniquement exploitee par le gouvernement US qui s'est arroge un droit absolu qui ne devrait pas lui appartenir.
 
farid_h a dit:
C'est exactement ca le scandale. Les juristes US qui ont conseille l'administration Bush ont argumente a l'epoque que Guantanamo ne se trouve pas sur le sol americain, et n'est donc pas soumis aux lois US. Le gouvernement n'est donc pas oblige de suivre les lois americaines generales de la meme maniere que si ces prisionniers etaient sur le sol americain. Et les lois militaires (UCMJ) qui s'appliquent aux soldats US partout au monde (y compris a Guantanamo) ne contiennent rien sur le status de combattants ennemis qui ne font pas parti d'une armee reguliere. Il y a donc une lacune juridique qui a ete cyniquement exploitee par le gouvernement US qui s'est arroge un droit absolu qui ne devrait pas lui appartenir.
Cliquez pour agrandir...
le juriste est un politique tout comme le fameux procureur (enfin c'est comme ça que je les vois) comment prétendre repésenter la loi quand on fait passer ses intérêts personnels (enfin dans la dite démocratie je dis bien) avant ceux de l'ensemble de ses électeurs et non pas uniquement ceux qui arrosent, enfin je me comprends :prudent:
 
petitbijou a dit:
le juriste est un politique tout comme le fameux procureur (enfin c'est comme ça que je les vois) comment prétendre repésenter la loi quand on fait passer ses intérêts personnels (enfin dans la dite démocratie je dis bien) avant ceux de l'ensemble de ses électeurs et non pas uniquement ceux qui arrosent, enfin je me comprends :prudent:
Cliquez pour agrandir...

Yep, ca aussi est un probleme, exactement! Mais dans le cas de Guantanamo, le probleme est plus profond que ca: tu as une majorite qui veut ca, et la majorite decide en democratie cd qu'il faut faire... meme quand c'est profondement injuste.

Tu te rappelles comment on a debattu sur Hamas (elu democratiquement), sur les islamistes dans les pays arabes etc... La aussi, tu avais toujours dis: "ils sont elus democratiquement" et je t'avais toujours repondu: "oui, mais la democratie n'est en elle seule pas une condition suffisante pour garantir la bonne gestion / les droits de l'homme." Dans cette histoire de Guantanamo, c'est la meme chose: la aussi la democratie (le seul fait que le Congress soit elu democratiquement et qu'il fasse ce que la majorite veut -- dans ce cas precis) n'est pas suffisant a garantir les droits de l'homme.

C'est ca ce que je comprend en disant que la democratie a ses defauts et que dans certaines conditions, elle derappe et ne garantie pas les droits universels. Ca ne veut pas dire que je suis contre la democratie, ca veut uniquement dire que je la considere avec suffisament de skepticisme, un peu comme Churchill l'avait fait.
 
farid_h a dit:
Yep, ca aussi est un probleme, exactement! Mais dans le cas de Guantanamo, le probleme est plus profond que ca: tu as une majorite qui veut ca, et la majorite decide en democratie cd qu'il faut faire... meme quand c'est profondement injuste.

Tu te rappelles comment on a debattu sur Hamas (elu democratiquement), sur les islamistes dans les pays arabes etc... La aussi, tu avais toujours dis: "ils sont elus democratiquement" et je t'avais toujours repondu: "oui, mais la democratie n'est en elle seule pas une condition suffisante pour garantir la bonne gestion / les droits de l'homme." Dans cette histoire de Guantanamo, c'est la meme chose: la aussi la democratie (le seul fait que le Congress soit elu democratiquement et qu'il fasse ce que la majorite veut -- dans ce cas precis) n'est pas suffisant a garantir les droits de l'homme.

C'est ca ce que je comprend en disant que la democratie a ses defauts et que dans certaines conditions, elle derappe et ne garantie pas les droits universels. Ca ne veut pas dire que je suis contre la democratie, ca veut uniquement dire que je la considere avec suffisament de skepticisme, un peu comme Churchill l'avait fait.
Cliquez pour agrandir...
pourquoi j'ai ce discours vis à vis du Hamas ou autres pays de la région, parce que ces pays leur drapeau ne flotte pas sur des territoires démocratiques, loin de là des sbires au pouvoir mis en place par l'oncle SAM et quand ce n'est pas le cas et que ce sont des monarchies, ben c'est partie pour la camaraderie à vie (histoire de garder son fauteuil, tant que l'oncle SAM est satisfait)..alors oui je le répète, le Hamas a été élu démocratiquement, mais est ce que je dis que le Hamas est démocratique? Pas que je saches, c'est la plus grande arnaque que subissent les palestiniens, qui en est responsable? ISRAEL ET OCCIDENT qui les ont laissés se présenter pour les faire passer par la suite pour des élus illémgitimes!!ben à ces pays là j'enveux et ce sont eux que je pointe du doigt et non pas le Hamas tu m'excuseras!!
 
Retour
Haut