Dix mensonges notoires autour de la Théorie de l’Évolution

[wsd69]

J'ai eu un debat il y a pas longtemps en classe...voici quelques arguments

1) LE MENSONGE SELON LEQUEL « IL A ÉTÉ PROUVÉ QUE LA VIE AURAIT PU APPARAITRE PAR HASARD SUR LA TERRE PRIMITIVE »

La seule preuve citée dans les sources des évolutionnistes est l’expérience de Miller de 1953. Cependant, lors de cette expérience, aucune cellule vivante n’a été créée, seuls quelques acides aminés ont été synthétisés. Il est mathématiquement impossible que des acides aminés forment par hasard des chaînes ayant une bonne séquence pour donner des protéines, et que celles-ci créent des cellules. Les acides aminés synthétisés par Miller n’ont aucune signification, puisqu’il a utilisé dans son expérience des gaz qui n’étaient pas présents dans l’atmosphère primitive de la Terre.


2) LE MENSONGE SELON LEQUEL L’EMBRYON HUMAIN POSSÈDE DES BRANCHIES

Cette affirmation repose sur une fraude scientifique commise par le biologiste évolutionniste Ernst Haeckel au début du 20ème siècle. Dans le but d'apporter une preuve de l’évolution, Haeckel a créé des dessins d’embryons d’êtres vivants tels que les êtres humains, les poulets et les poissons, et les a placés côte à côte. Cependant il y avait des déformations dans ces images. Aujourd’hui, l’ensemble de la communauté scientifique reconnaît que ces images sont des contrefaçons. La structure que Haeckel montre comme étant une « branchie » est en réalité l'ébauche du canal de l’oreille moyenne, de la parathyroïde et du thymus.


3) LE MENSONGE SELON LEQUEL « L’HISTOIRE NATURELLE CONFIRME L’EXISTENCE DE L’ARBRE GÉNÉALOGIQUE »

Le darwinisme maintient que la vie sur terre a pris origine et s’est développée à partir d’une racine unique, puis s’est ensuite divisée en branches, comme un arbre. Les évolutionnistes luttent depuis 150 ans pour faire en sorte que l’histoire naturelle confirme cette affirmation. En réalité l’histoire naturelle dépeint une image diamétralement opposée. Les traces des fossiles montrent qu’il n’y a pas eu « d’arbre généalogique » et que les principaux groupes d’êtres vivants sont apparus soudainement et en même temps. Presque tous les phylums connus (groupes de base d’êtres vivants) sont apparus durant le Cambrien, il y a quelques 530 – 520 millions d’années.

 

[wsd69]

4) LE MENSONGE SELON LEQUEL « L’ARCHAEOPTERYX EST LE CHAINON MANQUANT ENTRE LES REPTILES ET LES OISEAUX »

Depuis le 19ème siècle, le fossile d’un oiseau vieux de 150 millions d’années, connu sous le nom d’Archaeoptéryx est décrit comme « la plus grande preuve fossile de l’évolution. » On prétend que ce fossile possède des caractéristiques de reptiles, qui font de lui le “chaînon manquant’’ entre les reptiles et les oiseaux. Cependant, cette affirmation a été invalidée par de récentes découvertes qui prouvent que l’Archaeoptéryx était un parfait oiseau volant. De plus, les supposés ancêtres reptiles des oiseaux, les dinosaures théropodes, sont tous plus récents que l’Archaeoptéryx en termes de leur apparition dans le registre des fossiles, un fait que les évolutionnistes essaient de cacher.


5) LE MENSONGE SELON LEQUEL « L’ÉVOLUTION DU CHEVAL A ÉTÉ PROUVÉE PAR LES TRACES DE FOSSILES »

Depuis maintenant des dizaines d’années, l’évolution du cheval a été décrite comme l’une des preuves les mieux documentées de l’évolution. Des mammifères à quatre pattes ayant vécu à différentes époques ont été mis en rang, du plus petit jusqu’au plus grand, et cette « lignée du cheval » est exposée dans les musées d’histoire naturelle. Cependant, la recherche a montré, ces dernières années, que les créatures faisant partie de cette série n’étaient pas ancêtres les unes des autres, que la séquence était gravement faussée, et que les créatures décrites comme étant les ancêtres du cheval étaient en réalité apparues après le cheval.


6) LE MENSONGE SELON LEQUEL « LES ÊTRES VIVANTS POSSÈDENT DES VESTIGES D'ORGANES »

Depuis longtemps, les sources évolutionnistes maintiennent que certains organes de certains êtres vivants n’ont aucune fonction, et que ce sont des culs-de-sac de l’évolution, hérités des ancêtres de la créature en question. L’appendice humain et le coccyx, par exemple, ont longtemps été considérés comme des vestiges d'organes. Néanmoins, les dernières découvertes scientifiques ont révélé que tous ces organes ont réellement des fonctions importantes. La « liste des vestiges d'organes » qu’avaient dressée les évolutionnistes au début du 20ème siècle est désormais sans fondement.


7) LE MENSONGE SELON LEQUEL « LES VERTÈBRES AYANT UNE STRUCTURE DE MAIN A CINQ DOIGTS SONT UNE PREUVE DE L’ÉVOLUTION »

La nageoire du dauphin, l’aile de la chauve-souris et la main humaine ont toutes les trois une structure osseuse à cinq doigts. Cette ressemblance a pendant longtemps été mise en avant dans les manuels évolutionnistes et les publications de vulgarisation comme preuve de leur évolution à partir d’un ancêtre commun. Mais la recherche génétique a montré que ces organes, tellement semblables en surface, sont en réalité contrôlés par des gènes très différents. Aujourd’hui, les évolutionnistes admettent que « des organes semblables ne sont pas une preuve de l’évolution ».

 

[wsd69]

8) LE MENSONGE SELON LEQUEL « LE MÉLANISME INDUSTRIEL EST UNE PREUVE DE L’ÉVOLUTION PAR SÉLECTION NATURELLE »

Parmi les soi-disant « preuves » de la théorie de l’évolution les plus récurrentes au monde, on trouve celle de la population des papillons nocturnes en Grande-Bretagne pendant la révolution industrielle au 19ème siècle. D’après cette affirmation, la pollution de l’air aurait assombri la couleur de l’écorce des arbres. Ce qui signifierait que puisque les papillons nocturnes de couleur foncée avaient un meilleur camouflage, ils étaient protégés des oiseaux prédateurs. C’est pourquoi, la population des papillons nocturnes de couleur foncée a augmenté. Mais ceci n’est pas une évolution, car aucune nouvelle espèce de papillons nocturnes n’est apparue. Tout ce qui s’est passé, c’est que les niveaux de population des espèces déjà existantes ont changé. De plus, de récents travaux sur cette histoire montrent qu’elle est elle-même entièrement fausse. En effet, les célèbres images de papillons nocturnes se reposant sur les arbres étaient fausses, et aucun « mélanisme industriel » (assombrissement de la couleur dû à la pollution industrielle) n’a eu lieu.


9) LE MENSONGE SELON LEQUEL « LES EXPÉRIENCES DE MUTATION SONT UNE PREUVE DE L’ÉVOLUTION »

Les mutations sont l’un des deux « mécanismes d’évolution » proposés par le néo-darwinisme. On suggère que ces modifications aléatoires de l’ADN provoquent une évolution des êtres vivants. Des milliers d’expériences de mutation ont été menées pour soutenir cette affirmation. Certaines populations d’êtres vivants, la drosophile en particulier, ont été soumises à d’intenses mutations. Les publications des évolutionnistes décrivent ces expériences de mutation comme des « preuves expérimentales de l’évolution ». Mais le fait est que loin de confirmer l’évolution, ces expériences l’ont en réalité sapée. On n’a observé d’augmentation dans l’information génétique d’aucun être vivant ayant été exposé à la mutation. Au contraire, les mutants (être vivants exposés à une mutation) sont toujours déformés, stériles et maladifs.


10) LE MENSONGE SELON LEQUEL « LES FOSSILES PROUVENT QUE LES HOMMES-SINGES ONT EXISTÉ »

La tromperie la plus flagrante du darwinisme est l’affirmation que l’homme a évolué à partir de créatures ressemblant au singe. Cette affirmation a été imposée à la société par le biais de milliers de dessins et de modèles fictifs. Le fait est qu’il n’y a pas de preuve de l’existence de « l’homme-singe ». L’australopithèque, décrit comme le plus vieil ancêtre de l’homme, était en réalité une espèce éteinte de singes, qui n’étaient pas si différents des chimpanzés actuels. Les classifications telles que Homo erectus, que l’on place après l’australopithèque dans la lignée de l’évolution, l’homme de Neandertal et Homo sapiens archaïque, étaient toutes des races humaines.

 

[Ismaeldebxl]

Chuuuuut ! Il ne faut pas dire à wsd69 qu'il est un évangliste pentecôtiste dans l'âme ! La Bible est sa référence et le Christ son sauveur ... Il risquerait de mal le prendre ;o)))

 

[wsd69]

Chuuuuut ! Il ne faut pas dire à wsd69 qu'il est un évangliste pentecôtiste dans l'âme ! La Bible est sa référence et le Christ son sauveur ... Il risquerait de mal le prendre ;o)))

lol pourquoi tu dis ca ?
j'ai eu un debat avec un gars de ma promo il se revendique catholique croyant Dieu ect ect...mais il croit aussi que l'homme vient du singe...de ce fait je me suis interessé à l'evolution pour pour pouvoir trouver des contres arguments...et hamdoulah je les ai trouvé...je partage avec vous un lien que j'ai trouvé sur internet

 

[godless]

lol pourquoi tu dis ca ?
j'ai eu un debat avec un gars de ma promo il se revendique catholique croyant Dieu ect ect...mais il croit aussi que l'homme vient du singe...de ce fait je me suis interessé à l'evolution pour pour pouvoir trouver des contres arguments...et hamdoulah je les ai trouvé...je partage avec vous un lien que j'ai trouvé sur internet

Je pense que c'est peine perdue... Aucun lien d'arrière garde n'arrêtera les avancées de la science. Celles-ci nous mènent là où elles nous mènent, pas là où on souhaiterait qu'elles nous mènent.

Et l'on peut être croyant tout en étant conscient que l'évolution est à l'oeuvre, pas de problème.

PS: l'homme ne descend pas du singe, l'homme est les singes ont un ancêtre commun. Nuance.

 

[wsd69]

Je pense que c'est peine perdue... Aucun lien d'arrière garde n'arrêtera les avancées de la science. Celles-ci nous mènent là où elles nous mènent, pas là où on souhaiterait qu'elles nous mènent.

Et l'on peut être croyant tout en étant conscient que l'évolution est à l'oeuvre, pas de problème.

PS: l'homme ne descend pas du singe, l'homme est les singes ont un ancêtre commun. Nuance.

Bien parlé j'ai rien a dire franchement...tu as raison mais quand tu debats c'est difficile de convaincre a ce sujet

 

[LeMagnifique]

J'ai eu un debat il y a pas longtemps en classe...voici quelques arguments

1) LE MENSONGE SELON LEQUEL « IL A ÉTÉ PROUVÉ QUE LA VIE AURAIT PU APPARAITRE PAR HASARD SUR LA TERRE PRIMITIVE »

La seule preuve citée dans les sources des évolutionnistes est l’expérience de Miller de 1953. Cependant, lors de cette expérience, aucune cellule vivante n’a été créée, seuls quelques acides aminés ont été synthétisés. Il est mathématiquement impossible que des acides aminés forment par hasard des chaînes ayant une bonne séquence pour donner des protéines, et que celles-ci créent des cellules. Les acides aminés synthétisés par Miller n’ont aucune signification, puisqu’il a utilisé dans son expérience des gaz qui n’étaient pas présents dans l’atmosphère primitive de la Terre.


2) LE MENSONGE SELON LEQUEL L’EMBRYON HUMAIN POSSÈDE DES BRANCHIES

Cette affirmation repose sur une fraude scientifique commise par le biologiste évolutionniste Ernst Haeckel au début du 20ème siècle. Dans le but d'apporter une preuve de l’évolution, Haeckel a créé des dessins d’embryons d’êtres vivants tels que les êtres humains, les poulets et les poissons, et les a placés côte à côte. Cependant il y avait des déformations dans ces images. Aujourd’hui, l’ensemble de la communauté scientifique reconnaît que ces images sont des contrefaçons. La structure que Haeckel montre comme étant une « branchie » est en réalité l'ébauche du canal de l’oreille moyenne, de la parathyroïde et du thymus.


3) LE MENSONGE SELON LEQUEL « L’HISTOIRE NATURELLE CONFIRME L’EXISTENCE DE L’ARBRE GÉNÉALOGIQUE »

Le darwinisme maintient que la vie sur terre a pris origine et s’est développée à partir d’une racine unique, puis s’est ensuite divisée en branches, comme un arbre. Les évolutionnistes luttent depuis 150 ans pour faire en sorte que l’histoire naturelle confirme cette affirmation. En réalité l’histoire naturelle dépeint une image diamétralement opposée. Les traces des fossiles montrent qu’il n’y a pas eu « d’arbre généalogique » et que les principaux groupes d’êtres vivants sont apparus soudainement et en même temps. Presque tous les phylums connus (groupes de base d’êtres vivants) sont apparus durant le Cambrien, il y a quelques 530 – 520 millions d’années.

Salam.

Felicitation pour votre topic,mettons les athées au pied du mur

En vérité ils sont faibles et ils n'ont aucune conviction,ce qui les renforces c'est notre division

Entre musulmans sectaire et entre musulmans vs chretiens,nous devons continuer dans cette

Voie et faire front commun,demain inch'Allah je me joindrez a vous et je serrais votre allié

Si certain parasite bien sur ne me tourne pas autour pour avoir leur bonbon.

As Salam Aleykoum continuez dans cette voie nous allons bientot remettre les pendules a l'heure

chez les atheistes arrogant et orgeuilleux.

 

[Ismaeldebxl]

lol pourquoi tu dis ca ?
j'ai eu un debat avec un gars de ma promo il se revendique catholique croyant Dieu ect ect...mais il croit aussi que l'homme vient du singe...de ce fait je me suis interessé à l'evolution pour pour pouvoir trouver des contres arguments...et hamdoulah je les ai trouvé...je partage avec vous un lien que j'ai trouvé sur internet

Les Evangélistes (Protestants) ont une lecture littérale de la Bible: "Dieu créa l'Homme à son image". Pour eux, c'est le preuve qu'il n'y a pas eu d'évolution.

Les Catholiques sont majoritairement plus ouvert. Rome n'a jamais condamné la théorie ouvertement. Jean-Paul II l'a même déclaré comme "plus qu'une hypothèse".

A la découverte de Darwin, les Anglicains rejetèrent sa théorie. Le monde Musulman y fit bon accueil, voyant là la suite des pensées d'Al-Jahiz et jugeant que rien dans le Coran ne s'y oppose.

L'opposition des musulmans à la théorie de l'évolution apparut récemment, à la fin des 1970. Les convertis musulmans nord américain reprirent les idées des Evangélistes. Et c'est le plus amusant donc: les musulmans condamnant l'évolutuion se base sur un argumentaire biblique ! ;o)

 

[Marcus Cubitus]

8) LE MENSONGE SELON LEQUEL ...

Ouaips : d'un coté, on a des centaines de chercheurs qui parcourent le monde et collectent méthodiquement des échantillons pour établir leurs théories et de l'autre, un texte religieux vieux de 2600 ans écrit par des personnes qui pensaient que la terre était plate et que les maladies étaient des malédictions divines.

 

[wsd69]

Ouaips : d'un coté, on a des centaines de chercheurs qui parcourent le monde et collectent méthodiquement des échantillons pour établir leurs théories et de l'autre, un texte religieux vieux de 2600 ans écrit par des personnes qui pensaient que la terre était plate et que les maladies étaient des malédictions divines.

je trouve que tu melanges tout l'ami

 

[Marcus Cubitus]

je trouve que tu melanges tout l'ami

Bien au contraire : je remets les choses en place

 

[Mighiz]

Chuuuuut ! Il ne faut pas dire à wsd69 qu'il est un évangliste pentecôtiste dans l'âme ! La Bible est sa référence et le Christ son sauveur ... Il risquerait de mal le prendre ;o)))

Je pense que c'est peine perdue... Aucun lien d'arrière garde n'arrêtera les avancées de la science. Celles-ci nous mènent là où elles nous mènent, pas là où on souhaiterait qu'elles nous mènent.

Et l'on peut être croyant tout en étant conscient que l'évolution est à l'oeuvre, pas de problème.

PS: l'homme ne descend pas du singe, l'homme est les singes ont un ancêtre commun. Nuance.

Ouaips : d'un coté, on a des centaines de chercheurs qui parcourent le monde et collectent méthodiquement des échantillons pour établir leurs théories et de l'autre, un texte religieux vieux de 2600 ans écrit par des personnes qui pensaient que la terre était plate et que les maladies étaient des malédictions divines. :

C'est pourtant simple, wsd69 a énuméré 10 points qui contredisent selon lui la théorie de l'évolution telle que présentée par les darwiniens (moi je crois à une certaine théorie de l'évolution conformément à l'Islam).

Etes-vous juste capable de débattre normalement, en récusant chacun des 10 points? Exemple:
1) C'est faux parce que ceci cela ...
2) Je ne suis pas d'accord car blabla

Le reste de ce que vous dites n'est pas intéressant par rapport à ce débat

 

[wsd69]

C'est pourtant simple, wsd69 a énuméré 10 points qui contredisent selon lui la théorie de l'évolution telle que présentée par les darwiniens (moi je crois à une certaine théorie de l'évolution conformément à l'Islam).

Etes-vous juste capable de débattre normalement, en récusant chacun des 10 points? Exemple:
1) C'est faux parce que ceci cela ...
2) Je ne suis pas d'accord car blabla

Le reste de ce que vous dites n'est pas intéressant par rapport à ce débat

J.apprecis la remarque...merci
c.est sujet difficile aussi

 

[Ancien-Membre]

Etes-vous juste capable de débattre normalement, en récusant chacun des 10 points? Exemple:
1) C'est faux parce que ceci cela ...
2) Je ne suis pas d'accord car blabla

Le reste de ce que vous dites n'est pas intéressant par rapport à ce débat

Bah...Est-ce que ça changera quelque chose que l'on contredise point par pont ces affirmations?

C'est toujours pareil: on a des gens (les créationnistes) qui face à des choses pas toujours bien connues, mal expliquées à l'heure actuelle, préfèrent le totalement inexplicable (Dieu)...

Bon je joue le jeu quand même..., voir ce lien:
http://www.rationalisme.org/french/sciences_preuves_0.htm

 

[_coucou]

1 c'est pas le sujet de l'évolution mais de l’abiogenèse
science qui en est a ses balbutiements

2 voir simplement
http://pages.infinit.net/pclou200/haeckel.htm


3 le fait que le cambrien donne déjà les grands pylum actuelles et des disparut ce n'est si extraordinaire, c'est même extrêmement logique et en pleine conformité avec l'évolution

mais je rigole, y pas de vache de baleine, de crocodiles d'oiseaux dans le cambrien
rien a voir avec les animaux actuels

4
j'ai bien un texte qui explique la problématique, mais, qui ici comprendra ?

5 idem a ci dessus

le fait est qu'on a aucun animal ayant un pied de cheval actuel du temps de l'hyparion et la problématique est la meme a chaque stade évolutif de la lignée cheval

capito ?

6 c'est simple tu regardes le squelette de cheval et tuas deux moignon de doigt qui correspondent parfaitement au doigt qui on diminié au cours de l'évolution de la lignée
mais tu as mieux : le squelette de la nageoire antérieure de la baleine a exactement la meme main que les mammifères terrestre
çà interpelle n’importe qui, même quelqu'un qui ne connait absolument rien en science naturelle :langue:


ect

 

[_coucou]

4)

7) LE MENSONGE SELON LEQUEL « LES VERTÈBRES AYANT UNE STRUCTURE DE MAIN A CINQ DOIGTS SONT UNE PREUVE DE L’ÉVOLUTION »

La nageoire du dauphin, l’aile de la chauve-souris et la main humaine ont toutes les trois une structure osseuse à cinq doigts. Cette ressemblance a pendant longtemps été mise en avant dans les manuels évolutionnistes et les publications de vulgarisation comme preuve de leur évolution à partir d’un ancêtre commun. Mais la recherche génétique a montré que ces organes, tellement semblables en surface, sont en réalité contrôlés par des gènes très différents. Aujourd’hui, les évolutionnistes admettent que « des organes semblables ne sont pas une preuve de l’évolution ».

charabia et n'importe quoi tisme

le texte améne une totale confusion

des organes semblables peuvent etre un effet de convergeance
exemple les oiseau qui ont de grandes patte sont pas issus de la meme lignée, mais c'est simplement que comme les échassiers l'oiseau peut aller au bord de l'eau sans ce mouiller l'avantage est notable ainsi on a des soit disant échassiers qui sont issus de la lignée des canards

mais j'ai des squelette d'oiseaux que j'ai monté moi même, pour simplement te dire que je sais de quoi je parle, et bien il n'y a aucun rapport avec l'aile de chauve souris
on dénote bien un semblable développement pour voler, mais la disposition du squelette n'est pas la meme, et cela correspond tout a fait a la cladistique
(sans compter les doigts des patte arriéres, et plein de choses que je n'ai pas le temps de détailler)

 

[_coucou]

par rapport a ce que j'ai dit ci dessus sur les points 4 et 5
voilà l'explication que je trouve assez bien dite :

Le tableau ci-dessus n'exprime aucune hiérarchie de complexité ni aucun sens téléologique (finalité) : il reflète le seul parcours évolutif suivi, allant par quelques étapes, de l'Hyracotherium jusqu'au cheval moderne Equus. Ce tableau ne donne aucune information sur le buissonnement de la phylogénie du taxon des équidés. Il ne reflète que le taxon suivi, dont l'augmentation de taille n'est qu'un phénomène historique constaté et pas un sens évolutif irrémédiable. Ce premier aurait pu être tout autre, et ce fut le cas pour d'autres lignées d'équidés dont la taille s'est parfois réduite au cours de l'évolution.
Par ailleurs, les étapes proposées ne sont pas les ancêtres les uns des autres, mais plutôt des lignées soeurs de la lignée Equus. Pliohippus, par exemple, le plus ancien équidé à un seul sabot apparent, est ainsi le plus récent et proche parent connu de la lignée ayant mené à Equus, mais n'est pas à considérer comme l'ancêtre direct. La phylogénie exprimant, même dans un tableau ambigu comme celui ci-dessus, la notion de parenté.

source : http://www.rationalisme.org/french/sciences_preuves_0.htm

 

[_coucou]

voir aussi l’embryon du cheval ou encore une fois on vois l'ontogénie rappeler la phylogénie
(le développement de l'embryon renvoie a l'évolution qu'on découvre dans la paléontologie)
c'est un truc qui ne peut pas se cacher et qui est observable par qui veut s'en donner la peine

 

[marocaindulux]

Ouaips : d'un coté, on a des centaines de chercheurs qui parcourent le monde et collectent méthodiquement des échantillons pour établir leurs théories et de l'autre, un texte religieux vieux de 2600 ans écrit par des personnes qui pensaient que la terre était plate et que les maladies étaient des malédictions divines.

Quoi ? La Terre n'est pas plate ?

 

[godless]

C'est pourtant simple, wsd69 a énuméré 10 points qui contredisent selon lui la théorie de l'évolution telle que présentée par les darwiniens (moi je crois à une certaine théorie de l'évolution conformément à l'Islam).

Etes-vous juste capable de débattre normalement, en récusant chacun des 10 points? Exemple:
1) C'est faux parce que ceci cela ...
2) Je ne suis pas d'accord car blabla

Le reste de ce que vous dites n'est pas intéressant par rapport à ce débat

Je sais, la science n'est pas intéressante, quand elle n'est pas conforme à ce qu'on voudrait qu'elle trouve. Mais ça ne marche pas comme cela.

Les topics sur l'évolution sont assez nombreux. Maintenant, tout ce que j'ai voulu dire dans mon précédent post, c'est que ce n'est pas un sondage sur bladi "pour ou contre" l'évolution qui va faire changer le cours des recherches et des avancées scientifiques. Et que ces dernières vont continuer "malgré" ce que chacun de nous émettra comme "avis" sur la question.
Il se trouve qu'au jour d'aujourd'hui, ces "10 points" ne font aucunément de l'ombrage à la communauté scientifique. Mais je ne veux surtout pas brider les talents et décourager qui que ce soit à briguer le prochain Nobel.

Cela étant, qu'on ne se méprenne pas, je le dis et redis souvent, une personne ne vit pas plus mal qu'une autre si elle pense que nous (ainsi que toutes les espèces animales et végétales) sommes apparus il y a 6000 ans ou plus tels que nous sommes aujourd'hui. Alors voilà...

 

[Taylor]

J'ai eu un debat il y a pas longtemps en classe...voici quelques arguments

C'est marrant d'appeler mensonges des tâtonnements scientifiques qui pour la plupart ont été infirmés par les évolutionnistes eux-mêmes.
Je ne sais pas pour chacun de ces dix points, s'ils sont vrais ou faux, mais le principe est toujours le même.

C'est comme si tu parlais des "mensonges de la cosmologie" avant Edwin Hubble par ex.
Jamais vu un topic de ce genre sur bladi (j'ai hésité à en ouvrir un façon Birdman, mais je ne sais pas s'il a un copyright sur ce genre de truc ).

Et encore là je ne commente pas la manière tronquée dont sont présentés les arguments.

Tu parles d'un débat en classe mais tu fais un copié collé d'un site :
qui a écrit les phrases un à dix ? Ce sont des citations de ton prof ou du site ?

Sinon tu as oublié un accent à la 7)
"vertébrés", "pas vertèbres". Sans, cette phrase n'a aucun sens.

Donc les espèces sont apparues d'un coup ? Comme ça : *Pouf* ?
Mais tu es d'accord que les espèces n'ont pas toutes vécues en même temps ?
Alors j'ai une question : pourquoi Dieu a créer plein d'espèces avant les humains ?
Pour tromper les mécréants 200 millions d'années après ?
Sait-on si Dieu va recréer des espèces spontanément dans les années qui viennent ?

Si ce n'est pas le cas, alors même si les biologistes se trompent, tâtonnent, sont perdus, se contredisent, alors ils sont sur la bonne voie.
Un jour ils trouveront peut-être que rien n'est possible sans poser Dieu au début de l'équation, mais pour l'instant le poser n'apporte rien à la science.

Pour les chevaux tu peux montrer ce qui était enseigné et qui est devenu faux ?

C'est pourtant simple,

la théorie de l'évolution ne tient pas en ces dix points.
Ce n'est pas parce qu'il y aurait eu une erreur dans des classifications de chevaux que la théorie est fausse ou que les scientifiques ont "menti".

Pour le cas de l'expérience de Miller, rien que la formulation du
"IL A ÉTÉ PROUVÉ QUE LA VIE AURAIT PU APPARAITRE PAR HASARD SUR LA TERRE PRIMITIVE"
est bizarre.

La science ne pose pas d'entité transcendante.
Donc quoiqu'il arrive elle présuppose une apparition par des mécanismes intrinsèques à la matière.
Et elle cherche lesquels.
Miller a prouvé que dans certaines conditions des acides aminés apparaissent.
La pertinence de cette expérience par rapport à l'état originel de la terre est sans cesse réévaluée à l'aune des découvertes scientifiques.
En effet, sa soupe primitive n'était pas la bonne à priori.

Mais les scientifiques font d'autres expériences, j'en ai vu une avec la simulation d'un choc de météorite selon différents angles sur des terrains particuliers, et ils semblent trouver des molécules qui n'étaient pas là à la base.
Enfin ils travaillent quoi.

Sinon, l'apparition de la vie ne fait pas partie de la théorie de l'évolution.

En fait quand je lis ce genre de démonstration, je ne retrouve pas vraiment la complexité qui anime le monde scientifique et comment les arguments sont présentés et contextualisés quand on est vraiment dans le domaine.
Après des fois à l'école il y a des raccourcis et des incomplétudes.
C'est vrai pour toute les matières et c'est comme ça que fonctionne notre apprentissage.
Quand on sort de l'école on le sait que la vision de certaines disciplines est plus compliquée et qu'elle va évoluer en plus (histoire, science)

 

[wsd69]

Je l.ai did que ce sont des recherches trouvees sur ibternet...on est lz pour debattre donc je cherche encore des reponses ou etre sûr de ce qui est dit...dsl jreponds du taf avec mon port

 

[wsd69]

Site musulman............................

 

[Marcus Cubitus]

C'est pourtant simple, wsd69 a énuméré 10 points qui contredisent selon lui la théorie de l'évolution telle que présentée par les darwiniens (moi je crois à une certaine théorie de l'évolution conformément à l'Islam).

Etes-vous juste capable de débattre normalement, en récusant chacun des 10 points? Exemple:
1) C'est faux parce que ceci cela ...
2) Je ne suis pas d'accord car blabla

Le reste de ce que vous dites n'est pas intéressant par rapport à ce débat

Tu crois pas que les publications scientifiques sont assez nombreuses pour ça ?

Tu veux 1 seul point pour démontrer que le récit Biblique n'a rien à voir avec un traité de biologie ou paléontologie ?

Où sont les dinosaures dans la Bible ? il n'y en a ni dans le jardin d'Eden, ni dans l'arche de Noé. Ca devrait te mettre la puce à l'oreille...

 

[Marcus Cubitus]

Quoi ? La Terre n'est pas plate ?

Hé non, et le ciel n'est pas tenu par des piliers non plus

 

[ParHazard]

Avant, on pensait que les étoiles filantes étaient des étoiles.


Pour les commentaires sur le discours créationiste :

http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

 

[jeandin]

J'ai eu un debat...

Les 3 singes du Coran, trouvez-moi le 4ème merci !
C'était l'homme "Celui qu'Allah a maudit" c'est celui qui n'entend pas, qui ne voit pas, et celui qui ne parle pas.
2.65. Vous avez certainement connu ceux des vôtres qui transgressèrent le Sabbat. Et bien Nous leur dîmes : "Soyez des singes abjects! "

5.60. Dis : "Puis-je vous informer de ce qu'il y a de pire, en fait de rétribution auprès d'Allah? Celui qu'Allah a maudit, celui qui a encouru Sa colère, et ceux dont Il a fait des singes, des porcs, et de même, celui qui a adoré le Tagut, ceux-là ont la pire des places et sont les plus égarés du chemin droit" .

7.166. Puis, lorsqu'ils refusèrent (par orgueil) d'abandonner ce qui leur avait été interdit, Nous leur dîmes : "Soyez des singes abjects".

Le siNge n’est pas loin d’un sigNe fort

abJECTs du départ, (AB) et « JECT » (éJECTé)

« Nous dîme » vient d’un un passé qui est présent sous la forme d’un don

« Rétribution » c’est un tris d’une èRe de teRRE et c’est le BUT concernent les mots en SION
Certain y voie le SIONisme, mais le Coran parle de la matière de base et en fait une transposition

Le verset 5.60.

Le mAUdit sous-entend le MOT qui dit, le mAUdit est un A qui se prononce O le Maudit est souvent représenter avec M c’est le Mal, le Méchant, c’est celui qui Mine ou MiMe, le MALin pour le point du i qui se divisera, car tout est dans le point.

Encouru, fait partie des sourates COURSIERS, COURSE, SECOURS

Tagut, singes, porcs, sont des choses trop importent c’est comme un saC
Le porc c’est un CORPs inversé qui ne peut être compris que par Allah
TaGus c’est comme Gog et Magog, qui représentent un nombre comme le sable de la mer, ce sable est encor divisible (iii) par Dieu

Le Singe du Coran est plus intelligent que l’homme, c’est lui qui parcourt le cerveau à la recherche de l’inFORMation et ramène les liens, il s’occupe également de la gestion du corps à 80/% (rappelle S est une onde)

La théorie de l’évolution se base sur des observations à notre échelle
L’évolution c’est l’adaptation.

La mort est aussi une forme d’adaptation, et il faut préciser que ceux qui sont enterrer parvienne à nous sous des conditions spéciales, et ceux qui ne le sont pas, ne tiennent pas 100 ans


Des fraudes il y en a eu, dès le moment où ceux-ci son découvert il n’y en a plus, c’est aussi simple que cela

Le savoir se font sur des hypothèses qui demande qu’à être vérifier
Ceux qui ne voient pas l’évolution de l’homme durent ces 300 dernières années sont des incompétents

Bien à toi

 

[wsd69]

Les 3 singes du Coran, trouvez-moi le 4ème merci !
C'était l'homme "Celui qu'Allah a maudit" c'est celui qui n'entend pas, qui ne voit pas, et celui qui ne parle pas.
2.65. Vous avez certainement connu ceux des vôtres qui transgressèrent le Sabbat. Et bien Nous leur dîmes : "Soyez des singes abjects! "

5.60. Dis : "Puis-je vous informer de ce qu'il y a de pire, en fait de rétribution auprès d'Allah? Celui qu'Allah a maudit, celui qui a encouru Sa colère, et ceux dont Il a fait des singes, des porcs, et de même, celui qui a adoré le Tagut, ceux-là ont la pire des places et sont les plus égarés du chemin droit" .

7.166. Puis, lorsqu'ils refusèrent (par orgueil) d'abandonner ce qui leur avait été interdit, Nous leur dîmes : "Soyez des singes abjects".

Le siNge n’est pas loin d’un sigNe fort

abJECTs du départ, (AB) et « JECT » (éJECTé)

« Nous dîme » vient d’un un passé qui est présent sous la forme d’un don

« Rétribution » c’est un tris d’une èRe de teRRE et c’est le BUT concernent les mots en SION
Certain y voie le SIONisme, mais le Coran parle de la matière de base et en fait une transposition

Le verset 5.60.

Le mAUdit sous-entend le MOT qui dit, le mAUdit est un A qui se prononce O le Maudit est souvent représenter avec M c’est le Mal, le Méchant, c’est celui qui Mine ou MiMe, le MALin pour le point du i qui se divisera, car tout est dans le point.

Encouru, fait partie des sourates COURSIERS, COURSE, SECOURS

Tagut, singes, porcs, sont des choses trop importent c’est comme un saC
Le porc c’est un CORPs inversé qui ne peut être compris que par Allah
TaGus c’est comme Gog et Magog, qui représentent un nombre comme le sable de la mer, ce sable est encor divisible (iii) par Dieu

Le Singe du Coran est plus intelligent que l’homme, c’est lui qui parcourt le cerveau à la recherche de l’inFORMation et ramène les liens, il s’occupe également de la gestion du corps à 80/% (rappelle S est une onde)

La théorie de l’évolution se base sur des observations à notre échelle
L’évolution c’est l’adaptation.

La mort est aussi une forme d’adaptation, et il faut préciser que ceux qui sont enterrer parvienne à nous sous des conditions spéciales, et ceux qui ne le sont pas, ne tiennent pas 100 ans


Des fraudes il y en a eu, dès le moment où ceux-ci son découvert il n’y en a plus, c’est aussi simple que cela

Le savoir se font sur des hypothèses qui demande qu’à être vérifier
Ceux qui ne voient pas l’évolution de l’homme durent ces 300 dernières années sont des incompétents

Bien à toi

pas tout compris mais si tu le dis...

 

[Ebion]

lol pourquoi tu dis ca ?
j'ai eu un debat avec un gars de ma promo il se revendique catholique croyant Dieu ect ect...mais il croit aussi que l'homme vient du singe...de ce fait je me suis interessé à l'evolution pour pour pouvoir trouver des contres arguments...et hamdoulah je les ai trouvé...je partage avec vous un lien que j'ai trouvé sur internet

Si c'est écrit sur internet, c'est que c'est vrai.

 

[wsd69]

Si c'est écrit sur internet, c'est que c'est vrai.

aie aie aie aie aie aie aie

 

[Ebion]

aie aie aie aie aie aie aie

Ben quoi? Pensez-vous que les vrais scientifiques viennent sur internet, sur des sites de propagande religieuse, pour se renseigner sur l'évolution? Non! Ils ont leur propre réseau de revues à comité de lecture et d'éditeurs scientifiques.

 

[h_meo]

Ben quoi? Pensez-vous que les vrais scientifiques viennent sur internet, sur des sites de propagande religieuse, pour se renseigner sur l'évolution? Non! Ils ont leur propre réseau de revues à comité de lecture et d'éditeurs scientifiques.

Exact .. ils éprouvent leur théorie à coups de conférences, de publications spécialisées, de colloques ... frotter leur opinion à celle de gens très pointus sur la question ... et non juste poster une affiormation sur un forum ou une ménagère va donner son avis entre la lessive et le repas du soir ..