Donner au Dualisme son due

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Cammix
  • Date de début Date de début
C

Cammix

Salam, le dualisme qui postule une substance mentale et une subtance physique en interactions a très peu de defenseur chez les intellectuels.
Ce philosophe matérialiste admet que c'est en grande partie à cause de préjugés due à une vision naturaliste et une foi dans le scientisme.
La question du dualisme contre le matérialisme est une question métaphysique qui ne pourra etre résolu par les neurosciences.
Aussi bien le matérialisme et le dualisme ont de puissantes objections
 
En effet. Mais cela seulement si on prend acte du dualisme et du matérialisme dans leur assomptions les plus fortes.
Je t'invite à suivre cette discussion on ne peut plus intéressante entre Joshua Rasmussen et Robin Collins. Ce dernier y présente une version "minimaliste" du dualisme, contre laquelle, personnellement, je n'arrive pas à objecter.
 
Cammix a dit:
Salam, le dualisme qui postule une substance mentale et une subtance physique en interactions a très peu de defenseur chez les intellectuels.
Ce philosophe matérialiste admet que c'est en grande partie à cause de préjugés due à une vision naturaliste et une foi dans le scientisme.
La question du dualisme contre le matérialisme est une question métaphysique qui ne pourra etre résolu par les neurosciences.
Aussi bien le matérialisme et le dualisme ont de puissantes objections
Cliquez pour agrandir...

D'une certaine manière, les arguments se sont pas beaucoup renouvelés depuis le dix-septième siècle.

Les progrès des neurosciences et de l'intelligence artificielle permettent de donner diverses illustrations à la thèse matérialiste, mais l'argument en soi s'est pas vraiment approfondi.

On est toujours aussi incapable de comprendre ce qu'est la conscience et comment la matière peut la créer.

D'un autre côté les dualistes ont jamais réussi à expliquer comment la conscience peut agir sur le corps. Cette énigme a inspiré des systèmes comme ceux de Descartes, Spinoza, Malebranche, Leibniz et Berkeley, mais ils ont pas convaincu beaucoup de monde.
 
NASIRANOUAR a dit:
En effet. Mais cela seulement si on prend acte du dualisme et du matérialisme dans leur assomptions les plus fortes.
Je t'invite à suivre cette discussion on ne peut plus intéressante entre Joshua Rasmussen et Robin Collins. Ce dernier y présente une version "minimaliste" du dualisme, contre laquelle, personnellement, je n'arrive pas à objecter.
Cliquez pour agrandir...
Merci j'essayerai de la regarder quand j'aurais du temps
 
Ebion a dit:
D'une certaine manière, les arguments se sont pas beaucoup renouvelés depuis le dix-septième siècle.

Les progrès des neurosciences et de l'intelligence artificielle permettent de donner diverses illustrations à la thèse matérialiste, mais l'argument en soi s'est pas vraiment approfondi.

On est toujours aussi incapable de comprendre ce qu'est la conscience et comment la matière peut la créer.

D'un autre côté les dualistes ont jamais réussi à expliquer comment la conscience peut agir sur le corps. Cette énigme a inspiré des systèmes comme ceux de Descartes, Spinoza, Malebranche, Leibniz et Berkeley, mais ils ont pas convaincu beaucoup de monde.
Cliquez pour agrandir...
Mais on présente souvent le matérialisme comme triomphant du dualisme qui serai qu'une superstition :/
Alors que les deux thèses semblent avoir des qualités et défauts.
Le matérialisme n'explique pas l'apparition de la conscience phenomenal, la rationalité ou l'intentionalité, et je vois pas comment les progrès de la neurosciences peuvent expliquer l'existence de la subjectivité :/
Le dualisme a le problème de l'interaction mais au moin il postule que les traits subjectifs et intentionnel de la conscience sont ce qu'ils ont l'air d'être, pas material et appartenant à une autre catégorie.
 
En ce qui concerne les scientifiques, je pense qu'il est plus productif d'être méthodologiquement matérialistes sur la question. Les neurosciences sont encore des nouveaux nés dans les sciences. Elles sont à mille lieues d'avoir fait le tour de ce qu'un compte rendu purement matériel pourrait nous apprendre sur la conscience.

En ce qui concerne les philosophes matérialistes, je pense que l'objectif de comprendre la conscience les éborgne un peu. Là où le dualiste pourrait simplement pointer des aspects comme l'intentionnalité, l'expérience qualitative... qui, par la plus grande évidence, ne ressemblent à rien de ce que nous pourrions ranger sous l'étiquette "matérialisme" quelle qu'en soit la définition, le matérialiste lui demandera toujours comment cela fonctionne.

Une certaine position dualiste, à laquelle je souscris entièrement, pourrait tout simplement rétorquer que je postule l'existence d'autre chose que la matière pour rendre compte des phénomènes que je connais le mieux, ceux que j'ai à la première personne du singulier. Ceux-ci n'ont rien d'analogue à quoi que ce soit de physique.

Mon objectif n'est pas forcément de me situer dans une démarche compréhensive, car si on admet qu'il y a là quelque chose d'immatériel, il n'est pas du tout sûr qu'on puisse un jour comprendre le fond du problème. Il est même certain qu'on ne pourrait en rendre compte sous une épistémologie naturaliste.
 
Retour
Haut