Et si l'on parlait de littérature?

[ahmed II]

Et si l'on parlait de littérature?
Avec divers internautes, j'ai abordé ce sujet, l'importance de l'art dans notre perception du monde; par exemple, je disais qu'il joue un rôle aussi important que la science, et je soutenais qu'il la dépassait encore, et de loin! à mon avis.
Mais que l'un ne va pas sans l'autre.
Pour cela, bien sûr, il faut savoir de quoi on parle. En ce qui me concerne, j'ai beaucoup appris sur les questions concernant l'art par le billet des Russes. Beaucoup de Tolstoï. Avant surtout, car je ne retiens plus que des bribes de ses enseignements.
Donc, voici un vaste sujet qui nous permettra de lire vos idées et d'écouter les autres intervenants. Vous n'oubliez pas, on parle d'art. Vous savez, avec les Russes, l'introspection est profonde et saisissante. Mais nous avons également des Flaubert, des Proust et des Sartre.

J'aime peindre également, cela rend-il mon idée de l'art plus crédible? En tous les cas, on ne peut dénier que cette disposition exerce une influence favorable.

 

[ahmed II]

En ce qui me concerne, j'ai beaucoup appris sur les questions concernant l'art par le billet des Russes. Beaucoup de Tolstoï.

Lire biais, évidemment...

Alain Soral fait dans l'art, il n'y a aucun doute. Donc, pourquoi pas? il écrit et parle bien en plus. En rangeant mes livres, j'ai regardé les passages que j'ai soulignés. Voici donc une note.

Dans Comprendre l'empire, Soral fait une récapitulation de nos connaissances les plus pointues sur l'origine des sociétés à travers le prisme de ... l’aryen, pour ainsi dire, une culture qui provient des Lumières et qui se peaufine avec le marxisme.

Il débute un chapitre sur les banques par ces mots: «D'abord tout commence par la société du don. [---] Ce sont les sociétés primitives [---] qui rend toute logique libérale impensable. Des sociétés qui ont fonctionné partout, pendant des millénaires ...»

Selon lui, en toute logique, ces sociétés étaient moins violentes que celles issues du capitalisme. Je ferai remarquer tout de même que c'est une bien piètre histoire que celle qui fonde sa référence sur les primitifs. En fait, tout ce que l'on peut conclure de cette tentative de reconstitution généalogique des banques, c'est que Soral ne connaît pas grand-chose des temps anciens, de plusieurs milliers d'années sur le globe, comme tout le monde d'ailleurs, et qu'il concocte tout bêtement des contes rousseauistes, un auteur, d'ailleurs, qu'il admire au plus haut point.

Franchement, ne peut-on pas nous épargner ce genre de construction mentale, matérialiste à souhait, pour justifier notre maîtrise d'un sujet sur les banques? Parce qu'un enseignement laïque signifie un enseignement athée? A-t-on évacué les cours de religion pour mieux accommoder l'athéisme?

 

[ahmed II]

Des hypothèses ne sont pas des vérités. Soral cite un expert pour nous expliquer le mécanisme qui faisait fonctionner les sociétés anciennes: «Une organisation tripartite, décrit par Georges Dumézil, présente depuis la nuit des temps historique dans toutes nos sociétés indo-européennes...» Les sociétés indo-européennes, mon cher Soral, n'ont jamais existé que dans l'esprit des théoriciens. Vous n'avez lu qu'une partie des œuvres de Dumezil. Vers la fin de sa vie, il rétablit clairement les faits: le tripartisme, étendu comme concept aux autres peuples de la Terre, n'était qu'une fabulation de l'esprit, il s'était trompé.