Faut-il être sunnite pour être musulman ?

Bonjour,

Je me pose la question faut-il être sunnite pour être musulman car je me rends compte que les avis divergents aux interprétations sunnites sont mis sous silences ou considérés comme de l'islamophobie. Pour mes opinions je suis désormais modéré et je ne peux m'exprimer librement sur le forum ; je ne serai là que pour créer la polémique.
Je pense avoir le droit d'avoir un avis et ce même si il va à l'encontre de la majorité des croyants, ça ne veut pas dire que je veux manquer de respect aux gens seulement parce que je ne me conforme pas à leurs idées.
Selon cette logique le coran et l'islam manquent de respect aux chrétiens, aux juifs, aux mécréants, aux polythéistes..

Dès que l'on refuse de croire aux hadiths est-on disqualifié par le consensus général ou par le coran ?
Les croyants qui ne veulent que suivre le coran se retrouvent donc stigmatisés et rabaissés peu importe les arguments qu'ils amènent, coran à la main pourtant.
Je ne comprends pas comment on peut dire à quelqu'un qui ne veut suivre que le coran qu'il n'est pas musulman alors que c'est exactement la situation du messager et des contemporains de ce dernier. Ils n'avaient pas les hadiths, seulement le coran.

Nous sommes sur un forum et je trouve étonnant de ne pas pouvoir exprimer ses opinions car elles ne seraient pas conformes à l'avis général. Si l'on souhaite discuter en vase clos alors il faut créer des forums fermés sinon il ne faut pas repousser le débat mais l'accueillir avec bonheur. Confronter ses idées et pouvoir les justifier c'est le plus important.
C'est quand on est mis face à nos contradictions que l'on peut soit avancer soit s'embourber.

"C’est écrit qu’il faut réfléchir mais j’ai pas compris que ça voulait dire qu’il fallait que je réfléchisse, c’est écrit que le Coran était adressé aux musulmans mais j’ai pas compris qu’il s’adressait directement à moi. C’est écrit qu’il est détaillé et complet mais je n’ai pas compris qu’il n’avait pas besoin d’un complément C’est écrit qu’il ne fallait pas prendre des maitres mais je n’ai pas compris que ça s’appliquait aux cheikhs et aux imams. C’est écrit qu’il ne fallait pas suivre d’autres hadiths que le Coran mais je n’ai pas compris que les hadiths étaient des hadiths. C’est écrit qu’il faut suivre l'éternel et pas ceux qui sont (ou se disent) guidés par lui mais je n’ai pas compris à qui cela pouvait s’appliquer. C’est écrit qu’il ne faut pas se fier aux apparences et aux discours de ceux qui se font passer pour plus musulmans que les autres mais je n’ai pas compris que des scientifiques qui ont créé les doctrines condamnées par le Coran, qui hurlent Allah ou Akbar, qui n’ont rien inventé en 12 siècles autres que des doctrines interdites, qui se contredisent les uns les autres dans une religion où il n’y aurait pas de contradictions puissent êtres des gens qui jouent sur les apparences et les faux discours. C’est écrit qu’il ne fallait pas suivre les conjectures et l’ouïe dire mais je n’ai pas compris que les hadiths sélectionnés parmi un tas de conjectures et de ouïe dire en étaient. C’est écrit qu’il ne fallait pas suivre ceux qui appelaient ou commettaient les crimes au nom de l'unique mais je n’ai pas compris que les crimes au nom de l'éternel étaient des crimes au nom de l'éternel."
J'ai paraphrasé ce texte de dukhani car je le trouve drôle et pertinent.

6.116
Et si tu Obéis à la majorité de ceux qui sont sur la terre, ils t’égareront du sentier d’Allah : ils ne suivent que la conjecture et ne font que fabriquer des mensonges.
36.37
Et ils dirent : «Seigneur, nous avons obéi à nos chefs et à nos grands. C’est donc eux qui nous ont égarés du Sentier.
45.6
Voilà les versets d'Allah que Nous te récitons en toute vérité. Alors dans quelle parole croiront-ils après [la parole] d'Allah et après Ses signes ?
 

yasstyme85

Fan de Élon Musk et époux de SHAKIRA 🥰
Bladinaute averti
D'abord un Islam absolu n'existe pas, il y a l'Islam dans l'histoire. Le plus prudent quand on fait un débat sur l'islam est de situer une période historique. Favoriser une secte ou une doctrine et exclure une autre nuirait à la compréhension de la genèse de l'islam en tant que religion, ensemble de dogmes et aboutirait à des exclusions réciproques. La question de la Vérité reste insoluble philosophiquement et théologiquement il y a il n'y pas consensus sur les dogmes qui sont sensés représenter la Vérité. Le monopole de la vérité réclamé par les sunnites, chiites ou autre n'a aucun fondement philosophique ou théologique. Le caractère orthodoxe des sectes islamiques est facilement compréhensible pourvu que l'on analyse leurs choix et positions doctrinales dans leur contexte historique et en rapport avec les problèmes soulevés par la société et le politique à chaque période de l'histoire.
 

yasstyme85

Fan de Élon Musk et époux de SHAKIRA 🥰
Bladinaute averti
Bonjour,


Dès que l'on refuse de croire aux hadiths est-on disqualifié par le consensus général ou par le coran ?
Les croyants qui ne veulent que suivre le coran se retrouvent donc stigmatisés et rabaissés peu importe les arguments qu'ils amènent, coran à la main pourtant.
Je ne comprends pas comment on peut dire à quelqu'un qui ne veut suivre que le coran qu'il n'est pas musulman alors que c'est exactement la situation du messager et des contemporains de ce dernier. Ils n'avaient pas les hadiths, seulement le coran.

Bien dit ! Si tu met des obstacles à la pensée, tu condamne ton développement spirituel et tu le soumet à l'arbitraire des hommes. Et quelqu’un qui croit aveuglément sans jauger ses croyances par le doute risque de tomber dans l'illusion et dans l'erreur tout simplement.
 
D'abord un Islam absolu n'existe pas, il y a l'Islam dans l'histoire. Le plus prudent quand on fait un débat sur l'islam est de situer une période historique. Favoriser une secte ou une doctrine et exclure une autre nuirait à la compréhension de la genèse de l'islam en tant que religion, ensemble de dogmes et aboutirait à des exclusions réciproques. La question de la Vérité reste insoluble philosophiquement et théologiquement il y a il n'y pas consensus sur les dogmes qui sont sensés représenter la Vérité. Le monopole de la vérité réclamé par les sunnites, chiites ou autre n'a aucun fondement philosophique ou théologique. Le caractère orthodoxe des sectes islamiques est facilement compréhensible pourvu que l'on analyse leurs choix et positions doctrinales dans leur contexte historique et en rapport avec les problèmes soulevés par la société et le politique à chaque période de l'histoire.
Votre texte est bien plus court que celui de @towtooow, mais encore plus embêtant à lire. J'ai dû fumer virtuellement deux clopes pour le lire. Je ne sais pas où commencer. Le monopole de vérité réclamé, vous dites, par les sunnites et les chiites n'a aucun fondement théologique et philosophique? Ya rebbi salama.
Mais ce qui est plus intéressant, c'est quand vous dites au tout début: "D'abord un Islam absolu n'existe pas, il y a l'Islam dans l'histoire." D'accord, quelles sont les implications de cette affirmation alors?
 
Tout le monde est musulman, encore faut il que tout le monde le sache

Tout le monde devrait essayer de se rapprocher de l'état de musulman. Faut-il encore comprendre ce qu'est être musulman.

D'abord un Islam absolu n'existe pas, il y a l'Islam dans l'histoire. Le plus prudent quand on fait un débat sur l'islam est de situer une période historique. Favoriser une secte ou une doctrine et exclure une autre nuirait à la compréhension de la genèse de l'islam en tant que religion, ensemble de dogmes et aboutirait à des exclusions réciproques. La question de la Vérité reste insoluble philosophiquement et théologiquement il y a il n'y pas consensus sur les dogmes qui sont sensés représenter la Vérité. Le monopole de la vérité réclamé par les sunnites, chiites ou autre n'a aucun fondement philosophique ou théologique. Le caractère orthodoxe des sectes islamiques est facilement compréhensible pourvu que l'on analyse leurs choix et positions doctrinales dans leur contexte historique et en rapport avec les problèmes soulevés par la société et le politique à chaque période de l'histoire.

L'islam n'est pas une religion, les sectes qui en découlent le sont. L'éternel n'a pas voulu pour nous que l'on se divise mais qu'on se rassemble.
Je ne suis pas d'accord avec ton point de vue sur l'importance de l'histoire quand on parle d'islam. L'histoire est narrée par les hommes et donc elle ne peut être fiable. Elle est trop facilement manipulable et soumise aux différents auteurs qui peuvent influencer arbitrairement des récits aux détriments d'autres.
L'islam est pour tous et à jamais, sans condition. On a pas besoin de livres d'histoire ou de géographie pour comprendre le coran ou le message de l'unique dans sa généralité.
 
D'abord un Islam absolu n'existe pas, il y a l'Islam dans l'histoire. Le plus prudent quand on fait un débat sur l'islam est de situer une période historique. Favoriser une secte ou une doctrine et exclure une autre nuirait à la compréhension de la genèse de l'islam en tant que religion, ensemble de dogmes et aboutirait à des exclusions réciproques. La question de la Vérité reste insoluble philosophiquement et théologiquement il y a il n'y pas consensus sur les dogmes qui sont sensés représenter la Vérité. Le monopole de la vérité réclamé par les sunnites, chiites ou autre n'a aucun fondement philosophique ou théologique. Le caractère orthodoxe des sectes islamiques est facilement compréhensible pourvu que l'on analyse leurs choix et positions doctrinales dans leur contexte historique et en rapport avec les problèmes soulevés par la société et le politique à chaque période de l'histoire.

Il y a un seul et unique islam et c'est celui enseigné par El Nabi (as) aux sa7aba qui l'ont transmis aux tabi3ine qui eux meme l'ont transmis ainsi de suite jusqu'en 2017!
 

yasstyme85

Fan de Élon Musk et époux de SHAKIRA 🥰
Bladinaute averti
Votre texte est bien plus court que celui de @towtooow, mais encore plus embêtant à lire. J'ai dû fumer virtuellement deux clopes pour le lire. Je ne sais pas où commencer. Le monopole de vérité réclamé, vous dites, par les sunnites et les chiites n'a aucun fondement théologique et philosophique? Ya rebbi salama.
Mais ce qui est plus intéressant, c'est quand vous dites au tout début: "D'abord un Islam absolu n'existe pas, il y a l'Islam dans l'histoire." D'accord, quelles sont les implications de cette affirmation alors?

:D j'avoue que je suis allé un peu trop vite, et je n'ai pas développé suffisamment certaines idées. Le sujet est intéressant et est plus que jamais d'actualité - l’extrémisme, daech, communautarisme au moyen orient,..ces phénomènes ont rapport avec le sujet de cette discussion-
 

yasstyme85

Fan de Élon Musk et époux de SHAKIRA 🥰
Bladinaute averti
Et donc si c'est @nordia la Tachelhit & @patouch qui ont liké, tu sais automatiquement que c'est un thread hérétique? :joueur:

Quant à mes likes ils n'ont aucune logique, je peux être en désaccord avec quelqu'un et que je like sa pensée parce que je la trouve pertinente et pleine de sens. Il m'arrive des fois de liker pour d'autres raisons :)
 

yasstyme85

Fan de Élon Musk et époux de SHAKIRA 🥰
Bladinaute averti
Votre texte est bien plus court que celui de @towtooow, mais encore plus embêtant à lire. J'ai dû fumer virtuellement deux clopes pour le lire. Je ne sais pas où commencer. Le monopole de vérité réclamé, vous dites, par les sunnites et les chiites n'a aucun fondement théologique et philosophique? Ya rebbi salama.
Mais ce qui est plus intéressant, c'est quand vous dites au tout début: "D'abord un Islam absolu n'existe pas, il y a l'Islam dans l'histoire." D'accord, quelles sont les implications de cette affirmation alors?

Ce que j'ai mis en gras est tout un ensemble lié et signifie la même chose. Je vais essayer d'expliquer dans le cadre du problème soulevé parl'auteur @towtooow.

L'interrogation de l'auteur porte sur la question de la Vérité dans le contexte islamique. au fond il s'agit de savoir Peut-on prétendre à une vérité transcendantale ? Si oui comment se l’approprier ?.

Dans le contexte islamique les premiers penseurs, intellectuels partaient du principe d'une Vérité transcendantale. Càd la vérité se trouve en Dieu et donc il faut se conformer à la vérité dictée par Dieu. Voilà le postulat qui va animer toute l’œuvre littéraire et scientifique de la première période de l'Islam, la notion de Religion Vraie manifeste cet état d'esprit, les divergences d'avis se sont cristallisés en des constructions dogmatiques d'exclusion réciproque parce que chaque construction ou secte croyait fermement à une Seule Vérité et que c'est sa doctrine qui représente cette vérité, la religion vraie. Certains vont même confirmer cette vision en la rapportant au prophète, par exemple en témoigne le hadith qui dit qu'il n'y a qu'une seule communauté sur la bonne voie, le fameux hadith des 73 ou 72 communautés.
 

yasstyme85

Fan de Élon Musk et époux de SHAKIRA 🥰
Bladinaute averti
Tout le monde devrait essayer de se rapprocher de l'état de musulman. Faut-il encore comprendre ce qu'est être musulman.



L'islam n'est pas une religion, les sectes qui en découlent le sont. L'éternel n'a pas voulu pour nous que l'on se divise mais qu'on se rassemble.
Je ne suis pas d'accord avec ton point de vue sur l'importance de l'histoire quand on parle d'islam. L'histoire est narrée par les hommes et donc elle ne peut être fiable. Elle est trop facilement manipulable et soumise aux différents auteurs qui peuvent influencer arbitrairement des récits aux détriments d'autres.
L'islam est pour tous et à jamais, sans condition. On a pas besoin de livres d'histoire ou de géographie pour comprendre le coran ou le message de l'unique dans sa généralité.

Je veux dire par histoire, le caractère historique de l'existence même et non la narration des faits. La narration des faits est historique elle même c'est pourquoi on peut se tromper sur ce qui est passé réellement et qu'on peut avoir plusieurs versions de l'histoire comme t'as dis. Mais l'homme lui même ne peut échapper au caractère historique de son existence, à la dimension temporelle. C'est ce qu'on appelle historicité. Et cette historicité les anciens n'en étaient pas conscients (quoique pas complètement) et n'as pas été pensé complètement que dans l'époque contemporaine précisément avec Hegel qui pensait le rapport de la vérité philosophique avec l'histoire.

Quel est la rapport avec l'Isam, le problème c'est que l'Islam est souvent invoqué pour ajouter un caractère absolu à des opinions, des interprétations et que l'on présente par la suite comme étant de l'Islam alors qu'en vérité il s'agit d'interprétations qui sont plutôt reflets de la réalité de leur époque.
 

yasstyme85

Fan de Élon Musk et époux de SHAKIRA 🥰
Bladinaute averti
Il y a un seul et unique islam et c'est celui enseigné par El Nabi (as) aux sa7aba qui l'ont transmis aux tabi3ine qui eux meme l'ont transmis ainsi de suite jusqu'en 2017!
Je n'appartiens à aucune secte.
Mais si j'étais chiite je répondrais ainsi : Tu te trompe l'islam vraie a été transmis de par L'imam Ali à ses successeurs.
et l'on ne pourra avancer.
Pour avancer il faut accepter d'analyser sa doctrine avec un regard critique.
 

yasstyme85

Fan de Élon Musk et époux de SHAKIRA 🥰
Bladinaute averti
Eh bien ta remarque serait stupide car au temps d'El Nabi (as) il n y avait pas de chiite!
Et il n'y avait pas de sunnites non plus.
Il n'y avait que des bédouins par ci par là des tribus autour du prophète.
Déjà le terme sunnite est apparu plus tard au 9éme siècle (le message prophétique commence en 632).
Au temps de prophète ça n'a aucun sens de parler de chites ou sunnites, ou kharijites,..etc.
 

yasstyme85

Fan de Élon Musk et époux de SHAKIRA 🥰
Bladinaute averti
Bah si puisque la sunna c'est tout simplement suivre les enseignements d'El Nabi (as) donc etre musulman, quant à etre chiite c'est de suivre chi3at 3ali (ra) et des 12 imam.

Les autres sectes conviennent également qu'on devrait suivre les enseignements du prophète. Pour les chiites suivre les 12 imams c'est plus que suivre un enseignement prophétique, c'est suivre le commandement de Dieu.
 

yasstyme85

Fan de Élon Musk et époux de SHAKIRA 🥰
Bladinaute averti
Voila c'est pour ça que les chiite sont apparus avec les guerres contre 3ali(ra).

Si t'as regardé la vidéo tu comprendras que c'est le problème de légitimité politique qui a divisé les musulmans entre eux. A ce moment on ne parle pas de chiites ou sunnites dans le sens doctrinal, théologique. A ce moment les chiites signifient simplement partisans le sens littéral, il faut attendre quelques siècles après pour que le chiisme se distingue en tant que doctrine.
ps : je corrige, le mot sunnisme ne commence à se répandre qu'à partir de l'époque abbasside vers1058, càd 3 siècles après la mort de prophète. Tu peux vérifier ici article wiki en arabe si tu lis l'arabe https://ar.wikipedia.org/wiki/أهل_السنة_والجماعة
 
Si t'as regardé la vidéo tu comprendras que c'est le problème de légitimité politique est a divisé les musulmans entre eux. A ce moment on ne parle pas de chiites ou sunnites parce que dans le sens doctrinal, théologique. A ce moment de dissidence les chiites signifient simplement partisans le sens littéral, il faut attendre quelques siècles après pour le chiisme se distingue en tant que doctrine.
ps : je corrige, le mot sunnisme ne commence à se répandre qu'à partir de l'époque abbasside vers1058, càd 3 siècles après la mort de prophète. Tu peux vérifier ici article wiki en arabe si tu lis l'arabe https://ar.wikipedia.org/wiki/أهل_السنة_والجماعة
Normal, pour se différencier des sectes.
La secte chiite est apparu avec les guerres contre 3ali et comme toute bid3a, elle fini par donner bid3a sur bid3a jusqu'à arriver aux isma3iliyine, druzes etc... et bien pire!
C'est l'essence meme d'une bid3a, car tout ce qui est faux portes des fissures dans lesquelles naissent ce qu'il y a de plus absurde.
 

yasstyme85

Fan de Élon Musk et époux de SHAKIRA 🥰
Bladinaute averti
Normal, pour se différencier des sectes.
La secte chiite est apparu avec les guerres contre 3ali et comme toute bid3a, elle fini par donner bid3a sur bid3a jusqu'à arriver aux isma3iliyine, druzes etc... et bien pire!
C'est l'essence meme d'une bid3a, car tout ce qui est faux portes des fissures dans lesquelles naissent ce qu'il y a de plus absurde.

On ne vas pas faire revivre les débats qui ont opposé les chiites avec les sunnites avec les postulats de la raison dogmatique relative à chaque secte.
Il faut critiquer ces doctrines, prendre de distance, les examiner et les déconstruire jusqu'aux leur sources et leur postulats théologiques. Bien sûr c'est pas mon travail ni le tien, c'est le travail des intellectuels.
 
On ne vas pas faire revivre les débats qui ont opposé les chiites avec les sunnites avec les postulats de la raison dogmatique relative à chaque secte.
Il faut critiquer ces doctrines, prendre de distance, les examiner et les déconstruire jusqu'aux leur sources et leur postulats théologiques. Bien sûr c'est pas mon travail ni le tien, c'est le travail des intellectuels.
Le sujet n'est pas la. Je parle juste du fait et rien que du fait que les chiite sont apparus lors de la guerre contre 3ali(ra).
 
Je ne lis même plus certains topics . :D
Je regarde qui like en bas ça me suffit pour me faire une faire une Idée du Sujet..
Ce n'est pas une façon de traiter les textes et les opinions d'autrui. Je trouve aussi que vous êtres 99% à côté de la plaque, mais je vous donne une chance quand même. L'espoir meurt en dernier. Il faut avoir d'espoir pour les gens qui nous entourent.
 
Haut