Gaz de schiste : un rapport relance la polémique

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion bilibutch
  • Date de début Date de début

bilibutch

Je suis ce que je suis ..
VIB
On peut exploiter les gaz et pétroles de schiste de façon plus écologique. C'est la conclusion d'un rapport parlementaire présenté au Sénat. Delphine Batho rappelle la loi qui interdit la fracturation hydraulique.

Un duo pour un rapport. Jean-Claude Lenoir (sénateur UMP et ancien de chez EDF) et Christian Bataille (député PS), planchent depuis janvier sur le dossier sensible des techniques alternatives d'exploitation des « hydrocarbures non conventionnels en France » (gaz et pétroles de schiste, gaz de houille).

Depuis le 13 juillet 2011, la loi interdit la fracturation hydraulique en France, technique fréquemment utilisée pour l'extraction des gaz de schistes. Mais décriée pour son impact sur l'environnement. C'est le rapport Gallois de 2012, préconisant la reprise des recherches, qui a déclenché cette mission parlementaire.


Pavé dans la mare. L'étude préconise de « poursuivre et autoriser les recherches dans le sous-sol français » dont les richesses sont « mal connues ». De relancer « l'exploitation du gaz de houille un peu 'oublié', qui ne nécessite pas de fracturation hydraulique ». Troisième constat et pas des moindres : la fracturation hydraulique reste « la technique la plus efficace et la mieux maîtrisée. Des solutions existent pour le faire avec un impact acceptable sur l'environnement ».

Une vision alléchante. L'Agence internationale de l'énergie laisse entrevoir « un âge d'or » de l'énergie avec ces « hydrocarbures non conventionnels ». En France, les estimations portent sur 5 094 milliards de m3. « Nous ne disons pas que la France va devenir le Koweit », ajoute le sénateur Lenoir. Mais il affirme que l'on peut « réduire la facture énergétique tout en créant des emplois avec les hydrocarbures non conventionnels. » Et de constater « la révolution économique que connaissent les pays lorsqu'ils exploitent leurs ressources énergétiques ».

Un sujet ultra-politique. François Hollande ne veut pas ouvrir un nouveau front qui mette en cause l'alliance avec les Verts. Il a assuré qu'il n'y aurait pas d'exploitation sous son quinquennat.

Mais il a concédé que la recherche demeurait possible sur d'autres techniques. Hier, Delphine Batho, la ministre de l'Écologie et de l'Énergie, a exclu toute modification de la loi interdisant la fracture hydraulique, déplorant « les dégâts environnementaux » provoqués aux États-Unis. Le Conseil d'État examine actuellement une question prioritaire de constitutionnalité déposée par la société pétrolière américaineSchuepbach Energy qui conteste la loi française d'interdiction de la fracturation hydraulique.
 
si je devais citer un sujet où la désinformation est incroyable, ce serait celui-là. Que les verts et autres altermondialistes exploitent un tel sujet pour leurs agendas politique est navrant, et quand la discussion devient un peu sérieuse qu'est ce qu'on sort? le moratoire. C'est le moratoire le problème, pas le gaz de schiste. Et puis, tout le monde sait que le nucléaire ce n'est absolument pas dangereux hein
 
N'oubliez pas une chose, si exploitation du gaz de schiste il y a , vous n'en profitererez pas car trop peu d'impact sur les prix , le pognon ira dans les poches de multinationales deja riche a dégueuler, vous ne recoltererez que les eventuels dommages collateraux sur l'environnement, c'est la seule chose qui aura un impact sur vos vies.

http://www.lemonde.fr/planete/artic...voir-peur-du-gaz-de-schiste_1759902_3244.html

c'est vrai, pas de grand impact sur les prix car le gaz importé restera moins cher, mais: plus grande indépendance énergétique et l'état récupère au moins dans les législations les plus sympathiques 50% de la production ... alors entre augmenter les impôts ou avoir une bouffé d'oxygène par le biais du gaz de schiste, choisis. Les dégâts environnementaux sont bien plus grave avec l'agriculture monstrueuse qu'encourage la france
 
c'est vrai, pas de grand impact sur les prix car le gaz importé restera moins cher, mais: plus grande indépendance énergétique et l'état récupère au moins dans les législations les plus sympathiques 50% de la production ... alors entre augmenter les impôts ou avoir une bouffé d'oxygène par le biais du gaz de schiste, choisis. Les dégâts environnementaux sont bien plus grave avec l'agriculture monstrueuse qu'encourage la france

Ca se discute, mais faut-il rajouter du danger écologique à celui deja existant?
 
Ca se discute, mais faut-il rajouter du danger écologique à celui deja existant?

c'est un argument malhonnête, à force de l'utiliser on ne ferait rien du tout. C'est plus pertinent par contre d'extraire du gaz et d'encourager son utilisation plutôt que le charbon sur le marché européen: ça ça répond une vrai préoccupation écologique. Après dire non on ne va pas extraire de gaz parceque c'est mauvais pour l'environnement, et en parallèle encrasser les poumons du monde avec du charbon ou du gaz russe ultra polluant à l'extraction, ce n'est pas un comportement très digne.

Mais tout cela ce sont des discussions hors champ, qu'on autorise l'exploration pour savoir quel est le réel impact que ça pourrait avoir avant de tirer des conclusions. Une chose est sûr, l'impact environnemental n'est rien du tout, mais vraiment rien du tout à en comparaison de ce qui est largement admis autre part, donc l'argument écologique n'est pas recevable à moins qu'on ai décidé de changer le cours de l'histoire du monde et décidé d'arrêter toute production et d'aller vers la décroissance comme certains farfelue théorisent.
 
L'idéologie fera place à un peu plus de pragmatisme, et soit on verra ce gouvernement changer sa position sur le gaz de schiste soit on verra le prochain encourager, un l'exploration et deux l'exploitation des ressources potentielles. Ce n'est in fine qu'une question de temps.
 
Retour
Haut