Jésus ne serait pas mort sur la croix

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Rachid-76
  • Date de début Date de début
Rachid-76

Rachid-76

Selon un chercheur suédois, Gunnar Samuelsson, la bible a été mal interprétée et, selon toute vraisemblance, Jésus n'a pas pu mourir crucifié.

L'information est relayée par le quotidien britannique The Telegraph. Alors que la croix est l'emblème de tout le christianisme, la thèse de ce chercheur en théologie démontre que les origines du symbole seraient infondées. Selon lui, il n'y aurait en effet aucune preuve que les Romains pratiquaient la crucifixion à cette époque. L'exécution du Christ aurait alors été fantasmée à partir de traditions chrétiennes et d'illustrations artistiques.

Gunnar Samuelsson démontre que la bible aurait été mal interprétée. Il y est écrit que « Jésus portait un "staurus" vers le Calvaire » ce qui aurait aussi pu être traduit par « Poteau ». « La compréhension actuelle de la crucifixion comme punition est donc sérieusement remise en cause », conclut-il après s'être rendu compte que la crucifixion ne faisait pas partie des nombreux supplices qui prévalaient dans la Rome Antique.

Gunnar Samuelsson, lui-même croyant, ne remet pas pour autant en question les textes bibliques, mais appelle à « lire le texte tel qu'il est, non pas comme nous pensons qu'il est ». Si le chercheur a raison, le signe de croix deviendrait le signe… de poteau !

http://www.francesoir.fr/divers-insolites-religion/jesus-ne-serait-pas-mort-sur-la-croix


وَمَا قَتَلُوهُ وَمَا صَلَبُوهُ وَلَـكِن شُبِّهَ لَهُمْ وَإِنَّ الَّذِينَ اخْتَلَفُواْ فِيهِ لَفِي شَكٍّ مِّنْهُ مَا لَهُم بِهِ مِنْ عِلْمٍ إِلاَّ اتِّبَاعَ ...
 
Et pourtant dans les années 60, Néron persécute les chrétiens et les crucifie, nous dit Tacite. Donc la crucifixion serait apparue entre 30 et 60???
 
Rachid-76 a dit:
Selon un chercheur suédois, Gunnar Samuelsson, la bible a été mal interprétée et, selon toute vraisemblance, Jésus n'a pas pu mourir crucifié.

L'information est relayée par le quotidien britannique The Telegraph. Alors que la croix est l'emblème de tout le christianisme, la thèse de ce chercheur en théologie démontre que les origines du symbole seraient infondées. Selon lui, il n'y aurait en effet aucune preuve que les Romains pratiquaient la crucifixion à cette époque. L'exécution du Christ aurait alors été fantasmée à partir de traditions chrétiennes et d'illustrations artistiques.

Gunnar Samuelsson démontre que la bible aurait été mal interprétée. Il y est écrit que « Jésus portait un "staurus" vers le Calvaire » ce qui aurait aussi pu être traduit par « Poteau ». « La compréhension actuelle de la crucifixion comme punition est donc sérieusement remise en cause », conclut-il après s'être rendu compte que la crucifixion ne faisait pas partie des nombreux supplices qui prévalaient dans la Rome Antique.

Gunnar Samuelsson, lui-même croyant, ne remet pas pour autant en question les textes bibliques, mais appelle à « lire le texte tel qu'il est, non pas comme nous pensons qu'il est ». Si le chercheur a raison, le signe de croix deviendrait le signe… de poteau !

http://www.francesoir.fr/divers-insolites-religion/jesus-ne-serait-pas-mort-sur-la-croix


وَمَا قَتَلُوهُ وَمَا صَلَبُوهُ وَلَـكِن شُبِّهَ لَهُمْ وَإِنَّ الَّذِينَ اخْتَلَفُواْ فِيهِ لَفِي شَكٍّ مِّنْهُ مَا لَهُم بِهِ مِنْ عِلْمٍ إِلاَّ اتِّبَاعَ ...
Cliquez pour agrandir...

Cette interprétation est minoritaire et devrait etre confirmer par d'autres sources pour qu'on puisse apporter du credit a ce monsieur mais ce n'est pas sans me rappeler la narration de l'Histoire de France revue et corrigée par les écclésiastiques!
 
Nubain78 a dit:
Cette interprétation est minoritaire et devrait etre confirmer par d'autres sources pour qu'on puisse apporter du credit a ce monsieur mais ce n'est pas sans me rappeler la narration de l'Histoire de France revue et corrigée par les écclésiastiques!
Cliquez pour agrandir...

O_O et sa donne quoi une histoire de france a la sauce ecclesiastiques ?

Sinon, lors de la revolte de spartacus, plus de 6000 esclaves furent crucifié a titre d'exemple pour les autres.
Donc la crucifixion existait, à moins bien entendus, que les historiens de l'epoque savent moins que nos contemporains :D

La crucifixion etait d'ailleur reservé au non romain, si je ne m'abuse
 
Nubain78 a dit:
Cette interprétation est minoritaire et devrait etre confirmer par d'autres sources pour qu'on puisse apporter du credit a ce monsieur mais ce n'est pas sans me rappeler la narration de l'Histoire de France revue et corrigée par les écclésiastiques!
Cliquez pour agrandir...

l'information sur un jesus historique lui meme est minoritaire et n'a jamais été confirmé par d'autre sources pour qu'on puisse apporter du credit a ce monsieur
 
wisighot a dit:
Tanja !!!!!

Como estas hombre!!!!

ahora es um actualidad muy importante :D

Saber si es um cruz o um palito !!!
Cliquez pour agrandir...

Hola !!!!! Pues aqui luchando JAJAJAJA y tu ? todo perfecto ????

Comme on l’a vu au chapitre précédent, on sait qu'il y avait plusieurs sortes de croix :
- La « crux simplex » était un simple poteau ou le tronc d'un arbre.
- La « crux immissa » ou « crux capitata » une croix complète
- Enfin la plus utilisée, la « crux commissa », une croix en forme de « T » composée de deux parties. Une partie déjà plantée sur le lieu de l'exécution, le « stipes » et l'autre partie était emmenée directement par le condamné, le « patibulum ». Pesant entre 20 et 40 kilos, le « patibulum » venait s'emboîter sur le haut du « stipes ».
Certaines autres croix étaient en forme de « X » comme la croix de St André par exemple. Mais la crucifixion n’avait pas de règle ni de norme. Chaque exécution devait être avant tout efficace et rapide à mettre en oeuvre.
Pour la croix en forme de « T », le condamné était déshabillé, couché sur le dos puis attaché ou cloué au « patibulum ».
Ensuite les Romains soulevaient l’ensemble jusqu’au sommet du « stipes » et encastraient le patibulum dans une rainure. Enfin, relevant les pieds du condamné et ils les fixaient au « stipes ». Cela ne prenait que quelques minutes.​

http://linceul-turin.com/crucifixion/crucifixion.html
 
wisighot a dit:
Je pensais que tu parlais de l'histoire vu par les chrétiens lol

Je n'avais pas pensé que tu parlais de l'histoire vus par les ecclesiastiques de l'education nationale :D
Cliquez pour agrandir...

L'histoire de Jeanne d'Arc enseignée a l'ecole laique illustre bien ce que je veux dire...

Et ce n'est pas l'Histoire vue par les chretiens mais par l'eglise,nuance,elle a eu pendant des siecles un controle sur l'imprimerie et sur l'orthodoxie des sujets qui devaient etre en accord avec la pensée chretienne...je te laisse imaginer la suite quant a la teneur des manuels scolaires qui auraient besoin d'etre dépoussierer selon moi.
 
Rachid-76 a dit:
Selon un chercheur suédois, Gunnar Samuelsson, la bible a été mal interprétée et, selon toute vraisemblance, Jésus n'a pas pu mourir crucifié.

L'information est relayée par le quotidien britannique The Telegraph. Alors que la croix est l'emblème de tout le christianisme, la thèse de ce chercheur en théologie démontre que les origines du symbole seraient infondées. Selon lui, il n'y aurait en effet aucune preuve que les Romains pratiquaient la crucifixion à cette époque. L'exécution du Christ aurait alors été fantasmée à partir de traditions chrétiennes et d'illustrations artistiques.

Gunnar Samuelsson démontre que la bible aurait été mal interprétée. Il y est écrit que « Jésus portait un "staurus" vers le Calvaire » ce qui aurait aussi pu être traduit par « Poteau ». « La compréhension actuelle de la crucifixion comme punition est donc sérieusement remise en cause », conclut-il après s'être rendu compte que la crucifixion ne faisait pas partie des nombreux supplices qui prévalaient dans la Rome Antique.

Gunnar Samuelsson, lui-même croyant, ne remet pas pour autant en question les textes bibliques, mais appelle à « lire le texte tel qu'il est, non pas comme nous pensons qu'il est ». Si le chercheur a raison, le signe de croix deviendrait le signe… de poteau !

http://www.francesoir.fr/divers-insolites-religion/jesus-ne-serait-pas-mort-sur-la-croix


وَمَا قَتَلُوهُ وَمَا صَلَبُوهُ وَلَـكِن شُبِّهَ لَهُمْ وَإِنَّ الَّذِينَ اخْتَلَفُواْ فِيهِ لَفِي شَكٍّ مِّنْهُ مَا لَهُم بِهِ مِنْ عِلْمٍ إِلاَّ اتِّبَاعَ ...
Cliquez pour agrandir...

Gunnar Samuelsson , bref encore un juif qui essaie de " modifier " l'histoire ...
Perso, j'ecoute plus ce que les juifs disent ...
 
ZogKiller a dit:
Gunnar Samuelsson , bref encore un juif qui essaie de " modifier " l'histoire ...
Perso, j'ecoute plus ce que les juifs disent ...
Cliquez pour agrandir...

Et que te permet de savoir ou de dire qu'il le serait juif ? Et même si... cela n'a aucune sorte d'importance, je dirais même que c'est interssant au contraire de voir un juif... s'interesser a Jésus qu'ils ne reconnaissent pas !!!!
 
Rachid-76 a dit:
Selon un chercheur suédois, Gunnar Samuelsson, la bible a été mal interprétée et, selon toute vraisemblance, Jésus n'a pas pu mourir crucifié.

L'information est relayée par le quotidien britannique The Telegraph. Alors que la croix est l'emblème de tout le christianisme, la thèse de ce chercheur en théologie démontre que les origines du symbole seraient infondées. Selon lui, il n'y aurait en effet aucune preuve que les Romains pratiquaient la crucifixion à cette époque. L'exécution du Christ aurait alors été fantasmée à partir de traditions chrétiennes et d'illustrations artistiques.

Gunnar Samuelsson démontre que la bible aurait été mal interprétée. Il y est écrit que « Jésus portait un "staurus" vers le Calvaire » ce qui aurait aussi pu être traduit par « Poteau ». « La compréhension actuelle de la crucifixion comme punition est donc sérieusement remise en cause », conclut-il après s'être rendu compte que la crucifixion ne faisait pas partie des nombreux supplices qui prévalaient dans la Rome Antique.

Gunnar Samuelsson, lui-même croyant, ne remet pas pour autant en question les textes bibliques, mais appelle à « lire le texte tel qu'il est, non pas comme nous pensons qu'il est ». Si le chercheur a raison, le signe de croix deviendrait le signe… de poteau !

http://www.francesoir.fr/divers-insolites-religion/jesus-ne-serait-pas-mort-sur-la-croix


وَمَا قَتَلُوهُ وَمَا صَلَبُوهُ وَلَـكِن شُبِّهَ لَهُمْ وَإِنَّ الَّذِينَ اخْتَلَفُواْ فِيهِ لَفِي شَكٍّ مِّنْهُ مَا لَهُم بِهِ مِنْ عِلْمٍ إِلاَّ اتِّبَاعَ ...
Cliquez pour agrandir...

Salem Alaykoum,

Juste pour info. Le signe de croix est un symbole qui affirme "entre autre" la Trinité c a d Père, Fils et Saint- Esprit (et amen)…

... amen qui veut dire, me semble-t-il, : je crois.

Je dirai que ce "signe" est une des principales affirmations de Foi dans la religion Chrétienne…

@+
 
Retour
Haut