L' Autre

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion joseph1
  • Date de début Date de début
C' est la mode en France de magnifier l' Autre, avec un A majuscule. L' Autre aurait droit au respect absolu.
Je suis de cet avis :

Il faut respecter l’ Autre.
Or pour l’ Autre je suis l’Autre.
Donc l’ Autre doit me respecter.
 
C' est la mode en France de magnifier l' Autre, avec un A majuscule. L' Autre aurait droit au respect absolu.
Je suis de cet avis :

Il faut respecter l’ Autre.
Or pour l’ Autre je suis l’Autre.
Donc l’ Autre doit me respecter.

Je crois que tu veux surtout parler des minorités, ou de ceux qui ont une caractéristique qui a été historiquement stigmatisée (religion, couleur de peau, orientation sexuelle, handicap, pauvreté, etc.).

On a manqué de respect à ces gens, et ça continue. Même que les discours haineux redeviennent à la mode, sans parler des armées de trolls sur les RS.

C'est pas vraiment comparable à la situation de privilège dont jouit la majorité en Occident (souchiens, riches, chrétiens ou athées, hétéros, etc.)
 
C' est la mode en France de magnifier l' Autre, avec un A majuscule. L' Autre aurait droit au respect absolu.
Je suis de cet avis :

Il faut respecter l’ Autre.
Or pour l’ Autre je suis l’Autre.
Donc l’ Autre doit me respecter.

Ce que je veux dire, c'est qu'il y a pas symétrie entre la majorité privilégiée et les minorités pour ce qui est du respect.
 
Moi je pencherai plutôt sur une connotation à tendance péjoratif le fait de qualifier une personne de "l'Autre" ou "l'autre".

A moins que, "l'Autre" ou "l'autre" désignerait un objet!
Et dans ce cas là, cela rester dans la neutralité comme sentiment.
 
L’autre n’est pas moi et moi je ne suis pas l’autre d’un autre, je suis nous, un point sitouts !

Si un autre que nous , vient à vous pour ce faire, passez pour nous, rappelez vous, que le nous ne peut être nous !
 
Moi je pencherai plutôt sur une connotation à tendance péjoratif le fait de qualifier une personne de "l'Autre" ou "l'autre".

A moins que, "l'Autre" ou "l'autre" désignerait un objet!
Et dans ce cas là, cela rester dans la neutralité comme sentiment.

C'est vrai que si on dit qu'une personne est l'autre, ça peut vouloir dire qu'on la considère pas comme membre de notre « tribu » ou « clan » ou quelque groupe social que ce soit, et souvent il y a un sentiment de mépris plus ou moins fort ou de haine envers ceux qui en sont pas. Cette xénophobie a été documentée aux quatre coins du monde et même chez les chimpanzés... Jane Goodall a décrit en détail une guerre entre deux communautés de chimpanzés.

Même sur bladi il y a des clans comme cela, comme les religieux et les incroyants, les féministes et les antiféministes, les pro-Occident et anti-Occident. :D et malheureusement des affrontements de nature plus ethnique entre Marocains et Algériens, Amazighs et « Arabes »... :(

L'amour ou la fraternité universelle, comme en parlaient les vieux sages ou prophètes ou les chartes de droits modernes, cela a du mal à s'incarner dans la pratique.

De temps en temps, on entend parler de gestes de compassion, de chevalerie, de grandeur d'âme, par des personnes qui participent à des guerres, mais ont pas perdu leur âme. C'est plutôt rare. C'est plus courant de diaboliser l'autre camp. :(
 
C' est la mode en France de magnifier l' Autre, avec un A majuscule. L' Autre aurait droit au respect absolu.
Je suis de cet avis :

Il faut respecter l’ Autre.
Or pour l’ Autre je suis l’Autre.
Donc l’ Autre doit me respecter.
Oui, mais cela ne se fait pas, surtout en religions et ainsi va la guerre actuel.
est ce que le respect c'est de dire oui à tout propos, voila le problème ?!
 
Retour
Haut