La contradiction sunnite sur les andalous

Nabuchodonosor

Nabuchodonosor

salam

beaucoup de sunnite critique la colonisation
exemple il disent a juste raison que la colonisation disrael est un act illegale malgres que les israelin disent des bienfait de leur colonisation illegal

mais en meme temp des sunnite vantent la conquete et la colonisation andalouse disent des bienfait delle et de sa cohabitation sans dire que en realiter cest une colonisation frocer par la conquete et que les non sunnite devait soit partir ou soit payer pour vivre dans leur terre

donc il me parait bizar que des gens critique la colonisation pour apres vanter les merite de la periode andalous
 
Nabuchodonosor a dit:
salam



mais en meme temp des sunnite vantent la conquete et la colonisation andalouse disent des bienfait delle et de sa cohabitation sans dire que en realiter cest une colonisation frocer par la conquete et que les non sunnite devait soit partir ou soit payer pour vivre dans leur terre

donc il me parait bizar que des gens critique la colonisation pour apres vanter les merite de la periode andalous
Cliquez pour agrandir...


Au Maroc bcp d'anciens regrettent la colonisation française et surtout pendant les années de plomb.

parcontre la phrase en gras, la réalité est autre chose que tu viens de souligner, la conquête musulmane de l'andalousie s'est faite en douceur, il n y a pas eu bcp de massacre par rapport à cette période, les juifs par exemple qui vivaient en Espagne ont accueilli les musulmans les bras ouverts, car les seigneurs prélevaient bcp plus que les musulmans ( lorsque on veut garder sa religion), on parle même que les juifs espagnoles ont ouvert les portes des villes aux musulmans car ils étaient considérés comme des libérateurs. la preuve ils ont vécu ensemble et des villes comme Tolède possédaient plusieurs mosquée mais aussi plusieurs synagogues. les chrétiens n'ont jamais oublié la trahison des juifs 8 siècles après, ils ont connu le même sort que les musulmans quand l'Andalousie est devenue chrétiennes. C'était l’exile ou le massacre. Même si certains ce sont convertis , l’inquisition espagnole ne voyait pas cette conversion de bon œil , des musulmans et des juifs andalous sont morts dans des conditions atroces, par la pire des manières dont seul l'homme est capable d'infliger aux êtres vivants.
 
Nabuchodonosor a dit:
salam

beaucoup de sunnite critique la colonisation
exemple il disent a juste raison que la colonisation disrael est un act illegale malgres que les israelin disent des bienfait de leur colonisation illegal

mais en meme temp des sunnite vantent la conquete et la colonisation andalouse disent des bienfait delle et de sa cohabitation sans dire que en realiter cest une colonisation frocer par la conquete et que les non sunnite devait soit partir ou soit payer pour vivre dans leur terre

donc il me parait bizar que des gens critique la colonisation pour apres vanter les merite de la periode andalous
Cliquez pour agrandir...

Toutes les civilisations ont fait des conquêtes, qui ont été plus ou moins sanglantes, et plus ou moins civilisatrices.
Aucune n'est "légitime", pas plus la conquête de l'Afrique du Nord par les européens, que celle de Byzance par les Croisés puis les Ottomans.
 
Makelloos a dit:
Au Maroc bcp d'anciens regrettent la colonisation française et surtout pendant les années de plomb.

parcontre la phrase en gras, la réalité est autre chose que tu viens de souligner, la conquête musulmane de l'andalousie s'est faite en douceur, il n y a pas eu bcp de massacre par rapport à cette période, les juifs par exemple qui vivaient en Espagne ont accueilli les musulmans les bras ouverts, car les seigneurs prélevaient bcp plus que les musulmans ( lorsque on veut garder sa religion), on parle même que les juifs espagnoles ont ouvert les portes des villes aux musulmans car ils étaient considérés comme des libérateurs. la preuve ils ont vécu ensemble et des villes comme Tolède possédaient plusieurs mosquée mais aussi plusieurs synagogues. les chrétiens n'ont jamais oublié la trahison des juifs 8 siècles après, ils ont connu le même sort que les musulmans quand l'Andalousie est devenue chrétiennes. C'était l’exile ou le massacre. Même si certains ce sont convertis , l’inquisition espagnole ne voyait pas cette conversion de bon œil , des musulmans et des juifs andalous sont morts dans des conditions atroces, par la pire des manières dont seul l'homme est capable d'infliger aux êtres vivants.
Cliquez pour agrandir...
salam

une conquetes ???
on va dire plutot une colonisation par la conquetes
et je te ferait remarquer que cetait des guerre pas des biou donc rien en douceur
a part si pour toi les israelien use de douceur comme le pretendent les israelien

et puis les isarelien le disent les arabe vivent en harmonie la preuvent beaucoup vivent en israel
en realiter sil ya colonistaion par la conquete et des guerre il ya paoint de cohabitation mais une domination

et pour finir les juif et les chretien payer un impot pour leur religion differente imagine si lesapgnge faisait la meme chose pour les musulman la bas tu ne saurait pas daccor et tu parlerait pas de cohabitation
 
Papoun a dit:
Toutes les civilisations ont fait des conquêtes, qui ont été plus ou moins sanglantes, et plus ou moins civilisatrices.
Aucune n'est "légitime", pas plus la conquête de l'Afrique du Nord par les européens, que celle de Byzance par les Croisés puis les Ottomans.
Cliquez pour agrandir...
oui bien sur mais beaucoup de gens se rendent pas compte quand il denonce la colonisation pour apres valoriser une autre cest contradictoir
 
Nabuchodonosor a dit:
salam

beaucoup de sunnite critique la colonisation
exemple il disent a juste raison que la colonisation disrael est un act illegale malgres que les israelin disent des bienfait de leur colonisation illegal

mais en meme temp des sunnite vantent la conquete et la colonisation andalouse disent des bienfait delle et de sa cohabitation sans dire que en realiter cest une colonisation frocer par la conquete et que les non sunnite devait soit partir ou soit payer pour vivre dans leur terre

donc il me parait bizar que des gens critique la colonisation pour apres vanter les merite de la periode andalous
Cliquez pour agrandir...

Salam alaykum,

C'est juste une histoire de définition des termes. Les colonisations occidentales à partir du 15ième siècle étaient des entreprises de décivilisation. Celles d'avant relevaient surtout de la conquête "économique" si je puis dire.

Maintenant, il faut veiller à ne pas tout mettre dans le même sac. Ce n'est pas la colonisation d'Al-Andalus qui était bien, c'est le fait que les musulmans n'aient pas cherché à déciviliser les indigènes. La colonisation, c'est mal, lui attribuer des effets positifs, c'est pratiquer la novlangue.
 
Fitra a dit:
Salam alaykum,

C'est juste une histoire de définition des termes. Les colonisations occidentales à partir du 15ième siècle étaient des entreprises de décivilisation. Celles d'avant relevaient surtout de la conquête "économique" si je puis dire.

Maintenant, il faut veiller à ne pas tout mettre dans le même sac. Ce n'est pas la colonisation d'Al-Andalus qui était bien, c'est le fait que les musulmans n'aient pas cherché à déciviliser les indigènes. La colonisation, c'est mal, lui attribuer des effets positifs, c'est pratiquer la novlangue.
Cliquez pour agrandir...
salam

la colonisation par la conquete cest mal
et andalous a perdu de son identiter regarde larchitecture et lart
cest un art colonial
 
Nabuchodonosor a dit:
salam

beaucoup de sunnite critique la colonisation
exemple il disent a juste raison que la colonisation disrael est un act illegale malgres que les israelin disent des bienfait de leur colonisation illegal

mais en meme temp des sunnite vantent la conquete et la colonisation andalouse disent des bienfait delle et de sa cohabitation sans dire que en realiter cest une colonisation frocer par la conquete et que les non sunnite devait soit partir ou soit payer pour vivre dans leur terre

donc il me parait bizar que des gens critique la colonisation pour apres vanter les merite de la periode andalous
Cliquez pour agrandir...
aucune comparaison. elfati7oune comme il faut les appeler n'ont jamais chassé les autochtones de leurs maisons..
 
Makelloos a dit:
la conquête musulmane de l'andalousie s'est faite en douceur, il n y a pas eu bcp de massacre par rapport à cette période, les juifs par exemple qui vivaient en Espagne ont accueilli les musulmans les bras ouverts, car les seigneurs prélevaient bcp plus que les musulmans.
Cliquez pour agrandir...

Mon ami,
soyons raisonnable.
Tu souhaites défendre l'idée qu'un colonisateur musulman, est forcement gentil, aimable, pacifique et tolérant...
et que le colonisateur chrétien est forcement un sale type impérialiste...

Et bien, choisit mieux tes exemples.
Connais-tu Almanzor ? En 970, à Cordoue, après la mort d'Abd al-Rahman III, la calife Hicham II était trop jeune pour gouverner. Sa régence a été assurée par Almanzor et celui-ci est parti en guerre contre les derniers royaumes chrétiens du Nord de l'Espagne. En 978, Almanzor bat Ramine III, le roi de Léon. À partir de 980, au nom de la guerre sainte, Almanzor persécute les chrétiens et les juifs de son califat, qui se réfugient au nord en terre chrétienne.
Almanzor lance des raids contre la Catalogne chrétienne et détruit Barcelone en 985. Les chrétiens de Barcelone sont réduits en esclavage et les juifs massacrés. Almanzor attaque les Asturies. Enfin, en 997, Saint-Jacques de Compostelle est prise et son sanctuaire est détruit.

Bon, je peux te donner d'autres exemples sur la façon dont les juifs étaient traités ... même dans al Andalous musulmane....?
 
Papoun a dit:
Toutes les civilisations ont fait des conquêtes, qui ont été plus ou moins sanglantes, et plus ou moins civilisatrices.
Aucune n'est "légitime", pas plus la conquête de l'Afrique du Nord par les européens, que celle de Byzance par les Croisés puis les Ottomans.
Cliquez pour agrandir...


Ni même des romains ou des francs en gaule ?
 
Miilka2 a dit:
Ni même des romains ou des francs en gaule ?
Cliquez pour agrandir...

Pas plus.

Bien que ce fût (à l'échelle de l'Histoire) une bénédiction pour la Gaule d'être colonisée par les romains, car les talents des différents peuples se sont additionnés, La Guerre des Gaules n'a pas été un picnic...

Les Francs étaient des barbares, dont le seul apport a été de constitué une force militaire capable de suppléer à la défaillance des Romains.
 
Tharbat a dit:
aucune comparaison. elfati7oune comme il faut les appeler n'ont jamais chassé les autochtones de leurs maisons..
Cliquez pour agrandir...
salam

la colonisation par la conquete cest pas faites avec des bisou
la colonisation est deja negatif
conquete et deja tres negatif

donc coloniser avec des conquetes na rien de positif et pour moi est comparable
il ya pas eu de cohabitation mais domination
et se qui devait rester en andalousie devait payer

imagine les espagnol faisait payer les musulman le droit detre muisulman tu dirait que se nest pas une cohabitation
mais le pire cest que des gens devait payer detre different dans leur terre
 
pierresuzanne a dit:
Mon ami,
soyons raisonnable.
Tu souhaites défendre l'idée qu'un colonisateur musulman, est forcement gentil, aimable, pacifique et tolérant...
et que le colonisateur chrétien est forcement un sale type impérialiste...

Et bien, choisit mieux tes exemples.
Connais-tu Almanzor ? En 970, à Cordoue, après la mort d'Abd al-Rahman III, la calife Hicham II était trop jeune pour gouverner. Sa régence a été assurée par Almanzor et celui-ci est parti en guerre contre les derniers royaumes chrétiens du Nord de l'Espagne. En 978, Almanzor bat Ramine III, le roi de Léon. À partir de 980, au nom de la guerre sainte, Almanzor persécute les chrétiens et les juifs de son califat, qui se réfugient au nord en terre chrétienne.
Almanzor lance des raids contre la Catalogne chrétienne et détruit Barcelone en 985. Les chrétiens de Barcelone sont réduits en esclavage et les juifs massacrés. Almanzor attaque les Asturies. Enfin, en 997, Saint-Jacques de Compostelle est prise et son sanctuaire est détruit.

Bon, je peux te donner d'autres exemples sur la façon dont les juifs étaient traités ... même dans al Andalous musulmane....?
Cliquez pour agrandir...

Tu n'as pas trouvé mieux comme exemple qu'un esclave :D qui a séduit la femme du calife, malgré les nombreuses guerres emportés, il n'a pas gagné la bataille, je dirai plutôt qu'il a conduit les musulmans vers le déclin. Al mansour était la bête noire des chrétiens, obsédé par la guerre jusqu'à vider les caisses de l'Etat.

les chrétiens n'avaient pas oublié, quand al mansour " saccagea la cathédrale de Saint-Jacques-de-Compostelle en 997. Il fait arracher les portes et les cloches, que des captifs chrétiens transportent jusqu'à Cordoue, où elles furent entreposées dans la Grande Mosquée. Ce fait marqua les esprits puisque lors de la prise de Cordoue en 1236 par Ferdinand III le Saint (1217-1230-1252), ce sont d’autres prisonniers, mais cette fois musulmans, qui transportèrent ces mêmes cloches et portes jusqu’à Tolède où elles furent entreposées dans la Cathédrale Santa María."
 
Fitra a dit:
Salam alaykum,

C'est juste une histoire de définition des termes. Les colonisations occidentales à partir du 15ième siècle étaient des entreprises de décivilisation. Celles d'avant relevaient surtout de la conquête "économique" si je puis dire.

Maintenant, il faut veiller à ne pas tout mettre dans le même sac. Ce n'est pas la colonisation d'Al-Andalus qui était bien, c'est le fait que les musulmans n'aient pas cherché à déciviliser les indigènes. La colonisation, c'est mal, lui attribuer des effets positifs, c'est pratiquer la novlangue.
Cliquez pour agrandir...
N'importe nawak...Loool...:joueur:
 
Makelloos a dit:
Tu n'as pas trouvé mieux comme exemple qu'un esclave :D qui a séduit la femme du calife, malgré les nombreuses guerres emportés, il n'a pas gagné la bataille, je dirai plutôt qu'il a conduit les musulmans vers le déclin. Al mansour était la bête noire des chrétiens, obsédé par la guerre jusqu'à vider les caisses de l'Etat.

les chrétiens n'avaient pas oublié, quand al mansour " saccagea la cathédrale de Saint-Jacques-de-Compostelle en 997. Il fait arracher les portes et les cloches, que des captifs chrétiens transportent jusqu'à Cordoue, où elles furent entreposées dans la Grande Mosquée. Ce fait marqua les esprits puisque lors de la prise de Cordoue en 1236 par Ferdinand III le Saint (1217-1230-1252), ce sont d’autres prisonniers, mais cette fois musulmans, qui transportèrent ces mêmes cloches et portes jusqu’à Tolède où elles furent entreposées dans la Cathédrale Santa María."
Cliquez pour agrandir...
salam

en realiter
ya rien de bien dans la conquete et la colonisation$se nest pas une cohabitation mais une domination
 
Papoun a dit:
Pas plus.

Bien que ce fût (à l'échelle de l'Histoire) une bénédiction pour la Gaule d'être colonisée par les romains, car les talents des différents peuples se sont additionnés, La Guerre des Gaules n'a pas été un picnic...

Les Francs étaient des barbares, dont le seul apport a été de constitué une force militaire capable de suppléer à la défaillance des Romains.
Cliquez pour agrandir...
Papoun a dit:
Pas plus.

Bien que ce fût (à l'échelle de l'Histoire) une bénédiction pour la Gaule d'être colonisée par les romains, car les talents des différents peuples se sont additionnés, La Guerre des Gaules n'a pas été un picnic...

Les Francs étaient des barbares, dont le seul apport a été de constitué une force militaire capable de suppléer à la défaillance des Romains.
Cliquez pour agrandir...

"Une bénédiction" tu dis ! Voilà pourquoi on ne peut, à mon avis, pas comparer les colonisations de l'antiquité (grecs, phéniciens, romains entre autres) ou du moyen-âge au colonisalisme des temps modernes qui avaient pour but de "civiliser les races inférieurs" (cf. Jules Ferry).

Pour les Francs, les premières dynasties de ce qui deviendra le royauté de France sont issus d'eux ;) leur apport n'est pas négligeable !
 
Miilka2 a dit:
"Une bénédiction" tu dis ! Voilà pourquoi on ne peut, à mon avis, pas comparer les colonisations de l'antiquité (grecs, phéniciens, romains entre autres) ou du moyen-âge au colonisalisme des temps modernes qui avaient pour but de "civiliser les races inférieurs" (cf. Jules Ferry).
Cliquez pour agrandir...

Ne pas confondre les colonisations "commerciales" des grecs et phéniciens, dans des zones peu peuplées, avec des conquêtes militaires comme celles de Rome.

La colonisation romaine était féroce, comme le témoigne le mouvement des Zélotes juifs, qui fomentaient révoltes et lutte armée contre l'occupant. Et quand un peuple se soulevait, la répression était terrible (destruction de Jérusalem, Massada...).

De même en Gaule, César qui était intelligent, accordait sa clémence aux tribus vaincues, à condition qu'elles se soumettent. L'une d'elle après cette clémence a trahi à nouveau. Résultat : des dizaines de milliers d'hommes ont été passés au fil de l'épée, et les femmes et enfants vendus comme esclaves : la tribu a été totalement anéantie.
 
Makelloos a dit:
Au Maroc bcp d'anciens regrettent la colonisation française et surtout pendant les années de plomb.

parcontre la phrase en gras, la réalité est autre chose que tu viens de souligner, la conquête musulmane de l'andalousie s'est faite en douceur, il n y a pas eu bcp de massacre par rapport à cette période, les juifs par exemple qui vivaient en Espagne ont accueilli les musulmans les bras ouverts, car les seigneurs prélevaient bcp plus que les musulmans ( lorsque on veut garder sa religion), on parle même que les juifs espagnoles ont ouvert les portes des villes aux musulmans car ils étaient considérés comme des libérateurs. la preuve ils ont vécu ensemble et des villes comme Tolède possédaient plusieurs mosquée mais aussi plusieurs synagogues. les chrétiens n'ont jamais oublié la trahison des juifs 8 siècles après, ils ont connu le même sort que les musulmans quand l'Andalousie est devenue chrétiennes. C'était l’exile ou le massacre. Même si certains ce sont convertis , l’inquisition espagnole ne voyait pas cette conversion de bon œil , des musulmans et des juifs andalous sont morts dans des conditions atroces, par la pire des manières dont seul l'homme est capable d'infliger aux êtres vivants.
Cliquez pour agrandir...

tu devrais lire l'histoire de l'Espagne avant de parler de conquête en douceur.
Ce ne fut que guerre et massacres.
ça c'est la réalité.
de trahisons dans les 2 camps.
L'histoire des portes c'est du vent puisqu'il n'y avait peu de ville avec fortification c'est les arabes par exemple qui ont fortifié Séville.
Donc tes juifs comme les autres ont subit le joug musulman.
Vivre dans une même ville ne veut pas dire vivre ensemble. Et c'était généralement le cas.
Pour le reste effectivement il y a eu exode au nord et au sud des juifs et des musulmans comme celle des chrétiens arméniens au début du 20° siècle en Turquie ou en Irak actuellement.
Avec là aussi des atrocité inimaginables.
Il ne sert à rien de refaire l'histoire en disant qu'une colonisation se fait en douceur .Cela n'a jamais existé même au Maghreb qui pourtant au moins en ce qui concerne le Maroc est encore pour des amazirghs encore colonisé par les alaouites.
 
Fitra a dit:
Salam alaykum,

C'est juste une histoire de définition des termes. Les colonisations occidentales à partir du 15ième siècle étaient des entreprises de décivilisation. Celles d'avant relevaient surtout de la conquête "économique" si je puis dire.

Maintenant, il faut veiller à ne pas tout mettre dans le même sac. Ce n'est pas la colonisation d'Al-Andalus qui était bien, c'est le fait que les musulmans n'aient pas cherché à déciviliser les indigènes. La colonisation, c'est mal, lui attribuer des effets positifs, c'est pratiquer la novlangue.
Cliquez pour agrandir...

Mais si ils ont changer la civilisation précédente qu'est ce que ru crois que c'est eux qui se sont adaptés à la civilisation locale.
Il faut être sérieux.
Et leurs apports sont encore visible dans la civilisation espagnole actuelle comme l'est celle des français au Maghreb.
 
firar a dit:
Mais si ils ont changer la civilisation précédente qu'est ce que ru crois que c'est eux qui se sont adaptés à la civilisation locale.
Il faut être sérieux.
Et leurs apports sont encore visible dans la civilisation espagnole actuelle comme l'est celle des français au Maghreb.
Cliquez pour agrandir...

Mais on est tout à fait d'accord, venir supplanter une civilisation par une autre, c'est mal. Colonisation musulmane ou autre, c'est mal.
Il peut y avoir des apports laissés par une civilisation, bien sûr, mais pas par la colonsation, qui est une entreprise de destruction. La présence coloniale au maghreb a laissé des vestiges romains, français ... Mais ce ne sont pas les apports de l'entreprise de colonisation, il faut bien faire la différence sinon c'est comme ça qu'on en arrive à adopter les raisonnements néoconservateurs (je ne parle pas pour toi, mais en général).
 
Fitra a dit:
Où sont tes arguments ?
J'espère qu'on va pas encore nous racinter que la colonisation est une entreprise de civilisation :D
Cliquez pour agrandir...
Mais j'attends tes arguments...On a que des affirmations: d'un côté les méchants occidentaux qui viennent "déciviliser", et de l'autre des musulmans qui ne viennent pas "déciviliser".
C'est un peu maigre non?
 
MagicBus a dit:
Mais j'attends tes arguments...On a que des affirmations: d'un côté les méchants occidentaux qui viennent "déciviliser", et de l'autre des musulmans qui ne viennent pas "déciviliser".
C'est un peu maigre non?
Cliquez pour agrandir...

Les occidentaux ne sont jamais venus remplacer une civlisation par une autre dans les pays qu'ils ont colonisés au 19ième siècle (il y'a eu des exceptions avant, comme l'invasion de l'Amérique), c'est simplement une modalité différente de la colonisation. Mais en tout cas, qu'on viennn simplement détruire une civilisation ou qu'on vienne détruire une cilisation et la remplacer par une autre, dans les deux cas, la colonisation est un processus de destruction d'une civilisation, et n'a donc aucun effet bénéfique. Ce qui est bénéfique, c'est éventuellement la civlisation en elle-même, mais pas le processus de destruction (colonisation).

Oui, je chipote sur les termes, mais les mots sont importants, surtout actuellement.
 
Fitra a dit:
Les occidentaux ne sont jamais venus remplacer une civlisation par une autre dans les pays qu'ils ont colonisés au 19ième siècle (il y'a eu des exceptions avant, comme l'invasion de l'Amérique), c'est simplement une modalité différente de la colonisation. Mais en tout cas, qu'on viennn simplement détruire une civilisation ou qu'on vienne détruire une cilisation et la remplacer par une autre, dans les deux cas, la colonisation est un processus de destruction d'une civilisation, et n'a donc aucun effet bénéfique. Ce qui est bénéfique, c'est éventuellement la civlisation en elle-même, mais pas le processus de destruction (colonisation).

Oui, je chipote sur les termes, mais les mots sont importants, surtout actuellement.
Cliquez pour agrandir...
La colonisation française en Afrique du Nord a détruit une civilisation? Ou a détruit une civilisation pour la remplacer par une autre?
Les mots ont un sens: détruire une civilisation c'est détruire sa langue, sa culture, sa religion etc.
Je ne vois pas ça en Afrique du Nord.
 
MagicBus a dit:
La colonisation française en Afrique du Nord a détruit une civilisation? Ou a détruit une civilisation pour la remplacer par une autre?
Les mots ont un sens: détruire une civilisation c'est détruire sa langue, sa culture, sa religion etc.
Je ne vois pas ça en Afrique du Nord.
Cliquez pour agrandir...

Eh bien justement, c'est exactement ce qui s'est passé dans beaucoup de colonies françaises : tiens, regarde le résultat en Afrique sub-sahariennes, on ne peut pas dire qu'il n y'a pas eu destruction (pas totale, certes). Même chose pour certains dom-tom.
Pour le cas de l'Algérie, ils s'y sont employés aussi (à détruire langue, culture, religion) mais n'y ont pas réussi grâce à des actions de résistance, même s'il y'a toujours des traces assez profondes.

Ce n'est pas non plus parce qu'il n y'a pas eu réussite de l'entreprise de destruction qu'il n y'a pas eu cette dite entreprise ;)

En Amérique, les colons ont par contre complétement réussi.
 
MagicBus a dit:
Dans les Amériques la destruction de civilisations était un but ou une conséquence?
Pouvait-on éviter la destruction de ces civilisations?
Cliquez pour agrandir...

Pour moi c'était un but, à associer à l'entreprise de christianisation. Je pense qu'on aurait pu éviter ça si la colonisation de peuplement n'avait pas été autant poussée et les méthodes aussi catastrophiques, les français par exemple ne sont pas arrivés au même "résultat" en Afrique, les indigènes d'amérique du nord par exemple ont eux quasi totalement disparus .
 
firar a dit:
tu devrais lire l'histoire de l'Espagne avant de parler de conquête en douceur.
Ce ne fut que guerre et massacres.
ça c'est la réalité.
de trahisons dans les 2 camps.
L'histoire des portes c'est du vent puisqu'il n'y avait peu de ville avec fortification c'est les arabes par exemple qui ont fortifié Séville.
Donc tes juifs comme les autres ont subit le joug musulman.
Vivre dans une même ville ne veut pas dire vivre ensemble. Et c'était généralement le cas.
Pour le reste effectivement il y a eu exode au nord et au sud des juifs et des musulmans comme celle des chrétiens arméniens au début du 20° siècle en Turquie ou en Irak actuellement.
Avec là aussi des atrocité inimaginables.
Il ne sert à rien de refaire l'histoire en disant qu'une colonisation se fait en douceur .Cela n'a jamais existé même au Maghreb qui pourtant au moins en ce qui concerne le Maroc est encore pour des amazirghs encore colonisé par les alaouites.
Cliquez pour agrandir...

ta ach kharbe9?
wa9ila wekla lkhoubiza périmée
 
Miilka2 a dit:
"Une bénédiction" tu dis ! Voilà pourquoi on ne peut, à mon avis, pas comparer les colonisations de l'antiquité (grecs, phéniciens, romains entre autres) ou du moyen-âge au colonisalisme des temps modernes qui avaient pour but de "civiliser les races inférieurs" (cf. Jules Ferry).

Pour les Francs, les premières dynasties de ce qui deviendra le royauté de France sont issus d'eux ;) leur apport n'est pas négligeable !
Cliquez pour agrandir...

Si la France serait resté en Algérie, les algériens vivraient mieux (Algérie comme exemple).
Tu vas dire que les francais exploitaient les ressources du peuple algérien. Aujourdh'ui les militaires pillent les ressources du pays et rien n'est renversé au peuple alors que la France a construit des routes, ponts et autres infrastructures. Si la France serait restée, le peuple aurait droit au RMI, allocations familiales, logements décents...
Si au temps de la colonisation il y avaient des injustice, maintenant c'est pire.
 
Darkmed a dit:
Si la France serait resté en Algérie, les algériens vivraient mieux (Algérie comme exemple).
Tu vas dire que les francais exploitaient les ressources du peuple algérien. Aujourdh'ui les militaires pillent les ressources du pays et rien n'est renversé au peuple alors que la France a construit des routes, ponts et autres infrastructures. Si la France serait restée, le peuple aurait droit au RMI, allocations familiales, logements décents...
Si au temps de la colonisation il y avaient des injustice, maintenant c'est pire.
Cliquez pour agrandir...

C'est un autre débat.
 
Fitra a dit:
Salam alaykum,

C'est juste une histoire de définition des termes. Les colonisations occidentales à partir du 15ième siècle étaient des entreprises de décivilisation. Celles d'avant relevaient surtout de la conquête "économique" si je puis dire.

Maintenant, il faut veiller à ne pas tout mettre dans le même sac. Ce n'est pas la colonisation d'Al-Andalus qui était bien, c'est le fait que les musulmans n'aient pas cherché à déciviliser les indigènes. La colonisation, c'est mal, lui attribuer des effets positifs, c'est pratiquer la novlangue.
Cliquez pour agrandir...

oui il s se sont juste contenter d'imposer leur religion, de prendre leurs terres et de diriger leurs vies à leurs place.
 
biiovibs a dit:
oui il s se sont juste contenter d'imposer leur religion, de prendre leurs terres et de diriger leurs vies à leurs place.
Cliquez pour agrandir...
Imposer la religion fait partie du christianisme,n'inverse pas les roles et l'histoire mon amis.
La population visigoht vivait mal sous le jougs de rois tyranique,voir le conte Julien de sebta cousin du Roi.
De meme pour la Perse.
Quant a l'andalousie et les visigohts,les berberes n'ont fais que rendre la piece de la monnaie.:)
 
biiovibs a dit:
evite de smots comme jamais.
il est bine evident qu'il y a eu des razzia, des fuites de population des vols, des prises de pouvoir
Cliquez pour agrandir...
Quel rapport avec le faite de chasser les autochtones et de genocider une population ou des animaux, le massacre des bisons fut une entreprise économique à très grande échelle, mais aussi une stratégie pour affecter les Amérindiens. Buffalo Bill fut un des plus grands chasseurs de bisons.
 
Retour
Haut