un sujet qui a été traité hier soir sur ARTE et qui ne peut laisser personne indifférent. actuellement on parle d'énergie propre, peut on se permettre de de se détourner vers les agrocarburants qui menacent inéluctablement la sécurité alimentaire?
la crise alimentaire et agrocarburants
- Initiateur de la discussion Ancien-Membre
- Date de début
FPP75
VIB
L'énergie propre c'est un problème de riches à court terme, mais un problème pour tout le monde à long terme !!
En gros c'est la quadrature du cercle !
Seule solution pour réconcilier les deux sujets : changer de mode de vie ! Donc, moins consommer, consommer malin et utile, ........................ Mais c'est pas facile !!
PS : j'aime beaucoup ton post sur l'homosexualité et la crise identitaire
En gros c'est la quadrature du cercle !
Seule solution pour réconcilier les deux sujets : changer de mode de vie ! Donc, moins consommer, consommer malin et utile, ........................ Mais c'est pas facile !!
PS : j'aime beaucoup ton post sur l'homosexualité et la crise identitaire
Les agrocarburants modernes sont produits selon deux filières distinctes :
- l’éthanol obtenu à partir de canne à sucre, de maïs, de betterave ou de blé, est utilisé soit pur, soit mélangé à de l’essence
- le diester obtenu à partir de plantes oléagineuses (colza et palmier à huile principalement), est mélangé au gasoil les moteurs diesel peuvent aussi marcher avec de l’huile brute
après un certains moment on va commencer bouffer la terre LOL
- l’éthanol obtenu à partir de canne à sucre, de maïs, de betterave ou de blé, est utilisé soit pur, soit mélangé à de l’essence
- le diester obtenu à partir de plantes oléagineuses (colza et palmier à huile principalement), est mélangé au gasoil les moteurs diesel peuvent aussi marcher avec de l’huile brute
après un certains moment on va commencer bouffer la terre LOL
Il y a quelque chose que je ne comprend pas.
Si la France ne peut pas importer le volume de petrole dont elle a besoin ,
alors l'economie francaise s'ecroule , l'energie est donc strategique.
Comme la France produit trop de produits agricoles (subventionnes)
qui soit sont destines a etre verses dans les egouts (subvention)
ou alors vendus a bas prix a l'export (subvention).
Donc une tres bonne option pour les agriculteurs qui produisent de la nourriture
est de vendre le surplus pour l'industrie des bio carburant et donc
faire augmenter les prix (plus de demande) car un agriculteur aime bien
vivre de son travail sans subvention et que son travail rapporte bien.
La question est la coherence de Hugo Chavez , la grande gueule d'Amerique latine.
Hugo Chavez n'est pas d'accord que l'Europe produise des carburants verts ,
car c'est moralement pas bien d'utiliser la nourriture pour cela et ne pas l'utiliser
pour nourrir les gens.
Alors l'Europe a ecoute Hugo Chavez (Parce qu'il parrait que c'est un genie)
et de ne pas fabriquer des bio carburants et donc l'Europe reste dependante
du petrole etranger (Petrole = energie = produit strategique).
Mais quand l'Europe a decide de durcir la loi contre l'immigration illegale ,
ce meme Hugh Chavez a menace de couper l'approvisionnement en petrole
de l'Europe.
Donc si je resume , l'Europe decide de produire des bio carburants pour dependre
moins ou totalement (est ce realisable ?) du petrole , donc ne pas etre a la merci
du petrole etranger susceptible d'etre une arme politique , une sorte
d'epee de Damocles au dessus de la tete , qui aime avoir une epee de Damocles
au dessus de la tete et de ne pas etre libre ? => Personne !
En meme temps Hugo Chavez agite l'epee de Damocles en dictant ce que
doit faire l'Europe non pas en fonction des interets des europeens mais
des interets du Venezuella en MENACANT de couper l'approvisionnement en petrole
de l'Europe.
Pour resumer , Hugo Chavez argumente pour la nourriture pour les humains
et pas pour les voitures et une semaine apres il demontre de maniere flagrante
que ne pas produire des bio carburants entraine le risque du petrole d'importation
comme d'une arme politique.
En gros il argumente pour une cause et apres il demontre son contraire.
Moi je crois que c'est la caracteristique des grandes gueules.
Une chose qui est curieuse , c'est que argumenter pour la moralite
de la finalite de l'agriculture en tant que president d'un pays qui ne vit
que par l'exportation du petrole , n'y aurait il pas un conflit d'interet ?
Si la France ne peut pas importer le volume de petrole dont elle a besoin ,
alors l'economie francaise s'ecroule , l'energie est donc strategique.
Comme la France produit trop de produits agricoles (subventionnes)
qui soit sont destines a etre verses dans les egouts (subvention)
ou alors vendus a bas prix a l'export (subvention).
Donc une tres bonne option pour les agriculteurs qui produisent de la nourriture
est de vendre le surplus pour l'industrie des bio carburant et donc
faire augmenter les prix (plus de demande) car un agriculteur aime bien
vivre de son travail sans subvention et que son travail rapporte bien.
La question est la coherence de Hugo Chavez , la grande gueule d'Amerique latine.
Hugo Chavez n'est pas d'accord que l'Europe produise des carburants verts ,
car c'est moralement pas bien d'utiliser la nourriture pour cela et ne pas l'utiliser
pour nourrir les gens.
Alors l'Europe a ecoute Hugo Chavez (Parce qu'il parrait que c'est un genie)
et de ne pas fabriquer des bio carburants et donc l'Europe reste dependante
du petrole etranger (Petrole = energie = produit strategique).
Mais quand l'Europe a decide de durcir la loi contre l'immigration illegale ,
ce meme Hugh Chavez a menace de couper l'approvisionnement en petrole
de l'Europe.
Donc si je resume , l'Europe decide de produire des bio carburants pour dependre
moins ou totalement (est ce realisable ?) du petrole , donc ne pas etre a la merci
du petrole etranger susceptible d'etre une arme politique , une sorte
d'epee de Damocles au dessus de la tete , qui aime avoir une epee de Damocles
au dessus de la tete et de ne pas etre libre ? => Personne !
En meme temps Hugo Chavez agite l'epee de Damocles en dictant ce que
doit faire l'Europe non pas en fonction des interets des europeens mais
des interets du Venezuella en MENACANT de couper l'approvisionnement en petrole
de l'Europe.
Pour resumer , Hugo Chavez argumente pour la nourriture pour les humains
et pas pour les voitures et une semaine apres il demontre de maniere flagrante
que ne pas produire des bio carburants entraine le risque du petrole d'importation
comme d'une arme politique.
En gros il argumente pour une cause et apres il demontre son contraire.
Moi je crois que c'est la caracteristique des grandes gueules.
Une chose qui est curieuse , c'est que argumenter pour la moralite
de la finalite de l'agriculture en tant que president d'un pays qui ne vit
que par l'exportation du petrole , n'y aurait il pas un conflit d'interet ?
Hugo Chavez est-il nécessaire à la réflexion sur les agrocarburants ? La survie de l'agriculture conventionnelle française est-elle indispensable à la société française ? Et la survie de la FNSEA et autres lobbies agro-industriels ? Puisque NS veut tout changer, pourquoi ne pas changer d'agriculture ? Faudra-t-il aussi subventionner les cultures énergétiques pour que leur prix soit compétitif ? Va-t-on enfin chercher à se passer de pétrole et de moteur thermique ?
Le capitalisme , c'est la loi de l'offre et de la demande.
Si l'integralite des subventions sont supprimes , tu vas la payer tres cher ,
tres tres cher la nourriture.
Pourquoi , parce que c'est le systeme capitaliste , l'offre et la demande.
Dans le systeme capitaliste , la moitie des agriculteurs meurent ,
la production baisse de 30% jusqu'a un point ou la demande est tres superieurs
a l'offre et ou les prix s'envolent et les produits de l'agriculture deviennent
un produit de luxe.
En opposition au systeme capitaliste , il y a la gestion par l'etat ,
et l'etat finance pour garantir l'abondance alimentaire , plus d'etat signifie
la penurie alimentaire.
Les cultures energetiques sont rentables , mais pas avec un taxe de 80%
comme avec le petrole , une taxe beaucoup moins elevee garantie
la perenite de l'industrie.
Mais ce qui est bon pour l'Etat est les recettes fiscales ,
quel est l'interet pour l'Etat de remplacer du petrole taxe a 80% made in etranger
par du carburant vert made in Fance taxe a 50% ?
=> Aucun , d'ailleurs il est interdit pour les agriculteurs qui font leurs propres
bio carburant (pour les diesels) ..... et oui pas besoin d'usine a gaz sophistique ,
juste extraire l'huile ..................... de vendre aux particuliers !!!!!!!!
Si l'integralite des subventions sont supprimes , tu vas la payer tres cher ,
tres tres cher la nourriture.
Pourquoi , parce que c'est le systeme capitaliste , l'offre et la demande.
Dans le systeme capitaliste , la moitie des agriculteurs meurent ,
la production baisse de 30% jusqu'a un point ou la demande est tres superieurs
a l'offre et ou les prix s'envolent et les produits de l'agriculture deviennent
un produit de luxe.
En opposition au systeme capitaliste , il y a la gestion par l'etat ,
et l'etat finance pour garantir l'abondance alimentaire , plus d'etat signifie
la penurie alimentaire.
Les cultures energetiques sont rentables , mais pas avec un taxe de 80%
comme avec le petrole , une taxe beaucoup moins elevee garantie
la perenite de l'industrie.
Mais ce qui est bon pour l'Etat est les recettes fiscales ,
quel est l'interet pour l'Etat de remplacer du petrole taxe a 80% made in etranger
par du carburant vert made in Fance taxe a 50% ?
=> Aucun , d'ailleurs il est interdit pour les agriculteurs qui font leurs propres
bio carburant (pour les diesels) ..... et oui pas besoin d'usine a gaz sophistique ,
juste extraire l'huile ..................... de vendre aux particuliers !!!!!!!!