La fin des ouvriers agricoles?
- Initiateur de la discussion KINGDEAL
- Date de début
Ca ammene directement a la discussion du Revenu de Base Inconditionnel...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Revenu_de_base
https://fr.wikipedia.org/wiki/Revenu_de_base
@farid_h et @KINGDEAL , on peut aussi relever que l’emploi de robots est provoqué par l’augmentation du salaire minimum qui doit doubler d’ici 5 ans, et que l’exploitant agricole met ça sur le compte de la fainéantise des chômeurs, il dit que plus personne ne veut faire ce travail, alors que c’est lui qui ne veut pas ou ne peut pas employer à un salaire double. Dédicace à ceux / celles qui protestent contre la loi Khomeri en france tout en étant opposés au revenu de base, « la prime à la paresse ».
À part ça, cette robotisation présentée dans la vidéo, ne concerne que les récoltes, pas la culture. Il existe une autre tendance expérimentale en agriculture, qui s’appel les micro‑fermes, des exploitations de 500 à 1 000 m², entretenues est cultivées par une personne, manuellement, en permaculture autant que possible, pour pouvoir cultiver dans des terrains non‑propices à la mécanisation, comme les milieux forestiers (agroforesterie, que je teste illégalement dans un terrain abandonné depuis plusieurs décennies), terrains en pente, culture avec peu d’eau et nécessitant beaucoup d’attention. D’ailleurs si la france était un pays libéral, j’aimerais bien aller jusqu’à faire assez de récolte pour en vendre une partie, mais en france on préfère interdire aux chômeurs de faire ce qu’ils peuvent en les massacrant de taxes atteignant des milliers de % de leurs maigres bénéfices (dédicace à l’extrême‑gauche qui veut encore plus de taxes).
À part ça, cette robotisation présentée dans la vidéo, ne concerne que les récoltes, pas la culture. Il existe une autre tendance expérimentale en agriculture, qui s’appel les micro‑fermes, des exploitations de 500 à 1 000 m², entretenues est cultivées par une personne, manuellement, en permaculture autant que possible, pour pouvoir cultiver dans des terrains non‑propices à la mécanisation, comme les milieux forestiers (agroforesterie, que je teste illégalement dans un terrain abandonné depuis plusieurs décennies), terrains en pente, culture avec peu d’eau et nécessitant beaucoup d’attention. D’ailleurs si la france était un pays libéral, j’aimerais bien aller jusqu’à faire assez de récolte pour en vendre une partie, mais en france on préfère interdire aux chômeurs de faire ce qu’ils peuvent en les massacrant de taxes atteignant des milliers de % de leurs maigres bénéfices (dédicace à l’extrême‑gauche qui veut encore plus de taxes).
Dernière édition:
Ce qui était prévisible et avait fait l’objet d’une caricature assez connue :
Pièces jointes
le revenu de base c'est le RSA en France et ça le restera je pense, mais c'est toujours bon de faire rêver le peuple surtout si cela peut donner des voix aux élections, après on lui expliquera que ce n'est pas possible une fois élue
Il y a une contradiction à dire que le revenu de base existe tout en disant qu’il n’est pas réaliste.le revenu de base c'est le RSA en France et ça le restera je pense, mais c'est toujours bon de faire rêver le peuple surtout si cela peut donner des voix aux élections, après on lui expliquera que ce n'est pas possible une fois élue
Déjà, le revenu de base n’existe pas, parce que ce pseudo‑revenu de base qui existe prétendument, n’est pas universel, ce qui existe, c’est une chose précaire qui y fait penser de loin.
Le financement du revenu de base sur la richesse réelle, qui est rejeté par blocage culturel, est plus crédible que le financement des fonctionnaires à crédit, contre lesquels peu de gens protestent. Ces mêmes fonctionnaires qui massacrent les chômeurs qui tentent quelque chose avec des taxes délirantes. Par blocage culturel, « on » refuse le financement économiquement cohérent d’une chose positive pour la société, et « on » accepte le financement cher et à crédit d’individus aux rôles définitivement nuisibles, au mieux inutiles. Va chercher l’erreur …
Yoel1
VIB
Et de l'imposition des robots
Salam KING,
Aucune impact sur le chômage. Les humains seront amenés à faire d'autres travaux plus gratifiants.
Salam farid,
Une société d'assistés, non merci. C'est le "inconditionnel qui fausse la donne".
Je suis pour un revenu min pour les cassés de la vie, etc.
Salam Yoel,
Trop d’impôt tue l’impôt (Courbe de Laffer)
Justement. Plusieurs CEOs de grandes multinationales ont suggere ca pour financer le revenu de base.
L’impôt universel, plus exactement.
En même nombre ou en nombre bien plus réduit que les emplois supprimés ?
Salam Hibou,En même nombre ou en nombre bien plus réduit que les emplois supprimés ?
à chaque 'innovation technologique' ils nous rabâchent ce même refrain.
Ce qui menace les emplois c'est la mauvaise répartition des richesses , l'exploitation, l'injustice, etc.
PS: J'aimerai bien un robot pour me remplacer. Comme ça j'irai plus à la pêche
Vive la robotique Edit: ton air sarcastique
Ceux là même (multinationales) qui nous ont mit dans la m.erde ^^
Yoel1
VIB
Salam Universal
Mais si personne n'a de boulot , il n'y a plus de recette mais les besoins restent les mêmes
Je suis d'accord avec cela:
chaque 'innovation technologique' ils nous rabâchent ce même refrain.
Ce qui menace les emplois c'est la mauvaise répartition des richesses , l'exploitation, l'injustice, etc.
Yoel1
VIB
C'est quoi le concept de l' impôt universel
Non, c’est l’inverse, ce qui menace une répartition minimale décente, c’est la non‑répartition d’un temps de travail qui se réduit de plus en plus. Le refrain, n’est pas un refrain, c’est une réalité. Le progrès technique a toujours eu pour but de réduire le travail humain nécessaire. Un stricte partage du temps de travail n’est techniquement pas possible.Salam Hibou,
à chaque 'innovation technologique' ils nous rabâchent ce même refrain.
Ce qui menace les emplois c'est la mauvaise répartition des richesses , l'exploitation, l'injustice, etc.
PS: J'aimerai bien un robot pour me remplacer. Comme ça j'irai plus à la pêche
Edit: ton air sarcastique
Dernière édition:
Un impôt à taux unique que tout le monde paie, quelque soit l’origine de cette richesse et quelque soit son niveau. Mais ça passe mal dans un pays de gauche, parce que impôt universel, ça veut dire que tout le monde le paie, comme c’est le cas actuellement avec la TVA. Mais à la différence de la TVA qui est une taxe sur les sorties, l’impôt est une taxe sur les entrées. NKM le proposait : NKM prône un impôt à taux unique pour tous et un revenu de base remplaçant la plupart des allocations (francetvinfo.fr), 2016. Pourquoi NKM la vraie libérale n’a pas été élue à la primaire ?
Concernant le taux, ce ne serait pas nécessairement celui qu’elle proposait, d’autres proposent 10 %, d’autres encore 15 %. Je parle du principe, pas nécessairement le taux de 20 % qu’elle avançait.P.S. Rien à voir avoir la proposition de Mélenchon qui portait le même nom. On peut dire « impôt pour tous » pour éviter la confusion.
Dernière édition:
Les perdants iront en se multipliant à mesure que les machines supprimeront les emplois... mais ils seront toujours aussi méprisés socialement et snobbés par les femmes et ils se haïront eux-mêmes! Pour cela, il y aura des pressions pour diffuser l'euthanasie, mettre en place un eugénisme libéral, légaliser la prostitution (pour les ratés) et la polygynie (pour les gagnants féroces). Malgré la résistance des féministes et des Églises, qui finalement ne pèsera pas lourd.
Je doute que ceux qui se remplissent les poches 'travaillent' dans le sens
ama le progrès technique ne réduit pas le travaille, au mieux il le facilite et permet de faire autre chose. Tu as des métiers qui disparaissent, et des nouveaux métiers (besoins) qui se créent. Et que je sache malgré les outils, machines, informatique, ils n'y a jamais eu autant de métier de travail, etc.
Non la racine du problème c'est le partage des richesses.
Ex: Le classement en 2017 dénombre au total 2'043 milliardaires, en forte augmentation face aux 1'810 de l'année dernière. Leur patrimoine s'élève à un peu plus de 7 670 milliards de dollars, soit une augmentation en un an de 1'230 milliards de dollars.
PS: Le partage du travail, avant d'être techniquement pas possible, c'est juste une idée incongrue, absurde.
Bonjour sage & féroce @UNIVERSAL !
C'est pas tout le monde qui est compétitif dans une économie technologique. Certains perdent leur emploi et ne sont pas assez intelligents pour refaire une formation. Et les formations se complexifient constamment, plus vite que l'évolution du cerveau. Il y a 1000 ans, les emplois étaient plus emmerdants, mais aussi plus inclusifs...
@UNIVERSAL
Ceux qui disent que les richesses sont mal distribuées, quel système alternatif proposent-ils qui soit réaliste compte tenu des lois de l'économie? Surtout que la mondialisation réduit beaucoup le pouvoir du politique, de l'État-nation.
Quant au communisme, il a échoué. L'économie cubaine stagne, c'est la faillite du Vénézuéla et la Corée du Nord, c'est un goulag!
Ceux qui disent que les richesses sont mal distribuées, quel système alternatif proposent-ils qui soit réaliste compte tenu des lois de l'économie? Surtout que la mondialisation réduit beaucoup le pouvoir du politique, de l'État-nation.
Quant au communisme, il a échoué. L'économie cubaine stagne, c'est la faillite du Vénézuéla et la Corée du Nord, c'est un goulag!
Salam EbioninnoBonjour sage & féroce @UNIVERSAL !
C'est pas tout le monde qui est compétitif dans une économie technologique. Certains perdent leur emploi et ne sont pas assez intelligents pour refaire une formation. Et les formations se complexifient constamment, plus vite que l'évolution du cerveau. Il y a 1000 ans, les emplois étaient plus emmerdants, mais aussi plus inclusifs...
C'est justement à ces cas qu'on doit réservé l'aide, revenu solidaire, etc.
Le même système en taxant plus les riches. Il faut que le travail soit mieux rémunéré et les spéculateurs plus taxé.@UNIVERSAL
Ceux qui disent que les richesses sont mal distribuées, quel système alternatif proposent-ils qui soit réaliste compte tenu des lois de l'économie? Surtout que la mondialisation réduit beaucoup le pouvoir du politique, de l'État-nation.
Quant au communisme, il a échoué. L'économie cubaine stagne, c'est la faillite du Vénézuéla et la Corée du Nord, c'est un goulag!
Et bien sur rendre criminelle les paradis fiscaux, et Cie.
Edit: Le communisme, c'est une farce qui a mal tourné.
Bonjour sage & féroce @UNIVERSAL !
Pour faire ce que tu prescris, il faudrait un gouvernement mondial avec des lois contraignantes. L'ONU en est très loin.
Sinon les riches quitteront évidemment un État avec trop d'impôts et iront avec leurs avoirs dans des États plus accommodants, et ça n'aura fait qu'appauvrir le premier État sans vraiment enrichir les autres.
C'est bien beau rendre illégaux les paradis fiscaux, mais qui appliquera cette loi? Avec quelle force coercitive et quelle autorité?
Qu'en penses-tu?
Pour faire ce que tu prescris, il faudrait un gouvernement mondial avec des lois contraignantes. L'ONU en est très loin.
Sinon les riches quitteront évidemment un État avec trop d'impôts et iront avec leurs avoirs dans des États plus accommodants, et ça n'aura fait qu'appauvrir le premier État sans vraiment enrichir les autres.
C'est bien beau rendre illégaux les paradis fiscaux, mais qui appliquera cette loi? Avec quelle force coercitive et quelle autorité?
Qu'en penses-tu?
@UNIVERSAL
Le travail mieux rémunéré, oui mais si on augmente le salaire minimum légal, cela augmente le taux de chômage, car les entreprises seront moins rentables, plus de faillites, moins de créations d'entreprises, moins d'intérêt à engager du nouveau personnel, et donc finalement plus de pression sur les chômeurs, qui seront encore plus étouffés dans l'enfer de la compétition... et ceux qui sont rejetés sont socialement méprisés, qualifiés de paresseux, de bons à rien, de parasites...
Le travail mieux rémunéré, oui mais si on augmente le salaire minimum légal, cela augmente le taux de chômage, car les entreprises seront moins rentables, plus de faillites, moins de créations d'entreprises, moins d'intérêt à engager du nouveau personnel, et donc finalement plus de pression sur les chômeurs, qui seront encore plus étouffés dans l'enfer de la compétition... et ceux qui sont rejetés sont socialement méprisés, qualifiés de paresseux, de bons à rien, de parasites...
Bonjour sage & féroce @UNIVERSAL !
Pour faire ce que tu prescris, il faudrait un gouvernement mondial avec des lois contraignantes. L'ONU en est très loin.
Sinon les riches quitteront évidemment un État avec trop d'impôts et iront avec leurs avoirs dans des États plus accommodants, et ça n'aura fait qu'appauvrir le premier État sans vraiment enrichir les autres.
C'est bien beau rendre illégaux les paradis fiscaux, mais qui appliquera cette loi? Avec quelle force coercitive et quelle autorité?
Qu'en penses-tu?
Un gouvernement mondial, oui. Tous les outils sont là, il suffit de la volonté politique.
Crois moi les multinationales ont de la marge avant de faire faillite.
Qu'on s'entende bien, j'ai rien contre les riches honnêtes, qui ne fraudent pas, etc.... Je parle des mafias à colle blanc qui usent et détournent les lois à leurs avantages etc.
à commencer par ceux là
Évolution du nombre de milliardaires et de leur fortune additionnée
Source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_milliardaires_du_monde
Edit: Ton second passage (mieux rémunéré = faillite) est d'une naïveté qui me laisse pantois
Un gouvernement mondial, oui. Tous les outils sont là, il suffit de la volonté politique.
Crois moi les multinationales ont de la marge avant de faire faillite.
Qu'on s'entende bien, j'ai rien contre les riches honnêtes, qui ne fraudent pas, etc.... Je parle des mafias à colle blanc qui usent et détournent les lois à leurs avantages etc.
à commencer par ceux là
Évolution du nombre de milliardaires et de leur fortune additionnée
Source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_milliardaires_du_monde
Edit: Ton second passage (mieux rémunéré = faillite) est d'une naïveté qui me laisse pantois
Tu l'as dit : il suffit de volonté politique. C'est à la fois simple et effroyablement difficile, car aucun grand leader ne veut céder de sa puissance, surtout si les autres ne le font pas avant : c'est un réflexe de survie. Résultat : personne ne bouge, c'est un cercle vicieux.
J'ai jamais prétendu avoir une baguette magique. Je ne suis pas du genre à me résigner.Tu l'as dit : il suffit de volonté politique. C'est à la fois simple et effroyablement difficile, car aucun grand leader ne veut céder de sa puissance, surtout si les autres ne le font pas avant : c'est un réflexe de survie. Résultat : personne ne bouge, c'est un cercle vicieux.
L’écart aujourd'hui entre riche est pauvre est aberrant et rien ne justifie un tel écart. Et si on n'y remédie pas, ça va finir par nous nous péter à la figure. Une question de survie.