La folie Humaine
- Initiateur de la discussion Falenzia
- Date de début
Le pire dans l histoire c est que certains candidats disent d eux-meme que c est inhumain mais continuent neanmoins a envoyer des decharges.C est dire o combien l humain peut aliener sa raison a d autres cerveaux, en leur laissant seuls porter le prejudice des mefaits qu il commettra.
L on justifie la malsainite de notre acte sous le simpliste pretexte que sa recommandation emanait d une autre personne.L humain substitue son humanite pour devenir un robot executeur de basses taches auxquelles il ne prend meme pas la peine de reflechir en ce qui concerne la nature morale de celle-ci.
Cela nous demontre a quel point l humain est l etre endoctrinable par excellence.Que ce soit par les medias,les discours ou autres,il prend pour argent comptant tout ce ''qu officiellement'' on lui enonce sans chercher a en verifiter la legitimite,la moralite .Il est capable d agir de la pire des manieres sans meme s en rendre compte.Il suffit qu une parole soit partagee par un nombre consequent d individus ou/et repetees inlassablement pour qu elle devienne acceptable a ses yeux.
Qu importe la reelle nature de cette derniere tant qu elle est en vogue chez la majorite.La norme,qu elle soit bonne ou non,il n y reflechit plus.Il ne la remet pas en question et s y plie docilement parce qu il en est ainsi.Il lui est plus facile d agir de la sorte plutot que d user de reflexion sur tout ce qu on lui tient comme discours et de prendre ainsi le risque de se trouver en desaccord et donc ''en marge'' des pensees dominantes.
L acquiesement irreflechie et honteux sonne a ses yeux comme une evidence.Il se constitue tel une pate a modeler que l on faconne a notre guise pour peu que l on possede les ''armes mediatiques'' qui permettront de faire interioriser nos pensees par toute une societe.
D ou l importance de meme analyser ce qui nous parait le plus naturel,car bien souvent il s agit la de ce qui est le plus construit socialement,ce qui est le plus imperceptible et qui recele parfois de grandes injustices indetectables sans de profondes remises en question.
L on justifie la malsainite de notre acte sous le simpliste pretexte que sa recommandation emanait d une autre personne.L humain substitue son humanite pour devenir un robot executeur de basses taches auxquelles il ne prend meme pas la peine de reflechir en ce qui concerne la nature morale de celle-ci.
Cela nous demontre a quel point l humain est l etre endoctrinable par excellence.Que ce soit par les medias,les discours ou autres,il prend pour argent comptant tout ce ''qu officiellement'' on lui enonce sans chercher a en verifiter la legitimite,la moralite .Il est capable d agir de la pire des manieres sans meme s en rendre compte.Il suffit qu une parole soit partagee par un nombre consequent d individus ou/et repetees inlassablement pour qu elle devienne acceptable a ses yeux.
Qu importe la reelle nature de cette derniere tant qu elle est en vogue chez la majorite.La norme,qu elle soit bonne ou non,il n y reflechit plus.Il ne la remet pas en question et s y plie docilement parce qu il en est ainsi.Il lui est plus facile d agir de la sorte plutot que d user de reflexion sur tout ce qu on lui tient comme discours et de prendre ainsi le risque de se trouver en desaccord et donc ''en marge'' des pensees dominantes.
L acquiesement irreflechie et honteux sonne a ses yeux comme une evidence.Il se constitue tel une pate a modeler que l on faconne a notre guise pour peu que l on possede les ''armes mediatiques'' qui permettront de faire interioriser nos pensees par toute une societe.
D ou l importance de meme analyser ce qui nous parait le plus naturel,car bien souvent il s agit la de ce qui est le plus construit socialement,ce qui est le plus imperceptible et qui recele parfois de grandes injustices indetectables sans de profondes remises en question.
Ce qui est interessant c est le parallele que l on peut faire avec la religion.Au final on navigue dans une societe ou le ''droit'' (pris dans un sens tres large,c a d les regles des parents,du prof,du chef,de l etat etc...) est partout dans nos vies.
Et parfois s heurtent des regles contradictoires que l on se doit pourtant de respecter (droit religieux vs droit etatique;droit parental vs droit du groupe d amis etc...).
Nous sommes donc sans cesse pris entre des reseaux de regles qui codifient la moindre de nos actions (marcher sur un trottoir,traverser a tel endroit,facon de s exprimer,de s habiller,de dire bonjour,de se comporter etc...) et avons parfois des choix corneliens a effectuer lorsque l on se trouve confrontes a deux regles contradictoires provenant de deux autorites legitimes a nos yeux (etat,parents,amis,religion,societe etc...).
Mais la seule chose que nous ne faisons pas ou trop peu,c est de choisir entre notre raison et le droit exterieur (Quelque soit sa source).En somme nous pouvons operer des choix lorsqu il s agit de choisir entre deux ou plusieurs regles emanant d autorites legitimes mais nous sommes bien incapables d aller a contre-courant d une regle emanant de ces memes autorites lors meme que notre raison nous incite a ne pas la suivre.
Est-ce la peur des consequences ? (la sanction financiere,physique,l exclusion etc...)
Quoi qu il en soit nous sommes en realite profondement determines dans nos actes et que nous le souhaitons ou non,lorsqu il nous arrive d avoir une incompatibilite entre ce que nous dit notre for interieur et ce que nous recommande les normes exterieures,il nous est plus facile de mettre de cote notre intuition interieure pour repondre favorablement aux exigences imposees par l exterieur.Ainsi l objectivite de la vie prend le dessus et nous ne prenons pas le risque de sortir des rails sur lesquelles nous sommes depuis notre naissance.
Le probleme c est qu au fond cela parait une necessite absolue car une societe ou chacun se rebellerait face a ce qu il trouve anormal deviendrait une jungle.Cela nous montre bien l impossibilite pour l humain de definir,a partir de lui-meme, des regles qui soient en adequation avec l entendement enfouie en chacun d entre nous.
D ou certainement la reconnaissance de la necessite vitale d une transcendance quant a l elaboration de regles ultimes
Et parfois s heurtent des regles contradictoires que l on se doit pourtant de respecter (droit religieux vs droit etatique;droit parental vs droit du groupe d amis etc...).
Nous sommes donc sans cesse pris entre des reseaux de regles qui codifient la moindre de nos actions (marcher sur un trottoir,traverser a tel endroit,facon de s exprimer,de s habiller,de dire bonjour,de se comporter etc...) et avons parfois des choix corneliens a effectuer lorsque l on se trouve confrontes a deux regles contradictoires provenant de deux autorites legitimes a nos yeux (etat,parents,amis,religion,societe etc...).
Mais la seule chose que nous ne faisons pas ou trop peu,c est de choisir entre notre raison et le droit exterieur (Quelque soit sa source).En somme nous pouvons operer des choix lorsqu il s agit de choisir entre deux ou plusieurs regles emanant d autorites legitimes mais nous sommes bien incapables d aller a contre-courant d une regle emanant de ces memes autorites lors meme que notre raison nous incite a ne pas la suivre.
Est-ce la peur des consequences ? (la sanction financiere,physique,l exclusion etc...)
Quoi qu il en soit nous sommes en realite profondement determines dans nos actes et que nous le souhaitons ou non,lorsqu il nous arrive d avoir une incompatibilite entre ce que nous dit notre for interieur et ce que nous recommande les normes exterieures,il nous est plus facile de mettre de cote notre intuition interieure pour repondre favorablement aux exigences imposees par l exterieur.Ainsi l objectivite de la vie prend le dessus et nous ne prenons pas le risque de sortir des rails sur lesquelles nous sommes depuis notre naissance.
Le probleme c est qu au fond cela parait une necessite absolue car une societe ou chacun se rebellerait face a ce qu il trouve anormal deviendrait une jungle.Cela nous montre bien l impossibilite pour l humain de definir,a partir de lui-meme, des regles qui soient en adequation avec l entendement enfouie en chacun d entre nous.
D ou certainement la reconnaissance de la necessite vitale d une transcendance quant a l elaboration de regles ultimes
On comprend mieux ce qui se passe avec une vision systémique du monde.1 homme+ 1 homme n'est pas simplement égale à 2 hommes; mais à 2 hommes et quelque chose en plus.La société, c'est le système qui se produit quand des individus se regroupent, et en ce sens,ils ne maitrisent pas isolément les conséquences de ce système.
Milgram ne met pas en évidence l’obéissance, mais l'impossibilité d'objectiver ce qui s'ajoute à deux individualités et plus.
Milgram ne met pas en évidence l’obéissance, mais l'impossibilité d'objectiver ce qui s'ajoute à deux individualités et plus.
midalli
VIB
Il y a une différence avec l'expérience de milgram : ici, c'est dans un contexte de jeu télévisé (je n'ai lu que le résumé), alors qu'au départ, l'expérience met en scène des scientifiques qui ont les connaissances supposées pour déterminer les choses la dangerosité.
Ici, on voit sans doute une évolution dans les résultats au sens où il s'agit désormais d'autorité qui n'ont aucune compétences propres pour les actes (supposément) accomplis.
Cette expérience avait été montrée dans un film "I Comme ICARE" (avec bernard blier) dans cet extrait : Processus de soumission à l'autorité - i comme icare - YouTube
Ici, on voit sans doute une évolution dans les résultats au sens où il s'agit désormais d'autorité qui n'ont aucune compétences propres pour les actes (supposément) accomplis.
Cette expérience avait été montrée dans un film "I Comme ICARE" (avec bernard blier) dans cet extrait : Processus de soumission à l'autorité - i comme icare - YouTube
mais c'est pas le truc de soumission à l'autorité de Milgram quelque chose comme ça???
j'aime bcp lire les documentaires sur toutes ces expériences! on en apprend des choses sur la nature humaine!
si si, c'est bien ça.
aaaaaah mais! c'est cool! j'ai pu retenir certains truc de mes cours de psycho
Est-ce que ton prof c'était Pogoss?