La nucléarité des SimCONS!
- Initiateur de la discussion Ebion
- Date de début
ça va ????????????
Bart SimCONS entend des voix astheure... Side Show Bob... encore lui... tout a commencé dans sa classe, subitement. Et le contenu de ses voix? «Mes p'tits souliers, mes p'tits souliers, mes p'tits souliers...» et ainsi de suite à l'infini. Il y a un complot derrière ça j'en suis sûr. Memmer est dans le coup. Ça peut pas être le hasard. Trop de coïncidences.
Apparemment .....ça ne va pas tres bien ?
bon courage...accroche toi...
bon courage...accroche toi...
qui est MEMMER? .
bah c'est Hommer le papa de Bart
salut toi!!
bon si memmer c'est hommer alors j'ai rien compris birdman. il va falloir que tu nous reformule ça .
bah c'est hommer le papa de bart
hahhahahahha!!! Non c'est pas lui! à moins que...
Naveen
VIB
Eh bien du coup moi aussi !
memmer c'est pas ma mere?
Ça fait longtemps que je me pose la même question, justement. Celui ou celle qui y répondra aura la CLÉ. La CLÉ? N'est-ce pas un autre thème codé des SimCONS?
Peut-être... mais oui peut-être que si on lâchait un coup de fil à Homer à sa job, ça aiderait.. à moins que ça ne serve qu'à le précipiter dans l'abîme de la démence! Faut dire que son état mental est déjà pas mal fragile à cause des bruits nucléaires et de ses hallucinations de monsieur Burns riant démoniaquement. Mais d'où viennent justement de telles hallucinations??????
Parlons-en de sa mère! Pendant que Bart était aux prises avec les voix de Side Show Bob (mes p'tits souliers, vous connaissez le refrain), celle-ci faisait une rechute... Elle se métamorphosait en une genre de dinde.
c'est pas un wemix des SimpSons que tu nous fais là ?
Ce que je veux vraiment dire, c'est que les SimCONS sont trop hardcore pour servir ça à n'importe qui. Regardez ce qu'ils ont fait de moi! Je suis devenu une loque humaine!
Si c'est un episode alors je l'ai pas vu.
mais je trouve Homer tout ce qu'il y a de plus normal dans ce monde!
mais on est tous des loque d'ou mon avis sur hommer
Avant d'aller plus loin, j'aimerais savoir: connais-tu un peu de la philosophie kantienne de la connaissance? C'est important pour expliquer mon point.
la seule fois ou j'ai lu du Kant je n'etais pas en mesure de le comprendre.
mais fais nous un ptit topo je comprends viiiite
bo non va! on va y arriver.
C'est-tu à cause des rappeurs qui t'ont dit: «Circulez, je m'appelle Kant!»???
je me souviens que ça a un rapport avec la metaphysique
Tu crois ??
je reste un peu sait on jamais ......
j'aime pas les rappeurs et Kant je connais pas
Bon ok, le kantisme admet que le sujet connaissant ne crée pas purement et simplement le monde extérieur: cela le distingue d'un idéalisme.
Cependant, il n'admet pas non plus que le sujet connaissant se contente d'enregistrer passivement les données objectives du monde extérieur, comme le penserait un empirisme naïf.
Le kantism est donc une sorte de «juste milieu». Il pense que ce que nous connaissons concrètement provient en fait de la synthèse opérée entre l'information sensorielle (appelée «matière» de la connaissance), laquelle vient du dehors, et l'activité constructrice de l'esprit (activité qui peut être inconsciente). Cette dernière, c'est la forme de la connaissance.
Je vais le dire autrement: Kant pense que notre connaissance dérive bien de quelque chose d'extérieur. Mais cet apport de l'extérieur a ensuite été filtré et interprété par nos mécanismes cognitifs, de sorte que ce qui parvient à notre conscience est le fruit d'une longue élaboration.
Cela amène Kant à distinguer la chose en soi, c'est-à-dire la véritable nature du monde extérieur, et les «phénomènes», c'est-à-dire le monde extérieur telle que nous le percevons.
Quand je parle de monde extérieur, il faut toutefois inclure dans cette expression l'esprit humain dans sa nature profonde. Autrement dit, l'introspection pour Kant n'est pas plus immédiate que la perception du monde.
Cependant, il n'admet pas non plus que le sujet connaissant se contente d'enregistrer passivement les données objectives du monde extérieur, comme le penserait un empirisme naïf.
Le kantism est donc une sorte de «juste milieu». Il pense que ce que nous connaissons concrètement provient en fait de la synthèse opérée entre l'information sensorielle (appelée «matière» de la connaissance), laquelle vient du dehors, et l'activité constructrice de l'esprit (activité qui peut être inconsciente). Cette dernière, c'est la forme de la connaissance.
Je vais le dire autrement: Kant pense que notre connaissance dérive bien de quelque chose d'extérieur. Mais cet apport de l'extérieur a ensuite été filtré et interprété par nos mécanismes cognitifs, de sorte que ce qui parvient à notre conscience est le fruit d'une longue élaboration.
Cela amène Kant à distinguer la chose en soi, c'est-à-dire la véritable nature du monde extérieur, et les «phénomènes», c'est-à-dire le monde extérieur telle que nous le percevons.
Quand je parle de monde extérieur, il faut toutefois inclure dans cette expression l'esprit humain dans sa nature profonde. Autrement dit, l'introspection pour Kant n'est pas plus immédiate que la perception du monde.
donc "l'activité constructrice de l'esprit" est la connaissance interne tandis que l'introspection est externe autant que la connaissance du monde qui nous entoure.
pour faire simple!!
pour faire simple!!
Ben je suis pas sûr de saisir ce que tu dis. Pour Kant, la connaissance de l'âme (que Descartes considérait comme le fondement de son système) n'est pas évidente, pas plus que la connaissance du monde extérieur. Entre la chose en soi et ce dont on a conscience s'interposent tout un ensemble de processus cognitifs qui «travaillent» sur les données de la connaissance.
Kant ne dit pas que ce qui parvient à notre conscience est une déformation du monde réel. Il dit plutôt qu'il n'en sait rien, que le simple fait que l'esprit travaille les choses en soi rend suspectes nos perceptions conscientes.
Supposons qu'on me bande les yeux. Alors je croirai que je suis dans une pièce sombre. Mais cela n'est pas nécessairement faux. La pièce où je suis peut être réellement sombre. Mais ce bandeau signifie que je n'en sais rien.
ok j'ai compris enfin je pense.
donc comment on passe de Kant a Homer?
moi je n'ai compris qu'avec l'exemple
c'est quoi le rapport avec le titre du post ? ça j'ai pas compris
Ben, si les SimCONS ont le malheur de tomber dans un cerveau malade... ils s'y trouveront complètement déformés par le désordre mental du malade en question, et ils pourraient se métamorphoser en parodies grotesques, en caricatures cauchemardesques et en scènes absurdes.
EST CE DE CETTE MANIERE QUE TU VOIS LES SIMPSON?
et si oui qu'est ce qui te fais dire ça
moi je n'ai compris qu'avec l'exemple
c'est quoi le rapport avec le titre du post ? ça j'ai pas compris
je crois que Birdman est nevrosé.
je pense que le dessin animé peut etre interprété de plusieurs façons qu'il soit vu par des enfants, des ados, ou des adultes
je n'avais d'ailleurs jamais fais attention jusqu'a tres récemment qu'il n'était pas approprié pour des enfants
j'ai un peu de mal à le suivre en effet ....
je pense que le dessin animé peut etre interprété de plusieurs façons qu'il soit vu par des enfants, des ados, ou des adultes
je n'avais d'ailleurs jamais fais attention jusqu'a tres récemment qu'il n'était pas approprié pour des enfants
j'ai un peu de mal à le suivre en effet ....
moi je crois qu'il pense qu'il est nevrosé. c'est ^pas pareil.
sinon les simpsons ne sont surtout pas pour les enfants en effet