[la phrase qui vous passe par la tête 2018]

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Talmozonte
  • Date de début Date de début
Statut
La discussion n'est pas ouverte à d'autres réponses
Ahzan a dit:
Dieu aurait dû interdire purement et simplement l'argent, on serait dans un monde basé sur l'échange de bon procédé, de compétences, de savoir faire plutôt que sur quelque chose d'aussi sournois, artificiel et malfaisant que l'argent ... On aurait un monde beaucoup plus équitable et surtout beaucoup plus humain!

Maintenant, on peut toujours rêver et imaginer un monde où seul l'épanouissement de l'humanité et le bien être de son prochain aura de l'importance où l'argent aura complètement perdu toute signification!

Peut-être un jour qui sait :p

Signé Ahzan le rêveur!
Cliquez pour agrandir...
Sabah el kheir le rêveur @Ahzan
 
Ahzan a dit:
@EvilCow lorsque je dis la phase "aurait dû", ce n'est pas Rabi à qui en incombe la faute (A'oudou bilahi), bien évidemment :)

c'est l'être humain qui est le responsable, je constate et affirme juste ce que j'ai dit plus haut...

En l'état actuel, c'est tout le système qui est à revoir... J'ose espérer qu'un jour on évoluera, qu'une prise de conscience aura lieu...

Bon j'arrête avec mes divagations nocturnes :p, en tout cas, je suis débout depuis 5h30 et j'ai passé une super journée vachement convivial et chaleureuse :love:

Faîtes de beaux rêves
Très belle nuit à vous tous!
Cliquez pour agrandir...
L être humain est nė pour être aimé et les biens matériels fabriqués pour être utilisés !

Si le monde est à l envers c est parce que les biens matériels sont aimés et les hommes utilisés !

Es tu d'accord avec moi ?

Salam
 
Ebion a dit:
Bonjour,

C’est facile de pester contre le fric, mais à la base, l’argent sert à résoudre un problème très concret : comment échanger des biens et services que l’on offre contre quelque chose que l’on veut. Le système du troc est très limité. Si j’offre des coupes de cheveux et que je veux me procurer des carottes produites par mon voisin, alors il faut que mon voisin ait précisément besoin du service que j’offre, et au même moment où il me faut les carottes. Sinon je vais être frustré.

Ou si Momo offre des chansons et qu’il veut obtenir des souliers que fait Lili, mais que Lili n’aime pas personnellement les chansons de Momo, que faire?

L’argent est la solution, puisque c’est un moyen d’échange universel, que tout le monde accepte, car tout le monde sait que tout le monde l’accepte. Cela rend les échanges infiniment plus rapides et faciles. Momo peut vendre ses chansons à ceux qui les aiment, et payer les souliers de Lili avec l’argent gagné, bien que Lili n’ait pas besoin d’entendre chanter Momo!
Cliquez pour agrandir...
J espère que Momo connaît la taille des souliers de Lili !!!
 
Belisama a dit:
Bonne nuit

PS : non, trop de gens agressifs, toi, ça reste respectueux même si nous sommes en total désaccord ^^. Voilà pourquoi je me contente de parler de vêtements et de mode et même ça ça suscite l'aigreur alors des choses aussi profondes lol.
Cliquez pour agrandir...
Salam
Tu as raison de le souligner car la jalousie est un vêtement qui ne va pas à tous le monde !!!!
 
Ebion a dit:
Bien la distinction valeur d’usage/valeur d’échange est solidaire d’une vision économique qui est pas partagée par tous les économistes d’aujourd’hui. La plupart des économistes « mainstream » de nos jours conçoivent la valeur autrement. Une chose a de la valeur si elle est désirée, et cette valeur se mesure à ce que je suis prêt à sacrifier pour l’avoir (non seulement de l’argent, mais aussi du temps libre, des occasions manquées, etc.). Et pourquoi une chose est-elle désirée? C’est pas une question qui intéresse les économistes mainstream en général : ils laissent cela aux psychologues, sociologues, philosophes, etc.

Donc je crois que ta critique se situe plutôt sur le terrain philosophique ou moral. Tu veux peut-être parler des vrais besoins, ceux qui sont réellement essentiels au bonheur et à l’épanouissement, versus les faux besoins, qui nous égarent et font illusion, mais laissent un vide spirituel! Les économistes ne font pas une distinction aussi philosophique. Ils constatent juste que les besoins sont infinis, mais que, les ressources étant finies, il faut faire des choix selon ce qu’on juge le plus important!
Cliquez pour agrandir...
Ils sont à plaindre ces égarés qui trop soucieux de se mettre à l abri du besoin ne font que se mettre à l écart du désir !
Salam @Ebion
 
Ahzan a dit:
Je suis d'accord avec toi sur les grandes lignes, mais l'argent aujourd'hui ne représente plus un moyen d'echange équitable comme autrefois, aujourd'hui, il est artificiel, tu ne le vois plus, il est plus au service de l'humanité, c'est même le contraire, il est au main d'une poignée de pervers tarés (et encore je mache mes mots) qui ont pris son contrôle (banques, bourses, courtiers, même l'état ne contrôle presque plus sa monaie...) ....

Bref depuis fort bien longtemps, il est synonyme d'esclavage moderne, de frustration, de perversion, d'injustice...

Aujourd'hui, l'argent s'accroit par et pour l'argent lui-même sans travail ou sevice rendu à la communauté! En une seconde, tu fabriques des milliards et tu endettes des gens avec un truc que tu n'as jamais vu, totalement faux, fabriquer en une milliseconde ....
Cliquez pour agrandir...
@Ahzan

Pourquoi es tu si remonté ?

En te lisant je me dis quand même qu' on a fait des heureux avec nos zakats respectives et c est ça le plus important !

Si tu connais ta véritable valeur ne la monnaye pas car tu perdrais au change !!!

De plus on verra jamais un coffre fort suivre un corbillard !
Fi amanillah
 
Ahzan a dit:
Dieu aurait dû interdire purement et simplement l'argent, on serait dans un monde basé sur l'échange de bon procédé, de compétences, de savoir faire plutôt que sur quelque chose d'aussi sournois, artificiel et malfaisant que l'argent ... On aurait un monde beaucoup plus équitable et surtout beaucoup plus humain!

Maintenant, on peut toujours rêver et imaginer un monde où seul l'épanouissement de l'humanité et le bien être de son prochain aura de l'importance où l'argent aura complètement perdu toute signification!

Peut-être un jour qui sait :p

Signé Ahzan le rêveur!
Cliquez pour agrandir...
Sache que quand Allah te rappelera à lui le plus tard possible je te le souhaite tu iras à sa rencontre sans rien !!!!
Rien ne se monnaye dans cette vie éphémère seule ta foi aura une valeur inestimable à ce moment là !
 
Ebion a dit:
Bien la distinction valeur d’usage/valeur d’échange est solidaire d’une vision économique qui est pas partagée par tous les économistes d’aujourd’hui. La plupart des économistes « mainstream » de nos jours conçoivent la valeur autrement. Une chose a de la valeur si elle est désirée, et cette valeur se mesure à ce que je suis prêt à sacrifier pour l’avoir (non seulement de l’argent, mais aussi du temps libre, des occasions manquées, etc.). Et pourquoi une chose est-elle désirée? C’est pas une question qui intéresse les économistes mainstream en général : ils laissent cela aux psychologues, sociologues, philosophes, etc.

Donc je crois que ta critique se situe plutôt sur le terrain philosophique ou moral. Tu veux peut-être parler des vrais besoins, ceux qui sont réellement essentiels au bonheur et à l’épanouissement, versus les faux besoins, qui nous égarent et font illusion, mais laissent un vide spirituel! Les économistes ne font pas une distinction aussi philosophique. Ils constatent juste que les besoins sont infinis, mais que, les ressources étant finies, il faut faire des choix selon ce qu’on juge le plus important!
Cliquez pour agrandir...
@Ebion
Tes commentaires sont très pertinents comme à chaque fois tu es fin psychologue .

Toujours avec tact et diplomatie !
Cela t honore mon cher.
 
Belisama a dit:
Bonjour,

Je me permets de m'immiscer car le débat m'intéresse :p. Je te rejoins totalement.
C'est tout le système capitaliste qui est flingué, non pas en tant que système économique mais comme ontologie. ça va bien plus le que le système économique, c'est le matérialisme au sens premier du terme qui est infâme et injuste. C'est quand la valeur d'échange s'est substituée à la valeur d'usage, qu'on a dérapé totalement sans parler de la fin de l'étalon or etc.
C'est d'ailleurs bien pour ça que l'usure est interdite en Islam, Dieu avait bien fait les choses mais nous n'avons rien suivi ^^.
Cliquez pour agrandir...

soit On a rien suivi
Soit on a rien compris
Soit on a fait les choses à l envers d ou ce désastre au final !
 
j ai commancer un nouveau truc aujourd hui, j espere ne pas avoir des effets secondaire...
si avec tout ca je ne pete pas le feu, faut que je me pose la question
 
Ebion a dit:
Bien la distinction valeur d’usage/valeur d’échange est solidaire d’une vision économique qui est pas partagée par tous les économistes d’aujourd’hui. La plupart des économistes « mainstream » de nos jours conçoivent la valeur autrement. Une chose a de la valeur si elle est désirée, et cette valeur se mesure à ce que je suis prêt à sacrifier pour l’avoir (non seulement de l’argent, mais aussi du temps libre, des occasions manquées, etc.). Et pourquoi une chose est-elle désirée? C’est pas une question qui intéresse les économistes mainstream en général : ils laissent cela aux psychologues, sociologues, philosophes, etc.

Donc je crois que ta critique se situe plutôt sur le terrain philosophique ou moral. Tu veux peut-être parler des vrais besoins, ceux qui sont réellement essentiels au bonheur et à l’épanouissement, versus les faux besoins, qui nous égarent et font illusion, mais laissent un vide spirituel! Les économistes ne font pas une distinction aussi philosophique. Ils constatent juste que les besoins sont infinis, mais que, les ressources étant finies, il faut faire des choix selon ce qu’on juge le plus important!
Cliquez pour agrandir...
Salut,

Sauf que tu ne peux pas nier que ce glissement est le fondement même du capitalisme et qu'on ne peut voir le capitalisme que comme un systele économique mais.bien comme une ontologie ?

C'est dans ce sens que la question économique est indissociable des questions philosophiques à mon sens.
 
Dernière modification par un modérateur:
Talmozonte a dit:
bonjour ma belle, allah ibark fik merci nassou, comment tu vas?

on peut dire ca comme ca, pour nettoyer l organisme et prendre des forces....
Cliquez pour agrandir...
Très bien merci, coup de barre aujourd'hui, je n'ai encore rien fichu de ma journée à part parler au tél et surfer...

Tu fais ça combien de temps? 3 jours ou plus?
 
Nassou75 a dit:
Très bien merci, coup de barre aujourd'hui, je n'ai encore rien fichu de ma journée à part parler au tél et surfer...

Tu fais ça combien de temps? 3 jours ou plus?
Cliquez pour agrandir...

parfois ca fait du bien de rienn faire, on a besoin de ses moments.

non un peu plus, jusqua epuisement du packet, faut pas gache :p
 
Belisama a dit:
Salut,

Sauf que tu ne peux pas nier que ce glissement est le fondement même du capitalisme et qu'on ne peut voir le capitalisme que comme un systele économique mais.bien comme une ontologie ?

C'est dans ce sens que la question économique est indissociable des questions philosophiques à mon sens.
Cliquez pour agrandir...

Bonjour ruptrix,

Oui ça soulève certaines questions philosophiques et éthiques, oui l’économie repose sur certaines prémisses anthropologiques (je préfère parler d’anthropologie philosophique plutôt que d’ontologie, car l’économie est à la base une science humaine).


Mais faire du capitalisme une religion, cela n’est pas une fatalité, même pour ceux qui acceptent les théories de l’économie mainstream. On peut distinguer des types de besoins chez l’être humain : besoins matériels, besoins de relations humaines, besoins de s’accomplir en atteignant des buts, besoins spirituels. Bon eh bien le capitalisme est un système qui, en principe, se limite à la sphère des besoins matériels. Il y a des choses qui s’achètent pas.


Mais c’est certain que l’économie marchande est particulièrement envahissante dans notre milieu de nos jours. La technologie de l’information a été mise au service des compagnies. Une des raisons pour lesquelles je ne regarde presque plus la télé, c’est que la pub est trop envahissante.


À propos, un autre problème est que l’innovation technologique n’est plus nécessairement au service du bien et de l’émancipation des humains, comme l’avaient rêvé les philosophes des Lumières. L’innovation technologique est maintenant subordonnée aux intérêts commerciaux. Un laboratoire pharmaceutique pense premièrement au profit, et seulement après au bien-être apporté par un nouveau médicament.
 
Ebion a dit:
Bonjour ruptrix,

Oui ça soulève certaines questions philosophiques et éthiques, oui l’économie repose sur certaines prémisses anthropologiques (je préfère parler d’anthropologie philosophique plutôt que d’ontologie, car l’économie est à la base une science humaine).


Mais faire du capitalisme une religion, cela n’est pas une fatalité, même pour ceux qui acceptent les théories de l’économie mainstream. On peut distinguer des types de besoins chez l’être humain : besoins matériels, besoins de relations humaines, besoins de s’accomplir en atteignant des buts, besoins spirituels. Bon eh bien le capitalisme est un système qui, en principe, se limite à la sphère des besoins matériels. Il y a des choses qui s’achètent pas.


Mais c’est certain que l’économie marchande est particulièrement envahissante dans notre milieu de nos jours. La technologie de l’information a été mise au service des compagnies. Une des raisons pour lesquelles je ne regarde presque plus la télé, c’est que la pub est trop envahissante.


À propos, un autre problème est que l’innovation technologique n’est plus nécessairement au service du bien et de l’émancipation des humains, comme l’avaient rêvé les philosophes des Lumières. L’innovation technologique est maintenant subordonnée aux intérêts commerciaux. Un laboratoire pharmaceutique pense premièrement au profit, et seulement après au bien-être apporté par un nouveau médicament.
Cliquez pour agrandir...
En fait toi et moi ne partons pas même du même présupposé, le système capitaliste actuel est autonome dans le sens ou il.a envahi tous les pans de notre vie afin de créer ses pripres besoins et de maintenir un pseudo cercle vertueux de croissance infini dans un monde avec des ressources et des besoins primaires finis ^^.

Pour ce qui est des technologies, ce n'est qu'un autre pan de cette volonté de toute puissance de la recherche de l'intérêt invidivuel d'une poignée d'elite sur l'intérêt commun.
 
Belisama a dit:
En fait toi et moi ne partons pas même du même présupposé, le système capitaliste actuel est autonome dans le sens ou il.a envahi tous les pans de notre vie afin de créer ses pripres besoins et de maintenir un pseudo cercle vertueux de croissance infini dans un monde avec des ressources et des besoins primaires finis ^^.

Pour ce qui est des technologies, ce n'est qu'un autre pan de cette volonté de toute puissance de la recherche de l'intérêt invidivuel d'une poignée d'elite sur l'intérêt commun.
Cliquez pour agrandir...

C’est certain que le système a besoin de créer sans cesse de nouveaux besoins, et donc il n’est pas organisé réellement pour nous rendre heureux (si on entend par bonheur la satisfaction de nos besoins). Donc on fait exactement le contraire des préceptes des sages antiques (stoïciens, épicuriens, bouddhistes).

Il reste que le capitalisme permet de satisfaire certains vrais besoins à grande échelle. Parfois je contemple l’intérieur d’un supermarché et je m’émerveille d’un système qui met à notre disposition autant de produits alimentaires bon marché. Cela aurait été impensable en URSS!
 
Ebion a dit:
C’est certain que le système a besoin de créer sans cesse de nouveaux besoins, et donc il n’est pas organisé réellement pour nous rendre heureux (si on entend par bonheur la satisfaction de nos besoins). Donc on fait exactement le contraire des préceptes des sages antiques (stoïciens, épicuriens, bouddhistes).

Il reste que le capitalisme permet de satisfaire certains vrais besoins à grande échelle. Parfois je contemple l’intérieur d’un supermarché et je m’émerveille d’un système qui met à notre disposition autant de produits alimentaires bon marché. Cela aurait été impensable en URSS!
Cliquez pour agrandir...
Et moi je m'en inquiète surtout quand on voit la qualité des dits produits. Et ne pense pas que je plébiscite un système type URSS qui est pour moi une trahison du marxisme. ^^
 
Le propre des dictatures qu'elles soient économiques, politiques, religieuses ………………. c'est de faire croire à la population qu'elle a des besoins spécifiques et de leur vendre.
Créer un besoin et satisfaire ce besoin.
 
Statut
La discussion n'est pas ouverte à d'autres réponses
Retour
Haut