La tactique des croyants pour ne pas réfléchir

[Ebion]

Il m'est arrivé très souvent que, lorsque je mettais en lumière une incohérence dans le concept de Dieu, on me réponde que Dieu est incompréhensible par nos chétifs esprits humains. L'incohérence ainsi soulignée serait en fait un mystère dont Dieu seul aurait la clé. Il n'y aurait pas lieu de rejeter Dieu, mais seulement de reconnaître les limites naturelles de l'intelligence. La foi, d'ailleurs, n'est pas opposée à la raison, mais au-dessus d'elle... C'est présomption de la part de l'athée de chercher à embrasser le mystère de Dieu et de déclarer avec autorité que Dieu ne peut exister, comme s'il avait percé le secret de l'univers.

Eh bien moi, je ne vois dans cette parade qu'une excuse pour éviter de réfléchir et ne pas prendre la peine de chercher une réponse logique.

Les croyants essaient de mélanger les athées en embrouillant la frontière entre ce qui relève du mystère et ce qui est contradictoire. Je dénonce vigoureusement une telle stratégie anti-philosophique.

Les croyants ont donc intérêt à garder le flou sur le concept de Dieu, à le prétendre trop élevé pour l'intelligence et à dénoncer la présomption de ceux qui essayent d'éclairer Dieu et constatent que le monothéisme est une absurdité.

Dire que Dieu est mystérieux quand on est confronté aux questions embarrassantes de l'athée, c'est un debate-stopper, c'est une réponse trop facile, une démission de la pensée.

 

[Rekona]

Toutes religions entretien le flou, la critique systématique avec la raison
c'est pour les autres voyons... en croyant en Dieu ont s'auto-exclu du fardeau de la preuve, sans pour autant exclure l'autre de son devoir de prouver se qu'il prétend. Dieu devient un fourre-tout qui a réponse à tout par l'intermédiaire de son défenseur, il suffit de dire que ça vient de Dieu et voilà ça devient une vérité innattaquable. Dieu et les livres sacrés c'est la boucle
qui se ferme sur elle même, un cercle vicieux sans fin où la philosophie n'a point d'emprise, la religion est la voie de ceux qui refuse la libre pensée. L'athée et le croyant peuvent quand même se respecter mutuellement même
si ils ne se comprennent pas.

La religion et les autres modes de pensées sont fondamentalement incompatible à la source, 2 paradigmes différents.

 

[unquebecois]

Il m'est arrivé très souvent que, lorsque je mettais en lumière une incohérence dans le concept de Dieu, on me réponde que Dieu est incompréhensible par nos chétifs esprits humains. L'incohérence ainsi soulignée serait en fait un mystère dont Dieu seul aurait la clé. Il n'y aurait pas lieu de rejeter Dieu, mais seulement de reconnaître les limites naturelles de l'intelligence. La foi, d'ailleurs, n'est pas opposée à la raison, mais au-dessus d'elle... C'est présomption de la part de l'athée de chercher à embrasser le mystère de Dieu et de déclarer avec autorité que Dieu ne peut exister, comme s'il avait percé le secret de l'univers.

Eh bien moi, je ne vois dans cette parade qu'une excuse pour éviter de réfléchir et ne pas prendre la peine de chercher une réponse logique.

Les croyants essaient de mélanger les athées en embrouillant la frontière entre ce qui relève du mystère et ce qui est contradictoire. Je dénonce vigoureusement une telle stratégie anti-philosophique.

Les croyants ont donc intérêt à garder le flou sur le concept de Dieu, à le prétendre trop élevé pour l'intelligence et à dénoncer la présomption de ceux qui essayent d'éclairer Dieu et constatent que le monothéisme est une absurdité.

Dire que Dieu est mystérieux quand on est confronté aux questions embarrassantes de l'athée, c'est un debate-stopper, c'est une réponse trop facile, une démission de la pensée.

Remarques une chose: le "mystère" énoncé est souvent une ignorance. Évidemment qu'il existe un mystère "final", même pour ceux qui ont tout étudié sur Dieu.
Mais la science n'a pas plus de réponses à plusieurs phénomènes attribués à Dieu.
Athées - 0, croyants - 0.

Les incompétent à parler de Dieu vont souvent utiliser ce concept ou passer à l'attaque en accusant l'interlocuteur d'être impie, pécheur, renégat, apostat, mécréant et j'en passe.
Mais ça ne témoigne que d'une chose: le croyant impliqué n'a plus d'argument.

Ce n'est pas facile d'être croyant "militant" car on est obligé constamment de justifier ou de protéger sa religion face aux athées ou aux autres religions.

L'athée a beau jeu de dire "Prouve-moi que Dieu existe". Mais il n'a pas plus de preuves que Dieu n'existe pas.

Mais effectivement, les débats avec des croyants finissent généralement par être hermétiques.

 

[Ebion]

Je suis loin de dire que rien n'est mystérieux. Par exemple ce qu'il y avait «avant» le big bang (si seulement il y a un avant), ça c'est mystérieux. Et ce qu'il y a à l'intérieur d'un quark, c'est mystérieux aussi. Et aussi, le mécanisme de la télépathie, ça c'est encore plus mystérieux (pourvu que la télépathie ne soit pas une illusion...). Et la télépathie n'est pas le plus mystérieux: il y a aussi des anecdotes sur la précognition et certaines expériences de laboratoire dont les conclusions sont controversées...

Et le mystère des mystères, c'est sûrement ce qu'il y a après la mort. On a beau se dire que la pensée est créée par le cerveau parce que les modifications du cerveau entraînent des perturbations de l'esprit, mais on ne peut prouver que la mort correspond à un anéantissement total. Ça reste du domaine des conjectures.

 

[unquebecois]

Je suis loin de dire que rien n'est mystérieux. Par exemple ce qu'il y avait «avant» le big bang (si seulement il y a un avant), ça c'est mystérieux. Et ce qu'il y a à l'intérieur d'un quark, c'est mystérieux aussi. Et aussi, le mécanisme de la télépathie, ça c'est encore plus mystérieux (pourvu que la télépathie ne soit pas une illusion...). Et la télépathie n'est pas le plus mystérieux: il y a aussi des anecdotes sur la précognition et certaines expériences de laboratoire dont les conclusions sont controversées...

Et le mystère des mystères, c'est sûrement ce qu'il y a après la mort. On a beau se dire que la pensée est créée par le cerveau parce que les modifications du cerveau entraînent des perturbations de l'esprit, mais on ne peut prouver que la mort correspond à un anéantissement total. Ça reste du domaine des conjectures.

Il reste alors plein de questions insolubles pour l'instant.
Par exemple, une des tentatives les plus proches de l'acte divin est le clonage (la création de la vie).
Personne n'est arrivé à des résultats "parfaits"... je veux dire que les clones ont très peu de chances de survie et ceux qui survivent ont généralement beaucoup de problèmes... Si je me souviens bien, la fameuse Dolly a souffert de vieillissement prématuré... les autres clones survivants ont eu des retards de développement, problèmes cardiaques, pulmonaires etc...
Mais même si le clonage s'approche de l'acte divin, il en est encore loin. car le clonage transporte la vie vers un autre "corps", il ne crée pas la vie.

Et qu'en est-il après la mort? c'est LA grosse question et même les religions abrahamiques ne s'entendent pas entre elles.

 

[Dormeur]

J'ai posé la question dans l'autre sens dans la discussion 'Croyance et Raison' et personne n'a répondu, je la copie telle quelle:

..

Bon, je vais recentrer le débat sur le sujet qui nous intéresse ici, à savoir la question du rapport entre la Raison et la Croyance. Mon interrogation est née de la difficulté de classer les philosophes croyants. Je ne comprend pas comment peut-on être philosophe et croire en Dieu !? A première vue cela parait absurde. De plus, ces philosophes croyants ne nous ont pas faciliter la tâche en nous donnant, par le raisonnement, des preuves de l'existence de ce Dieu auquel ils croyaient. Tous ce qu'ils ont pu fournir c'est des Arguments utilisés, à tort, par les croyants comme des preuves rationnelles de l'existence de Dieu.

Je vais donner comme exemple concret, celui du philosophe-scientifique Leibniz. Comment est ce que Leibniz ait pu croire en Dieu et aller jusqu'à adhérer à un mouvement ésotérique, tout en contredisant sa Raison de philosophe ? Étant donné qu'aucun philosophe avant lui n'avait réussi à démontrer, par la raison, l'existence de Dieu. Et une fois qu'il est devenu croyant, comment cet homme n'a t-il pas pu capter Dieu par sa Raison et apporter cette preuve manquante étant donné qu'il était mieux placé pour le faire que les philosophes athées ?

Si quelqu'un peut me donner une idée pour répondre à cette question, j'en serais ravi.


A suivre...

 

[unquebecois]

J'ai posé la question dans l'autre sens dans la discussion 'Croyance et Raison' et personne n'a répondu, je la copie telle quelle:

..

Bon, je vais recentrer le débat sur le sujet qui nous intéresse ici, à savoir la question du rapport entre la Raison et la Croyance. Mon interrogation est née de la difficulté de classer les philosophes croyants. Je ne comprend pas comment peut-on être philosophe et croire en Dieu !? A première vue cela parait absurde. De plus, ces philosophes croyants ne nous ont pas faciliter la tâche en nous donnant, par le raisonnement, des preuves de l'existence de ce Dieu auquel ils croyaient. Tous ce qu'ils ont pu fournir c'est des Arguments utilisés, à tort, par les croyants comme des preuves rationnelles de l'existence de Dieu.

Je vais donner comme exemple concret, celui du philosophe-scientifique Leibniz. Comment est ce que Leibniz ait pu croire en Dieu et aller jusqu'à adhérer à un mouvement ésotérique, tout en contredisant sa Raison de philosophe ? Étant donné qu'aucun philosophe avant lui n'avait réussi à démontrer, par la raison, l'existence de Dieu. Et une fois qu'il est devenu croyant, comment cet homme n'a t-il pas pu capter Dieu par sa Raison et apporter cette preuve manquante étant donné qu'il était mieux placé pour le faire que les philosophes athées ?

Si quelqu'un peut me donner une idée pour répondre à cette question, j'en serais ravi.


A suivre...

Tu sais, un philosophe n'est pas un rationnel pur. Les monsieur Spock de ce monde sont tous Vulcains (clin d'oeil à la série Star trek).
J'ai côtoyé beaucoup de philosophes durant mes études (en philosophie). Et je peux te certifier que pas un seul n'est d'accord avec l'autre

Le vécu, l'expérience, la connaissance acquise ainsi que l'environnement ont une influence certaine sur les travaux du philosophe et sur sa pensée.
Une de mes professeurs de philosophie était Jésuite... très croyant, évidemment et pas moyen de trouver une faille dans ses raisonnements!
Alors, il est possible qu'un philosophe croit à une notion spirituelle qui n'a pas été prouvée scientifiquement.
D'ailleurs, les philosophes nagent pratiquement toujours dans la théorie. Qu'une science ait un problème, ils balancent le problème à la philosophie qui va élaborer une base de travail qui se vérifiera ou pas.
Être philosophe n'exclue donc pas la foi.

 

[yan101]

Il m'est arrivé très souvent que, lorsque je mettais en lumière une incohérence dans le concept de Dieu, on me réponde que Dieu est incompréhensible par nos chétifs esprits humains. L'incohérence ainsi soulignée serait en fait un mystère dont Dieu seul aurait la clé. Il n'y aurait pas lieu de rejeter Dieu, mais seulement de reconnaître les limites naturelles de l'intelligence. La foi, d'ailleurs, n'est pas opposée à la raison, mais au-dessus d'elle... C'est présomption de la part de l'athée de chercher à embrasser le mystère de Dieu et de déclarer avec autorité que Dieu ne peut exister, comme s'il avait percé le secret de l'univers.

Eh bien moi, je ne vois dans cette parade qu'une excuse pour éviter de réfléchir et ne pas prendre la peine de chercher une réponse logique.

Les croyants essaient de mélanger les athées en embrouillant la frontière entre ce qui relève du mystère et ce qui est contradictoire. Je dénonce vigoureusement une telle stratégie anti-philosophique.

Les croyants ont donc intérêt à garder le flou sur le concept de Dieu, à le prétendre trop élevé pour l'intelligence et à dénoncer la présomption de ceux qui essayent d'éclairer Dieu et constatent que le monothéisme est une absurdité.

Dire que Dieu est mystérieux quand on est confronté aux questions embarrassantes de l'athée, c'est un debate-stopper, c'est une réponse trop facile, une démission de la pensée.

Il y a une chose qu'il faut remarquer, effectivement birdman nous fais au moins 1 post par semaine pour nous faire passer le message que "Dieu n'existe pas" et que "les croyants sont des gens stupides" mais il faut se poser la question à savoir pourquoi il met autant d'acharnement à nous repeter 500 fois la même chose...Si effectivement la religion est une "imposture" et les croyants sont selon lui "des gens qui ne pensent pas" alors pourquoi eprouve t il le besoin de nous le repeter toutes les 2 minutes?Pour s'en persuader lui même peut etre, un peu comme un lemotiv qu'il faut repeter le matin devant son mirroir...Sinon pourquoi accorderait il autant d'importance à "une imposture"?Parce qu'en general les gens ne sont pas obsedés par des choses auxquelles ils ne croient pas.Je ne sais pas mais quand on est sur de soi on ne se justifie pas toutes les 2 minutes...

Il devrait peut être se demander pourquoi il est aussi obsédé par la religion, parce que le comble de l'irronnie c'est que en fin de compte il est encore plus fanatique que les croyants....

 

[biovibs]

Il y a une chose qu'il faut remarquer, effectivement birdman nous fais au moins 1 post par semaine pour nous faire passer le message que "Dieu n'existe pas" et que "les croyants sont des gens stupides" mais il faut se poser la question à savoir pourquoi il met autant d'acharnement à nous repeter 500 fois la même chose...Si effectivement la religion est une "imposture" et les croyants sont selon lui "des gens qui ne pensent pas" alors pourquoi eprouve t il le besoin de nous le repeter toutes les 2 minutes?Pour s'en persuader lui même peut etre, un peu comme un lemotiv qu'il faut repeter le matin devant son mirroir...Sinon pourquoi accorderait il autant d'importance à "une imposture"?Parce qu'en general les gens ne sont pas obsedés par des choses auxquelles ils ne croient pas.Je ne sais pas mais quand on est sur de soi on ne se justifie pas toutes les 2 minutes...

Il devrait peut être se demander pourquoi il est aussi obsédé par la religion, parce que le comble de l'irronnie c'est que en fin de compte il est encore plus fanatique que les croyants....

il ne dit pas que les croyants sont stupide, il dit qu'ils prennent des raccourcit intellectuelle plutot que de remettre en caus eleur propre systeme.

et toi evidement tu fait un proces d'intention plutot que d'argumenter...
en clair tu met d el'eau dans son moulin.

 

[biovibs]

Toutes religions entretien le flou, la critique systématique avec la raison
c'est pour les autres voyons... en croyant en Dieu ont s'auto-exclu du fardeau de la preuve, sans pour autant exclure l'autre de son devoir de prouver se qu'il prétend.

c'est ça le meilleur...

 

[Ancien-Membre]

Il m'est arrivé très souvent que, lorsque je mettais en lumière une incohérence dans le concept de Dieu, on me réponde que Dieu est incompréhensible par nos chétifs esprits humains. L'incohérence ainsi soulignée serait en fait un mystère dont Dieu seul aurait la clé. Il n'y aurait pas lieu de rejeter Dieu, mais seulement de reconnaître les limites naturelles de l'intelligence. La foi, d'ailleurs, n'est pas opposée à la raison, mais au-dessus d'elle... C'est présomption de la part de l'athée de chercher à embrasser le mystère de Dieu et de déclarer avec autorité que Dieu ne peut exister, comme s'il avait percé le secret de l'univers.

Eh bien moi, je ne vois dans cette parade qu'une excuse pour éviter de réfléchir et ne pas prendre la peine de chercher une réponse logique.
Les croyants essaient de mélanger les athées en embrouillant la frontière entre ce qui relève du mystère et ce qui est contradictoire. Je dénonce vigoureusement une telle stratégie anti-philosophique.

Les croyants ont donc intérêt à garder le flou sur le concept de Dieu, à le prétendre trop élevé pour l'intelligence et à dénoncer la présomption de ceux qui essayent d'éclairer Dieu et constatent que le monothéisme est une absurdité.

Dire que Dieu est mystérieux quand on est confronté aux questions embarrassantes de l'athée, c'est un debate-stopper, c'est une réponse trop facile, une démission de la pensée.

alors réfléchis pour nous !!!!

ça te va comme ça !

 

[yan101]

il ne dit pas que les croyants sont stupide, il dit qu'ils prennent des raccourcit intellectuelle plutot que de remettre en caus eleur propre systeme.

et toi evidement tu fait un proces d'intention plutot que d'argumenter...
en clair tu met d el'eau dans son moulin.

Tu ne peux pas argumenter sur un post qui justement prend des raccourcis pour mettre tous les croyants dans le même sac...
Je ne fais aucun procès d'intention, je pose juste une question qui s'appuie sur des faits réels.

 

[biovibs]

Tu ne peux pas argumenter sur un post qui justement prend des raccourcis pour mettre tous les croyants dans le même sac...
Je ne fais aucun procès d'intention, je pose juste une question qui s'appuie sur des faits réels.

mais bien sur,
repondre à un post en faisant des hypothese sur les intentions de l'auteur plutot qu'en repondant à son texte cela s'appelle faire un proces d'intention...

 

[Kosaris]

L'athée a beau jeu de dire "Prouve-moi que Dieu existe". Mais il n'a pas plus de preuves que Dieu n'existe pas.

C'est un peu comme la présomption d'innocence, au fond (dont on a bel exemple de régression avec HADOPI 2, si je ne me trompe).

Etant donné les guerres de religion survenues dans l'histoire dans tout bord que ce soit, et le profit inimaginable de certaines sectes, la charge de la preuve incombe tout naturellement selon moi à celui qui souhaite vivre sa vie avec un superflu.

 

[yan101]

mais bien sur,
repondre à un post en faisant des hypothese sur les intentions de l'auteur plutot qu'en repondant à son texte cela s'appelle faire un proces d'intention...

J'ai justement répondu à son post qui est par définition un véritable procès d'intention envers les croyants car il les mets tous dans le même sac et fais de la diffamation, mais ça bien evidemment tu n'en parles pas...Maintenant je ne comprend pas ton intervention, tu viens jouer le justicier en prenant parti pour l'auteur tout en sachant que son post est une generalisation diffamatoire, désolé mais ça ne m'interesse pas de rentrer dans une conversation avec un niveau aussi bas.Et d'ailleurs je n'interviendrais plus car c'est vraiment un post nul et avec 0 objectivité.

 

[Dormeur]

Non, les croyants ne fuient pas la réflexion, ils reconnaissent juste les limites de la raison humaine. Dieu fait partie des concepts que cette Raison ne peut cerner. Beaucoup d'esprits humains et 2300 ans de philosophie n'ont pas permis à l'homme de se saisir de la vérité absolue ! Ce n'est pas avec la pseudo-science matérialiste moderne qu'il y arrivera.
Ceux qui cherchent Dieu par la Raison font comme l'ivrogne ayant perdu ses clefs dans l'obscurité de la nuit et qui les cherchait au pied du lampadaire juste parce que c'est là où c'est éclairé, alors que la vérité est ailleurs.
Les scientifiques sont hors sujet, et ils ont beau imaginer toutes les théories fantasmagoriques qu'ils veulent, ils n'y arriveront pas car le fini ne peut contenir l'infini.
De plus, les esprits scientifiques manquent terriblement d'humilité, Combien de vérités relatives leur échappent ? Ont-ils réussit à tout comprendre du monde manifesté pour oser s'attaquer à la vérité absolue ! Qui ne peut pas le moins, ne peut pas le plus, si j'ose dire.

Toute spéculation ou tentative de saisie de l'Absolu par la Raison n'est donc qu'une stérile agitation pseudo-intellectuelle. Cela ne fait qu'obscurcir encore plus des esprits perdus dans le monde manifesté.

De même, ceux parmi les croyants qui prétendent avancer des pseudo-preuves scientifiques de l'existence de Dieu ne font que renforcer le doute des non croyants qu'ils veulent convaincre ou aider à se saisir du concept divin. Si Dieu était un concept saisissable par la Raison, on l'aurait saisi et rangé dans notre armoire à concepts pour l'en sortir en cas de besoin, mais en faisant cela on l'aurait délimité, ce qui est absurde !

Le prophète des musulmans a dit "Méditez et réfléchissez au sujet de la création et non pas au sujet de Dieu lui même car vous n'arriverez pas à le saisir !" Depuis le temps qu'il l'a dit, on peut aujourd'hui dire que personne n'a réussi à le contredire !

On peut écrire des pages et des pages sur les limites de la raison humaine, ce sujet est inépuisable. Mais s'il intéresse les philosophes pour leur gymnastique intellectuelle et leur dialectique, cela ne peut intéresser le moins du monde ceux qui ont accéder à la vérité par la connaissance pure.

Si vous n'êtes pas plus intelligents que Pascal ou Leibniz, alors n'essayez pas de démontrer ce qu'ils n'ont pas réussi à prouver.

Bonne gymnastique

 

[unquebecois]

alors réfléchis pour nous !!!!

ça te va comme ça !

lol!

je ne crois pas que ce soit ce qu'il désire.

Je crois, mais il faudrait lui demander directement, qu'il faut se mettre à réfléchir sur ce que la religion enseigne aux croyants.
Dieu est parfait, pas les hommes.

est-il concevable que dans tous les enseignements religieux, il y a eu des ajouts à motif politique? ou matériels? la réponse est bien évidemment oui.

Et c'est quand on réfléchit qu'on se rend compte que la religion peut diverger de ses propres doctrines...
par exemple, quand un hadith contredit le Coran, ou quand le Pape émet une bulle incohérente (comme l'interdit de meurtre ne s'applique pas en temps de guerre).

Pour les hadiths qui ne sont pas conformes, on dit qu'ils ne sont pas valide ou qu'ils sont faux... mais si les hadiths étaient tous inexacts?
Pour un musulman, le Coran devrait être la seule source de Savoir et les autres références ne devraient être que des compléments. Car rien n'est plus puissant que le Livre de Dieu.
Pour les chrétiens, c'est la Bible qui doit prévaloir.

 

[Ancien-Membre]

lol!

je ne crois pas que ce soit ce qu'il désire.

Je crois, mais il faudrait lui demander directement, qu'il faut se mettre à réfléchir sur ce que la religion enseigne aux croyants.
Dieu est parfait, pas les hommes.

est-il concevable que dans tous les enseignements religieux, il y a eu des ajouts à motif politique? ou matériels? la réponse est bien évidemment oui.

Et c'est quand on réfléchit qu'on se rend compte que la religion peut diverger de ses propres doctrines...
par exemple, quand un hadith contredit le Coran, ou quand le Pape émet une bulle incohérente (comme l'interdit de meurtre ne s'applique pas en temps de guerre).

Pour les hadiths qui ne sont pas conformes, on dit qu'ils ne sont pas valide ou qu'ils sont faux... mais si les hadiths étaient tous inexacts?
Pour un musulman, le Coran devrait être la seule source de Savoir et les autres références ne devraient être que des compléments. Car rien n'est plus puissant que le Livre de Dieu.
Pour les chrétiens, c'est la Bible qui doit prévaloir.

n'est ce pas le cas ? Le Coran est notre Livre..... La Sunna un complément qui ne remplace pas le Coran, ni ne le surpasse !

 

[Ebion]

J'ai justement répondu à son post qui est par définition un véritable procès d'intention envers les croyants car il les mets tous dans le même sac et fais de la diffamation, mais ça bien evidemment tu n'en parles pas...Maintenant je ne comprend pas ton intervention, tu viens jouer le justicier en prenant parti pour l'auteur tout en sachant que son post est une generalisation diffamatoire, désolé mais ça ne m'interesse pas de rentrer dans une conversation avec un niveau aussi bas.Et d'ailleurs je n'interviendrais plus car c'est vraiment un post nul et avec 0 objectivité.

C'est ça, tire-toi d'ici plutôt que de te forcer à réfléchir (et réfléchir ça rime pas avec insulter, un art dans lequel tu excelles).

Et oui certains croyants ne tombent pas dans le piège que je dénonce. J'aurais donc dû reformuler certaines phrases au début.

 

[unquebecois]

n'est ce pas le cas ? Le Coran est notre Livre..... La Sunna un complément qui ne remplace pas le Coran, ni ne le surpasse !

Si j'en parle, c'est que je vois plein d'exemples où c'est la Hadiths qui gouverne la vie avant les versets...

Je ne dis pas que c'est le cas pour tout le monde, ni la norme. Mais on en voit beaucoup quand même.

amicalement

 

[Rekona]

le mécanisme de la télépathie, ça c'est encore plus mystérieux (pourvu que la télépathie ne soit pas une illusion...). Et la télépathie n'est pas le plus mystérieux: il y a aussi des anecdotes sur la précognition et certaines expériences de laboratoire dont les conclusions sont controversées...

Pour expliquer le mécanisme de la télépathie, il faut d'abord prouver qu'elle
existe. Tout indique que ce soit qu'une illusion. Les résultats positif dans les
labos de '' parapsychologie '' sont directement proportionnel à l'absence de
contrôle externe (scientifiques, magiciens). se qui en dit long !

 

[Darth]

Personne n'est arrivé à des résultats "parfaits"...

Dieu lui-même n'y est pas arrivé alors, faut pas demander à l'Homme l'impossible, quoique...

Et qu'en est-il après la mort? c'est LA grosse question et même les religions abrahamiques ne s'entendent pas entre elles.

Et pourtant, leur Origine est commune. Comme quoi, Dieu est synonyme d'interrogation mais seul les hommes y apportent les réponses.

 

[Dormeur]

Être philosophe n'exclue donc pas la foi.

Je suis tout à fait d'accord avec toi. Si tu permets, je vais le dire autrement 'la Raison n'exclue pas la Foi'. La foi relève d'une faculté supérieure à la raison, d'où la non contradiction chez les philosophes croyants; le problème vient en fait des pseudo-scientifiques d'aujourd'hui, éblouis par les progrès relatifs de leur pseudo-science matérielle, ils veulent soumettre la foi à la Raison!

 

[Ebion]

Je suis tout à fait d'accord avec toi. Si tu permets, je vais le dire autrement 'la Raison n'exclue pas la Foi'. La foi relève d'une faculté supérieure à la raison, d'où la non contradiction chez les philosophes croyants; le problème vient en fait des pseudo-scientifiques d'aujourd'hui, éblouis par les progrès relatifs de leur pseudo-science matérielle, ils veulent soumettre la foi à la Raison!

Tu te rends compte des dérives possibles si on se met à croire qu'il y a une faculté supérieure à la raison? Évidemment tous ne l'ont pas, mais certains, qui s'en prétendent possesseurs, pourraient chercher à imposer leur vérité à tous!!

 

[unquebecois]

Tu te rends compte des dérives possibles si on se met à croire qu'il y a une faculté supérieure à la raison? Évidemment tous ne l'ont pas, mais certains, qui s'en prétendent possesseurs, pourraient chercher à imposer leur vérité à tous!!

Et que crois-tu que certains font?

 

[Dormeur]

Tu te rends compte des dérives possibles si on se met à croire qu'il y a une faculté supérieure à la raison? Évidemment tous ne l'ont pas, mais certains, qui s'en prétendent possesseurs, pourraient chercher à imposer leur vérité à tous!!

Ne t'inquiètes pas, ceux qui la possèdent vraiment, ont toujours existé, existent et existeront toujours. On en entend jamais parler car ils n'en font absolument pas étalage, ils ne veulent pas qu'on les reconnaisse, d'ailleurs ils n'y ont absolument aucun intérêt. A chaque fois qu'ils interviennent quelque part c'est pour défendre la vérité, trouver la relève, et envoyer des signes car il y a des gens réceptifs (qualifiés) qui peuvent perpétuer la vérité.
Ces "élus" n'apparaitront jamais au grand jour pour réclamer quoi que ce soit, ils n'ont jamais cherché à imposer leur vérité à qui que ce soit, alors qu'ils sont là depuis des millénaires. La preuve, tu ne sais pas qui ils sont !
Par contre, les pseudo-possesseurs de la vérité sont nombreux et ce qui les caractérisent c'est justement qu'ils veulent en tirer quelque chose !
Oui, cela parait surprenant ce que je dis, mais c'est la vérité. Ce n'est pas une secte, ni quoi que ce soit dans ce genre. Ils ne cherchent à convertir personne à quoi que ce soit. Ne les cherches pas !
Ce qu'ils veulent nous transmettre, c'est cette idée que l'homme possède en lui une faculté par laquelle il peut accéder à Dieu. Mais c'est à lui de faire le travail par un effort personnel de recherche sincère.

Sincèrement, penses-tu que Dieu qui a donné à l'homme une vie si courte, puisse ne pas lui donner accès à sa connaissance ? Puis lui reprocher de ne pas l'avoir adoré ? Comment est ce possible ?
Doit-on attendre que notre petite Raison et notre petite Science puissent nous éclairer un jour ? C'est pour quand ?
C'est absurde de ne pas reconnaitre que la Raison n'y peut rien

 

[unquebecois]

...c'est cette idée que l'homme possède en lui une faculté par laquelle il peut accéder à Dieu. Mais c'est à lui de faire le travail par un effort personnel de recherche sincère.

Sincèrement, penses-tu que Dieu qui a donné à l'homme une vie si courte, puisse ne pas lui donner accès à sa connaissance ? Puis lui reprocher de ne pas l'avoir adoré ? Comment est ce possible ?

C'est exactement ce que je crois.
Chacun peut et doit faire les efforts individuels pour connaitre Dieu. Ce n'est pas par les organisations religieuses qu'on peut y accéder. C'est par soi-même.