La théorie de l'évolution non scientifique

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion akhklm
  • Date de début Date de début
A

akhklm

Salam alaykoum
Cela fait un certain temps que je m’intéresse à la théorie de l'évolution (de Darwin aux plus récentes) à la manière d'un curieux autodidacte.

Mes recherches m’ont poussé à analyser cette théorie au regard des critères de réfutabilités de Karl Popper, chose qui me permet aujourd'hui d'affirmer que celle-ci ne peut être qualifier de théorie scientifique mais plutôt d' affirmation métaphysique donc NON SCIENTIFIQUE

J'ai donc décidé d'expliquer tous cela par une petite vidéo pour laquelle je laisse un lien en espérant qu'un maximum d’individus prendront le temps (pas si long) d'observé mes arguments pour en débattre dans le respect de chacun sur les quelques forums où je me trouve,

rechercher dans youtube "Darwin par l'aléatoire"

au plaisir salam alaykoum
 
Pourtant la totalité des fossiles trouvés jusqu'ici sont dans un ordre logique: par exemple on ne trouve pas de lapin au précambrien. L'évolution prédit que tous les fossiles qu'on trouvera seront dans un ordre logique. Cette prédiction a toujours été confirmée. Un exemple spectaculaire a été la découverte de tiktaalik roseae, un intermédiaire entre les poissons et les tétrapodes, exactement à l'endroit où il devait se trouver.

Les fois où l'ordre est changé, cela a été expliqué par des causes géologiques bien naturelles.
 
akhklm a dit:
Salam alaykoum
Cela fait un certain temps que je m’intéresse à la théorie de l'évolution (de Darwin aux plus récentes) à la manière d'un curieux autodidacte.

Mes recherches m’ont poussé à analyser cette théorie au regard des critères de réfutabilités de Karl Popper, chose qui me permet aujourd'hui d'affirmer que celle-ci ne peut être qualifier de théorie scientifique mais plutôt d' affirmation métaphysique donc NON SCIENTIFIQUE

J'ai donc décidé d'expliquer tous cela par une petite vidéo pour laquelle je laisse un lien en espérant qu'un maximum d’individus prendront le temps (pas si long) d'observé mes arguments pour en débattre dans le respect de chacun sur les quelques forums où je me trouve,

rechercher dans youtube "Darwin par l'aléatoire"

au plaisir salam alaykoum
Cliquez pour agrandir...

je vois souvent les gens qui ne s'intéressent pas du tout a l’épistémologie scientifiques et être carrément dans l'impossibilité d'admettre l’évolution comme un fait, s'en remettre a Popper que tu m'excuseras, je ne peux pas m’empêcher d'avoir un petit sourire :sournois:

Mais je regarde aussi avec amusement ceux qui font de l’ésotérisme en faisant valoir que c'est scientifique et très "pôppérien" car réfutable :confus:

je n'ai pas besoin de savoir que : Popper a parlé de tautologie et puis, ensuite finit par rectifier ces interprétations dans une lettre adressée au magazine scientifique The New Scientist. Ultimement, il reconnut à la théorie de la sélection naturelle le statut de science véritable
je m'en moque de tout cela

il y a eut une évolution et il y a une théorie explicative avec des modèles intéressants .... il n'y a rien de mieux a proposer pour l'instant pour expliquer cette évolution par les faits observés et par la logiques
 
akhklm a dit:
Salam alaykoum


rechercher dans youtube "Darwin par l'aléatoire"

au plaisir salam alaykoum
Cliquez pour agrandir...

une vidéo comme d’habitude a croire que cela s'adresse au illettrés puisque l'alibi de l'image ne se démontre pas MDR
(aucune image ou vidéo de soutenance)

le type dit :
"toute les espèces vivantes actuelle on toute une seule et même espèce origine"

ensuite il dit que les partisans de l'évolution darwinienne disent :

explication par mutation aléatoire cumulé a la sélection naturelle

Bah, non c'est hors sujet, sans rapport !
moi c'est simple en SVT, je lui met zéro, walou le mec :langue:


akhklm devines pourquoi je mets zéro dés l'introduction ? :sournois:


Est ce que tu veux des indices ?

(alors franchement j'écoute pas la suite car c'est chiant , le mec il a qu'a apprendre a lire et écrire lol)
 
C'est toujours un bonheur de voir des croyants tenter d'utiliser la science contre la science...

Qu'un astrophysicien se laisse aller à quelques interrogations plus ou moins philosophiques sur l'avant Big Bang, et voila le petit monde des créationnistes qui entre en transe avec une puérilité désarmante...

Concernant l'Evolution et la façon avec laquelle elle cabosse année après année les lectures littérales des textes religieux, les différentes méthodes utilisées par les créationnistes pour préserver leur "cocon mythologique" ne me provoquent même pas de colère ou de moquerie: quasiment de la tendresse :prudent:

C'est sûr: j'irai en enfer, mais vu le profil des gens qui pensent gagner le paradis, je ne suis certain de faire une mauvaise affaire...:D
 
salam

Premièrement,ou Karl Popper dit vrai (sur la réfutabilité en la forme) ou il dit faux auquel cas toutes théories deviendraient scientifiques ( y compris la création ce qui je suis sur ne vous arrange tant que cela)


Birdman,
la paléontologie n'a d'utilité que pour le phénomène de l'évolution et non pour la théorie de l'évolution qui elle est une tentative d'explication du phénomène. Dans mes modestes travaux je ne m'interresse qu'a la théorie

Coucou,
"toutes les (...) origine" est l'hypothèse concernant le phénomène de l'évolution ce que je commence par dire dans ma video en l'admettant pour les besoin de ma démonstration sur la théorie qui elle a pour hypothèse deux grands facteurs "les mutations aléatoires cumulés a la selection naturelle.
Je crois donc que c'est plutot toi qui est hors sujet.

Parhazard

le fait que l'ADN ne soit pas complètement stable est là aussi un argument semblant aller dans le sens du phénomène mais ce qui m'interresse dans mon sujet c'est l'explication de ces instabilitées et c'est bien là qu'est tout le problème car cette théorie n'est pas scientifique

Salam
 
akhklm a dit:
salam

Coucou,
"toutes les (...) origine" est l'hypothèse concernant le phénomène de l'évolution ce que je commence par dire dans ma video en l'admettant pour les besoin de ma démonstration sur la théorie qui elle a pour hypothèse deux grands facteurs "les mutations aléatoires cumulés a la selection naturelle.
Je crois donc que c'est plutot toi qui est hors sujet.

Salam
Cliquez pour agrandir...

Tu vois, je ne te connaisais pas, mais je savais que tu serais incapable de réponde a une question hyper simple pour une personne connaissant un minimum le sujet => simplement parce que ni toi ni le type de la vidéo ne connait le sujet

explication :

l'affirmation de l’évolutionnisme :

"toute les espèces vivantes actuelles ont toutes une seule et même espèce origine"

elle ne se base pas sur la sélection naturelle ou sur les mutation génétique, elle se base sur une démonstration simple de la systématique et de la cladistique :langue:

alors voilà, énorme erreur que font tous les créationnistes, ils ignorent les bases, les faits et les constats

il passent direct au darwinisme ou au néo darwinisme (pffffffff)


Non, non, non, pour parler de science ils faut tout d’abord examiner les faits

alors , c'est toujours ce malheureux constat de voir des gens croire en des choses surnaturelle invérifiables (grand bien leur fasse) et en même temps, refuser d'examiner les faits facilement vérifiables (là, c'est carrément de l'obscurantisme _ religieux ou pas) :D

j’espère simplement que mon message soit compréhensible et te porte a la réflexion
 
akhklm a dit:
le fait que l'ADN ne soit pas complètement stable est là aussi un argument semblant aller dans le sens du phénomène mais ce qui m'interresse dans mon sujet c'est l'explication de ces instabilitées et c'est bien là qu'est tout le problème car cette théorie n'est pas scientifique
Cliquez pour agrandir...

Il faut peut être remettre les choses dans l'ordre historique, lorsque la théorie de l'évolution a été proposé, on avait pas encore découvert l'ADN. Le caractère systématique des variations est alors un constat basé sur une large accumulation d'observations. C'est a partir de ces éléments que c'est engagé la réflexion sur l'évolution des espèces, ce qui a par la suite entrainé la recherche de causes naturels a ces phénomènes.

C'est comme cela que se construit la science, a partir de réflexions sur des observations pour donner une direction de recherche.

L'évolution des espèces est une idée centrale de la science aujourd'hui, on s'y reporte en biologie, géologie, génétique, archéologie, médecine ...

Il y a quantités de données croisés qui appuient cette théorie, dans tous les domaines.
 
Salam

Coucou, je crois vraiment que tu devrais commencer par lire ce que j'écris et écouter ce que je dis.

La systémique et la cladistique sont deux discipline qui comme la paléontologie tentent de montrer que "toute les espèces vivantes actuelles ont toutes une seule et même espèce origine" .

Encore une fois, en ce qui me concerne , je ne m'interresse pas au phénomène de l'évolution mais à ce qui explique le phénomène : LA THEORIE

Donc à moins que tu soit en train de me dire que la cladistique et la systémique sont les moteurs de l'évolution, je pense qu'il est préférable de revenir au sujet qui est : la théorie est elle scientifique ou non.

Pour tenter d'y répondre je vous propose le cas suivant :

considérons le rayonnement radioactif


donne moi la distinction entre les mutations que ce rayonnement peut provoquer sur l'ADN et les mutations que ce rayonnement ne peut PAS provoqué sur l'ADN (et non pas les autre facteur qui explique les mutation)

Pour être encore plus claire


admetons que je soumette en laboratoire des cellules de vie à un rayonnement radioactif quelle sont les mutations théoriques que celui ci peut provoquer et quelle sont les mutations théoriques qui sont censées ne jamais arrivé?
 
akhklm a dit:
Salam

Coucou, je crois vraiment que tu devrais commencer par lire ce que j'écris et écouter ce que je dis.

La systémique et la cladistique sont deux discipline qui comme la paléontologie tentent de montrer que "toute les espèces vivantes actuelles ont toutes une seule et même espèce origine" .

Encore une fois, en ce qui me concerne , je ne m'interresse pas au phénomène de l'évolution mais à ce qui explique le phénomène : LA THEORIE

Donc à moins que tu soit en train de me dire que la cladistique et la systémique sont les moteurs de l'évolution, je pense qu'il est préférable de revenir au sujet qui est : la théorie est elle scientifique ou non.

Pour tenter d'y répondre je vous propose le cas suivant :

considérons le rayonnement radioactif


donne moi la distinction entre les mutations que ce rayonnement peut provoquer sur l'ADN et les mutations que ce rayonnement ne peut PAS provoqué sur l'ADN (et non pas les autre facteur qui explique les mutation)

Pour être encore plus claire


admetons que je soumette en laboratoire des cellules de vie à un rayonnement radioactif quelle sont les mutations théoriques que celui ci peut provoquer et quelle sont les mutations théoriques qui sont censées ne jamais arrivé?
Cliquez pour agrandir...

bah non, on ne peut pas discuter si ton discours est confus et mélange
_ les fondement de l'évolution
_ la ou les théories explicatives

il faut une certaine éthique dans la conversation

tu ne t'intéresse pas a l'évolution mais tu veux en discuter en profondeur ? :eek:

c'est justement là qu'il est le problème justement

(dés le début de ta vidéo j’entends un non sens absolue, et sans aucune correspondance : le fondement de la cladistique qui aurait un rapport avec les mutations)

non non non, il faut etre claire dés le départ

1 est ce qu'on met en doute ou pas l'évolution
2 est ce qu'on admet les donnée de base qui la fonde

3 on évite de tout mélanger
 
salam alaykoum

franchement Coucou, je n'arrive pas à te suivre. Je viens de te dire que je ne m'interresse qu'à la théorie ce qui est parfaitement acceptable en science et de ton coté tu m'explique que .................en fait je ne comprend même pas ce que tu essayes de m'expliquer (faiblesse de ma part ou confusion de la tienne)


exemple

phénomène = pomme qui tombe

théorie = explication de Newton (gravitation universelle)

Si tu confond les deux ou ne les comprend pas, on ne va pas pouvoir avancer

ma question a été posé dans plusieurs forums où elle à été compris la plupart du temps.

risque toi donc d'y répondre si tu veux qu'on avance
 
akhklm a dit:
Salam

Coucou, je crois vraiment que tu devrais commencer par lire ce que j'écris et écouter ce que je dis.

La systémique et la cladistique sont deux discipline qui comme la paléontologie tentent de montrer que "toute les espèces vivantes actuelles ont toutes une seule et même espèce origine" .
Cliquez pour agrandir...

non leur but est de classer les organismes vivants les uns par rapport aux autres.
pas de demontrer une origine commune ça c'est un corrolaires.
tu inverse les deux.
 
akhklm a dit:
admetons que je soumette en laboratoire des cellules de vie à un rayonnement radioactif quelle sont les mutations théoriques que celui ci peut provoquer et quelle sont les mutations théoriques qui sont censées ne jamais arrivé?
Cliquez pour agrandir...

theoriquement toute les mutation sont possibles cela depend de la puissance du rayonnement, toutes les paires d ebases peuvent etre touché.
tu confond la potentialité d'un evement (la mutation) et la survie de l'organisme (effet deletere de la mutation) qui a comme corrolaire l'heritabilité de la mutation et donc le faite qu'elle perdure dans uen espece donnée.

evidement je ne tiens pas compte de la reparation cellulaire
 
akhklm a dit:
admetons que je soumette en laboratoire des cellules de vie à un rayonnement radioactif quelle sont les mutations théoriques que celui ci peut provoquer et quelle sont les mutations théoriques qui sont censées ne jamais arrivé?
Cliquez pour agrandir...

Ça dépend de trop de facteurs, on ne peut répondre de manière simple a cette question.

Pour faire une analogie, c'est comme demander les conséquences d'événements climatiques sur l'environnement.

- Il faut bien comprendre que l'évolution a lieu a l'échelle des populations sur de multiples générations, et non d'un individu.

- Le fait de soumettre des cellules a des radiations n'est pas équivalent aux modifications qu'engendre un processus évolutif.

- L'évolution n'est pas un processus "aléatoire", c'est un processus régulé par l'environnement, et également auto-régulé.
 
Salut à tous

Ma question est très simple et peut être posé a tout les scientifiques qui seront répondre d'une manière très simple

distinction entre résultats validants et résultats invalidants

Pythagore sur les triangle rectangle :
validant ............ égalité (ab 2 + bc 2 égale ac 2)
invalidant...........innégalité (ab 2 + bc 2 différent ac 2)

simple comme bonjour


distinger moi donc les résultats validants et les résultats invalidants pour la recombinaison molléculaire par exemple



enfin comme exemple si cela n'est pas assez claire

considérons le rayonnement radioactif

théorie explicative scientifique (peu importe si scientifiquement vrai et scientifiquement fausse ici)

validant ..........perte dans l'ADN
réfutation ........ gain dans l'ADN
voila ce qu'est la forme d'une explication scientifique
 
akhklm a dit:
Salut à tous

Ma question est très simple et peut être posé a tout les scientifiques qui seront répondre d'une manière très simple

distinction entre résultats validants et résultats invalidants

Pythagore sur les triangle rectangle :
validant ............ égalité (ab 2 + bc 2 égale ac 2)
invalidant...........innégalité (ab 2 + bc 2 différent ac 2)

simple comme bonjour


distinger moi donc les résultats validants et les résultats invalidants pour la recombinaison molléculaire par exemple



enfin comme exemple si cela n'est pas assez claire

considérons le rayonnement radioactif

théorie explicative scientifique (peu importe si scientifiquement vrai et scientifiquement fausse ici)

validant ..........perte dans l'ADN
réfutation ........ gain dans l'ADN
voila ce qu'est la forme d'une explication scientifique
Cliquez pour agrandir...

ton raisonnement est à la fois simpliste et faux.
d'une part des termes comme perte et gain 'dans l'ADN' n'ont aucun sens
d'autre part le systeme complexe que constitue la regulation des anomalie du genome et son interraction avec l'environnement ne peut être comparer à une simple equation de pythagore.
il y a bien trop de facteur en jeu.
 
Salam alaykoum

Considérons que tous les ADN possibles «ADNP» dans l'absolu soit au nombre de 26 («a» jusqu'à «z»).

Considérons une cellule vivante «alpha» qui a pour ADN la combinaison «a» puis considérons qu' «alpha» mute en «bêta» qui a pour pour ADN la combinaison «c» (c différent de a, principe d'une mutation)

Si mon hypothèse est que cela s'explique par un rayon radioactif, il faut nécessairement qu'au préalable je connaisse la description scientifique de celui ci, c'est à dire la distinction entre les combinaisons qui, en partant «a» sont possibles (résultats validants) des combinaisons qui en partant de «a» sont IMPOSSIBLE (les résultats invalidants).
C'est ici la distinction entre la science qui, en partant de «a» ne permet pas d'arriver a TOUT «ADNP» contrairement à de la NON science que cela ne dérange pas.

Ainsi il ne restera plus qu'à voir si «c» fait parti des résultats validants auquel cas cette mutation (d'alpha à bêta) pourrai s'expliquer par ce facteur mutagène contrairement à la situation ou «c» ferai parti des résultats invalidants auquel cas cette même mutation ne pourrai s'expliquer par ce facteur,


Pour imager cette explication prenons un exemple avec la situation d'un poids «delta» d'une masse «x» et d'une densité «y»; si celui ci est laché à une auteur de 3 mètre du sol, celui ci va avoir un mouvement dans une direction «précise» à une vitesse «précise»


La relativité générale est une lois scientifique prétendant expliquer cette situation. Comme toute VRAI règle de science elle distingue les directions où ce poids peut aller des directions où ce poids ne peut PAS aller (validant/réfutant) ainsi que la vitesse à laquelle il peut aller contrairement à celle ou il ne peut PAS, aller (validant/réfutant) dans l'ensemble des possibilités empiriques

Enfin puisque cette lois explique très bien ce phénomène, on dira qu'elle est réfutable (distinction validant/invalidant) et irréfuté (toutes les constatations collent)

Attention. Si des individus affirmaient une lois disant que TOUTES les directions ainsi que TOUTES les vitesses sont valides en partant de la même situation de départ, ils aurait été ici NON scientifique car irréfutable, En effet quelle qu'est été la direction et la vitesse poids «delta» elles feraient parti de TOUTES donc elles seraient OBLIGATOIREMENT validées donc IMPOSSIBLEMENT invalidables.

......la suite dans le prochain poste...........
 
Donc ce que j'attends ici est très simple. Admétons qu'un ADN humain «lambda» mute en «gamma».

Donner moi la description de l'action d'un rayonnement radioactif ou seulement la liste des résultats invalidants en partant de «lambda» pour que l'on puisse déterminer si «gamma» fait parti des validants (auquel cas le rayonnement radioactif pourrai l'expliquer) ou si il fait parti des invalidants (auquel cas ceux qui prétendent que le rayonnement radioactif explique le passage de «lambda» à «gamma» serai de fait réfuté)

Attention je demande ici la distinction entre les mutations faisables (par ce facteur de mutation) sur les zones MUTABLE de l'ADN et les mutations infaisable (toujours par ce facteur de mutation) sur les zones MUTABLE de l'ADN et non les mutations infaisable sur les zones NON MUTABLE de l'ADN

Dans l'exemple de la relativité générale, celle ci doit expliqué pourquoi le poids «delta» peut aller à une vitesse donné entre 0 et la vitesse de la lumière [distinction entre la vitesse x du poids POSSIBLE (empirique) (entre 0 et vitesse lumière) validant et toutes les autres vitesse POSSIBLE (empirique) (entre 0 et vitesse lumière) invalidants; ici le fait que le poids ne puisse pas aller plus vite que la vitesse de la lumière n'est en rien un résutat invalidant puisque résultat invalidant signifie «résultat empirique allant à l'encontre de la proposition», dépasser la vitesse de la lumière étant en dehors de la zone des résultat empirique, elle ne peut donc pas faire partis des résultats invalidants]

Ceux qui affirmerait qu'en partant de «lambda» un rayonnement radioactif peut donner TOUTES les combinaison d'ADN («ADNT») aurons prouver ici le caractère irréfutable de la mutation

Il ne faut pas non plus oublier le principal à savoir que le rayonnement radioactif est un des facteurs mutagène explicatif de la théorie de l'évolution. Il faudra vérifier si les résultats validants de ce facteur vont dans le sens de cette théorie (par exemple il faud dans la théorie que les résultats soit et validant et héréditaire) auquel cas il pourra être utiliser dans celle ci contrairement au cas où les validants de ce facteur iraient à l'encontre de la théorie de l'évolution auquel cas on aura décrit le facteur et exclu de la théorie de l'évolution.


De plus, puisque les évolutionnistes darwiniens expliquent qu'il y a plusieurs facteurs mutagènes qui agissent dans la théorie de l'évolution, ils sont dans l'obligation de faire ce travail pour chacun des facteurs (recombinaison moléculaire, «erreur» de copie, rayonnement cosmique, rayonnement radioactif,ect,,,)

Pour terminer ce que je vous demande ici c'est plutôt de m'indiquer les références de travaux scientifiques qui répondraient à ce type de question et non une réponse directe qui vous sera probablement très difficile de fournir.
 
de pire en pire, ce que tu dit est incompréhensible.
pour la simple est bonne raison que tu ne definit pas le validant/invalidant en biologie.
mais tu as une excuse le validant/invalidant en biologie depent du systeme (l'organisme) mais aussi de son environnement (et comme les deux sont dynamiques ils varient en fonction du temps).
 
Experience :

- On prend une bactérie et on la laisse se diviser.

- On sépare alors les bactéries obtenus en deux groupes R et T.

- On séquence les génomes des bactéries pour observer les taux de mutations.

- On place le groupe 'R' sous rayonnement modéré, et on laisse le groupe 'T' comme témoin.

- Après quelques générations, on séquence a nouveau.

Observation : le groupe 'R' a eu plus de mutations que T.

Conclusion : le rayonnement augmente le taux de mutations.
Pour les détails, on peut par exemple observer les statistiques de mutations par gène.
 
vachement claire cette théorie
s
je discute d'elle avec un grand nombre de gens sur de multiples forums en défendant pour ma part la thèse qu'elle est irréfutable et en face j'ai quasiment que des gens qui m'explique qu'elle l'est de toute "évidance".
Elle l'est d'ailleur tellement et d'une manière tellement évidante que mes détracteurs utilisent des moyen différent mais surtout CONTRADICTOIRE!!!!!

ParHazard je te répondrai plus tard
 
akhklm a dit:
Salam alaykoum
Cela fait un certain temps que je m’intéresse à la théorie de l'évolution (de Darwin aux plus récentes) à la manière d'un curieux autodidacte.

Mes recherches m’ont poussé à analyser cette théorie au regard des critères de réfutabilités de Karl Popper, chose qui me permet aujourd'hui d'affirmer que celle-ci ne peut être qualifier de théorie scientifique mais plutôt d' affirmation métaphysique donc NON SCIENTIFIQUE

J'ai donc décidé d'expliquer tous cela par une petite vidéo pour laquelle je laisse un lien en espérant qu'un maximum d’individus prendront le temps (pas si long) d'observé mes arguments pour en débattre dans le respect de chacun sur les quelques forums où je me trouve,

rechercher dans youtube "Darwin par l'aléatoire"

au plaisir salam alaykoum
Cliquez pour agrandir...
Je ne pense pas que les scientifiques se sentiront offensés d'être considérés comme non-scientifiques par des non-scientifiques. ;)

Après tout, est-ce que ceux qui sont encore convaincus que la terre est plate vivent plus mal que les autres? Non. Donc il n'y a pas de problème si tel ou tel à son avis perso sur telle ou telle théorie scientifique... ;)

Bonne journée à tous.
 
akhklm a dit:
vachement claire cette théorie
s
je discute d'elle avec un grand nombre de gens sur de multiples forums en défendant pour ma part la thèse qu'elle est irréfutable et en face j'ai quasiment que des gens qui m'explique qu'elle l'est de toute "évidance".
Elle l'est d'ailleur tellement et d'une manière tellement évidante que mes détracteurs utilisent des moyen différent mais surtout CONTRADICTOIRE!!!!!

ParHazard je te répondrai plus tard
Cliquez pour agrandir...

elle est bien plus claire que tes ennoncés
ordonne tes pensées, prend le temps de les ecrire clairement et reviens apres.
 
Si des femelles mammifères délaissaient systématiquement leurss petits et s'occupait de petits qui ne sont pas apparentés à elles, voire aux petits d'autres espèces, le darwinisme serait en mauvaise posture.

Mais cela ne se produit pas.
 
Bonjour,
L'évolution Biologique est prouvé, c'est un fait: Posez la question à n'importe quel Anthropologue, il n’emmétra aucun doute la dessus. Il n'y a donc aucune THÉORIE de l'évolution, la seule théorie qui persiste aujourd'hui c'est le mécanisme de l'évolution : la plus pertinente semble être celle de la sélection naturelle. Voilà les 5 preuves de l’évolution, qui ont été réunis par Darwin alors qu'il connaissait rien en génétique:Preuve Biogéographique (espèces se ressemblants sur même territoires), Preuve Paléontologique ( les changements morphologiques progressives de formes des strates les plus anciennes jusqu'aux plus récentes), Preuve systématique ( Classification des espèces qui montrent des ressemblances entre races de chiens différentes pas exemple et donc qui témoigne d'une ancestralité commune à chaque branche de la classification), Preuve Anatomique ( les fameuses ressemblances d'organisations entre vertébrés. Par exemple le membre supérieur, que ce soit pour un homme, un singe, un oiseau ou même une baleine: ils possèdent tous un humérus, un radius, un ulna (cubitus), une carpe, une métacarpe et des phalanges! Les seules choses variables entre ces espèces ce sont la forme, la taille et la proportion de ces os! ) et enfin la plus belle : La Preuve Embryologique ( et la fameuse loi de la récapitulation ! Savez vous qu'à certains stade, l'embryon d'humain, ou même d'oiseau, développe des Branchies? En effet, on peut constater que ces 2 embryons passent successivement par le stade poisson, puis amphibien, puis reptile... Bizarre nan?).
Un truc qui témoigne bien de l'origine commune des espèces c'est l’expérience sur les gènes Homéotiques HOM et HOX sa vous parle? Ce sont les gènes du développement qui vont faire que finalement la tête sera bien sur tes épaules, les bras à leur bonne place... Et bien si on échange Le gène homéotique d'une mouche avec celui d'une souris, la mouche aura pratiquement un développement normal, c'est troublant non? Sa veut dire que du point de vue de la mise en place des différents organes chez la souris sa se fait comme chez la mouche! Donc je pencherais plus pour une origine commune que pour une génération spontané, pas vous?
Juste pour finir, il faut savoir que Darwin n'a jamais dit que des espèces étaient plus évoluer que d'autre. Lui il voyait sa en termes d'adaptabilité : Une espèce dans un certain environnement est aussi bien adapté que l'homme l'ai au sien! D'où le fameux paradigme Naturaliste : l'Homme n'est pas mis appart de la nature mais il prend part à la nature Pour lui le point de vue religieux Anthropocentrique de l'homme tombe à l'eau. En espérant avoir été claire, tout ce que je vous est exposer ici est tiré de mes cours de médecines. Une dernière chose, je croit effectivement en Dieu et me considère comme chrétien... Cependant sa ne doit pas empêcher d'accepter les faits... C'est comme sa et on y peut rien.. Donc il faudrait que certains puissent se libérer de leur dogmes (opinion devenue vérité incontestable), sinon ils avanceront pas ou difficilement. Voila, Peace et à Bientôt !
 
akhklm

je ne comprends pas ce que tu dis, il faut essayer de deviner entre les lignes

donne moi la distinction entre les mutations que ce rayonnement peut provoquer sur l'ADN et les mutations que ce rayonnement ne peut PAS provoqué sur l'ADN (et non pas les autre facteur qui explique les mutation)


tout le monde sait que une certaine dose de rayon haute énergie (x ou uv) sur une population de bactéries ou levures modifie leur adn et donne un certain taux de survie
Que parmi le survivant il y a des séquences adn modifiées et non létales, mais le problème c'est que cela touche pas seulement l'adn .
je sais comme tout le monde que l'adn est sensible a certains rayonnements énergétique, mais on n'attribue pas les mutation qu'a ce facteur (mutation post-zygotiques, infection virale...). Simple fait qui n'apporte pas grand chose au premier abord, ce qui est intéressant c'est ensuite de produite des souches "endommagées".

je pense que ce n'est pas cela que tu voulais savoir, tu voulais parler de mutation viable
ou d'"une mutation qui transforme une girafe en cochon d'inde , c'est çà ? :D

wiki :
Si une mutation affecte les cellules germinales, elle est transmise aux descendants de l'individu mutant. Dans certains cas, cette mutation peut procurer un avantage sélectif ou au contraire être délétère, voire létale. C'est la base du processus de l'évolution. Il est cependant admis que la plupart des mutations interviennent entre les gènes, dans les introns, ou à des endroits où leur effet est minime (mutations synonymes) ; la plupart des mutations sont donc probablement neutres, et ne sont conservées (ou éliminées) que par hasard (dérive génétique).
Cliquez pour agrandir...
 
akhklm a dit:
Salut à tous

Ma question est très simple et peut être posé a tout les scientifiques qui seront répondre d'une manière très simple

distinction entre résultats validants et résultats invalidants

Pythagore sur les triangle rectangle :
validant ............ égalité (ab 2 + bc 2 égale ac 2)
invalidant...........innégalité (ab 2 + bc 2 différent ac 2)

simple comme bonjour


distinger moi donc les résultats validants et les résultats invalidants pour la recombinaison molléculaire par exemple



enfin comme exemple si cela n'est pas assez claire

considérons le rayonnement radioactif

théorie explicative scientifique (peu importe si scientifiquement vrai et scientifiquement fausse ici)

validant ..........perte dans l'ADN
réfutation ........ gain dans l'ADN
voila ce qu'est la forme d'une explication scientifique
Cliquez pour agrandir...
bah tu vois, je t'ai cité wiki ci-dessus
il peut y avoir de tout par rayonnement haute énergie sur de l'adn

le petit probléme c'est qu'on ne peut pas prédire le devenir, et surtout qu'on ne supose pas du tout que les mutation viennent de rayonnement haute énergie, ceci ne constitue a qu'une petite partie des choses observables


si tu admets l'évolution, il me semble que tu visitais les théories de l'évolution en en admettant les prémices comme indiscutable

ce que je puis dire, c'est qu'on ne sait pas grand chose mais que notre génome contient bien toute sorte de mutations si tu admet l’évolution par rapport a nos cousin mammifères et leurs filiation entres les plus proches

certaine protéine semble même différentes sans que cela ne soit porté comme nuisible non ? par exemple pour l'hémoglobine, cytochrome c ....
 
Comme je dis, le néo-darwinisme est parfaitement réfutable. Si les mères tuaient systématiquement leurs enfants et leur préféraient systématiquement des individus non apparentés, ce serait un coup dur pour la théorie.

Je ne parle pas ici des quelques aberrations mentales que l'on peut toujours trouver exceptionnellement.

Le néo-darwinisme est réfutable, mais pas réfuté.

De même, cette théorie n'est pas compatible avec n'importe quelle conception de l'hérédité. Au temps de Darwin, on croyait à l'hérédité par mélange. Cela constituait une sérieuse objection à la théorie de Darwin, et celui-ci ne l'a jamais réellement résolue.

Mais la vision de la génétique qui a émergé au vingtième siècle est venue confirmer l'évolution, notamment avec la découverte des mutations discrètes.

En fait, quand on y pense assez, le néo-darwinisme devient tellement évident qu'une bonne partie de la théorie est en réalité une description des faits et l'énoncé de quelques évidences sur la nature. Encore faut-il être capable de voir l'évidence. Cela n'est pas nier son pouvoir prédictif. Mais ça fait que le néo-darwinisme est la théorie la plus simple et la plus intuitive, puisqu'elle fait appel à certaines de nos expériences quotidiennes sur l'hérédité, la sexualité, l'égoïsme, l'altruisme, la famille, la compétition, etc. sans postuler de forces occultes.
 
j'ai lu pas mal de choses sur AkhKlm et autres équivalents, portant sur la réfutabilité/non réfutabilité de la théorie de l'évolution

la dernière fois que j"ai lu cette mise en doute dans ce forum, la conversation a terminé sur une scientifique qui admettait l'évolution mais avec une évolution dirigée :D
Autrement dit, prendre le résultat comme une loi nojn vérifiable mais qui abouti a ce que nous observons
Aucun support donc "infalsifiable" exactement comme un dénommé magicien56 (dailymotion) alias popooff34(youtube) .... polluant tous les commentaires de vidéo sur l’évolution et qui en fait crois en l'intervention des extraterrestre pour chaque espèce
nouvelle

en fait Popper est invoqué contre la théorie de l'évolution pour apporter d'autre hypothèses qui ne répondent a aucun critère scientifique (a commencer par exemple le simple filtre qu'est le principe de parcimonie)
Voilà qui est assez cocasse


AkhKlm
- tu n'as peut etre pas le bonne réponses (sur internet) parce que tes questionnements sont peut être infondés ou mal formulés (je pense que tu as du mal a t'y faire)
- des mutation impossibles je n'en connais pas, si tu peux expliquer, j'en serais heureux :D

en attendant le catrractére aléatoire des mutation sous rayonnement haute énergie prouve que des mutation (modification de l'adn) sont possible

hors la réfutabilité du darwinisme résiderait dans l'impossibilité de mutation de cet adn
(exemple réfutabilité/irréfutabilité)
contemporainement, il est prouvé que des arrangements considérables du génome peuvent avoir lieu sur une population isolée donc en voie de spéciation (souris de madère, lézards de Pod Mrcaru, quantité considérables d'insectes et une bactérie qui se nourrit de nylon par exemple)
réfutabilité/plausibilité/irréfutabilité .... a toi de voir

Popper est l'argument de ceux qui ne s'intéressent pas a la nature, parce que l'évolution ne fait pas de doute quand on s'intéresse a la nature et aux sciences en général
je n'ai jamais vu qu'on oppose Popper a Mahomet, a l'horoscope, l'action des phases lunaires ..... simplement parce que déjà au préalable pour qu'une chose spoit scientifique, il ne faut pas éliminer les choses invérifiable au dépend des choses vérifiables

pour le phénomène aléatoires, cela reste quand même un problème d'inconfort scientifiquement , et c'est vrai aussi pour les mutation, mais il se dégage des lois souvent fort oubliées comme le phénomène de dérive, ceci est mathématique, compréhensible, aléatoire mais aussi régit pas des lois

reste surement a tester beaucoup de choses dans l'évolution, beaucoup a découvrir car des loi et ds principe sont plus confortables que le hasard pour tout scientifique
mais on ne peut pas non plus créer des lois sans support et sans démonstration


Donc le caractère des mutations est possible (neutre, létale ou non létales)
cette possibilité existe bien en laboratoire, elle s'est aussi observée en cour de duplication (mitose ou de la méiose), par la transcriptase inverse de virus (incorporés dans notre génome et celui de chimpanzés p.e.) ...etc et donc pas que par des agents chimiques ou des rayonnements


in finé, le principe de mutation n'est pas le seul dans l'évolution,
voir article qui classe par chapitre les différent domaines jouant en simultané .... en attendant que d'autres soient découvert ultérieurement

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/decouv/articles/chap7/veuille.html
 
_coucou a dit:
j'ai lu pas mal de choses sur AkhKlm et autres équivalents, portant sur la réfutabilité/non réfutabilité de la théorie de l'évolution

la dernière fois que j"ai lu cette mise en doute dans ce forum, la conversation a terminé sur une scientifique qui admettait l'évolution mais avec une évolution dirigée :D
Autrement dit, prendre le résultat comme une loi nojn vérifiable mais qui abouti a ce que nous observons
Aucun support donc "infalsifiable" exactement comme un dénommé magicien56 (dailymotion) alias popooff34(youtube) .... polluant tous les commentaires de vidéo sur l’évolution et qui en fait crois en l'intervention des extraterrestre pour chaque espèce
nouvelle
Cliquez pour agrandir...


malheureusement pour toi les récentes découvertes disqualifient quasiment les mutations génétiques et axent plus sur les variations du mode d'expression d'un gene selon le contexte dans lequel evolue l'individu, cela invalide la transmission des mutations genetiques auxquelles tu sembles si attaché

http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/nouveaux-arguments-en-faveur-de-l-110332

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Jacques_Kupiec
 
samlamenace a dit:
malheureusement pour toi les récentes découvertes disqualifient quasiment les mutations génétiques et axent plus sur les variations du mode d'expression d'un gene selon le contexte dans lequel evolue l'individu, cela invalide la transmission des mutations genetiques auxquelles tu sembles si attaché

http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/nouveaux-arguments-en-faveur-de-l-110332

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Jacques_Kupiec
Cliquez pour agrandir...

aucun rapport avec ce que tu cites de moi (a penser que tu ne saisis pas très bien a quoi cela se rapporte)
j'ai vu aussi la transmission par des micro arn
... On attend toujours confirmation
une part de lamarckisme serait elle si effroyable que cela ?:D
Qui tremble ?

WIKI : le processus de méthylation de l'ADN est de plus influencé ensuite par des facteurs environnementaux : sociaux, nutritionnels et toxicologiques

Quoi de 9 ?

MDR, le reste de ce que j'ai dit tu le cites pas , est ce contraire a ce que j'ai écrit ?

Qu'est ce que ces articles invalident ??????
 
Retour
Haut