J'ai remarqué qu'il est aujourd'hui difficile de ne pas se retrouver obliger de choisir un camp dans de le conflit général du moyen orient :
Soit on est pour l'un soit on est pour l'autre. J'avoue que je ne me reconnais pas dans cette logique binaire,
Pensez vous qu'une troisième voie est possible dans tout ce merdier ?
Rappel d'un de mes textes affiché sur divers forums en Août 2006
Mon texte ci-après n'est pas axé sur les petits détails de quelque nature qu'ils soient. Vous voudrez bien m'en excuser mais je ne suis pas dans le secret de tous les mouvements et manoeuvres des uns et des autres. Je n'ai qu'une vue générale et une perspective sans doute utopique actuellement. Néanmoins je vous le livre :
Il est toujours très facile, pour les uns ou pour les autres, de trouver dans le camp adverse un texte issu d'une minorité particulièrement bornée et aggressive.
Il est toujours très facile, pour les uns comme pour les autres, de trouver des photos démontrant les effets de l'action du camp adverse; que ce soit en période d'affrontements ponctuels ou de conflit généralisé.
Il est toujours très facile, pour les uns ou pour les autres, de mettre systématiquement en avant ce qui oppose les camps adverses et d'occulter systématiquement ce qui pourrait les rapprocher.
Depuis des décennies, dans un camp comme dans l'autre, il y a en fait trois groupes d'individus -toutes ethnies, religions, nationalités confondues- correspondant à trois attitudes et comportements fondamentaux :
1/ Ceux qui veulent entretenir et développer le conflit en ne concevant sa résolution que par une stratégie de domination de l'autre;
2/ Ceux qui veulent aboutir à apaiser puis supprimer le conflit en sachant qu'il ne peut y avoir de solution que politique et donc par des négociations impliquant des compromis;
3/ Ceux qui subissent les aléas des affrontements entre ceux du Ier groupe entre-eux, ceux qui n'ont pas de pouvoir réel sur la situation, ceux qui se laissent aller à des choix primaires pour faire part de leur souffrance et, de ce fait, ne savent pas exprimer leur réels desirs de paix et de prospérité ce qui les aménerait à défendre et promouvoir les tenants du 2em groupe... sans doute parce que cela implique une remise en cause des préjugés, des clichés et des habitudes.
Les "va-t'en guerre", dans un camp comme dans l'autre, sont toujours les plus bruyants et, quelque part, les plus "passionnants" pour des esprits simples d'autant plus qu'ils savent utiliser toutes les ficelles relevant de la propagande et de la désinformation.
Les "bâtisseurs de paix", dans un camp comme dans l'autre, appelant à un effort intellectuel c'est-à-dire usant de la raison ne peuvent apparaître comme aussi "héroiques" d'autant plus qu'ils se doivent d'accepter toutes les nuances et d'inciter à écouter, entendre ce que disent ceux du camp adverse.
Ce propos ne concerne pas seulement le conflit du Proche-Orient mais il y est encore plus pertinent.
... alors que si nous partions des intérêts strictement matériels, tant à court que moyen et long terme... de toutes les populations concernées...(notamment, selon moi, les populations palestinienne, israélienne, libanaise et jordanienne lesquelles pourraient constituer un ensemble socio-économique viable et peut-être même florissant)) et pas seulement de l'intérêt de chaque leader d'un camp, d'un sous-camp, ou d'un groupuscule d'activistes... le problème trouverait sa solution logiquement, rationnellement.
Que pensez-vous de cette approche? Merci.
Et maintenant, en Janvier 2009, que pensez-vous de mon point de vue ?
