La vérité sur la laicité

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Nubain78
  • Date de début Date de début
Nubain78

Nubain78

Une analyse de l'historien et sociologue Emile Poulat qui nous apporte une vision éclairée de ce qu'est la laicité en réalité:

1-Le mot "laicité" est une création tardive:il n'est attesté qu'après la guerre de 1870.En préparation de la loi de 1905,le terme "laicité" n'a été employé que 2 fois.Il est totalement absent de la loi et il n'apparait dans aucun texte juridique français.Le discours politique français actuel se réfère donc sans cesse à une loi sur la laicité...qui n'existe pas!
 
2-Ferdinand Buisson,le rapporteur de la loi de 1905,considérait que "laicité" était un néologisme.Plus d'un siècle plus tard,il n'existe toujours aucune définition juridique du mot;tous ceux qui en parlent,l'emploient sans le définir,en supposant que leurs interlocuteurs l'utilisent dans le même sens!
 
3-Il y a une trentaine d'années,on parlait de "modernité";le mot a disparu,Il a été remplacé par "laicité",très employé depuis les années 80.Il n'a donc que trente ans d'âge!
 
4-Pas plus que "laicité",les mots "séparation" et "Eglise" ne figurent dans le texte.Le malentendu vient du titre de la loi dite de "séparation des Eglises et de l'Etat".D'une part, le terme "séparation" est impropre.D'autre part,il ne s'agit pas des Eglises mais des cultes.Les cultes ne représentent qu'une partie de l'activité des Eglises...
 
5-En réalité,la loi de 1905 avait un objet bien précis:la rupture du Concordat de 1801 signé entre l'Etat et le Saint Siège,devenu loi en 1802 sous le Consulat.Et par conséquent la suppression du budjet des cultes.
 
aladin60 a dit:
La laicité à la française c'est une catho-laicité

C'est tout ce que je sais:D

Ils feraient mieux par commencer à supprimer le concordat en Alsace-Moselle
Cliquez pour agrandir...

Si je m'appuie sur l'avis éclairée de Emile Poulat,je dirais que non et que la loi de 1905 est un espace de liberté pour tous les cultes et pas exclusif à l'Eglise!
 
Nubain78 a dit:
Une analyse de l'historien et sociologue Emile Poulat qui nous apporte une vision éclairée de ce qu'est la laicité en réalité:

1-Le mot "laicité" est une création tardive:il n'est attesté qu'après la guerre de 1870.En préparation de la loi de 1905,le terme "laicité" n'a été employé que 2 fois.Il est totalement absent de la loi et il n'apparait dans aucun texte juridique français.Le discours politique français actuel se réfère donc sans cesse à une loi sur la laicité...qui n'existe pas!
Cliquez pour agrandir...
Donc tu veux faire quoi maintenant?

http://ecjs.stlouis.stemarie.chez-alice.fr/laiciteloi1905.htm
 
6-Les historiens disent souvent que la séparation marque une rupture avec l'Ancien Régime.Mais l'ancienne monarchie française vivait déjà dans un régime semblable fixé d'après le Concordat de Bologne depuis 1516.Il est très important de souligner que l'Etat et l'Eglise ont toujours été séparés,que l'Etat n'a jamais dépendu de l'Eglise.Le royaume de France ou la république française n'ont jamais pris leurs ordres à Rome.Les rois de France ne reconnaissaient leur dépendance que sur le plan doctrinal,dogmatique ou de l'enseignement et ils entendaient gouverner librement leur royaume.
 
7-Finalement,dans le régime de séparation ou plutôt d'arrangement voulu par la puissance civile,c'est l'Eglise qui a trouvé sa liberté.C'est un peu paradoxal.La meilleure preuve de ces relations harmonieuses est que la France et le Saint Siège entretiennent des relations diplomatiques.Le nonce apostolique est présent à Paris.Il a une certaine autorité sur les évêques mais il n'en a jamais eu sur le Parlement et sur les ministres.
 
8-La mauvaise foi:
Il y a toutefois un point que la loi n'a pas résolu.Pour le culte musulman,le problème n'est pas la liberté d'exercice,mais les édifices ou exercer le culte.Donc,à défaut d'édifice,des musulmans prient dans la rue.Ils ne font qu'exercer leur droit.La Préfecture a l'habitude de délivrer des autorisations pour diverses manifestations ou processions.Rien ne lui interdit d'autoriser la prière des musulmans dans la rue quand ils n'ont pas de mosquée!

Et rien en droit français n'interdit de construire des mosquées.L'article 2 de la loi de 1905 déclare que la République "ne reconnait,ne salarie,ni ne subventionne aucun culte".Reconnaître est un mot aux sens multiples.Il s'agit ici de la reconnaissance en droit.Cela signifie que l'Etat marque une distance et affirme l'absolue souveraineté de l'ordre étatique.Il ne reconnait pas les religions,mais reconnait le fait religieux.Quant au financement public,l'article 19 précise que "ne sont pas considérés comme subventions les sommes allouées pour réparation aux monuments classés".

Il suffirait d'ajouter et "pour la construction des édifices du culte".S'il y a des difficultés,elles ne sont pas dues à la loi,mais à des problèmes secondaires comme le plan d'occupation des sols ou le plan d'urbanisme qui n'ont rien à voir avec la laicité,ni avec le droit.

La mauvaise foi consiste à invoquer la laicité là ou elle n'a pas lieu d'être.Il est inexact de dire que l'Etat est neutre à l'égard des cultes puisqu'il garantit leur libre exercice alors qu'il ne garantit pas le libre exercice du droit de réunion.Je préfère le mot "égalité" à "neutralité".Autrement dit en France,l'exercice des cultes est protégé,ce qui n'est pas le cas de celui du droit de réunion.Il en va de l'exercice du droit des cultes comme du droit au logement.
 
aladin60 a dit:
La laicité à la française c'est une catho-laicité

C'est tout ce que je sais:D

Ils feraient mieux par commencer à supprimer le concordat en Alsace-Moselle
Cliquez pour agrandir...
vivement une laïcité à la marocaine ou les religieux ne seraient pas financés par nos impôts et ou on ne pourrait interdire ni le voile ni le fait de ne pas faire le ramadan et ou les enfants des non musulmans ne seraient pas obligés d'avoir des cours d'éducation islamique à l'école dont les notes pourraient décider de la réussite scolaire ou non de l'enfant.
 
9-Une loi 50 fois modifiée:
Quant à savoir si on peut modifier la loi de 1905,toutes les lois peuvent l'être et il n'y a pas de raison que celle-ci ne le soit pas.La seule question,ce n'est pas "peut-on?",mais "faut-il?".Je dirais d'abord qu'il faudrait d'abord la connaitre et il n'existe aucun texte fiable de la loi de 1905 en dehors du texte que j'ai publié(scruter la loi de 1905.La République française et la Religion.Fayard.2010) qui est le fac-similé de l'original.

La loi de 1905 a été modifiée exactement 50 fois!En réalité,personne ne la lit ou,au mieux,les deux premiers articles.D'autre part,quand on parle de laicité à la française,cela ne veut rien dire.A ce régime là,il y a 27 exceptions en Europe.Tous les pays de l'Union reconnaissent la liberté de conscience.Tous respectent le libre exercice des cultes.La seule différence,c'est que la France est le seul pays au monde qui garantisse le libre exercice des cultes.ET dans une loi réputée anticléricale!
 
pogoss a dit:
vivement une laïcité à la marocaine ou les religieux ne seraient pas financés par nos impôts et ou on ne pourrait interdire ni le voile ni le fait de ne pas faire le ramadan et ou les enfants des non musulmans ne seraient pas obligés d'avoir des cours d'éducation islamique à l'école dont les notes pourraient décider de la réussite scolaire ou non de l'enfant.
Cliquez pour agrandir...

Je pense que chaque pays a sa propre histoire et ses propres racines et le passé du Maroc n'est pas le passé de la France,ni les mêmes aspirations!
 
Un culte reconnu:

Après la guerre de 1914-1918,pour rendre hommage aux musulmans morts pour la France,Si Kaddour Benghabrit(futur recteur) et le maréchal Lyautey posent la première pierre de l'institut musulman de la mosquée de Paris.
 
Nubain78 a dit:
8-La mauvaise foi:
Il y a toutefois un point que la loi n'a pas résolu.Pour le culte musulman,le problème n'est pas la liberté d'exercice,mais les édifices ou exercer le culte.Donc,à défaut d'édifice,des musulmans prient dans la rue.Ils ne font qu'exercer leur droit.La Préfecture a l'habitude de délivrer des autorisations pour diverses manifestations ou processions.Rien ne lui interdit d'autoriser la prière des musulmans dans la rue quand ils n'ont pas de mosquée!

Et rien en droit français n'interdit de construire des mosquées.L'article 2 de la loi de 1905 déclare que la République "ne reconnait,ne salarie,ni ne subventionne aucun culte".Reconnaître est un mot aux sens multiples.Il s'agit ici de la reconnaissance en droit.Cela signifie que l'Etat marque une distance et affirme l'absolue souveraineté de l'ordre étatique.Il ne reconnait pas les religions,mais reconnait le fait religieux.Quant au financement public,l'article 19 précise que "ne sont pas considérés comme subventions les sommes allouées pour réparation aux monuments classés".
Cliquez pour agrandir...

La phrase de la loi de 1905 que tu cites et le sens que tu lui donne est lui même confirmé par la suite de l'article dont elle est issue (article 2) :

Pourront toutefois être inscrites aux dits budgets les dépenses relatives à des services d'aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons.



Nubain78 a dit:
Il suffirait d'ajouter et "pour la construction des édifices du culte".S'il y a des difficultés,elles ne sont pas dues à la loi,mais à des problèmes secondaires comme le plan d'occupation des sols ou le plan d'urbanisme qui n'ont rien à voir avec la laicité,ni avec le droit.

La mauvaise foi consiste à invoquer la laicité là ou elle n'a pas lieu d'être.Il est inexact de dire que l'Etat est neutre à l'égard des cultes puisqu'il garantit leur libre exercice alors qu'il ne garantit pas le libre exercice du droit de réunion.Je préfère le mot "égalité" à "neutralité".Autrement dit en France,l'exercice des cultes est protégé,ce qui n'est pas le cas de celui du droit de réunion.Il en va de l'exercice du droit des cultes comme du droit au logement.
Cliquez pour agrandir...

La neutralité existe en laïcité mais elle est aujourd'hui déformé de son sens :

1 c'est à l'état d'être neutre pas aux individus

2 la neutralité c'est quand l'état ne gère pas les affaire publique avec une ou des religions et non d'interdire au religieux d'être religieux y comprit dans les services publiques (notamment le droit des usager à porter des signes ostentatoire).
 
Nubain78 a dit:
Un culte reconnu:

Après la guerre de 1914-1918,pour rendre hommage aux musulmans morts pour la France,Si Kaddour Benghabrit(futur recteur) et le maréchal Lyautey posent la première pierre de l'institut musulman de la mosquée de Paris.
Cliquez pour agrandir...

En effet, la mosquée de Paris fut construite en 1920, l'islamisation de la France avait déjà commencé (ironique) :D
 
breakbeat a dit:
La phrase de la loi de 1905 que tu cites et le sens que tu lui donne est lui même confirmé par la suite de l'article dont elle est issue (article 2) :

Pourront toutefois être inscrites aux dits budgets les dépenses relatives à des services d'aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons.





La neutralité existe en laïcité mais elle aujourd'hui déformé de son sens :

1 c'est à l'état d'être neutre pas aux individus

2 la neutralité c'est quand l'état ne gère pas les affaire publique avec une ou des religions et non d'interdire au religieux d'être religieux y comprit dans les services publiques (notamment le droit des usager à porter des signes ostentatoire).
Cliquez pour agrandir...

Je pense que même des gens qui sont pour la laicité ne savent rien de tout cela,l'idéologie est passée par là...
 
Retour
Haut