L'abus de sucre aussi toxique que l'alcool

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion miasssa
  • Date de début Date de début

miasssa

Fiona aka Habouba
VIB
Les Echos, Le Monde

Les Echos note que « manger trop de sucre est aussi toxique pour la santé que l'abus d'alcool, avertissent [dans Nature] trois scientifiques américains, partisans de la mise en place de mesures de restrictions équivalentes à celles qui frappent l'alcool et le tabac ».
Le journal explique que « pour en réduire la consommation, ils proposent de taxer les boissons et aliments comportant des sucres ajoutés, en particulier du fructose ». Le quotidien ajoute que « ces mesures […] pourraient aller jusqu'à restreindre la vente des produits trop sucrés en dehors des horaires scolaires, voire à interdire la vente de boissons sucrées aux mineurs de moins de 17 ans, avancent Robert Lustig, Laura Schmidt et Claire Brindis ».
Les Echos note que « les maladies non transmissibles, comme les maladies cardiaques, le diabète ou les cancers, contribuent à la mort de 35 millions de personnes chaque année dans le monde, soit davantage que les maladies infectieuses, soulignent [les auteurs] en pointant le rôle du sucre dans la progression de ces pathologies ».
« Les effets de la consommation excessive de sucre peuvent être similaires à ceux d'un abus d'alcool. L'apport massif de sucres favorise ainsi l'hypertension, le diabète, et le risque cardiaque ainsi qu'une surcharge en graisses du foie », continue le journal.
Les Echos note que selon ces chercheurs, « ces méfaits touchent jusqu'à 40% des gens de poids normal et épargnent 20% des obèses. La consommation de sucre dans le monde a triplé ces 50 dernières années ».
« Parmi leurs autres suggestions : contrôler le nombre de fast-foods dans les quartiers pauvres et inciter à l'installation de magasins de primeurs et de marchés de produits frais », ajoute le quotidien.
Le Monde aborde sur une page cet article de la revue Nature, retenant que « trop de sucre nuit gravement à la santé ». Le quotidien relève notamment que « la planète compte à présent 30% de plus de personnes obèses que d’individus sous-alimentés ».
Le Monde observe toutefois qu’« il semble difficilement imaginable d’appliquer dans l’Hexagone la politique préconisée par les experts américains » et livre l’avis du député Yves Bur, qui « souligne le poids des groupes de pression ».
Le quotidien interroge la directrice qualité-nutrition de l’Association nationale des industries alimentaires, Cécile Rauzy, qui remarque que « les comportements alimentaires sont différents aux Etats-Unis et en Europe. En France, la démarche adoptée est, plutôt que d’interdire, de proposer des alternatives et d’améliorer les produits existants ».
 
Les Echos, Le Monde

Les Echos note que « manger trop de sucre est aussi toxique pour la santé que l'abus d'alcool, avertissent [dans Nature] trois scientifiques américains, partisans de la mise en place de mesures de restrictions équivalentes à celles qui frappent l'alcool et le tabac ».
Le journal explique que « pour en réduire la consommation, ils proposent de taxer les boissons et aliments comportant des sucres ajoutés, en particulier du fructose ». Le quotidien ajoute que « ces mesures […] pourraient aller jusqu'à restreindre la vente des produits trop sucrés en dehors des horaires scolaires, voire à interdire la vente de boissons sucrées aux mineurs de moins de 17 ans, avancent Robert Lustig, Laura Schmidt et Claire Brindis ».
Les Echos note que « les maladies non transmissibles, comme les maladies cardiaques, le diabète ou les cancers, contribuent à la mort de 35 millions de personnes chaque année dans le monde, soit davantage que les maladies infectieuses, soulignent [les auteurs] en pointant le rôle du sucre dans la progression de ces pathologies ».
« Les effets de la consommation excessive de sucre peuvent être similaires à ceux d'un abus d'alcool. L'apport massif de sucres favorise ainsi l'hypertension, le diabète, et le risque cardiaque ainsi qu'une surcharge en graisses du foie », continue le journal.
Les Echos note que selon ces chercheurs, « ces méfaits touchent jusqu'à 40% des gens de poids normal et épargnent 20% des obèses. La consommation de sucre dans le monde a triplé ces 50 dernières années ».
« Parmi leurs autres suggestions : contrôler le nombre de fast-foods dans les quartiers pauvres et inciter à l'installation de magasins de primeurs et de marchés de produits frais », ajoute le quotidien.
Le Monde aborde sur une page cet article de la revue Nature, retenant que « trop de sucre nuit gravement à la santé ». Le quotidien relève notamment que « la planète compte à présent 30% de plus de personnes obèses que d’individus sous-alimentés ».
Le Monde observe toutefois qu’« il semble difficilement imaginable d’appliquer dans l’Hexagone la politique préconisée par les experts américains » et livre l’avis du député Yves Bur, qui « souligne le poids des groupes de pression ».
Le quotidien interroge la directrice qualité-nutrition de l’Association nationale des industries alimentaires, Cécile Rauzy, qui remarque que « les comportements alimentaires sont différents aux Etats-Unis et en Europe. En France, la démarche adoptée est, plutôt que d’interdire, de proposer des alternatives et d’améliorer les produits existants ».

Ha mais c'est ça que defois je perd l'équilibre sans savoir pourquoi...:eek:
 
Les Echos, Le Monde

Les Echos note que « manger trop de sucre est aussi toxique pour la santé que l'abus d'alcool, avertissent [dans Nature] trois scientifiques américains, partisans de la mise en place de mesures de restrictions équivalentes à celles qui frappent l'alcool et le tabac ».
Le journal explique que « pour en réduire la consommation, ils proposent de taxer les boissons et aliments comportant des sucres ajoutés, en particulier du fructose ». Le quotidien ajoute que « ces mesures […] pourraient aller jusqu'à restreindre la vente des produits trop sucrés en dehors des horaires scolaires, voire à interdire la vente de boissons sucrées aux mineurs de moins de 17 ans, avancent Robert Lustig, Laura Schmidt et Claire Brindis ».
Les Echos note que « les maladies non transmissibles, comme les maladies cardiaques, le diabète ou les cancers, contribuent à la mort de 35 millions de personnes chaque année dans le monde, soit davantage que les maladies infectieuses, soulignent [les auteurs] en pointant le rôle du sucre dans la progression de ces pathologies ».
« Les effets de la consommation excessive de sucre peuvent être similaires à ceux d'un abus d'alcool. L'apport massif de sucres favorise ainsi l'hypertension, le diabète, et le risque cardiaque ainsi qu'une surcharge en graisses du foie », continue le journal.
Les Echos note que selon ces chercheurs, « ces méfaits touchent jusqu'à 40% des gens de poids normal et épargnent 20% des obèses. La consommation de sucre dans le monde a triplé ces 50 dernières années ».
« Parmi leurs autres suggestions : contrôler le nombre de fast-foods dans les quartiers pauvres et inciter à l'installation de magasins de primeurs et de marchés de produits frais », ajoute le quotidien.
Le Monde aborde sur une page cet article de la revue Nature, retenant que « trop de sucre nuit gravement à la santé ». Le quotidien relève notamment que « la planète compte à présent 30% de plus de personnes obèses que d’individus sous-alimentés ».
Le Monde observe toutefois qu’« il semble difficilement imaginable d’appliquer dans l’Hexagone la politique préconisée par les experts américains » et livre l’avis du député Yves Bur, qui « souligne le poids des groupes de pression ».
Le quotidien interroge la directrice qualité-nutrition de l’Association nationale des industries alimentaires, Cécile Rauzy, qui remarque que « les comportements alimentaires sont différents aux Etats-Unis et en Europe. En France, la démarche adoptée est, plutôt que d’interdire, de proposer des alternatives et d’améliorer les produits existants ».

Vivre tue, va falloir l'admettre un jour ou l'autre :prudent:
 
faire attention n'agrandit pas le temps de vie
ne pas faire attention ne le réduit pas

apres on peut stresser toute sa vie, je vois pas en quoi ca soulage :rolleyes:


euhh wé mais si tu as une mauvaise hygiene de vie sur du long terme, pas sur que ca te maintienne en grande pompe. tu as tjs certes des exeptions mais ca ne reste que des exeptions.
 
euhh wé mais si tu as une mauvaise hygiene de vie sur du long terme, pas sur que ca te maintienne en grande pompe. tu as tjs certes des exeptions mais ca ne reste que des exeptions.

Oui et tu peux avoir une hygiene irréprochable, et mourir d'un cancer à 40 ans, ce sont des exceptions, mais ca existe aussi.

Sans parler des poids lourds qui peuvent nous renverser, des chutes accidentelles du 15 étage, se faire manger par un rottweiller affamé, et divers situations sympathiques pour mourir sans l'avoir prévu :prudent:
 
Oui et tu peux avoir une hygiene irréprochable, et mourir d'un cancer à 40 ans, ce sont des exceptions, mais ca existe aussi.

Sans parler des poids lourds qui peuvent nous renverser, des chutes accidentelles du 15 étage, se faire manger par un rottweiller affamé, et divers situations sympathiques pour mourir sans l'avoir prévu :prudent:


Oui nous sommes d'accord, on est à l'abri de rien mais si je sais par exemple que manger des chips, du chocolat, des frites tout les jours augmentera le risque d'un diabete par exemple. je vais faire en sorte d'ecarter cette éventualité en adoptant une alimentation plus saine.
c'est déjà une mesure de prise après oui tu peux avoir un cancer du sein (en l'occurence pas toi) mais d'autres maladies peuvent se déclencher mais le truc c'est justement de minimiser certains paramétres.
 
Oui et tu peux avoir une hygiene irréprochable, et mourir d'un cancer à 40 ans, ce sont des exceptions, mais ca existe aussi.

Sans parler des poids lourds qui peuvent nous renverser, des chutes accidentelles du 15 étage, se faire manger par un rottweiller affamé, et divers situations sympathiques pour mourir sans l'avoir prévu :prudent:



chacun ses choix,certains aiment bien jouer à la roulette russe sous prétexte que de toute façon "on va tous mourir",mais ils ne réfléchissent pas un instant qu à défaut de mourir ils peuvent être très gravement malades durant des 10aines d années.

Alors on trouvera toujours pour se rassurer quelqu un qui ne fume pas,ne boit pas fait du sport,mange des fruits et légumes et se choppe un cancer foudroyant,ça nous fait presque oublier le contraire.
 
chacun ses choix,certains aiment bien jouer à la roulette russe sous prétexte que de toute façon "on va tous mourir",mais ils ne réfléchissent pas un instant qu à défaut de mourir ils peuvent être très gravement malades durant des 10aines d années.

Alors on trouvera toujours pour se rassurer quelqu un qui ne fume pas,ne boit pas fait du sport,mange des fruits et légumes et se choppe un cancer foudroyant,ça nous fait presque oublier le contraire.

Qui ca nous ?
Les gens gravement malades pendant des années y'en a beaucoup aussi, c'est un peu le lot de la majorité en fait, et si le débat consiste en une surenchère anxiogène, on peut toujours en parler...mais nous n'y trouverions pas d'interet.
 
Qui ca nous ?
Les gens gravement malades pendant des années y'en a beaucoup aussi, c'est un peu le lot de la majorité en fait, et si le débat consiste en une surenchère anxiogène, on peut toujours en parler...mais nous n'y trouverions pas d'interet.



>>>Qui ca nous ?

tu veut des noms?

lol


>>>Les gens gravement malades pendant des années y'en a beaucoup aussi, c'est un peu le lot de la majorité en fait,

Heureusement que non!


>>>et si le débat consiste en une surenchère anxiogène, on peut toujours en parler...mais nous n'y trouverions pas d'interet

il n est pas question de surenchère anxiogène mais du danger de certaines "soupes chimiques ultra sucrées"

"a 20 ans on a la santé que la nature nous a donné,à 50 on a celle que l on s est donné"
 
Retour
Haut