Laïcité et inégalité : l’hypocrisie française
- Initiateur de la discussion Takamine
- Date de début
Piketty se trompe : elles n'ont pas été renvoyées en raison de la longueur de leur jupe. Elles ont été renvoyées - après de premières explications du corps enseignant - pour prosélytisme actif au sein de leur établissement et le fait qu'elle utilisait un vêtement comme un signe de reconnaissance religieuse.
Cette affaire n'a jamais été un problème de jupe longue.
Il s'agit plus précisément de l'interdiction des signes religieux ostentatoires.
Cette interdiction s'inscrit dans l'esprit de la laïcité et de la loi de 1905, laquelle s'inscrivait elle-même dans la prolongation logique des lois qui l'ont précédée, notamment la suppression des crucifix dans les écoles publiques depuis 1882 et le remplacement progressif du personnel religieux.
S'agissant du hidjab, on peut quand même être choqué par le comportement de parents qui voudraient mettre un voile à des écolières mineures, parfois très jeunes.
Enfin, l'Etat islamique déteste la laïcité au point de lui avoir consacré tout un dossier dans le numéro 7 de son magazine Dar al Islam... nous montrant ainsi que la France a suivi la bonne voie en la matière.
Argument fallacieux : ce n'est pas parce qu'on est rejeté par des kons que cela rend intelligent.
Argument rejeté même si, personnellement, j'y adhère.
Je suis d'accord, ça ne rend pas intelligent, mais je considère que c'est un très bon indicateur sur le plan politique.
Si qqn tombe d'accord avec un nazi sur un sujet politique, par exemple, c'est mauvais signe quand même...
Je réponds sur les 2000ans d histoire chrétienne, vous avez raison ce n'est pas exactement 2000 ans.
On pourra s amuser à chercher la date exacte si ça vous amuse.
En tout cas est ce que ça change quelque-chose à la véracité de mon propos ?
Non
Visiblement ça en gêne certains mais vous vous y ferez !
Je vous souhaite un bon dimanche en tout cas, bisous
On pourra s amuser à chercher la date exacte si ça vous amuse.
En tout cas est ce que ça change quelque-chose à la véracité de mon propos ?
Non
Visiblement ça en gêne certains mais vous vous y ferez !
Je vous souhaite un bon dimanche en tout cas, bisous
Takamine
"L'Enfer ...c'est moi .. :
deux erreurs
.. une de pas comprendre que la séparation de l etat et de l église concerne les fonctionnaires de l éducation national et pas les élèves ... les devoirs du fonctionnaire et les droits de l enfant dont l un fondamental est l obligation de scolarisation ..
et deux ... tu confond le concordat de Bonaparte et la loi sur la laïcité qui dans ces article III et V précise que les fidèles ont le droit de pratiquer leur cultes de façon publique .. et puis surtout tu oublie un article fondateur des Droit de l Homme que la France a ratifié
article 9 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’Homme : «Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l’enseignement, les pratiques et l’accomplissement des rites »
et donc selon ce raisonnement le Canada , l Allemagne l Angleterre eux sont sur la pente qui mene a Daesh .. mais non je ne suis pas chauvin .. : p ..
au final on pourrai aussi ce dire que . le voile a créer une sorte d alliance ou des socialiste et des type de l extrême droite ce sont retrouvés sur le même terrain d entente ... contre les musulmans ..... ... le Front national-socialiste .. ca me rappelle un truc ca ... : ) .. qui sert la main a qui au fait ?
Dernière édition:
Takamine
"L'Enfer ...c'est moi .. :
ben la réalité c est que St Augustin est née dans l actuel Algérie le Christ a Bethléem .. et St pierre c est pété la gueule en cueillant une rose sur le chemin de Damas ... alors donc les racines chrétienne de la France vous les situez ou exactement ?? et là bien sur je ne parle plus du niveau temporelle mais géographique : ) ...
ps j espère que vous serez un peu plus précise .. on va pas faire comme si le Groenland était a coté de la Sardaigne .. on est d accord
... c est pas une question de véracité mais c est que je vois pas le rapport avec le fromage .. l Ethiopie a aussi des racines chrétienne .. encore bien plus profonde que l Europe .. et donc selon vous un Ethiopien est bien plus proche d un européens qu une habitant d Alger d un marseillais ..
ou alors faut il rajouter un autre critère pour différencier les racines chrétiennes du nord de celle du sud : ) ...
La Cour européenne des Droits de l'Homme a été saisie, notamment sur la base de l'article 9 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme que tu cites, par des familles musulmanes et sikhs contestant l'exclusion de leurs enfants portant voiles et keski (sous-turban sikh). La CEDH a déclaré ces requêtes irrecevables.
Cette décision de la Cour (et d'autres) ont été regroupées sur une fiche thématique "signes et vêtements religieux" :
www.echr.coe.int/Documents/FS_Religious_Symbols_FRA.pdf
Non, ce n'est pas une déduction logique ça.
Il est vrai que le FN s'est emparée de la laïcité, comme d'autres sujets, mais dans une optique contraire à l'esprit universaliste de la laïcité. L'universalisme, nous en avons déjà parlé ensemble sur un autre topic.
Ismail82
Peace & love !
Averroès [philosophe arabe andalou du XIIe siècle] a été en réalité un des précurseurs de la pensée laïque, à une époque où l’Europe était ravagée par des conflits religieux. Et beaucoup d’Européens étaient hostiles à sa profonde pensée philosophique, notamment en ce qui concerne l’égalité entre les religions, les unes et les autres n’étant que différentes manières d’atteindre Dieu. Ainsi donc, le vrai début de la laïcité était peut-être constitutivement arabe et philosophiquement musulman.
Franchement vous êtes ridicule.
Arrêtez de vous torturer le cerveau, admettez l évidence, vous dormirez mieux !
1 - on avance
2 - parce qu'elles signent un contrat avec l'état français, donc deviennent semi-laïques, et n'importe quelle confession d'élève y est acceptée
3 - les cultes chrétiens s'auto financent depuis toujours et même depuis la séparation de l'église et de l'état : c'est le diocèse qui en est responsable, pas le citoyen résident
mam
La 2 est fausse : les écoles juives n'acceptent pas d'enfants non juifs ( un débat avait eu lieu sur Bladi il y a quelques mois à ce sujet )
Takamine
"L'Enfer ...c'est moi .. :
vive la désinformation ... vous confondez Burka et Hijab .... aucune cours ne justifie l interdiction du Hijab mais de la BURKA // le fait de dissmuler son visage .. et même la cours européennes de droits de l homme a avertit la France et emet de serieuse reserve
voila comment procede la pensée Raciste .. des amalgames .. on fait deja une confusion entre le devoir de reserve du fonctionnaire et les drois du citoyen Lambda pour nous faire croire q un eleve a les meme devoir qu un enseignant ..
.. ensuite on fait un gros amalgame entre la Burka en Afghanistan et le voile qui couvre juste les cheveux .. ainsi pour ces gens .. tout ca c est pareil .. et puis apres mr BaronSamedi cite des cas lié a la sécurité ... un sikh qui refuse d enleve son turban a un aéroport .. une femme qui refuse de montrer son visage au flic ..
"C’est le niqab qui a posé question en France, en 2011, et abouti à la loi interdisant le fait de se masquer le visage dans les lieux publics. C’est également le niqab qui est le plus souvent utilisé par la presse pour illustrer les questions de voile, alors même que son port est largement moins répandu que celui du hijab"
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs...ions_4651970_4355770.html#VApoYoxyGw5bqw0x.99
vous ne trouverez aucune LOI QUI INTERDIT LE HIJAB /// aucune et tout vos exemple cité ne font que démontrer ce que je vous dis depuis le début .. . vous confondez tout .. voile burka eleve prof fonctionnaire citoyen couvrir ses cheveux et dissmuler son visage
et meme pour la burka , le niquab .. des reserve sont émis
Dernière édition:
Takamine
"L'Enfer ...c'est moi .. :
Voila ce qui dit la CEDH
"La Cour de Strasbourg ne valide pas pour autant la loi française qui interdit le port du voile intégral. Au contraire, elle émet des réserves d’importance, mais dans ce cas précis, elle estime qu’il faut laisser aux Etats « une large marge d’appréciation ». Ce n’est pas une surprise : la Cour avait, dans une affaire comparable contre l’Italie, dû se livrer à quelques contorsions en matière religieuse pour ne pas froisser certains Etats sur une question particulièrement sensible.La requête qui a conduit à la décision prise à Strasbourg avait été déposée le 11 avril 2011 par une Française musulmane de 24 ans qui portait tantôt la burqa (qui couvre entièrement le corps, avec une grille au niveau du visage), tantôt le niqab (qui couvre le visage à l’exception des yeux). "
La Cour constate ensuite « que cette interdiction a un fort impact négatif sur la situation des femmes » qui portent le voile pour des raisons religieuses. Elle se dit d’ailleurs « très préoccupée » par « les propos islamophobes » qui ont marqué le débat sur le voile, et souligne « qu’un Etat qui s’engage dans un tel processus législatif prend le risque d’encourager l’expression de l’intolérance » : « des propos constitutifs d’une attaque générale et véhémente contre un groupe identifié par une religion ou des origines ethniques sont incompatibles avec les valeurs de tolérance qui sous-tendent la Convention ».Après un commentaire aussi sévère, la condamnation de la France aurait pu passer pour acquise : pas du tout. La Cour estime de façon un peu jésuitique que l’interdiction du voile « n’est pas explicitement fondée sur la connotation religieuse des vêtements, mais sur le seul fait qu’ils dissimulent le visage »En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/societe/artic...-france_4448361_3224.html#xDpRFLAfFohktRoO.99
seul l interdiction de Dissimulation du Visage est accordé ... .. .et encore avec des réserves
"La Cour de Strasbourg ne valide pas pour autant la loi française qui interdit le port du voile intégral. Au contraire, elle émet des réserves d’importance, mais dans ce cas précis, elle estime qu’il faut laisser aux Etats « une large marge d’appréciation ». Ce n’est pas une surprise : la Cour avait, dans une affaire comparable contre l’Italie, dû se livrer à quelques contorsions en matière religieuse pour ne pas froisser certains Etats sur une question particulièrement sensible.La requête qui a conduit à la décision prise à Strasbourg avait été déposée le 11 avril 2011 par une Française musulmane de 24 ans qui portait tantôt la burqa (qui couvre entièrement le corps, avec une grille au niveau du visage), tantôt le niqab (qui couvre le visage à l’exception des yeux). "
La Cour constate ensuite « que cette interdiction a un fort impact négatif sur la situation des femmes » qui portent le voile pour des raisons religieuses. Elle se dit d’ailleurs « très préoccupée » par « les propos islamophobes » qui ont marqué le débat sur le voile, et souligne « qu’un Etat qui s’engage dans un tel processus législatif prend le risque d’encourager l’expression de l’intolérance » : « des propos constitutifs d’une attaque générale et véhémente contre un groupe identifié par une religion ou des origines ethniques sont incompatibles avec les valeurs de tolérance qui sous-tendent la Convention ».Après un commentaire aussi sévère, la condamnation de la France aurait pu passer pour acquise : pas du tout. La Cour estime de façon un peu jésuitique que l’interdiction du voile « n’est pas explicitement fondée sur la connotation religieuse des vêtements, mais sur le seul fait qu’ils dissimulent le visage »En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/societe/artic...-france_4448361_3224.html#xDpRFLAfFohktRoO.99
seul l interdiction de Dissimulation du Visage est accordé ... .. .et encore avec des réserves
Dernière édition:
Salam Takamine,
Inchallah, la laïcité dans nos pays.
Et donc le résultat après tout ton blabla c'est que les élèves qui portent un voile l'ôtent à l'entrée et le remettent à la sortie .
Tu te fais du mal à ressasser, tu vas te faire un ulcère
@Takamine, tu as mal lu ou alors tu n'as pas lu.
Ci-dessous, la décision de la CEDH telle qu'elle figure dans la fiche thématique dont j'ai donné le lien plus haut. J'ai souligné en gras les passages qui réfutent le contenu de tes deux précédents messages. Tu verras que ces cas se rapportent au milieu scolaire et au voile, non à la burqa (celle-ci faisant aussi l'objet d'une décision de la CEDH citée dans cette même fiche thématique).
Bonne lecture.
"Aktas c. France, Bayrak c. France, Gamaleddyn c. France, Ghazal c. France,Ranjit Singh c. France et Jasvir Singh c. France
Ces requêtes concernaient l’exclusion de six élèves de leur établissement scolaire en raison du port de signes ostensibles d’appartenance religieuse. Ils étaient inscrits pour l’année scolaire 2004–2005 dans différents établissements scolaires publics.
Le jour de la rentrée, les jeunes filles, de confession musulmane, se présentèrent avec les cheveux couverts d’un voile ou d’un autre couvre-chef. Les garçons étaient eux coiffés du « keski », sous-turban porté par les Sikhs. Ayant refusé de retirer ces accessoires, les élèves se virent refuser l’accès aux salles de classe et, après une période de dialogue avec les familles, furent exclus de leurs établissements pour non-respect du code de l’éducation.
Devant la Cour, les requérants se plaignaient de l’interdiction du port d’un couvre-chef imposée par leurs établissements scolaires. Ils invoquaient en particulier l’article 9 de la Convention.
La Cour a déclaré les requêtes irrecevables (manifestement mal fondées), estimant en particulier que l’ingérence dans l’exercice par les élèves de leur droit de manifester leur religion était prévue par la loi et poursuivait le but légitime de la protection des droits et libertés d’autrui et de l’ordre public. Elle a rappelé en outre le rôle de l’État comme organisateur neutre et impartial de l’exercice des divers cultes, religions et croyances. Quant à la sanction d’exclusion définitive, la Cour ne l’a pas jugée disproportionnée, les élèves ayant eu la possibilité de poursuivre leur scolarité au sein d’établissements d’enseignement à distance."
Ci-dessous, la décision de la CEDH telle qu'elle figure dans la fiche thématique dont j'ai donné le lien plus haut. J'ai souligné en gras les passages qui réfutent le contenu de tes deux précédents messages. Tu verras que ces cas se rapportent au milieu scolaire et au voile, non à la burqa (celle-ci faisant aussi l'objet d'une décision de la CEDH citée dans cette même fiche thématique).
Bonne lecture.
"Aktas c. France, Bayrak c. France, Gamaleddyn c. France, Ghazal c. France,Ranjit Singh c. France et Jasvir Singh c. France
Ces requêtes concernaient l’exclusion de six élèves de leur établissement scolaire en raison du port de signes ostensibles d’appartenance religieuse. Ils étaient inscrits pour l’année scolaire 2004–2005 dans différents établissements scolaires publics.
Le jour de la rentrée, les jeunes filles, de confession musulmane, se présentèrent avec les cheveux couverts d’un voile ou d’un autre couvre-chef. Les garçons étaient eux coiffés du « keski », sous-turban porté par les Sikhs. Ayant refusé de retirer ces accessoires, les élèves se virent refuser l’accès aux salles de classe et, après une période de dialogue avec les familles, furent exclus de leurs établissements pour non-respect du code de l’éducation.
Devant la Cour, les requérants se plaignaient de l’interdiction du port d’un couvre-chef imposée par leurs établissements scolaires. Ils invoquaient en particulier l’article 9 de la Convention.
La Cour a déclaré les requêtes irrecevables (manifestement mal fondées), estimant en particulier que l’ingérence dans l’exercice par les élèves de leur droit de manifester leur religion était prévue par la loi et poursuivait le but légitime de la protection des droits et libertés d’autrui et de l’ordre public. Elle a rappelé en outre le rôle de l’État comme organisateur neutre et impartial de l’exercice des divers cultes, religions et croyances. Quant à la sanction d’exclusion définitive, la Cour ne l’a pas jugée disproportionnée, les élèves ayant eu la possibilité de poursuivre leur scolarité au sein d’établissements d’enseignement à distance."
Takamine
"L'Enfer ...c'est moi .. :
Et donc le résultat après tout ton blabla c'est que les élèves qui portent un voile l'ôtent à l'entrée et le remettent à la sortie .
Tu te fais du mal à ressasser, tu vas te faire un ulcère
comme dit lou ... Je brille .. contentez vous de bronzer si vous n avez rien d intelligent a dire ..
Non non tu ne brilles pas tu tentes lamentablement de ternir les autres pour avoir l'impression de briller mais la lueur est bien pâlichonne
et tes pavés que les gens lisent en diagonale, sont loin d'avoir la pertinence que tu imagines
Takamine
"L'Enfer ...c'est moi .. :
et donc c est a ce niveau du débat que vous pouvez maintenant relire l article et comprendre toute l hypocrisie Française .. qui consiste d une main a vanter la neutralité de l état vis a vis des religions pour interdire le voile aux filles musulmane mais de l autre par contre a implicitement toujours favorisé l église catholique
et je vous rappelle que les Racine Chrétienne n ont pas été retenue dans la constitution Européennes malgré la pression du Vatican ..
ainsi vous comprenez maintenant de quoi on parle quand on dit que la France est Hypocrite ... CQFD ! // .. ben dite donc ce fut laborieux : )
Takamine
"L'Enfer ...c'est moi .. :
Non non tu ne brilles pas tu tentes lamentablement de ternir les autres pour avoir l'impression de briller mais la lueur est bien pâlichonne
si si je brille .. dans l obscurité pour les aveugles que vous êtes ..
ouvre tes yeux .. nez pas peur .. tout va bien se passer mon petit chat : )
Enfin quelqu'un qui dit la vérité !
Je dis ça parce que plein de fois j'ai vu sur Bladi des intervenants parler de "l'interdiction du voile en France", chose qui est fausse et desinformatrice !
Merci @Takamine d'avoir mis en relief cette désinformation des gourous islamistes !
Mais tout se passe parfaitement les voiles restent dehors, que demande le peuple
Et elle en dit quoi du voile à l'école la grandissime Gisèle Halimi
j'ai ma petite idée mais j'aimerais bien que tu me la confirmes
Takamine
"L'Enfer ...c'est moi .. :
Gisele Halimi est contre la loi !! .. et a même démissionner de SOS racisme quand cette assoc de branquignol a soutenu la loi !!
mais pour Baron samedi ceux qui sont contre cette loi
Gisele est une grande Dame .. c est ca la France pour moi .. ceux qui soutiennent Valmy .. pas les adorateurs de Vichy ..
mais pour Baron samedi ceux qui sont contre cette loi
Gisele est une grande Dame .. c est ca la France pour moi .. ceux qui soutiennent Valmy .. pas les adorateurs de Vichy ..
si si je brille .. dans l obscurité pour les aveugles que vous êtes ..
j'avais une copine qui avait un olisbos phosphorescent qu'on voyait dans l'onscurité alors tu penses bien que je vois parfaitement ce dont tu parles
Elle est pas contre la voile ! moi non plus ! et la loi française non plus !
Mais elle est surement contre le port de la burka !
Mdr tu regardes vraiment ce que tu postes
elle dit tout le contraire et elle a quitté SOS racisme parce qu'ils soutenaient les voiléesSacrée toi
On s'en paie de bonnes tranches ici
Qui a dit ça ?
Tous les personnes qui affirment que la France "interdit la voile", chaque fois qu'on intervient sur un article d'une burkabé qui se fait contrôler et résiste aux forces de l'ordre et qu'elle émeute le petit peuple musulman des cités !
La désinformation est courant chez les "fouteurs de mai;rde. Et beaucoup plus de bons musulmans que tu pense tombent dans le panneau ! des proies faciles, ignorantes de leur propre religion.
Euh... T'as pas regardé la vidéo non plus toi :-/