Laïcité et inégalité : l’hypocrisie française

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Takamine
  • Date de début Date de début
Hristina a dit:
Que tu me penses médiocre et idiote c'est ton droit et je le respecte, mais "adipeuse" dans un échange virtuel j'ai plus de mal à comprendre....
C'est mignon "chatoune", merci... ;)
Cliquez pour agrandir...

Adipeux, gras, excessif.
Et ça se dit française intégrée :p
Tu confirmes pour le reste, enfin un peu d 'honnêteté.

Allez chatoune, ta vaisselle t'attend. A+
 
oculte a dit:
En effet, elles n'ont de valeur que pour ceux qui y croient mais elles vous font pourtant bien chie r au point de les critiquer à tout bout de champ :D
Cliquez pour agrandir...
Curieux renversement des choses. Ce sont bien ces lois religieuses qui ce sont imposées dans la société sans préalable démocratique et de façon unilatérale. Ce sont bien des lois divines qui prétendent régenter ou interdire la contraception, l'adultère, le droit d'accès à l'IVG, la vie et l'orientation sexuelle,
l'art, le droit à l'altérité religieuse, etc...
On a pu même dressé de nombreux bûchers au nom de ces fameuses lois divines.
 
BrainStorm a dit:
Curieux renversement des choses. Ce sont bien ces lois religieuses qui ce sont imposées dans la société sans préalable démocratique et de façon unilatérale. Ce sont bien des lois divines qui prétendent régenter ou interdire la contraception, l'adultère, le droit d'accès à l'IVG, la vie et l'orientation sexuelle,
l'art, le droit à l'altérité religieuse, etc...
On a pu même dressé de nombreux bûchers au nom de ces fameuses lois divines.
Cliquez pour agrandir...

Oui c'était la bonne époque.:love:
Que les lois divines interdisent ce que tu viens de citer c'est un minumum.
De quelle démocratie parles-tu, je ne me souviens pas que ces lois aient été soumises à un référendum.
Ah l'IVG le droit le tuer c'est vraiment beau la démocratie française.
D'un côté vous épargnez les criminels avec l'abolition de la peine de mort de l'autre vous tuez des futurs bébés.
Y'a rien a dire c'est logique.:)
 
oculte a dit:
Bon et bien, nous avons alors affaire à un larbin en fait.
Cliquez pour agrandir...
Quelqu'un de culture musulmane qui respecte des lois humaines, par exemple les lois de la République française, est-il un larbin pour toi ?
oculte a dit:
Les premiers à enfreindre les lois sont ceux qui les votent, alors les respecter...disons que si on peut les enfreindre faut pas hésiter.
Cliquez pour agrandir...
Belle mentalité... et après cela tu voudrais donc que des prescriptions religieuses, supposément divines, soient respectées ?
 
BaronSamedi a dit:
Quelqu'un de culture musulmane qui respecte des lois humaines, par exemple les lois de la République française, est-il un larbin pour toi ?

Belle mentalité... et après cela tu voudrais donc que des prescriptions religieuses, supposément divines, soient respectées ?
Cliquez pour agrandir...

Je réponds pas à des questions qui sont tirées d'interrogatoires de police.
Mentalité logique, toi président, ministre, député, maire tu ne respectes pas la loi alors je ne la respecterai pas.
Si encore ils étaient puni comme ils le mérite, même pas, la corruption des magistrats ne le permet pas.
On peut respecter les lois dvines et enfreindre les lois des hommes.
C'est une conception personnelle.
 
Récemment, trois posteurs du forum (Jiimmy, Drianke, Takamine), dans des conversations différentes, ont utilisé l'argument des Droits de l'Homme pour contester la loi française sur l'interdiction des signes religieux ostentatoires à l'école.
Bien sûr, il s'agit d'une tentative d'utiliser les propres "armes" de ses "adversaires" pour démontrer la légitimité de son propos et mieux démonter celui de l'adversaire en question. Rien de mal à cela. Sauf que... si des personnes qui se revendiquent de l'Islam se servent de l'argument des Droits de l'Homme, il faudrait alors en toute logique que l'Islam lui-même respecte les Droits de l'Homme. Si ce n'est pas le cas, il devient alors impossible de se prévaloir d'un texte qu'on ne respecte pas.
J'avais posé une question à Jiimmy sur l'article 16 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme, mais il n'y avait jamais répondu. J'en profite donc pour la reposer ici :
BaronSamedi a dit:
A partir de l'âge nubile, l'homme et la femme, sans aucune restriction quant à la race, la nationalité ou la religion, ont le droit de se marier et de fonder une famille. Ils ont des droits égaux au regard du mariage, durant le mariage et lors de sa dissolution.

Certain sur ce forum ont défendu l'interdiction pour une femme musulmane de se marier avec un non-musulman. Cela est en contradiction avec l'article 16 de la DDHC*, non ?
Cliquez pour agrandir...

*en fait DUDH (mais ça ne change rien à la question)
 
oculte a dit:
Oui c'était la bonne époque.:love:
Ah l'IVG le droit le tuer c'est vraiment beau la démocratie française.
D'un côté vous épargnez les criminels avec l'abolition de la peine de mort de l'autre vous tuez des futurs bébés.
Y'a rien a dire c'est logique.:)
Cliquez pour agrandir...
Toi tu dois prendre ton pied si tu vis en Arabie Saoudite ! :D
Pour rappel l'IVG avec ou sans conditions et avant 120 jours existe légalement dans plusieurs pays musulmans...
 
Retour
Haut