Laïcité et inégalité : l’hypocrisie française

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Takamine
  • Date de début Date de début
GENERALDINGO a dit:
.

@mucha ... bien sûr que c'est ridicule ... mais attendrissant ... ça montre combien on se soucie du bien être des minorités !

@rize59 arrat de liker en scred comme une fayot et viens faire un bisou à tonton :D
Cliquez pour agrandir...


Non la c'est pas du soucis du bien être c'est de la fausse prévenance. Ce qui est interdit c'est de manger du cochon pas de d'en voir dans un livre.

Jsuis pas encore habitué msieu l'général :bizarre:
 
GENERALDINGO a dit:
négatif ... les résultats ne sont pas les mêmes ... quand les anglais se démènent pour mettre à jour des statistiques précises sur la situation économique et les qualifications de chaque population ethniques afin de proposer les bonnes actions ( tiens ils se demandent même si il ne devraient pas supprimer les représentations de cochons dans les manuels scolaires d'enfants afin de ne pas froisser les ptits mioches musulmans et juifs ... ) pour leur intégration la france elle préfère se cacher derrière sa légendaire hypocrisie .

y a pas que les fanatiques musulmans qui peuvent défiler outre manche beaucoup d'autres allumés y sont autorisés ...tu peux même aller insulter la reine devant buckingham on te protégera jusqu'à ta dernière injure ... alors qu'offenser un président de la république était pratiquement considéré comme délit de lèse majesté ... héritage grotesque de lancien régime ... c'est la grande différence entre une nation sûre d'elle et confiante en ses valeurs et une autre frileuse et fébrile qui flippe de ses propres enfants !
Cliquez pour agrandir...
C'est une conception bizarre de la confiance en soi. J'aurais plutôt tendance à penser qu'un pays qui supprime les histoires de petits cochons ou qui n'ose pas montrer une caricature inoffensive du prophète, flippe grave à l'idée de ce qui pourrait lui arriver.
A l'inverse, les islamistes ont l'air parfaitement bien dans leur peau. Eux n'ont pas l'air de flipper.
Et puis, rien à faire, le découpage de l'humanité en groupes ethniques, je trouve ça absurde. Je radote sans doute, mais je préfère définitivement l'universalisme.

Et puis, tu éludes la question centrale : finalement quels sont les résultats en UK ? Le Londonistan ? Les manifs d'intégristes ? Les contre-manifs de fachos ? Un soldat quasi égorgé en pleine rue ? Les attentats de Londres en 2005 ? Concrètement, pourquoi mettre en place une telle politique ?
 
BaronSamedi a dit:
C'est une conception bizarre de la confiance en soi. J'aurais plutôt tendance à penser qu'un pays qui supprime les histoires de petits cochons ou qui n'ose pas montrer une caricature inoffensive du prophète, flippe grave à l'idée de ce qui pourrait lui arriver.
A l'inverse, les islamistes ont l'air parfaitement bien dans leur peau. Eux n'ont pas l'air de flipper.
Et puis, rien à faire, le découpage de l'humanité en groupes ethniques, je trouve ça absurde. Je radote sans doute, mais je préfère définitivement l'universalisme.

Et puis, tu éludes la question centrale : finalement quels sont les résultats en UK ? Le Londonistan ? Les manifs d'intégristes ? Les contre-manifs de fachos ? Un soldat quasi égorgé en pleine rue ? Les attentats de Londres en 2005 ? Concrètement, pourquoi mettre en place une telle politique ?
Cliquez pour agrandir...
.

atta bouge pas je vais demander à zizizabeth :D
 
mucha a dit:
Non la c'est pas du soucis du bien être c'est de la fausse prévenance. Ce qui est interdit c'est de manger du cochon pas de d'en voir dans un livre.

Jsuis pas encore habitué msieu l'général :bizarre:
Cliquez pour agrandir...
.

on va mettre ça sur le compte du flegme britannique ... vous aimez pas les cochons ? ... eeeh bé allé hop y a plus de cochons :p
 
mucha calor .. nan mais tu perd ton temps c est des Bots moi aussi je me suis fait avoir . au debut je me disais marrant ca .. on dirait des personnage sortit tout droits de la bibliothèque verte .. y a même Dagobert .. mais nan au final j ai réalisée que c'étaient des fantômes qui font des dédicaces à distance ..
 
mucha a dit:
Ai cité un fait divers. Police anglaise qui avait couvert des viols. C'est pas franchement idéal sérieux ! Heureusement qu'en général ils sont pros, que ça n'arrivera sans doute plus et qu'ils ont fait leur mea culpa.
Cliquez pour agrandir...
.

ooh tu sais ma grande des ripoux et des véreux on en trouve dans toutes les maisons ;)
 
Takamine a dit:
mucha calor .. nan mais tu perd ton temps c est des Bots moi aussi je me suis fait avoir . au debut je me disais marrant ca .. on dirait des personnage sortit tout droits de la bibliothèque verte .. y a même Dagobert .. mais nan au final j ai réalisée que c'étaient des fantômes qui font des dédicaces à distance ..
Cliquez pour agrandir...

Rhooolalaaaa :rolleyes:
 
épilogue ...


Signes religieux dans les lycées : L’ONU condamne la France à revoir la loi du 15 mars 2004Le culte de la Déesse Laïcité a fait perdre la tête à la France. Depuis la loi du n° 2004-228 de 15 mars 2004, votée dans un touchant œcuménisme politique, c’est de pire en pire… Oui, mais problème : le Comité des Droits de l’Homme de l’ONU a condamné la France pour l’exclusion d’un lycéen sikh, et elle lui demande de réviser cette loi. Cette décision est le signe ostensible d’une défaite annoncée,… car tout cet édifice a été construit sans principe depuis une décennie et il est condamné à s’écrouler. Il va falloir revenir au réel, respecter le droit international, et revenir aux bases de la laïcité. Car le vrai régime de la laïcité respecte la liberté de religion, c’est une évidence.

http://lesactualitesdudroit.20minut...ns-les-lycees-l-onu-condamne-la-france-a.html

"Conclusion

Près de dix ans après la création de la commission Stasi, nous assistons à une nouvelle offensive qui vise à interdire aux femmes portant le foulard de travailler dans nombre de lieux où elles seraient en contact avec le public... Même le fait que la France ait été condamnée par la Commission des droits de l’homme de l’ONU en janvier 2013 à revoir, sous les six mois, la loi d’interdiction des signes religieux à l’école, ne semble pas décourager les législateurs. On risque d’assister dans les mois qui viennent à une extension des discriminations envers les populations qualifiées de « musulmanes ». Mais, ce sera, bien sûr, au nom de « la grandeur des principes qui ne sauraient en aucun cas être démentis par la bassesse des pratiques ».(Alain Gresh )
 
mais si .. tu sais pas de quoi tu parle .. ils dessinait des corps avec des bouches défoncés galvanisé dans la haine .. pulpeuse et gorgé de sang .. des cheveux comme des lances tordus jetés au crépuscule qui vous lacère la gueules .. toutes ces déesse perturbées du cerveau accroché un peu partout sur les murs de la ville vantant les mérites d un éther volatile .. .. mais si Mucha le Sanglant on l appelait .. .. sacré patte .. a consommer avec modération
 
Dernière édition:
Takamine a dit:
mais si .. tu sais pas de quoi tu parle .. ils dessinait des corps avec des bouches défoncés galvanisé dans la haine .. pulpeuse et gorgé de sang .. des cheveux comme des lances jetés au crépuscule qui vous lacère la gueules .. il dessinait des déesse perturbé du cerveau accroché un peu partout sur les murs .. .. mais si Mucha le Sanglant on l appelait .. .. sacré patte
Cliquez pour agrandir...

?
J'ai tapé mucha le sanglant j'ai rien trouvé.
Jvois pas ce qu'il a de sanglant ou haineux.
Moi c'est juste jss aller à Praha et j'ai trouvé ça stylé, et ce qu'il a fait pour la renaissance de son pays c'est top aussi.

Bonne nuit
 
Takamine a dit:
épilogue ...


Signes religieux dans les lycées : L’ONU condamne la France à revoir la loi du 15 mars 2004

http://lesactualitesdudroit.20minut...ns-les-lycees-l-onu-condamne-la-france-a.html
Cliquez pour agrandir...
Ah après ta tentative sur la Cour Européenne des Droits de l'Homme, tu sembles enfin avori trouvé un avis officiel qui se rapproche du tien.
Quelques remarques toutefois :
1/ La Commission des Droits de l'Homme n'est pas une Cour, elle n'a donc pas de pouvoir législatif, tout juste peut-elle émettre un avis. Le titre de l'article que tu mets en lien est donc erroné : l'Onu n'a "condamné" la France à rien du tout en la matière.

2/La Commission s'est prononcée sur le caractère disproportionné de l'exclusion de cet élève sikh, pas sur le bien-fondé de la loi de 2004. Cet article, pourtant au ton très partisan, observe lui-même :
Un Etat peut restreindre la liberté de manifester sa religion si cet exercice se fait au détriment des devoirs de l’Etat, à savoir assurer la protection de l’ordre public, la santé, la morale ou les droits et libertés des autres personnes.
Le Comité reconnait la pertinence du principe de laïcité, et la volonté de l’Etat de répondre à des incidents ayant marqué la vie scolaire, et en ce sens, la loi sert le but général de protection des droits et libertés d’autrui, dans la mesure où il ne s’agit pas d’une interdiction générale, mais d’une réponse à des incidents.

3/Les droits de l'Homme à l'Onu sont malheureusement rattrapés par les impératifs diplomatiques, comme le montre la nomination de l’ambassadeur de l’Arabie saoudite auprès des Nations unies à la tête du Conseil des Droits de l'Homme de l'ONU.

A part ça, je n'ai toujours pas de réponse à la question que je pose maintenant pour la quatrième fois sur le forum :
je suis ravi que des personnes qui se réclament de l'Islam se réclament aussi des Droits de l'Homme, mais en toute logique, il faudrait que l'interprétation du dogme musulman par ces mêmes personnes respectent les grands principes des Droits de l'Homme.
Par exemple, selon certaines interprétations de l'Islam, il est interdit à une femme musulmane d'épouser un homme qui n'est pas musulman. Or ceci contrevient à l'article 16 de la Déclaration universelle des Droits de l'Homme :
A partir de l'âge nubile, l'homme et la femme, sans aucune restriction quant à la race, la nationalité ou la religion, ont le droit de se marier et de fonder une famille. Ils ont des droits égaux au regard du mariage, durant le mariage et lors de sa dissolution.

Qu'en penses-tu ?
 
que tu es un enfant qui cherche a jouer dans une cours de récré ..

quand l ONU condamne des pays qui légitime le Viol on doit donc selon tes argument rejeté ce que dit l onu sous prétexte qu état membre a pris la direction ?

que faut il alors penser de président du Conseil Européens , . José Manuel Barroso, Premier ministre du Portugal et qui affirme sans ambages que « l’homosexualité est un péché » .. président elu a l unanimité par le conseil de l europe .. alors ?? ..

t es complètement nul .. tu veux m emmener dans des querelle enfantines .. tu maitrise pas ton sujet .. l Europe n a jamais donné raison a la France au contraire elle émise de sérieuse réserve sur cette loi et a avertit la france qu elle risquait de favorise la discrimination envers les musulmans ... (Cf conseil de l europe ) ... et comme toutes les autres démocratie .. suisse Angleterre Allemagne usa .. il n y a pratiquement que la France qui a choisi de cracher sur les femmes musulmanes en particulier et l islam en général .. et c est evident que cet islamophobie actuel est une résurgence de son passé colonial que certain tentent toujours de positivé .. l abjecte dans l abjecte ...


si on veut pousser le débat plus loin et vous poussez dans vos contradiction .. il faut rappeler que la Commission Stasi a aussi par souci de neutralité demander a ce qu on introduise des jours férié pour les musulmans et les juifs . alors .. tu en pense quoi ??

vous voulez pas pousser le debat vous voulez juste ***** sur les musulmans de France car vous etes encore dans cette illusion chère aux idéologue de la nation Français au 19eme .. persuader que vous etes une civilisation supérieure .. et qu en vous tendez la main .. c est toujours vers le bas ..

le racisme est là ..et c est la ou des gens comme gisele sont lucide

car si certe on se dit laique et qu il faut interdire les idéologie a l ecole .. la religion comme la politique doivent aussi etre exclu de l ecole ...
 
@Takamine,
Je pose une question de fond, très simple dans sa formulation, et tu préfères noyer le poisson.
Je répète :
Tu brandis les Droits de l'Homme comme argument. Grand bien t'en fasse. Mais, au fil des discussions sur Bladi, j'ai découvert qu'une certaine approche du dogme musulman interdisait aux femmes musulmanes d'épouser un non-musulman. Or cela entre en contradiction avec l'article 16 de la Déclaration universelle des Droits de l'Homme :
A partir de l'âge nubile, l'homme et la femme, sans aucune restriction quant à la race, la nationalité ou la religion, ont le droit de se marier et de fonder une famille. Ils ont des droits égaux au regard du mariage, durant le mariage et lors de sa dissolution.
Pour quiconque défend l'interdiction de mariage entre une femme musulmane et un homme non-musulman, il serait alors totalement incohérent de se servir des Droits de l'Homme en guise d'argument. En effet, on ne peut pas à la fois considérer les Droits de l'Homme comme une référence et ne pas les respecter.
Je te demande donc quel est ton opinion sur cet article 16 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme, étant entendu que si tu exprimais un désaccord, par exemple sur une base de convictions religieuses, tu perdrais toute légitimité à te prévaloir des Droits de l'Homme dans une conversation. Simple question de logique.
Takamine a dit:
vous voulez pas pousser le debat vous voulez juste ***** sur les musulmans de France car vous etes encore dans cette illusion chère aux idéologue de la nation Français au 19eme .. persuader que vous etes une civilisation supérieure .. et qu en vous tendez la main .. c est toujours vers le bas ..
Cliquez pour agrandir...
Qui est ce "vous" ? Je suis compris dedans ? Qui c.hie sur les musulmans de France ici ? Montre-le.
Takamine a dit:
t es complètement nul .. tu veux m emmener dans des querelle enfantines .. tu maitrise pas ton sujet .. l Europe n a jamais donné raison a la France au contraire elle émise de sérieuse réserve sur cette loi et a avertit la france qu elle risquait de favorise la discrimination envers les musulmans ... (Cf conseil de l europe ) ... et comme toutes les autres démocratie .. suisse Angleterre Allemagne usa ..
Cliquez pour agrandir...
Tu as déjà utilisé cet argument et les faits t'ont donné tort (cf. mes précédents posts). Le cas de l'Angleterre a aussi été traité dans les précédents posts.
 
@compteblad
Ce thread ouvert récemment sur la laïcité (l'un des nombreux à ce propos, on aime bien y revenir dans le topic actualités françaises^^) me paraît pas mal pour reprendre là où nous en étions ;)

compteblad a dit:
@VeraBien,
en quoi une femme voilée ne serait pas neutre et objective?
il y a des nazis, racistes, extrémistes en costume cravate.....
Dès lors, l'habit n'est pas un élement objectif pour déterminer la neutralité ou l'objectivité d'une personne....
Cliquez pour agrandir...

Je suis d'accord que l'habit ne fait pas le moine, ni le saint, ni le croyant... Enfin perso, je trouve ces questions de vêtements très superficielles, estimant qu'il vaut mieux juger les gens à leurs actes et paroles plutôt qu'à leur allure ou leur physique.

Bon, après, y'a certains vêtements ou accessoires plus ou moins marqués : le bomber-crane rasé, la croix gammée, le casque à pointe, le chapeau colonial, la tunique des templiers...

Je grossis le trait volontairement, simplement pour montrer que, dans la conception française, une religion vaut autant qu'une autre croyance ou lubie. Si demain l'obligation de neutralité de l'Etat ne s'applique plus à ses agents fonctionnaires pour motif de dérogation pour le culte musulman, il faudra aussi faire dérogation à toutes les autres croyances...

Ce système français de neutralité de l'Etat et de ses représentants (fonctionnaires donc) est le résultat de l'histoire du pays et de l'évolution du cadre régissant sa vie politique et ses fonctions publiques et régaliennes. La loi 1905 n'est pas arrivée comme ça, elle est aussi le fruit d'une histoire. Et il y a encore quelques années, elle ne posait pas tant de problèmes.

Et en fait, même aujourd'hui, je ne suis pas certain qu'elle pose tant de problème que cela à part aux plus orthodoxes.

Du coup, cela m'incite à penser qu'il s'agit d'un faux problème.

Après, je reconnais qu'en ce qui me concerne, cette stricte neutralité des représentants de l'état me convient. Et que les fonctionnaires, agissant au nom de l'Etat et en particulier pour les fonctions régaliennes, se doivent de respecter cela. Car ils représentent l'Etat et sa loi dans le cadre de leur fonction.

Edit : après leur journée de travail, ils font ce qu'ils veulent : prier, manger vegan, lire Marx ou autres, c'est pas mon problème.
 
Dernière édition:
compteblad a dit:
@VeraBien,D'ailleurs, faudrait vous poser la question, vous français, pour quelles raisons le problèmes ne se pose que chez vous, puis en Belgique, par ricochet puisqu'en Belgique on copie tout ce qui est mauvais chez vous et pas ce qui est bon....
Pourquoi quand je voyage en Angleterre, en Hollande en Espagne, ....il y a des femmes voilées qui travaillent partout sauf chez vous en France et ici en Belgique ?
Cliquez pour agrandir...

Les pays anglo-saxons ont fait un autre choix, issu aussi de leur histoire. Perso, je ne sais pas si c'est meilleur ou pire comme système, n'habitant pas dans ces pays et n'étant pas assez expert en la matière.
En revanche, cela me choque assez par exemple qu'il soit accepté (si je ne m'abuse) en GB de régler les héritages en droit islamique permettant donc de donner une part moindre aux filles par rapport à leurs frères. Car pour moi, c'est une rupture dans l'égalité des droits entre citoyens/citoyennes.
Mais j'ai bien conscience que cela me choque précisément parce que je suis Français et qu'en GB, on peut aussi léguer sa fortune à son chien si on veut (chose interdite en France où l'Etat veille aussi à ce qu'il n'y ai pas de différences d'héritage entre les héritiers : celui recevant par exemple la maison devra compenser financièrement pour faire une part égale avec un frère ou une soeur qui n'aurait hérité que d'un champ).

Pour finir, en France aussi les femmes voilées travaillent... mais si elles tiennent à leur voile, elles doivent alors travailler dans le privé où la liberté de manifester sa croyance (dans la mesure où cela ne déroge pas aux obligations spécifiques au poste de travail, de sécurité et d'hygiène principalement) prime sur le réglement intérieur de la boîte.
 
tu es en train de dévier le débat vers l'héritage islamique et les pays anglo saxons....

Or, ici j'ai parlé du port du voile et de la possibilité de travailler.
Je te pose la question : est ce que la Hollande, l'Espagne, L'Italie, l'Allemagne, les pays catholique d'Amérique du Sud, sont des pays anglo saxons? non, il y a des pays germaniques et latins.
Je voyage pas mal : il n'y a qu'en France et maintenant en Belgique que la femme voilée n'a quasi aucune chance de trouver un travail.... Mais en Belgique on a fait que copié la France....le problème vient de chez vous en France....
Aucun pays au monde n'a légiférer comme vous l'avez fait pour limiter les libertés religieuses, en violation des Droits fondamentaux des Chartes des droits humains....

Si tu as dévié le débat sur l'héritage, je vais te faire plaisir, je vais te donner ma réponse : je suis radicalement contre ce genre de mesure à supposer qu'ils existent puisque c'est une atteinte fondamentale à l'égalité des droits entre femmes et hommes.
Etant laic et libertaire, le seul dogme pour moi est celui du principe d'égalité entre les humains.... je vomis la Sharia et toutes ces normes qui visent a violer le principe d'égalité, qu'ils aient lieu dans le pays fasco qu'est l'Arabie ou un pays comme la France qui se dit démocratique....








VeraBien a dit:
Les pays anglo-saxons ont fait un autre choix, issu aussi de leur histoire. Perso, je ne sais pas si c'est meilleur ou pire comme système, n'habitant pas dans ces pays et n'étant pas assez expert en la matière.
En revanche, cela me choque assez par exemple qu'il soit accepté (si je ne m'abuse) en GB de régler les héritages en droit islamique permettant donc de donner une part moindre aux filles par rapport à leurs frères. Car pour moi, c'est une rupture dans l'égalité des droits entre citoyens/citoyennes.
Mais j'ai bien conscience que cela me choque précisément parce que je suis Français et qu'en GB, on peut aussi léguer sa fortune à son chien si on veut (chose interdite en France où l'Etat veille aussi à ce qu'il n'y ai pas de différences d'héritage entre les héritiers : celui recevant par exemple la maison devra compenser financièrement pour faire une part égale avec un frère ou une soeur qui n'aurait hérité que d'un champ).

Pour finir, en France aussi les femmes voilées travaillent... mais si elles tiennent à leur voile, elles doivent alors travailler dans le privé où la liberté de manifester sa croyance (dans la mesure où cela ne déroge pas aux obligations spécifiques au poste de travail, de sécurité et d'hygiène principalement) prime sur le réglement intérieur de la boîte.
Cliquez pour agrandir...
 
@VeraBien,

en quoi une femme voilée ne serait pas neutre et objective?

il y a des nazis, racistes, extrémistes en costume cravate.....

Dès lors, l'habit n'est pas un élement objectif pour déterminer la neutralité ou l'objectivité d'une personne....

D'ailleurs, faudrait vous poser la question, vous français, pour quelles raisons le problèmes ne se pose que chez vous, puis en Belgique, par ricochet puisqu'en Belgique on copie tout ce qui est mauvais chez vous et pas ce qui est bon....

Pourquoi quand je voyage en Angleterre, en Hollande en Espagne, ....il y a des femmes voilées qui travaillent partout sauf chez vous en France et ici en Belgique ?


A supposer que le but de cette mesure soit déviter que des personnes "radicales" puissent exercer des fonctions publiques et qu'ils ne seraient pas neutre avec la clientèle ou les administrés, ce type de mesure outre qu'elles sont discriminatoires, elles sont tout a fait inneficientes puisque il y a bien des extremistes qui peuvent être dans un super costume cravate ou porter une mini jupe.....tu peux trouver dans le même temps des femmes voilées hyper tolérantes.....

La vie est bien plus complexe que cette equation : femme voilée = intolérance et femme non voilée = tolérance et neutralité.

C'est absurde!
 
on ne peut en aucun cas comparer un simple voile, une étoile de David, une Kippa, une croix avec "le bomber-crane rasé, la croix gammée, le casque à pointe, le chapeau colonial, la tunique des templiers..."


Du reste, je réitère ce que je dis, si le but est de s'assurer de la neutralité de la personne qui exerce certains type de fonction, en quoi une femme voilée ou un individu portant une étoile de David ou une croix ne serait pas neutre? et ce d'autant plus que l'on sait tous que des extremistes absolument pas neutre portent des costumes cravates ou des mini jupe qu'ils soient français de souche ou français d'origine maghrébine.

Je n'oppose en aucun cas maghrébin VS français ou Musulmans VS Laic,...... j'attire juste l'attention sur ces mesures qui seraient complètément inacceptables dans de nombreux Etats du monde mais qui paraissent anodin dans l'un ou l'autre pays alors que ces mesures touches à des principes aussi fondamentaux que celui de l'égalité homme femme ou de la possiblité de pratiquer sa religion.

Perso, avoir un collègue qui porte une croix, une étoile de David, une kippa, un voile ou une mini jupe ne me dérange absolument pas, ce qui compte c'est sont comportement, ses idées.....




VeraBien a dit:
@compteblad
Ce thread ouvert récemment sur la laïcité (l'un des nombreux à ce propos, on aime bien y revenir dans le topic actualités françaises^^) me paraît pas mal pour reprendre là où nous en étions ;)



Je suis d'accord que l'habit ne fait pas le moine, ni le saint, ni le croyant... Enfin perso, je trouve ces questions de vêtements très superficielles, estimant qu'il vaut mieux juger les gens à leurs actes et paroles plutôt qu'à leur allure ou leur physique.

Bon, après, y'a certains vêtements ou accessoires plus ou moins marqués : le bomber-crane rasé, la croix gammée, le casque à pointe, le chapeau colonial, la tunique des templiers...



Edit : après leur journée de travail, ils font ce qu'ils veulent : prier, manger vegan, lire Marx ou autres, c'est pas mon problème.
Cliquez pour agrandir...
 
compteblad a dit:
tu es en train de dévier le débat vers l'héritage islamique et les pays anglo saxons....

Or, ici j'ai parlé du port du voile et de la possibilité de travailler.
Je te pose la question : est ce que la Hollande, l'Espagne, L'Italie, l'Allemagne, les pays catholique d'Amérique du Sud, sont des pays anglo saxons? non, il y a des pays germaniques et latins.
Je voyage pas mal : il n'y a qu'en France et maintenant en Belgique que la femme voilée n'a quasi aucune chance de trouver un travail.... Mais en Belgique on a fait que copié la France....le problème vient de chez vous en France....
Aucun pays au monde n'a légiférer comme vous l'avez fait pour limiter les libertés religieuses, en violation des Droits fondamentaux des Chartes des droits humains....

Si tu as dévié le débat sur l'héritage, je vais te faire plaisir, je vais te donner ma réponse : je suis radicalement contre ce genre de mesure à supposer qu'ils existent puisque c'est une atteinte fondamentale à l'égalité des droits entre femmes et hommes.
Etant laic et libertaire, le seul dogme pour moi est celui du principe d'égalité entre les humains.... je vomis la Sharia et toutes ces normes qui visent a violer le principe d'égalité, qu'ils aient lieu dans le pays fasco qu'est l'Arabie ou un pays comme la France qui se dit démocratique....
Cliquez pour agrandir...

Non, légalement dans le privé, la liberté d'afficher ses croyances (tant que cela ne contrevient pas aux obligations du poste et aussi, je le rajoute, que cela n'est pas du prosélytisme) prime sur le réglement intérieur de la boîte. C'est la loi dans le texte. Je suis d'accord, il reste le problème de l'application concrète. Mais ça, c'est comme beaucoup de choses en France : avant de créer de nouvelles lois, faudrait penser à faire appliquer les anciennes !

Dans le public, pour moi le religieux n'a pas sa place. Car l'Etat dit être neutre. Et que les fonctionnaires sont ses représentants.

Après, comme je t'ai dit - et cet argument est, de mon point de vue, neutre contrairement à la manière dont tu l'interprètes : la loi de 1905 n'arrive pas comme un cheveux sur la soupe dans l'histoire française. Cela ne veut pas dire que cela vaut mieux que le modèle communautariste anglo-saxon, que tu citais toi-même) : je pense que de toutes façons, nous n'avons pas le recul pour dire que tel système vaut mieux que tel autre. Je crains que vu les défis actuels, on navigue un peu à vue...
 
pour moi ce n'est pas de la neutralité mais une forme de vision radicale du monde.
La question se pose d'ailleurs de savoir pourquoi sur 167 pays, seul la France a une vision si différente? 'radicale' (j'ai lu que certains écoles avaient même refusé que des mamans entrent à l'école avec leur voile chercher leur enfant....comment peut on appeler cela si ce n'est pas un abus de pouvoir pour rester dans le politiquement correct?)
Sur 167 pays il y a deux pays qui ont légiféré sur le voile : la France et la Belgique (en vous copiant)
Perso, je n'aime pas trop le voile, mais j'accepte et reconnait à l'autre la liberté de le porter s'il le fait d'une manière individuelle sans pression.


VeraBien a dit:
Non, légalement dans le privé, la liberté d'afficher ses croyances (tant que cela ne contrevient pas aux obligations du poste et aussi, je le rajoute, que cela n'est pas du prosélytisme) prime sur le réglement intérieur de la boîte. C'est la loi dans le texte. Je suis d'accord, il reste le problème de l'application concrète. Mais ça, c'est comme beaucoup de choses en France : avant de créer de nouvelles lois, faudrait penser à faire appliquer les anciennes !

Dans le public, pour moi le religieux n'a pas sa place. Car l'Etat dit être neutre. Et que les fonctionnaires sont ses représentants.

Après, comme je t'ai dit - et cet argument est, de mon point de vue, neutre contrairement à la manière dont tu l'interprètes : la loi de 1905 n'arrive pas comme un cheveux sur la soupe dans l'histoire française. Cela ne veut pas dire que cela vaut mieux que le modèle communautariste anglo-saxon, que tu citais toi-même) : je pense que de toutes façons, nous n'avons pas le recul pour dire que tel système vaut mieux que tel autre. Je crains que vu les défis actuels, on navigue un peu à vue...
Cliquez pour agrandir...
 
@VeraBien,


puis y a une incohérence totale dans la politique étrangère de la France par rapport justement à la liberté religieuse.

Hollandouille, alors qu'il y a de graves discriminations dans les cités ghettos en France se permet d'exiger le départ d'Assad en favorisant les terroristes qui veulent imposer la burka aux femmes syriennes....

En France, on demande aux femmes d'enlever le voile mais en Syrie, la France soutient les terroristes qui veulent encore pire : imposer la sharia et la Burka...

La France, Hollandouille, veut chasser un régime laic qui lui respecte la diversité religieuse et ethnique puisque dans les régions gérées par le régime syrien tel que Damas ou Lattaquié, les femmes peuvent s'habiller comme elles le veulent....

La politique de la France tant en interne qu'en externe est stupide!

Etant laic, je ne veux pas que après avoir détruit le régime laic iraquien (qui ressemble aujourd'hui à un Burkaland) on fasse la même chose avec la Syrie....
 
compteblad a dit:
pour moi ce n'est pas de la neutralité mais une forme de vision radicale du monde.
Cliquez pour agrandir...
Bah, côté vision radicale du monde, y'a quand même des pays bien pires que la France qui te demande d'enlever tes signes religieux en tant que fonctionnaire quand tu endosses ton uniforme de flic ou ta blouse de médecin hospitalier, quand tu entres dans une classe ou une salle de tribunal... Tu représentes l'état, pas toi-même. C'est ta fonction que tu portes quand tu es au taf.
 
Retour
Haut