edwardfeser.blogspot.com
Salut ebion
j'espère que tu vas bien, moi ça va en tout cas.
D'après ce que j'ai compris, l'idée de Taylor est de dire que nous pouvons considérer deux possibilités séparément, mais pas à la fois.Bonjour j'ai lu le texte de Feser, mais pas les 90 et quelques pages de commentaires.
Je crois que l'argument se fonde sur un modèle inadéquat de la connaissance.
Il est exact que si le hasard arrange une série de signes en forme de lettres, et même si on a l'impression de lire quelque chose de signifiant, en réalité il y a aucune information communiquée, puisqu'il y a pas eu d'intention par un agent doué de la parole.
Mais quel rapport avec nos facultés cognitives, comme la vision, comme l'ouïe, etc.?
Il est exact que nos facultés captent des informations de l'extérieur et les analysent, mais c'est différent du déchiffrement d'un message écrit qu'on trouve par hasard. Notre connaissance du monde extérieur présuppose pas qu'il y a une intention de la part de l'univers de nous communiquer des messages comparables à une langue, et je vois pas en quoi c'est problématique.
Il y a une différence entre une communication fondée sur le langage, qui suppose aux deux bouts des agents intelligents et doués de la parole, et d'autre part de simples perceptions sensorielles ou encore des raisonnements causaux ou probabilistes (par exemple). La perception de l'information sensorielle est compréhensible par les physiciens et les physiologistes. Du moins dans ses grandes lignes. Et cela soulève pas de problème particulier.
La sélection naturelle a façonné nos facultés cognitives, comme nos sens, pour capter des informations du monde extérieur, et il fallait que ces facultés soient à peu près fiables, sinon on aurait pas survécu. On serait tombé dans des pièges ou on serait mort de faim, de froid, de maladies, d'accidents, etc.
Ensuite, les scientifiques ont discipliné ces facultés cognitives pour les mettre au service de la recherche de la vérité objective, même si c'est pas trop naturel pour elles. Les superstitions et le complotisme sont plus naturels à nos esprits que la méthode scientifique. Il faut des efforts considérables pour penser scientifiquement.
En fait je suis pas sûr de vraiment comprendre en quoi l'argument de Taylor et Feser est si redoutable. Il y a sans doute quelque chose qui m'a échappé, parce que je suis loin d'être convaincu.
Coucou EbionBonjour
Mais ça veut dire quoi concrètement un contenu sémantique et intentionnel?!
Coucou Ebion
Nos expériences ont un contenu de sens. Lorsque je vois un arbre, la forme des feuilles et la forme du tronc sont deux contenus sémantiques différents. Le caractère intentionnel de nos facultés serait dans ce cas le fait que nos facultés nous transmettent bien des informations par rapport à l'arbre.
Lorsque je vois la forme d'un arbre, je ne suppose pas qu'il s'agit d'une suite de formes indépendantes de ce qui est concrètement à l'extérieur de mes sens. Je peux par contre le supposer si mes sens n'ont pas été sciemment créés à cette fin. De même que pour la phrase de bienvenue, je n'ai pas à supposer qu'on me souhaite quoi que ce soit si les pierres ont été ordonnées ainsi par pur hasard, car contre toute apparence, penser qu'on me souhaite la bienvenue est une illusion.
Le matièrialisle réducteur est incohérent car on ne peut pas réduire la pensée et l'expression à la matière.
C'est la position du monisme neutre de Bertrand Russel, et qui est proche du panpsychisme. Mais c'est différent du matérialisme non? À moins qu'on redefinise le matérialisme pour le sauver.Je dirais que ça dépend de notre représentation de la nature de la matière. Justement, on connaît pas réellement la nature de la matière ni celle de l'esprit, donc on sait pas quel peut être le lien entre les deux.
Selon Teilhard de Chardin, toute la matière est doublée d'un psychisme, sa face intérieure. Spinoza semblait penser la même chose.
Je crois que le problème ne dépend pas tant que ça de notre représentation de la nature de la matière, car quelle que soit cette nature ou les suppositions qu'on pourrait faire à son sujet, on pourra toujours dire que l'esprit présente des caractéristiques que la matière n'a pas. Qu'il s'agisse de conscience, d'intentionnalité, de qualias, etc, je ne vois aucune définition de la matière qui les subsumerait sans se fouler !Je dirais que ça dépend de notre représentation de la nature de la matière. Justement, on connaît pas réellement la nature de la matière ni celle de l'esprit, donc on sait pas quel peut être le lien entre les deux.
En effet le panpsychisme est opposé à l'idée d'âme. Ça reste comme tu dis inverifiable mais ça reste une théorie rationelle. Je veux dire que la plupart ses grandes questions sont inverifiable (Y a t il un Dieu, y a t il une vie après la mort, avons nous le libre arbitre, la morale est elle objective..).
Heu, pas tout à fait. C'est aux fausses certitudes des physiciens du 19e siècle" que l'on doit la découverte de la physique quantique.
Je crois que plus on saisit les problèmes que posent les phénomènes de l'esprit, plus on trouverait qu'il y a davantage de foi à considérer qu'avec un savoir scientifique plus poussé au sujet de la matière, on pourrait trouver là-dessous une explication de ce qu'est la conscience, l'intentionnalité, les qualias, les idées... Le fait est qu'on ne pourrait même pas formuler des possibilités épistémologiques et méthodologiques sur la façon dont la matière pourrait expliquer l'esprit, car il s'agit de deux réalités soumises à des lois de fonctionnement qui n'ont absolument rien à voir l'une avec l'autre.
Salam, voilà Edward Feser philosophes chrétiens qui présente l'argument de Richard Taylor pour l'existence de Dieu.Taylor on cognition, teleology, and God
In his book Metaphysics , a classic brief and lucid introduction to the subject, Richard Taylor devotes a chapter to the topic of God. Most...
Il part de l'idée la cognition qui demande d'avoir de l'intentionalité (capacités à viser un but) et du sens ne peux pas dériver d'un monde sans but.