L'argument téléologique anthropique

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Ebion
  • Date de début Date de début
insouciants a dit:
Bonsoir de cher nous

Tu peux m'explique ce là s'il vous plait
Cliquez pour agrandir...

Ben les lois de la nature sont quantitatives, elles sont exprimées mathématiquement. Dans la formulation des lois (celle de la gravité par exemple) il y a des constantes, des valeurs numériques fixes qui doivent entrer dans les équations et qui ne sont pas déterminées par les phénomènes que l'on a en notre présence.

Dans la formulation de la loi de la gravité, il y a une constante, un nombre appelé G, et qui est identique quelles que soient les choses qui s'attirent.

Bon eh bien les scientifiques se sont rendus compte que si on changeait même très légèrement la valeur numérique de telles constantes, autrement dit si on supposait d'autres lois, même très peu différentes des nôtres, il n'y aurait pas eu de vie dans l'univers... Depuis Copernic, on avait l'impression que l'existence de l'humanité était insignifiante dans la vaste immensité de l'univers, mais selon l'argument téléologique anthropique, notre univers est en réalité spécialement adapté à l'émergence de la vie. C'est comme si la structure de l'univers était spécialement fabriquée pour mener à nous...

Cela soulève la question : pourquoi en est-il ainsi? Est-ce le hasard? Est-ce un projet divin?
 
Ebion a dit:
Partido @UNIVERSAL , je regarde dans ta direction! :joueur:

Partido @Milamber aussi!
Cliquez pour agrandir...
Salam broken,
ou l'un ou l'autre, je n'ai pas de preuve.
Si on choisit Dieu on évite les longs débats et on va vaquer à nos occupations.
Si on choisis le hasard on est la pour un bout de temps.
Je choisis Dieu :D

Plus sérieusement je ne suis pas trop d'accord avec ce constat. Je trouve ces scientifique un peu trop sur d'eux, ils manquent d'humilité.
Si on change les constantes on aura un monde différent...nul ne peu prévoir du résultat.
Peut être que c'est la vie qui s'est adaptée à notre univers. Quand est ils des multivers ?

Un ex plus simple, l'eau, l’oxygène. Beaucoup prétendent que la vie est impossible sans eux. Pourquoi ne pas imaginer une vie qui se passerait d'eau et d’oxygène. Pour ce dernier c'est déjà prouver que des espèces pluricellulaires (loricifères) et en gnrl les organismes extrêmophiles). Alors pourquoi pour l'eau ça serait différent? Et si on le remplaçait par du mercure ?

Finalement je crois que je n'ai pas compris ta question :mignon:
 
Ebion a dit:
Ben les lois de la nature sont quantitatives, elles sont exprimées mathématiquement. Dans la formulation des lois (celle de la gravité par exemple) il y a des constantes, des valeurs numériques fixes qui doivent entrer dans les équations et qui ne sont pas déterminées par les phénomènes que l'on a en notre présence.

Dans la formulation de la loi de la gravité, il y a une constante, un nombre appelé j'ai, et qui est identique quelles que soient les choses qui s'attirent.

Bon eh bien les scientifiques se sont rendus compte que si on changeait même très légèrement la valeur numérique de telles constantes, autrement dit si on supposait d'autres lois, même très peu différentes des nôtres, il n'y aurait pas eu de vie dans l'univers... Depuis Copernic, on avait l'impression que l'existence de l'humanité était insignifiante dans la vaste immensité de l'univers, mais selon l'argument téléologique anthropique, notre univers est en réalité spécialement adapté à l'émergence de la vie. C'est comme si la structure de l'univers était spécialement fabriquée pour mener à nous...

Cela soulève la question : pourquoi en est-il ainsi? Est-ce le hasard? Est-ce un projet divin?
Cliquez pour agrandir...

Les scientifiques ne croient pas plus au hasard qu'aux coïncidences, n'est-ce pas ? Il ne reste donc plus que l'autre hypothèse ! :sournois: Celle dont nous avons tous l'instinct.
 
Saytham a dit:
Les scientifiques ne croient pas plus au hasard qu'aux coïncidences, n'est-ce pas ? Il ne reste donc plus que l'autre hypothèse ! :sournois: Celle dont nous avons tous l'instinct.
Cliquez pour agrandir...

Erreur, les scientifiques admettent que le hasard est une explication de certains phénomènes. Par exemple en biologie évolutionniste, les mutations surviennent au hasard (cf : "Le hasard et la nécessité" de Monod) et en physique quantique certains événements surviennent de façon aléatoire... En général, quand un scientifique teste une hypothèse, il commence par poser "l'hypothèse nulle", c'est-à-dire que le lien entre deux variables est dû au hasard, puis il collecte des observations et si le lien de corrélation ou de causalité apparaît hors de portée du hasard, alors il rejette l'hypothèse nulle...
 
En tant que scientifique, ces constantes sont effectivement étonnantes, car sinon, la matière serait instable....
Il y a d'autres sujets d'étonnement : la terre se trouve exactement où il faut par rapport au centre de la galaxie : plus près, les rayonnements nocifs auraient été trop puissants, les atomes légers moins présents, et au contraire, si la terre avait été plus loin, aucun élément lourd nécessaire n'aurait été présent.
De même l'inclinaison de l'axe de la terre, la présence de la Lune (mais je ne sais plus pourquoi) , la distance de la terre au soleil sont indispensables à la vie que nous observons.
Enfin, l'existence d'une énergie initiale n'a pas d'explication scientifique.

Donc pour l'instant (et l'éternité...) Dieu sera la seule réponse rationnelle à la Création.

La vraie question est : pourquoi Dieu a t'il fait tout cela ?
 
Ebion a dit:
Erreur, les scientifiques admettent que le hasard est une explication de certains phénomènes. Par exemple en biologie évolutionniste, les mutations surviennent au hasard (cf : "Le hasard et la nécessité" de Monod) et en physique quantique certains événements surviennent de façon aléatoire... En général, quand un scientifique teste une hypothèse, il commence par poser "l'hypothèse nulle", c'est-à-dire que le lien entre deux variables est dû au hasard, puis il collecte des observations et si le lien de corrélation ou de causalité apparaît hors de portée du hasard, alors il rejette l'hypothèse nulle...
Cliquez pour agrandir...

Bon sang ! Voilà donc enfin que m'apparaît ce qui sépare radicalement les sciences humaines et sociales des sciences mécaniques ! :D

Mais comment peut-on douter de l'existence de Dieu sans jamais douter un instant de celle du hasard, qui m'apparaît comme encore plus improbable ?
 
Ebion a dit:
Erreur, les scientifiques admettent que le hasard est une explication de certains phénomènes. Par exemple en biologie évolutionniste, les mutations surviennent au hasard (cf : "Le hasard et la nécessité" de Monod) et en physique quantique certains événements surviennent de façon aléatoire... En général, quand un scientifique teste une hypothèse, il commence par poser "l'hypothèse nulle", c'est-à-dire que le lien entre deux variables est dû au hasard, puis il collecte des observations et si le lien de corrélation ou de causalité apparaît hors de portée du hasard, alors il rejette l'hypothèse nulle...
Cliquez pour agrandir...
Salam Ebion,
Non, le hasard n'existe pas il traduit seulement notre ignorance.
 
Retour
Haut